evolutionismul compromis

În prealabil postat de Mihai36

Cu referire la lupta impotriva evolutionismului despre care chiar insusi Darwin avea indoieli .. e ca si cum ai lupta inca impotriva faptului ca nu Soarele se invarte in jurul pamantului ci invers. In domeniul cercetarii de virf teoria evolutionsita a ramas doar o gluma de mai bine de 10 ani fiindca descoperirile au pus initial in evidenta existenta lui Dumnezeu -din cite am retinut prin cel putin 7 modalitati diferite.

Yep.S-a ajuns la nivelul unor banale discutii pe eHow :)
http://www.ehow.com/how_5271222_disp...g-science.html

[Dumitru73]

În prealabil postat de Mihai36

Cu referire la lupta impotriva evolutionismului despre care chiar insusi Darwin avea indoieli .. e ca si cum ai lupta inca impotriva faptului ca nu Soarele se invarte in jurul pamantului ci invers.
In domeniul cercetarii de virf teoria evolutionsita a ramas doar o gluma de mai bine de 10 ani fiindca descoperirile au pus initial in evidenta existenta lui Dumnezeu -din cite am retinut prin cel putin 7 modalitati diferite. Insa asa cum in religie exista taine care nu se divulga mirenilor la fel si aici descoperirile sint oprite de catre Academii ca sa nu fie introduse in programa scolara. Introducerea aceasta ar rezolva o problema dar ar crea alta. De ce ? Fiindca descoperirile in ansamblu depasesc cu mult interpretarile dogmatice. Macar tot e bine ca nu mai exista Inchizitie.
Asa incat situatia actuala este in avantajul bisericii care cauta permanent inamici in afara nu si inlauntrul ei.

Am auzit asta din gura multor preoti. Spun ei, ca adevaratii oameni de stiinta "si-au dat seama" ca Dumnezeu exista.
Asta chiar ca este o gluma ...
"Cercetarea de varf"?
"7 modalitati diferite"?
"descoperirile sint oprite de catre Academii ca sa nu fie introduse in programa scolara"?
Cand faci asemenea afirmatii, te bazezi pe ceva concret?
Sau ai vazut si tu pe ici, pe colo, cate una, alta si ti-ai format o parere?

[androni]

În prealabil postat de Laur28

Nu exista pagina. Evolutionismul poate fi usor combatut prin intrebarea: de ce azi nu se mai intampla? De ce nu mai vedem specii noi de animale? Nu dintre cele nedescoperite de prin vreo jungla, ci in natura accesibila omului; sa vedem cum un cimpanzeu ajunge om. Dar de mii de ani incoace aceleasi gaini, aceiasi cai, aceleasi maimute, aceiasi oameni. Omul are cu doua gene mai putin ca maimutele. Ori in cazul unei evolutii se pune problema imbogatirii adn-ului. Floarea si omul impartasesc 25% din pachetul genetic. Om fi veri de gradul I, in timp ce primatele ne sunt frati . Si daca pornim de la teoria ca ne tragem din alge, la cate alge vad in fiecare an pe malul marii, ma intreb, cum de nu rasare o lalea din ele sau nu se naste un pinguin?

Foarte frumoasa explicatia Dvs
evolutionismul este un colos pe picioare de chibrit gata sa cada in orice moment.
cea ce mai tine evolutionismul in scoli sint doctoratele unor profesori. Sunt profesori care si-au dat doctoratul in evolutionism. daca evolutionismul ar cadea ca teorie,ar fi scos din scoli.
Acesti mari profesori odata cu scoaterea evolutionismului din scoli ar trebui sa treaca pe post de asistenti. adica ar fi mai mici decit subalternii lor.

[Dumitru73]

În prealabil postat de androni

Foarte frumoasa explicatia Dvs
evolutionismul este un colos pe picioare de chibrit gata sa cada in orice moment.
cea ce mai tine evolutionismul in scoli sint doctoratele unor profesori. Sunt profesori care si-au dat doctoratul in evolutionism. daca evolutionismul ar cadea ca teorie,ar fi scos din scoli.
Acesti mari profesori odata cu scoaterea evolutionismului din scoli ar trebui sa treaca pe post de asistenti. adica ar fi mai mici decit subalternii lor.

valabil şi pentru Laur28
ba se întâmplă şi acum. lumea de azi este doar un instantaneu din lungul film al vieţii pe Pământ.
că este un proces atât de lent încât nu poate fi observat pe parcaursul câtorva generaţii, bănuiesc că aţi auzit.
de unde ştiţi cum arată găină sau calul acum 6000 de ani?! aveţi poze, studii anatomice, descrieri amănunţite?

poate cel mai bun exemplu este selecţia artificială. prin intervenţia lui, omul reuşeşte să facă în câteva generaţii ceea ce natura reuşeşte în mii.
două exemple: porumbul şi varza. cele două plante nu seamănă cu strămoşii lor sălbatici.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Am auzit asta din gura multor preoti. Spun ei, ca adevaratii oameni de stiinta "si-au dat seama" ca ...

unul este domeniul fizic (si epistemologia) si altul este domeniul metafizic (si filozofia si gnoseologia).

Oamenii de stiinta stiu limitele ontologice ale stiintei: exclusiv explicarea (prin diferite paradigme stiintifice) a acestui mod de functionare al universului, (fara a putea vreodata oferi o explicatie stiintifica cauzei existentei universului precum si a acestui mod de functionare.)

In ceea ce priveste antrpologia, stiinta contemporana nu poate oferi nici o explicatie stiintific a cauzei constiintei umane (a ceea ce ne face pe noi oameni). De asemenea nici pentru aparitia primei celule vii.

Explicatii filozofice despre ce a fost inainte de Big Bang sunt si vor fi multe... insa stiintifice nu.

Chiar si atunci cand omenirea va elabora o paradigma stiintifica eshaustiva cu privire la modul acesta de functionare al universului (explicarea fenomenologiei cauza-efect pentru obiectele fizice) totusi intrebarile existentiale fundamentale ce tin de domeniul metafizicii vor ramane:
- De ce exista universul?
- Care este cauza existentei universului?
- De ce universul functioneaza in acest mod (explicat paradigmatic de stiinta)?
- Care este scopul existentei universului... si al organismelor... si al omului?

Teologia ortodoxa afirma (in domeniul metafizic evident) ca existenta universului este hristocentrica din punct de vedere al cauzei si al scopului.
Stiinta nu poate spune nimic despre aceste afirmatii... caci nu fac parte din domeniul fizic.

Pe de alta parte, incrancenatii aplogeti crestini care cauta sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu printr-o proniere de "basm" in care se astepta sa vada si sa pipaie senzorial "degetul" lui Dumnezeu Creator si Proniator... nu au nici o sansa in demersul ilar si elucubrant (creationism interpretat ad litteram, sau pseud-stiinta creationista "intelligent design" - planul inteligent) de a include pe Dumnezeu in ecuatiile diverselor paradigme stiintifice care explica exclusiv acest mod de functionare al universului, asa cum am precizat mai sus.

"Duh este Dumnezeu"... iar viata omului (atat biologica cat si duhovniceasca) este un dar de la Dumnezeu. Harul lui Dumnezeu lucreaza tainic (nu in sensul de tainuit-ascuns in mod voit, ci in sensul de tainic-mistic, adica cu neputinta de a fi explicat si exprimat in limbaj senzorial epistemologic) si poate fi inteles (cognitiv) doar duhovniceste in Sfanta Biserica prin Sfintele Taine.
Sfantul Pavel spune: "noi lamurim lucruile duhovnicesti oamenilor duhovnicesti" (I Cor cap 2).

Doamne ajuta.

[Eugen7]

Sfantul Luca al Crimeii (sec XX) afirma inechivoc: "nu avem dreptul sa ne impotrivim rezultatelor stiintei".
Teologii contemporani sunt chemati sa confere un sens existential hristocentric paradigmei stiintifice actuale (teoria relativitatii, mecanica clasica, mecanica cuantica, genetica...) dupa modelul si metodologia patristica, asa cum a procedat Sfantul Luca al Crimeii.
Dupa cum am precizat in postarea anterioara, stiinta nu poate explica totul.
Scientismul este o himera.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

The Baby In The Womb(for full video attention to description)
http://www.youtube.com/watch?v=CPPkXe8KUg0

Prenatal brain development
http://www.youtube.com/watch?v=mMDPP-Wy3sI

Doamne ajuta.

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

valabil şi pentru Laur28
ba se întâmplă şi acum. lumea de azi este doar un instantaneu din lungul film al vieţii pe Pământ.
că este un proces atât de lent încât nu poate fi observat pe parcaursul câtorva generaţii, bănuiesc că aţi auzit.
de unde ştiţi cum arată găină sau calul acum 6000 de ani?! aveţi poze, studii anatomice, descrieri amănunţite?

poate cel mai bun exemplu este selecţia artificială. prin intervenţia lui, omul reuşeşte să facă în câteva generaţii ceea ce natura reuşeşte în mii.
două exemple: porumbul şi varza. cele două plante nu seamănă cu strămoşii lor sălbatici.

Uite de exemplu un site drag voua :
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Se spune asa : " ...It is a fact that all living forms come from previous living forms. Therefore, all present forms of life arose from ancestral forms that were different. Birds arose from nonbirds and humans from nonhumans. No person who pretends to any understanding of the natural world can deny these facts any more than she or he can deny that the earth is round, rotates on its axis, and revolves around the sun. "

Deci prima propozitie e " E un fapt ca toate formele de viata vin din forme de viata care au existat inainte. "
De unde vine prima forma de viata ? Ca daca nu vine tot din viata atunci nu mai e un fapt.

[bluester]

În prealabil postat de Dumitru73

Am auzit asta din gura multor preoti. Spun ei, ca adevaratii oameni de stiinta "si-au dat seama" ca Dumnezeu exista.
Asta chiar ca este o gluma ...

Nu, nu e o gluma... Acei preoti se referau la Isaac Newton,Louis Pasteur, William Kirby ,Charles Bell,Leibniz, Johann Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Isaac Barrow, Lord Kelvin, William Thomson Kelvin, Dmitri Egorov ,Nicolae Paulescu, Pavel Florensky, Ronald Fischer,Werner Heisenberg, Friedrich Weizsacker. ... si altii

[iuliu46]

În prealabil postat de bluester

Nu, nu e o gluma... Acei preoti se referau la Isaac Newton,Louis Pasteur, William Kirby ,Charles Bell,Leibniz, Johann Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Isaac Barrow, Lord Kelvin, William Thomson Kelvin, Dmitri Egorov ,Nicolae Paulescu, Pavel Florensky, Ronald Fischer,Werner Heisenberg, Friedrich Weizsacker. ... si altii

Ce Pasteur sau Maxwell sunt oameni de stiinta ? Oamenii de stiinta sunt astia de acum care turuie de 50 de ani despre evolutie si au cheltuit o caruta de bani dar nu ne-au imbunatatit viata cu nimic.

[Eugen7]

Fratilor nu incurcati domeniile
Faptul ca un om este geniu in domeniul stiintific nu confera pertienta afirmatiilor sale in domeniul teologic si reciproc.

Doar un om care are cunostinte in ambele domenii (fizic si metafizic, respectiv stiinta si teologie) este indicat sa vorbeasca adecvat in ambele domenii.

Concret: Afirmatiile marelui savant Stephen Hawking in sfera domeniului teologic sunt nule: "nu exista rai si iad".
De asemenea si afirmatiile teologilor in sfera domeniului stiintific sunt nule: "teoria relativitatii e gresita... mecanica cuantica e gresita".


Listă de erori logice
http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_erori_logice

Apelul la autoritate
http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate
"Sunt două tipuri de apeluri la autoritate, în baza autorității în care se are încredere.[...]

Prima formă de apel la autoritate este aceea în care atunci când o persoană prezintă o poziție menționeză o autoritatea care susține aceeași poziție, dar care nu este de fapt o autoritate în acel domeniu. De exemplu, propoziția "Gheorghe Hagi recent a precizat că este necesar să te speli pe dinți de trei ori pe zi" nu va convinge multă lume prinvind spălatul pe dinți, cum Hagi nu este expert in stomatologie. Multe reclame se bazează pe această eroare logică în cazul sfaturilor date de personalități publice în spoturile publicitare și în cazul sponsorizărilor.

A doua formă este citarea unei persoane care este chiar o autoritate în domeniul respectiv, ceea ce presupune un aport cognitiv substanțial."

Doamne ajuta.