Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Eugen7]

În prealabil postat de iuliu46

Deci tu daca citesti blogul lui Behe ala intelegi clar despre ce discuta acolo si ca sunt numai prostii nu ? Sau nu intelegi dar te iei dupa care-s mai multi sau dupa care tipa mai tare ?

Pseudo-stiinta crationista intelligent design cu ridicola pretenie a "complexitatii ireductibile" este derizorie in momentul actual.

Nu pretind ca inteleg mult... dar nici ca nu inteleg nimic (din stiinta... insa, consider ca opinia in domeniul stiintific fata de intelligent design este sustinuta corespunzator si poate fi demonstranta adecvat).

Unde nu inteleg caut... apelez la cei cu mai multe cunostinte in acele domenii. Spre exempu, la genetica m-a ajutat si ma ajuta un bun amic care studiaza medicina si este absolvent de teologie ortodoxa.

Doamne ajuta.

P.S. Nu neg ca M. Behe e seducator... la inceput cand am aflat si eu am fost tentat si am "imbratisat" viziunea creationista propusa... insa destul de repede pesudo-stiinta promovata de dumnealor a iesit la iveala.

[iuliu46]

În prealabil postat de Eugen7

Pseudo-stiinta crationista intelligent design cu ridicola pretenie a "complexitatii ireductibile" este derizorie in momentul actual.

Nu pretind ca inteleg mult... dar nici ca nu inteleg nimic (din stiinta... insa, consider ca opinia in domeniul stiintific fata de intelligent design este sustinuta corespunzator si poate fi demonstranta adecvat).

Unde nu inteleg caut... apelez la cei cu mai multe cunostinte in acele domenii. Spre exempu, la genetica m-a ajutat si ma ajuta un bun amic care studiaza medicina si este absolvent de teologie ortodoxa.

Doamne ajuta.

P.S. Nu neg ca M. Behe e seducator... la inceput cand am aflat si eu am fost tentat si am "imbratisat" viziunea creationista propusa... insa destul de repede pesudo-stiinta promovata de dumnealor a iesit la iveala.

Mie mi se pare ca arunci cu vorbe mari bazandu-te exact pe ce ma bazez si eu cand contest teoria evolutiei...adica pe aproape nimic din punct de vedere al cunostintelor de biologie. In schimb tu ai de partea ta valul de "oameni de stiinta " care se declara impotriva dar care nu au produs nimic valoros pana acum pentru omenire. Doar vorbe.

[bin000]

În prealabil postat de Eugen7

Pseudo-stiinta crationista intelligent design cu ridicola pretenie a "complexitatii ireductibile" este derizorie in momentul actual.

Eugen,ai putea aduce 1-2 argumente despre dovezile impotriva complexitatii ireductibile?

[Eugen7]

În prealabil postat de bin000

Eugen,ai putea aduce 1-2 argumente despre dovezile impotriva complexitatii ireductibile?

Bineinteles. Preciez ca acum discutam strict in domeniul stiintific, iar argumentatia trebuie sa indeplineasca rigorile metodei stiintifice. Argumentele teologice si filozofice nu pot fi acceptate in domeniul stiintific, cum nici argumentele stiintifice si filozofice nu sunt pertinente din domeniul teologic apofatic superior (mistica).

Raspunsul comunitatii stiintifice la ridicolul "complexitatii ireductibile". (Precizez ca sunt in asentimentul comunitatii stiintifice in ceea ce priveste aceste argumente stiintifice).
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreduc...ific_community

"Comunitatea științifică este categorică în a categorisi designul inteligent ca pseudoștiință."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Design_inteligent

Irreducible complexity
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

1. Evolutia ochiului
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

2. Evolutia flagelatelor
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella

De asemnea consider adecvat ca scientismul sa fie demascat, in acelasi mod ca si pseudo-stiinta intelligent design. Trebuie facuta distinctie clara intre filozofie si stiinta. Astfel in prezent, explicatiile despre cauza existentei universului si a apartiei vietii biologice sunt doar simple filozofii... iar comunitatea stintifica recunoaste acesta.

Reamintesc indemnul Sfantului Luca al Crimeii: "nu avem nici un motiv si nici dreptul sa ne impotrivim rezultatelor stiintei" (cu referire inechivoca la paradigma stiintifica actuala).



Doamne ajuta.

P.S. Fratilor nu va lasati sedusi nici de pseudo-stiinta nici de scientism.

[bin000]

În prealabil postat de Eugen7

argumentatia trebuie sa indeplineasca rigorile metodei stiintifice. Argumentele teologice si filozofice nu pot fi acceptate in domeniul stiintific, cum nici argumentele stiintifice si filozofice nu sunt pertinente din domeniul teologic apofatic superior (mistica).

Foarte frumos .Si fals.Argumentatia trebuie sa indeplineasca rigorile de baza ale logicii ,nu rigorile metodei stiintifice( ca nu supui un comentariu in care aduci argumente,eventual niste linkuri , la testare stiintifica in laborator . Pui linkurile in eprubeta ? ) Experimentele,da, trebuie sa indeplineasca rigorile metodei stiintifice. Acest "trebuie sa" e o lege nemateriala ,deci e filozofie.Stiinta functioneaza astfel : sari cu filozofia(vii cu ipoteza de lucru) abia apoi mergi in laborator sa testezi daca ai filozofat bine sau prost si eventual daca trebuie sa-ti schimbi filozofia.Toate legile stiintifice sunt ,de fapt,filozofie despre ceva din acest univers care e testat/observat/repetat/falsificat in laborator.

sunt in asentimentul comunitatii stiintifice in ceea ce priveste aceste argumente stiintifice

Pe baza credintei tale ca ce spun ei trebuie sa fie adevarat,nu ? Sau ai verificat tu personal experimentele? De fapt este o metoda foarte simpla de a verifica concluzia unor experimente la care nu iei parte personal:gasirea de erori logice in argumentatie care arunca automat in aer concluzia.Daca nu gasesti erori logice ai putea sa mergi cu concluzia dar nici atunci cu certitudine de 100% .

Raspunsul comunitatii stiintifice la ridicolul "complexitatii ireductibile".
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreduc...ific_community

Ia sa vedem primul link apoi discutam despre celelalte. Adu un argument,oricare, din acest link ca sa-l discutam logic si daca nu gasim o eroare logica mergem pe mana oamenilor(filozofilor) de stiinta.

[Eugen7]

În prealabil postat de bin000

Argumentatia trebuie sa indeplineasca rigorile de baza ale logicii ,nu rigorile metodei stiintifice.

Despre care logica vorbim?

Logica
http://ro.wikipedia.org/wiki/Logica

Explicatiile mecanicii cuantice respecta "rigorile de baza ale logicii"? Pisica lui Schrodinger traieste sau e moarta?

http://ro.wikipedia.org/wiki/Pisica_...hr%C3%B6dinger
"Pisica lui Schrödinger este un experiment mental, adesea caracterizat ca un paradox, imaginat de fizicianul austriac Erwin Schrödinger în 1935. Ilustrează ce probleme apar dacă se aplică interpretarea Copenhaga a mecanicii cuantice asupra obiectelor din viața de zi cu zi. imaginat un experiment în care este prezentă o pisică care poate să fie vie sau moartă, în funcție de un eveniment aleator anterior. ".

In domeniul fizic "Metoda științifică sau procesul științific este fundamental pentru investigația științifică și pentru dobândirea de către comunitatea științifică de noi cunoștințe bazate pe dovezi fizice."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C...8%9Bific%C4%83

Listă de erori logice
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_erorilor_logice

Doamne ajuta.

[bogdan81]

Eugen,

Desi nu sunt nici pe departe specialist in mecanica cuantica imi permit sa va contrazic asupra unui aspect. Experimentele mecanicii cuantice, ca si cele ale teoriei relativitatii trebuie privite epistemologic, NU ontologic.
Daca le privim ontologic, concluziile la care ajungem devin aberante si contrare credintei crestine. E valabil si pentru paradoxul gemenilor si alte experimente.
Cand ne referim la paradoxurile mecanicii cuantice, NU trebuie sa intemeiem pe ele o filozofie sau un model neaparat. Cred ca ceea ce spun aceste experimente este faptul ca reprezentarile noastre obisnuite NU corespund naturii acelor fenomene.
Daca nu ma insel, aceasta este si explicatia lui Niels Bohr. Tot ce putem spune este lumina se comporta ca o unda in anumite experimente si ca o particula in altele. Dar de aici NU putem trage concluzia ca lumina ar fi si unda si particula. Tot ce putem concluziona este ca reprezentarile si intelegerea noastra obisnuita NU corespund observatiilor.
Aici insa trebuie sa ne oprim daca nu vrem sa ajungem la concluzii necrestine.
Va dau un exemplu. Kurt Godel a aratat ca una din consecintele teoriei relativitatii este posibilitatea calatoriilor in timp, concluzie evident necrestina.
Insa acest lucru se petrece doar daca teoria relativitatii e privita in mod gresit din punct de vedere ontologic. Daca insa privim epistemologic, pozitivist ca sa zic asa, NU mai putem face extrapolari de genul pisica lui Schrodinger sau paradoxul gemenilor care reprezinta evident concluzii aberante si repet, necrestine.

[bogdan81]

Daca observati nuanta vedeti ca am spus ca lumina "se comporta ca" o unda sau ca o particula. Nu am spus "este" o particula si o unda.
Lucurile, strict in acest domeniu, trebuie privite oarecum pozitivist, nu ontologic, ca sa nu cadem in paradoxuri ireductibile si concluzii aberante si necrestine cum ar fi concluzia ca o pisica poate fi vie si moarta in acelasi timp sau ca noi am putea calatori in timp inainte sa se nasca bunicul samd.

[Eugen7]

În prealabil postat de bogdan81

Eugen,
Desi nu sunt nici pe departe specialist in mecanica cuantica imi permit sa va contrazic asupra unui aspect. Experimentele mecanicii cuantice, ca si cele ale teoriei relativitatii trebuie privite epistemologic, NU ontologic.

Parerea mea este ca nici nu pot fi privite ontologic ci doar epistemologic.
Concret: "fizica cuantică nu descrie realitatea în ea însăși ci tot ce se poate cunoaște despre realitate".

În prealabil postat de bogdan81

E valabil si pentru paradoxul gemenilor

Paradoxul gemenilor e un paradox doar daca consideram timpul absolut.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Paradoxul_gemenilor

Doamne ajuta.

[bin000]

În prealabil postat de Eugen7

Explicatiile mecanicii cuantice respecta "rigorile de baza ale logicii"? Pisica lui Schrodinger traieste sau e moarta?

Sa inteleg ca pisica lui Schrodinger e dovada care falsifica "complexitatea ireductibila"? sau tu cand nu stii ce sa raspunzi arunci pisici pe post de heringi rosii?

In domeniul fizic "Metoda științifică sau procesul științific este fundamental pentru investigația științifică și pentru dobândirea de către comunitatea științifică de noi cunoștințe bazate pe dovezi fizice."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C...8%9Bific%C4%83

Exact,pisica e un exemplu,nu? Ne prezinti totusi o dovada impotriva complexitatii ireductibile conform metodei stiintifice ?