Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de bogdan81

De fapt, evolutionismul, fie el teist sau ateist,

Nu există două feluri de evoluționism. Ba mai mult, termenul de ateist și teist nu au nici o legătură cu „Teoria Evoluției”, primii doi termeni denotă credința sau lipsa de credință într-un dumnezeu pe când „Teoria Evoluției” este cu totul altceva, nu le amesteca în aceași oală.

În prealabil postat de bogdan81

este atat de ilogic ca practic nu poate fi mentinut decat prin eforturi continue de indoctrinare ideologica.

Într-o parte ai „Teoria Evoluției” care are în spate aproape 200 de ani de dovezi din studiul biologiei, arheologiei, panteologiei, genetică etc. și în cealaltă parte o poveste relatată într-o carte veche care a fost rescrisă de sute de ori de către sute de autori, care de altfel nu este susținută de nici o dovadă.
Care din cele două opțiuni ți se pare că este absurdă și că are nevoie de îndoctrinare?

În prealabil postat de bogdan81

Eu am dat mai demult in exemplu simplu pe care unii l-au luat in ras dar care e perfect logic si valabil. Daca omul e atat de inrudit cu maimuta, cum zic evolutionistii, atunci cum se face ca organele de la maimuta NU numai ca NU se potrivesc la om, dar sunt respinse imediat.

Normal că te au luat, citind ce ai scris e clar că nu ști nimic despre „Teoria Evoluției”
În primul rând omul este înrudit cu maimuța în sensul că acum zeci de milioane de ani am avut un strămoș comun din care am evoluat separat, și apropo, omul este mai aproape înrudit cu primatele decât cu maimuțele.
Cât despre partea cu organele, nu știu dacă să râd sau să plâng sincer. Ai gândit umpic înainte să scoți prostia aia din cap? Tu realizezi că nici măcar de la om dacă iei un organ sunt șanse foarte slabe să fie compatibil cu un alt om? Serios acum, dai un search și citește despre subiectul acesta înainte să postezi astfel de aberații.

[iuliu46]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Nu există două feluri de evoluționism. Ba mai mult, termenul de ateist și teist nu au nici o legătură cu „Teoria Evoluției”, primii doi termeni denotă credința sau lipsa de credință într-un dumnezeu pe când „Teoria Evoluției” este cu totul altceva, nu le amesteca în aceași oală.



Într-o parte ai „Teoria Evoluției” care are în spate aproape 200 de ani de dovezi din studiul biologiei, arheologiei, panteologiei, genetică etc. și în cealaltă parte o poveste relatată într-o carte veche care a fost rescrisă de sute de ori de către sute de autori, care de altfel nu este susținută de nici o dovadă.
Care din cele două opțiuni ți se pare că este absurdă și că are nevoie de îndoctrinare?



Normal că te au luat, citind ce ai scris e clar că nu ști nimic despre „Teoria Evoluției”
În primul rând omul este înrudit cu maimuța în sensul că acum zeci de milioane de ani am avut un strămoș comun din care am evoluat separat, și apropo, omul este mai aproape înrudit cu primatele decât cu maimuțele.
Cât despre partea cu organele, nu știu dacă să râd sau să plâng sincer. Ai gândit umpic înainte să scoți prostia aia din cap? Tu realizezi că nici măcar de la om dacă iei un organ sunt șanse foarte slabe să fie compatibil cu un alt om? Serios acum, dai un search și citește despre subiectul acesta înainte să postezi astfel de aberații.

Deci teoria e sustinuta de dovezi din arheologie ? Si panteologie ?

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de iuliu46

Deci teoria e sustinuta de dovezi din arheologie ? Si panteologie ?

Paleontologie, m-am grăbit și am scris greșit, și?

[iuliu46]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Paleontologie, m-am grăbit și am scris greșit, și?

Pai da-ne un exemplu de dovada arheologica.

[iuliu46]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Normal că te au luat, citind ce ai scris e clar că nu ști nimic despre „Teoria Evoluției”
În primul rând omul este înrudit cu maimuța în sensul că acum zeci de milioane de ani am avut un strămoș comun din care am evoluat separat, și apropo, omul este mai aproape înrudit cu primatele decât cu maimuțele.
Cât despre partea cu organele, nu știu dacă să râd sau să plâng sincer. Ai gândit umpic înainte să scoți prostia aia din cap? Tu realizezi că nici măcar de la om dacă iei un organ sunt șanse foarte slabe să fie compatibil cu un alt om? Serios acum, dai un search și citește despre subiectul acesta înainte să postezi astfel de aberații.

Doar un exemplu :
http://www.descopera.ro/dnews/9230721-transplantul-de-organe-de-la-porci-la-oameni-mai-aproape-de-realitate

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

[...] și apropo, omul este mai aproape înrudit cu primatele decât cu maimuțele.

Daca-mi permiteti dle Zaharia, si cu riscul de a inflama spiritele aici, omul nu este inrudit cu primatele, omul este o primată, fie ca ne place sau nu.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Primate

[Eugen7]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca-mi permiteti dle Zaharia, si cu riscul de a inflama spiritele aici, omul nu este inrudit cu primatele, omul este o primată, fie ca ne place sau nu.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Primate

Va rog sa imi permiteti sa atentionez reductionismul (materialist) ontologic antropologic pe care il afirmati.

Daca omul este DOAR o primata... atunci cum explicam stiintific cauza constiintei umane? ce ne face oameni? De ce congnitia intelectuala umana este unica intre primate?

In acest sens consider pertinent, ca din punct de vedere ontologic antropologic, sa afirmam ca fiziologic, psiho-somatic nu este diferenta intre om si alte primate (animale) insa din punct de vedere congnitiv intelectual (implicit constiita) omul este unic, ceea ce ii confera superioaritate ontologica.

Din punct de vedere teologic ortodox, sunt de parere ca expresia patristica: "omul este animal indumnezeit" este adecvata. Harul lui Dumnzeu daruieste viata atat biologica cat si duhovniceasca... intr-un mod tainic (nu in sens de ascuns, secret... ci in sens de imposibil de explicat in limbaj stiintifico-filozofic). Intreaga creatie este ontologic hristocentrica, inclusiv antropologia.

Doamne ajuta.

Titlul trebuia sa fie: Nu-i cearta nimeni pe fizicieni?

Impactul descoperirilor lui Darwin asupra stiintei si asupra omenirii sa fie mai mare si cu urmari mai grave decat impactul descoperirii fisiunii nucleare si fuziunii nucleare si lansarea primei bombe atomice, la 6 august 1945, asupra orasului japonez Hiroshima? (In zi de sarbatoarte pentru crestini : In ziua Schimbării la față)
Ce a insemnat si inseamna pentru omenire, inceputul erei nucleare? Si in sens bun si in sens rau.


Nu cumva, din celei trei lucrari ale lui Darwin : „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” (1859) si „Originea omului si selectia sexuala” (1871) si „Variatia animalelor si plantelor sub influenta domesticirii”(1868) fiecare a luat ce a vrut pentru justificarea unor actiuni?
(Vezi legatura care se face intre Holocaust ca urmare fireasca a aplicarii legilor lui Darwin. Sa fie doar Eugenía cauza Holocaustului evreilor in cel de-al doilea Razboi Mondial?)


<<Darwin a schimbat lumea de când a scris cartea „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta”şi este una din cele 100 de personalităţi marcante ale omenirii. Richard Dawkins spune că Darwin a emis o idee preţioasă pe care a argumentat-o şi, ca TOATE IDEILE MARI, ESTE EXTREM DE SIMPLĂ. POATE DE ACEEA ORICINE ARE IMPRESIA CĂ ESTE UŞOR DE COMBĂTUT.„Permitem sateliţilor, planetelor, sorilor, universului, ba chiar şi galaxiilor să fie guvernate de legi; dar pentru cea mai mică insectă avem pretenţia că a fost creata odată de cineva.” (Charles Darwin)>>
http://www.sensunic.net/?p=2753

Nu incepeti o campanie si impotriva fizicienilor?
Sau la fizica e mai greu? E mai simplu cand vorbim despre moluste, plante si cuci cu sau fara cuib, sau Drosophila Melanogaster!!

Cine-i pune la colt pe fizicienii care isi „permit” sa vorbeasca despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?
<<Fapt necunoscut până în anul 1972, când fizicianul francez Francis Perrin a descoperit „Reactoarele Fosile de la Oklo”, natura a luat-o înaintea omului în ceea ce privește reacția de fisiune în lanț a uraniului încă de acum 2 miliarde de ani. Acest proces a putut folosi ca moderator apa ușoară deoarece acum 2 miliarde de ani uraniul natural a fost mult mai bogat în izotopi de 235U decât în zilele noastre.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fisiune_nuclear%C4%83

[bogdan81]

Domnule Alin D Zaharia, ceea ce am scris eu in legatura cu compatibilitatea mai mare a organelor de la porc la om, fata de maimuta, NU e inventia mea.
Eu sunt medic, dar lasand asta la o parte, pot sa va spun ca am discutat cu medici mult mai reputati decat mine pe tema asta si e o realitate.
Stiu ca nu convine evolutionistilor dar ce sa-i faci?

[bogdan81]

Eugen,

Spuneti ca paradoxul gemenilor e un paradox doar daca privim timpul ca fiind absolut.
Aici insa cred ca e necesara o precizare. La care timp ne referim cand spunem ca timpul e relativ? Pentru mine e limpede ca ne referim la timpul masurabil, cuantificabil, acela care a fost masurat folosind in experimente ceasuri atomice.
Dar ceasurile atomice folosesc tot viteza luminii pentru masurarea timpului.
Deci de aceea rezultatele au fost ca timpul masurat cu ceasul atomic in miscare a mai "dilatat" decat cel masurat cu ceasul care sta.
Dar inca o data, e vorba de timpul masurabil si cuantificabil, NU de timpul real care este cel trait de noi si care e un concept metafizic a carui natura nimeni nu a reusit sa o patrunda.
De fapt, teoria relativitatii cand spune ca timpul e relativ, se refera la acest timp masurat de noi folosind lumina a carei viteza e constanta independent de sistemul de referinta.
De fapt, postulatul teoriei relativitatii este viteza constanta a luminii indiferent de sistemul de referinta. Aceasta a fost concluzia stricta a experimentelor.
Partea cu timpul relativ trebuie sa o aplicam la doar la timpul masurabil, nu la cel real si trait, asta daca nu vrem sa cadem in registrul ontologic, acolo unde apar aberatii si concluzii necrestine, de tipul calatoriilor in timp etc.
Aceasta este opinia mea.