Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

În prealabil postat de bin000

Nu,nu-i cearta nimeni pe fizicieni ,ca se cearta singuri intre ei mai ales de cand cu cuantica si pisicile moarte-vii.




Dawkins habar nu are care e titlul complet al "operei" lui Darwin. http:// www.youtube.com/watch?v=Hv2U2Xp2Nu8

Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins.Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,de fapt nici fizicienii nu stiu si o trec pe Copenhaga si pisici schoedereze.





Nu-i pune la colt pe fizicieni ca ei confirma primul verset din Biblie cu teoria Big-Bangului si mai fac si alte lucruri utile.
Despre cele 2 miliarde de ani ,asa o fi .Biblia spune ca Dumnezeu a creat o materie primordiala din care a construit universul.Chiar daca zilele Facerii ar fi zile normale,nimeni nu stie cat timp a stat materia prima primordiala la dospit pana incepe sa o prelucreze Dumnezeu.

1). Richard Dawkins stia ”titlul complet” al operei lui Darwin. Pentru confirmare, aveti mai jos date dintr-un dictionar enciclopedic.
<<Conceptia evolutionista elaborata de Ch. R. Darwin a fost expusa pentru prima data in cartea sa „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” aparuta in anul 1859). (Dictionar Enciclopedic Roman, vol. al II-lea D-J, Editura Politica, Bucuresti 1964, pag.18-19)


2). Presupunand ca stati mai bine cu logica decat Darwin si Dawkins (conform spuselor dvs.) ce va opreste sa faceti o comunicare stiintifica in acest sens. E nevoie de lumina si ea poate sa apara de oriunde.

3). Teoria evolutionista a lui Darwin n-a fost deloc primita numai cu „urale”. De la inceput a existat si o atitudine ostila acesteia. Iar in SUA:

<<În timp ce tot mai mulți biologi au fost de acord că evoluționismul este principiul definitoriu al biologiei,[24], numărul enoriașilor americani ce acceptau interpretările literale ale Scripturii a crescut, Convenția Baptistă din Sud și Sinodul din Missouri al Bisericii Luterane depășind la număr toate celelalte biserici.[25] Odată cu mărirea lor, bisericile au devenit mai bine echipate în vederea promulgării unui mesaj creaționist, cu propriile lor licee, școli, edituri și transmitere media.[26]>>
(Postare de pe un site baptist, vezi mai jos.)

http://maranatta.wordpress.com/2009/...ific-download/

http://ratioetrevelatio.com/2012-02-...ord-american-1

4). Orice discurs poate sa fie reverentios. Sau poate sa nu fie.
Daca lumea stiintifica, in majoritate (dovada sensul dezvoltarii bilogiei, geneticii etc.) sustine Teoria evolutionista a lui Charles Darwin, nu credeti ca e putin riscanta exprimarea dvs. (o puteti reciti mai jos)?
<<Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins. Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,>>

Puteti sa aduceti dovezi pentru a va sustine afirmatiile? Macar din spirit de fairplay (sau fair – play, ambele forme acceptate in limba romana).

5). Am vazut ca e o campanie anti – darwinism, completata de o campanie pro Creationismul stiintific + teoria despre „Intelligent Design”. Vezi : „Cartea facerii, crearea lumii si omul inceputurilor” scrisa de Parintele Seraphim Rose si conferintele parintelui Ioan Vladuca(pe aceasta tema). (Sunt si altele, dar macar acestea pot fi o baza de discutie/de referinta). In aceste scrieri/conferinte se vorbeste, intre altele, despre „varsta Pamantului”, apreciata cam la 10.000 de ani.

Daca varsta Pamantului este de 10.000 de ani (cu ceva peste/ sau sub) m-am intrebat cum se impaca aceste constatari/afirmatii cu ceea ce spun fizicienii despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?”(Asta e motivul pentru care m-am referit la reactoarele...)
Raspunsul dvs. nu pare sa restabileasca adevarul.
Despre varsta unor ramasite (oase) ale omului modern vorbeste si o „noua descoperire”, mai de pe la noi:

<<Peștera cu Oase este un sistem de 12 galerii carstice, situat în sistemul carstic al Văii Minișului, în apropiere de orașul Anina, județul Caraș-Severin. Aici au fost descoperite, în 2002, cele mai vechi rămășițe din Europa ale omului modern. Fosilele, provenind de la trei indivizi (numiți de cercetători „Oase 1”, „Oase 2” și „Oase 3”), au fost datate la o vechime de 35.000 de ani, sau 40.500 folosind date calibrate>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase