Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cred ca ai studiat foarte indelung metodele alea de calibrare. Poate ne spui si noua care au fost, si ce a fost gresit la ele. Nu am vrea sa credem ca vorbesti din auzite. Pentru restul lumii, nu d-ta care esti specialist, reamintesc ca oasele in chestiune au fost testate radiometric la Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, Groningen University si Viena. Metodele de calibrare au fost mai multe, Intcal, OxCal, Calpal. Toate se bazeaza pe seturi de date asupra inelelor de copaci, coralilor si organismelor foraminifere. Iata o parte din rezultatele obtinute:
http://www.clickromania.co.uk/images...eb/pco0001.gif

OxA este acceleratorul de la Oxford, GrA cel de la Groningen. Dupa cum se vede, si unii si ceilalti au gresit cam la fel, basca au mai datat niste oase de urs de pestera care le-au iesit pe la 45.000 de ani cred ca erau toti beti manga.

Nu apare pe tabelul ala, dar universitatea din Viena a venit cu niste rezultate similare. Acum oasele sunt la Australian National University pentru datare prin alta metoda, rezonanta electronica de spin (ESR) - nici nu vreau sa ma gandesc ce o sa iasa.

Acum, ca am incheiat paranteza pentru profani, asteptam o explicatie cu adevarat stiintifica pentru varsta acelor oase; nu stiu cum se face ca, desi au dovedit ca toate sistemele de datare (inclusiv numararea inelelor copacilor) sunt varza, adeptii YEC (Pamantul are 7000 de ani) nu au vrut sa inventeze nici o metoda de datare proprie.

Da, tu pari foarte specialist mai ales ca nu faci diferenta intre un software( Intcal, OxCal, Calpal) si o metoda cu care lucreaza acel software(de ex: 2D-Dispersion, Wiggle Matching, Monte Carlo) .Si adaugarea dendrologiei in discutie ca metoda de comparare calibrare e o recunoastere tacita a faptului ca metoda C14 este neviabila.
2 erori de sine statatoare nu devin adevarate daca le pui una langa alta si le " calibrezi "pe una in functie de alta (=CIRCULAR REASON a 2 erori ) dar pentru evolutionisti legea asta functioneaza .Circular reason e stiinta pentru evolutionisti.Fireste ei calibreaza stiind ca "evolutionismul e fapt" pana ajung la rezultatele asteptate. Bingo! Curat stiinta,coane Fanica!

Si daca tot esti specialist poti sa dovedesti care era rata raportului C14/C12 in organismele gasite in momentul mortii? Nu poti. Tot ce poti e sa calculezi aceasta rata in momentul actual (nu conteaza unde Viena ,Londra... e aceeasi ,asa ca tabelul ala nu e mare branza).Ce se intampla dupa aia ,ce fac oamenii de stiinta ? Ca sa le dea anii(pe care ii vor ei,nu cei reali) de cand au murit trebuie sa compare ce au analizat ei in prezent cu raportul C14/C12 ce era in momentul mortii dar ei NU AU acea analiza pentru ca n-au fost inspirati sa fie prezenti la moartea persoanelor sa le faca o analiza si ce se gandesc ei : IA SA INVENTAM CARE A FOST ANALIZA(raportul C14/C12)IN MOMENTUL MORTII si apoi comparam analiza reala de azi cu ANALIZA INVENTATA de la momentul mortii si aflam anii reali(sic!).Curat stiinta,coane Fanica!(Fireste analiza inventata e in functie de ce ani vor sa le dea ,avand in vedere ca "evolutionismul e fapt". )

Ce sa-ti povestesc....Acum oasele sunt la Australian National University ,asa? Haha! Si-am incalecat pe-o sa si v-am spus povestea calibrarii mincinoase asa.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Da, tu pari foarte specialist mai ales ca nu faci diferenta intre un software (Intcal, OxCal, Calpal) si o metoda cu care lucreaza acel software(de ex: 2D-Dispersion, Wiggle Matching, Monte Carlo).

Fals, nici nu ma intereseazametoda statistica folosita, si nici software-ul. Importante sunt datele, de exemplu cele ale acceleratotului universitatii din Groningen, care sunt si online, tabele excel cu raportul C14/C12 din inele de copaci merg pana la 10.000 de ani.

În prealabil postat de bin000

Si adaugarea dendrologiei in discutie ca metoda de comparare calibrare e o recunoastere tacita a faptului ca metoda C14 este neviabila.

Foarte fals, pentru datari C14 sub 12.000 necalibrate coincid destul de bine cu inelele de copaci.

2 erori de sine statatoare nu devin adevarate daca le pui una langa alta si le " calibrezi "pe una in functie de alta (=CIRCULAR REASON a 2 erori ) dar pentru evolutionisti legea asta functioneaza .Circular reason e stiinta pentru evolutionisti.Fireste ei calibreaza stiind ca "evolutionismul e fapt" pana ajung la rezultatele asteptate. Bingo! Curat stiinta,coane Fanica

Poate ne explici care e eroarea la numararea inelelor de copac, dar chiar si asa am o veste proasta pentru tine: sunt zeci de perechi element/izotop care se folosesc in datarea radiometrica si datele obtinute de la ele se coreleaza. Mai mult, sunt peste 100 de laboratoare de datare radiometrica in lume dintre care cateva zeci, dotate cu accelerator de particule si rezultatele acestora se coreleaza.

Exista laboratoare de datare prin OSL (Optically Stimulated Luminescence) si ESR (Electron Spin Resonance). Si mai mult, inafara de datarea radiometrica exista zeci de metode de datare relativa si absoluta, unele mergand bine catre 100.000 de ani, bazate pe copaci, organisme marine, straturi de gheata, depozite de calcit etc (o lista incompleta aici: http://razd.evcforum.net/Age_Dating.htm).

Astronomii si radioastronomii au calculat si ei varsta stelelor pe care le-au vazut si au ajuns la aceleasi aberatii: miliarde de ani. Bineinteles ca se poate foarte bine ca toti sa fie niste prosti, dar mai mult imi place varianta B: Dumnezeu le-a aranjat pe toate asa, ca sa ne pacaleasca.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals, nici nu ma intereseazametoda statistica folosita, si nici software-ul. Importante sunt datele, de exemplu cele ale acceleratotului universitatii din Groningen, care sunt si online, tabele excel cu raportul C14/C12 din inele de copaci merg pana la 10.000 de ani.

Nu eu am spus ca un software e metoda,ci tu .E o confuzie de gradinita pentru unul care "stie" stiinta ;deci e clar ca habar nu ai de amanuntele procesului de masurare in sine, pe tine te intereseaza rezultatele,nu ?

Te-am intrebat daca stii care e raportul C14/C12 din oasele alea in momentul mortii. Daca nu,nu pot sa cred rezultatele caci nu sunt stiintifice ,se bazeaza pe INVENTIA rezultatelor(presupuse de cercetatori) din momentul mortii de catre oamenii de stiinta. Ia intreaba-i sa vezi daca-i asa.

Foarte fals, pentru datari C14 sub 12.000 necalibrate coincid destul de bine cu inelele de copaci.

Ce varsta are cel mai vechi copac in viata?Atat e domeniul stiintific al dendrologiei(restul peste varsta celui mai batran copac in viata e pseudo-stiinta plina de presupuneri si carpaceli ) .Oasele alea sunt presupuse a avea 40.000 de ani deci de la cateva mii cat are cel mai batran copac(carja numita dendrologie exact atat poate ajuta nu mai mult )pana la 40000 e cale lunga.

Cum dendrologia nu poate fi de nici un folos,peste varsta de cateva mii de ani, de ce ai adus-o in discutia despre oasele de 40.000 de ani?

Zecile de perechi de element/izotop au aceeasi problema ca si C14( +multe altele) ,NU STII care era raportul INITIAL ci doar e presupus (inventat) de oamenii de stiinta .

Cum de coincid analizele ? Pai nu coincid ,dar sunt "calibrate" de oameni de stiinta biasati (au fost indoctrinati ca evolutionismul e fapt,e fapt,e fapt de facultati si mediul stiintific) ca sa corespunda poruncii. Si uite asa "se dovedeste" evolutionismul adevarat .Haha!

Mai mult, sunt peste 100 de laboratoare de datare radiometrica in lume dintre care cateva zeci, dotate cu accelerator de particule si rezultatele acestora se coreleaza. Exista laboratoare de datare prin OSL (Optically Stimulated Luminescence) si ESR (Electron Spin Resonance). ...

Tu nu faci diferenta intre analiza unui os ,diamant, zirconiu etc.care iese aceeasi in diferite laboratoare si e obiectiva (sunt niste date,concentratii,raporturi din momentul analizei)si introducerea presupunerilor (inventate - sunt considerate date,concentratii,raporturi initiale de acum x ani din elementul analizat ) . Deci sunt introduse in softwareuri de analiza date REALE facute in acel moment si date INVENTATE despre ipotetica concentratie initiala si ei afirma ca ce iese de acolo sunt rezultate reale finale,exemplu :40.000 de ani. Daca bagi rezultate reale si rezultate inventate ,n-ai cum sa scoti in final niste rezultate reale.

Astronomii si radioastronomii au calculat si ei varsta stelelor pe care le-au vazut si au ajuns la aceleasi aberatii: miliarde de ani. Bineinteles ca se poate foarte bine ca toti sa fie niste prosti, dar mai mult imi place varianta B: Dumnezeu le-a aranjat pe toate asa, ca sa ne pacaleasca.

Ei au calculat varsta aia PRESUPUNAND Big-Bangul adevarat PRESUPUNAND ca viteza luminii e constanta ,PRESUPUNAND CA..etc, dar daca o singura presupunere nu e adevarata ( de exemplu universul s-a format prin alta "metoda" ),da ,se poate spune ca toti sunt cum spuneai .

PS: ma intreb ce rezultate le-or da oamenilor de stiinta daca ar fi analizat in timpul acela vinul facut de Iisus din apa la nunta la care a participat.Daca analizele spuneau ca e vin vechi de 75 de ani inseamna ca asa trebuie sa fi fost,nu? si vinul saracu avea doar cateva minute.

[iuliu46]

În prealabil postat de bin000

Ei au calculat varsta aia PRESUPUNAND Big-Bangul adevarat PRESUPUNAND ca viteza luminii e constanta ,PRESUPUNAND CA..etc, dar daca o singura presupunere nu e adevarata ( de exemplu universul s-a format prin alta "metoda" ),da ,se poate spune ca toti sunt cum spuneai .

Citeste articolul asta :

http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/science/mcquasar.asp

“If this quasar is close by, its redshift cannot be due to the expansion of the universe,” he adds. “If this is the case, this discovery casts doubt on the whole idea that quasars are very far away and can be used to do cosmology"

[bogdan81]

BIN000,

Ati spus foarte bine. Exemplul cu vinul de la nunta din Cana Galileii mi se pare elocvent.
In fond asta inseamna credinta: sa accepti ca exista taine ale creatiei lasate de Dumnezeu pe care NU stiinta le poate dezlega.
Un om credincios nici macar nu sta la discutie cu evolutionistii.
Ci le spune in fata: nu ma intereseaza teoriile voastre. Eu cred in Dumnezeu, nu in maimuta.
Cei care se declara crestini dar sustin evolutionismul, eu i-as intreba: daca majoritatea neurochirurgilor si a neurofiziologilor sustin astazi ca liberul arbitru nu exista si ca el este o iluzie, ce o sa faca? O sa accepte ca liberul arbitru e o iluzie fiindca asa e "consensul stiintific"? L-as intreba mai ales pe Eugen asta.
Majoritatea oamenilor de stiinta considera ca liberul arbitru nu exista, ca e o iluzie.
Ce facem noi, cei ce mai credem in Dumnezeu? Ne luam dupa asa-zisii savanti?
Sau credem in Dumnezeul cel Viu ?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de bogdan81

Ci le spune in fata: nu ma intereseaza teoriile voastre. Eu cred in Dumnezeu, nu in maimuta.
Cei care se declara crestini dar sustin evolutionismul, eu i-as intreba: daca majoritatea neurochirurgilor si a neurofiziologilor sustin astazi ca liberul arbitru nu exista si ca el este o iluzie, ce o sa faca? O sa accepte ca liberul arbitru e o iluzie fiindca asa e "consensul stiintific"? L-as intreba mai ales pe Eugen asta.
Majoritatea oamenilor de stiinta considera ca liberul arbitru nu exista, ca e o iluzie.
Ce facem noi, cei ce mai credem in Dumnezeu? Ne luam dupa asa-zisii savanti?
Sau credem in Dumnezeul cel Viu ?

opinie personala:
desi o personalitate umana este in parte rezultatul anumitor chestii programate in cadrul lui in etapa intrauterina si a interactiunilor sociale(cum ar spune un trib african: eu sunt pentru ca noi suntem) si cateodata a unor manipulari de care nu ne dam seama, datorita faptului ca noi oamenii suntem capabili de a avea o teorie a mintii(vedeti ultimul videoclip de la vsauce daca vreti sa aflati mai multe, e f.interesant) putem sa ne punem in locul celorlalti, astfel noi avem indubitabil arbitru liber. In plus, anumite fenomene-de exemplu, daca tot suntem crestini, martirajul de buna voie - cam nu au logica din punct de vedere social sau biologic.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de bogdan81

Un om credincios nici macar nu sta la discutie cu evolutionistii.
Ci le spune in fata: nu ma intereseaza teoriile voastre.

Dacă e să o luam după cum zici tu atunci înseamnă că nu eşti un om credincios.

În prealabil postat de bogdan81

In fond asta inseamna credinta: sa accepti ca exista taine ale creatiei lasate de Dumnezeu pe care NU stiinta le poate dezlega.

Poate nu le „dezleagă” acum pe toate dar cu timpul o să se schimbe. Nu uita că acum nu de mult pământul era plat, pământul era în centrul universului, soarele se învârtea în jurul planetei noastre, nu se ştia ce cauzează mareele etc;
Dacă zici că „NU” le poate dezlega înseamnă că eşti un ignorant. Nu ai de unde să şti ce descoperiri apar mâine care ne pot schimba perspectiva complet despre univers.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ce varsta are cel mai vechi copac in viata?Atat e domeniul stiintific al dendrologiei(restul peste varsta celui mai batran copac in viata e pseudo-stiinta plina de presupuneri si carpaceli ) .Oasele alea sunt presupuse a avea 40.000 de ani deci de la cateva mii cat are cel mai batran copac(carja numita dendrologie exact atat poate ajuta nu mai mult )pana la 40000 e cale lunga.

Cum dendrologia nu poate fi de nici un folos,peste varsta de cateva mii de ani, de ce ai adus-o in discutia despre oasele de 40.000 de ani?

Cronodendrologia este o metoda de datare foarte precisa, foarte simpla si care permite datari ale vestigiilor omenesti de pana la cca 11.300 de ani vechime. Eu am pornit de la premisa ca o cunoasteti, dar din citatul de mai sus cam am indoieli. O sa ofer o explicatie pe scurt, poate mai este si altcineva interesat.

Numarand inelele copacilor afli varsta acestora, dar daca ne limitam la copacii in viata, cei mai batrani n-au nici macar 5000 de ani. In plus, numarand inelele uni singur copac, chiar foarte batran, putem afla foarte precis varsta acelui copac, ceea ce, sinceri sa fim, nu ne ajuta cu nimic in arheologie, bunaoara. Interesant este cand comparam inelele mai multor copaci, care au trait partial in acelasi timp, si care vor prezenta o succesiune identica de inele. Acestea (inelele) arata in principiu la fel, dar se pot identifica intotdeauna cateva care arata mai deosebit, anume cele care corespund unor conditii exceptionale de clima, ani foarte ploiosi sau dimpotriva, foarte secetosi, eruptii vulcanice etc. Aceste inele speciale (markeri) ne vor ajuta sa suprapunem cu precizie esantioanele a 2 copaci cu varste diferite: la copacul mai batran un anume marker va fi intotdeauna mai in exteriorul trunchiului decat la cel tanar.

Cu multa truda, cronodendrologii au strans laolalta serii de copaci care dau un sir neintrerupt de inele de pana la 8.500 de ani vechime in America si 11.300 de ani, in Europa. Chiar si doar acest rezultat ar trebui sa fie fatal pentru adeptii Teoriei Pamantului Tanar, mai ales ca un eveniment planetar ca Potopul nu pare sa se fi inregistrat, dar asta nu e tot. Masurand continutul de C14 din copacii de vechime acum cunoscuta, putem afla cum a variat continutul de C14 din atmosfera din acea vreme (acum 11.000 de ani) si pana in prezent, apoi putem trasa curba acestuia in timp, si o putem extrapola pentru vechimi mai mari, de 20.000 sau chiar 40.000 de ani, astfel ca putem data cu C14 obiecte din acea perioada - asta inseamna calibrare, ca sa fie clar.

Mai sunt si alte metode prin care s-a facut calibrarea rezultatelor C14 iar eu am amintit de ele: straturile de "varve" din Suedia, ceva moluste in Japonia si depuneri calcaroase de genul stalacmitelor, care extind masuratorile C14 inapoi pana acum 30.000 de ani. Fiind insa foarte noi, nu prea exista literatura despre ele si am impresia ca nu sunt foarte acceptate de comunitatea stiintifica. Sa stiti ca este normal ca precizia datarii sa scada pe masura ce mergem inpoi in timp. Oamenii de stiinta stiu asta foarte bine. Este absurda si jignitoare etichetarea ca "indoctrinati" a unor specialisti apartinand unor intregi profesii si ramuri ale stiintei, ca arheologie, paleontologie, geologie, astronomie etc.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cronodendrologia este o metoda de datare foarte precisa, foarte simpla si care permite datari ale vestigiilor omenesti de pana la cca 11.300 de ani vechime. Eu am pornit de la premisa ca o cunoasteti, dar din citatul de mai sus cam am indoieli. O sa ofer o explicatie pe scurt, poate mai este si altcineva interesat.

Numarand inelele copacilor afli varsta acestora, dar daca ne limitam la copacii in viata, cei mai batrani n-au nici macar 5000 de ani. In plus, numarand inelele uni singur copac, chiar foarte batran, putem afla foarte precis varsta acelui copac, ceea ce, sinceri sa fim, nu ne ajuta cu nimic in arheologie, bunaoara. Interesant este cand comparam inelele mai multor copaci, care au trait partial in acelasi timp, si care vor prezenta o succesiune identica de inele. Acestea (inelele) arata in principiu la fel, dar se pot identifica intotdeauna cateva care arata mai deosebit, anume cele care corespund unor conditii exceptionale de clima, ani foarte ploiosi sau dimpotriva, foarte secetosi, eruptii vulcanice etc. Aceste inele speciale (markeri) ne vor ajuta sa suprapunem cu precizie esantioanele a 2 copaci cu varste diferite: la copacul mai batran un anume marker va fi intotdeauna mai in exteriorul trunchiului decat la cel tanar.

Cu multa truda, cronodendrologii au strans laolalta serii de copaci care dau un sir neintrerupt de inele de pana la 8.500 de ani vechime in America si 11.300 de ani, in Europa. Chiar si doar acest rezultat ar trebui sa fie fatal pentru adeptii Teoriei Pamantului Tanar, mai ales ca un eveniment planetar ca Potopul nu pare sa se fi inregistrat, dar asta nu e tot. Masurand continutul de C14 din copacii de vechime acum cunoscuta, putem afla cum a variat continutul de C14 din atmosfera din acea vreme (acum 11.000 de ani) si pana in prezent, apoi putem trasa curba acestuia in timp, si o putem extrapola pentru vechimi mai mari, de 20.000 sau chiar 40.000 de ani, astfel ca putem data cu C14 obiecte din acea perioada - asta inseamna calibrare, ca sa fie clar.

Mai sunt si alte metode prin care s-a facut calibrarea rezultatelor C14 iar eu am amintit de ele: straturile de "varve" din Suedia, ceva moluste in Japonia si depuneri calcaroase de genul stalacmitelor, care extind masuratorile C14 inapoi pana acum 30.000 de ani. Fiind insa foarte noi, nu prea exista literatura despre ele si am impresia ca nu sunt foarte acceptate de comunitatea stiintifica. Sa stiti ca este normal ca precizia datarii sa scada pe masura ce mergem inpoi in timp. Oamenii de stiinta stiu asta foarte bine. Este absurda si jignitoare etichetarea ca "indoctrinati" a unor specialisti apartinand unor intregi profesii si ramuri ale stiintei, ca arheologie, paleontologie, geologie, astronomie etc.

De unde stii ca se produce doar un cerc pe an ? La fel si in cazul ghetii din calota glaciara. Pentru ca le observam noi de mai putin de 100 de ani si apoi credem ce crede nebunul din biblie ca nimic nu e nou sub soare si ce a fost va mai fi ? Ai fost tu acolo cand s-a plantat copacul acum 5000 de ani ? Pe ce anume te bazezi ?
Cat de bine pica datarea cu C 14 pe inelele copacilor ? Eu am vazut un grafic ca un S in care exista un interval de timp cand cele 2 coincid cam acum 2500 de ani si in rest ce e mai apropiat de noi si ce e mai departat de acel interval nu prea se pupa deloc.


Graficul e dintr-o carte scrisa de omul asta : http://anthropology.ucr.edu/people/f...lor/index.html
E destul de "om de stiinta" ?
Cartea se numeste : Radiocarbon Dating: An Archaeological Perspective

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de iuliu46

De unde stii ca se produce doar un cerc pe an ?

pt ca asa merg copacii.

http://en.wikipedia.org/wiki/Growth_ring#Growth_rings