Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula .

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

Iarasi dezbaterea asta sterila? Evolutia ne poate spune cum s-a dezvoltat si cum s-a diversificat viata, nu cum a aparut. Pentru aparitia vietii sunt teorii multiple, de la abiogeneza la panspermie, plus ipotezele care sustin ca supranaturalul e responsabil.

Aceste ipoteze sustin ca omul a aparut in mod haotic ,la intamplare ?
Atunci de unde organizarea asta perfecta a acestei masinarii care este omul
Daca aveti cunostinte de anatomie ,ar trebui sa stiti ca exista enzime pt favorizarea digestiei sau acest lichid bila secretat de ficat prin fiere
Astea tot intamplator au aparut ?
Ce masina merge perfect fara ca ea sa fie gandita inainte ?
Dati un exemplu si m-ati convins

[horatiu.miron]

În prealabil postat de anita

Aceste ipoteze sustin ca omul a aparut in mod haotic ,la intamplare ?
Atunci de unde organizarea asta perfecta a acestei masinarii care este omul
Daca aveti cunostinte de anatomie ,ar trebui sa stiti ca exista enzime pt favorizarea digestiei sau acest lichid bila secretat de ficat prin fiere
Astea tot intamplator au aparut ?
Ce masina merge perfect fara ca ea sa fie gandita inainte ?
Dati un exemplu si m-ati convins

Mai intai puneti-va exprimarea in ordine. Nimic din ce spuneti mai sus nu are sens. Daca ati fi citit cu antentie ati fi observat ca nu m-am implicat in dezbaterea privind originea vietii, prin urmare nu datorez nimanui nici un raspuns.

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

Mai intai puneti-va exprimarea in ordine. Nimic din ce spuneti mai sus nu are sens. Daca ati fi citit cu antentie ati fi observat ca nu m-am implicat in dezbaterea privind originea vietii, prin urmare nu datorez nimanui nici un raspuns.

Mie nu imi datorati nici un raspuns ci d-voastra
Eu am un raspuns .

[Eugen7]

În prealabil postat de anita

Aceste ipoteze sustin ca omul a aparut in mod haotic ,la intamplare ?

Ceea ce pentru mintea rationala pare intamplare... pentru intelectul duhovnicesc contemplativ arata taina intelepciunii lui Dumnezeu.
La fe este si cu Crucea "pentru iudei sminteala, pentru neamuri nebunie" (I cor).

Cununa creatiei este omul Iisus Hristos si nu omul Adam. Daca intelem aceasta, atunci nu ne mai "temem de frica acolo unde nu este frica" (Ps 13) caci reductionismul filozofic materialist ateu nu va putea niciodata explica cauza care de face oameni (cauza constiintei umane).
Iar din punct de vedere stiiintific, limitele ontologice ale stiintei sunt clare in ceea ce priveste omul: explica doar fiziologia si atat.
Cine oare poate pretinte ca poate explica stiintific: poezia, muzica... arta.
Cum oare am putea explica stiintific Sfanta Euharistie? Oare nu este nebunie orice incercare de exprimare stiintifica a acestei realitati duhovnicesti? Insa din punct de vedere duhovniceste... realitatea hristificarii este inechivoca.


Doamne ajuta.