O întrebare mai "actualizată": este păcat să utilizăm software fără licență?

[Carmol]

În prealabil postat de Demetrius

Se poate interpreta așa cum spui numai dacă ești de rea intenție.
Când am vorbit de drepturi de autor m-am referit la imoralitatea garantării avantajelor materiale, pretinse pentru folosirea comercială a informației descoperite, nu la drepturi morale(cum ai spus).
Dacă vrei avantaje materiale pentru ”invenția” ta, aplic-o tu sau ține-o secret; dacă o faci publică și-o aplică altul n-ai de ce să te superi că tot va fi descoperită de altcineva.

De ce să-și asume altcineva descoperirea mea dacă n-ar avea avantaje materiale?
La ce-i folosește să mintă ? De dragul de a fi recunoscut ca deștept?

40. Celui ce voieşte să se judece cu tine şi să-ţi ia haina, lasă-i şi cămaşa.(Mt5,40)

Orice descoperire folositoare iti ofera un fel de avantaj. Fie ca doar iti imbunatateste viata personala. Nu ai nevoie de telefon mobil sau de cuptorul cu microunde insa acestea iti imbunatatesc viata.
In aceasi maniera nu ai nevoie de softuri pentru a supravietui, acestea sunt un lux.
Cum cersetorul de la colt nu are dreptul sa primeasca Windows gratis nici tu nu ai.

Ca sa analizam si partea vatamata: ar insemna ca munca ta nu mai este remunerata.
Ca altii au drepturi asupra productiei tale doar prin faptul ca exista.

Iarasi, branduri cladite pe marketing, Mercedes, Louis Vuitton etc. care cer sume mari de bani pentru un produs de firma. Mai mari decat costul de productie sa fie si ele imorale? Sau raspund la o cerere de pe piata?
Sa fie si ele colectivizate ca sa aiba toata lumea Mertane si Vuittoane? Ar mai avea o valore in final?

Scuza-ma daca te-am insultat nobile socialist.

Multumesc.