Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Dar exista o asemenea teorie crestina? Vorbesc de o teorie care sa evite greselile tuturor stiintelor enumerate de Carmol mai sus, la care as mai adauga astronomia/astrofizica. Dupa stiinta mea, singura tentativa este asa-numita Hovind Theory, http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Ho...vind_Theory.22

Nu e nevoie de o "teorie crestina", nu e nici macar nevoie de o alta teorie. Trebuie ca asa zisa teorie numita neo-darwinism sa poata fi verificata in laborator, macar la nivelul microbiologic, sa vedem o bacterie transformandu-se in 10-20 specii mai complexe si diferite. In rest sunt povesti, sigur ca se poate construi o teorie pe baza ADN-ului comun si a faptului ca anumite gene creeaza aceleasi organe in specii diferite dar asta nu ne spune nimic despre cum speciile capata insusiri noi. Singura asa zisa dovada ca evolutia s-ar petrece de la sine este judecata estetica, la fel ca si in cazul universului unde ai gasit tu repede un link unde se spune ca universul nu e acordat fin pentru viata pentru ca nu permite viata pretutindeni in univers. La fel si in biologie, s-au dat exemple cu ochiul si cu creierul ca fiind vezi Doamne neperformante. Dar asta nu ne spune nimic, chiar daca admitem ca ochiul sau creierul sunt neperformante, la fel este si un Trabant. Si nimeni nu s-a gandit ca un Trabant a aparut de la sine.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Nu e nevoie de o "teorie crestina", nu e nici macar nevoie de o alta teorie. Trebuie ca asa zisa teorie numita neo-darwinism sa poata fi verificata in laborator, macar la nivelul microbiologic, sa vedem o bacterie transformandu-se in 10-20 specii mai complexe si diferite. In rest sunt povesti, sigur ca se poate construi o teorie pe baza ADN-ului comun si a faptului ca anumite gene creeaza aceleasi organe in specii diferite dar asta nu ne spune nimic despre cum speciile capata insusiri noi. Singura asa zisa dovada ca evolutia s-ar petrece de la sine este judecata estetica, la fel ca si in cazul universului unde ai gasit tu repede un link unde se spune ca universul nu e acordat fin pentru viata pentru ca nu permite viata pretutindeni in univers. La fel si in biologie, s-au dat exemple cu ochiul si cu creierul ca fiind vezi Doamne neperformante. Dar asta nu ne spune nimic, chiar daca admitem ca ochiul sau creierul sunt neperformante, la fel este si un Trabant. Si nimeni nu s-a gandit ca un Trabant a aparut de la sine.

Deci doar "neodarwinismul" e gresit, restul raman in picioare? Si universul batran, si pamantul batran, si fosilele, si lipsa Potopului, si teoriile cosmologice? Cum se impaca toate astea cu Biblia? Ce sustineti voi de fapt?

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Deci doar "neodarwinismul" e gresit, restul raman in picioare? Si universul batran, si pamantul batran, si fosilele, si lipsa Potopului, si teoriile cosmologice? Cum se impaca toate astea cu Biblia? Ce sustineti voi de fapt?

Eu vorbesc de lucruri care pot fi predate in scoala ca teorii stiintifice. Sigur ca in particular fiecare poate crede ce vrea. Eu de exemplu nu sunt impresionat de argumentele care spun ca universul are 13,5 miliarde de ani vechime, aici ii dau dreptate lui Howind. Daca Dumnezeu a creat universul si l-a creat pentru noi, atunci a creat si lumina stelelor pentru a putea fi vazute de pe pamant. Dar strict ca teorie stiintifica care poate fi predata la scoala pot admite ca universul are 13,5 miliarde de ani sau pamantul 4,5. Pot admite chiar si "stramosul comun" desi acesta poate fi materialul din care au fost facute toate vietuitoarele si nu o anumita vietuitoare. Poate a fost una pentru fiecare ramura a pomului de exemplu.
Despre teoriile cosmologice, nu am idee despre ce vorbesti. Ateii s-au inspaimantat cand s-a descoperit Big Bang-ul nu crestinii.

[iuliu46]

Despre crestinul Ken Miller puteti citi aici marturia lui, atunci cand este intrebat daca Evolutia este un proces nedirectionat :

http://ncse.com/files/pub/legal/kitz...27_day2_am.pdf

"undirected, that requires a conclusion about meaning and purpose that I think is beyond the realm of science"

Curios, desi recunoaste asta in manualul de biologie pe care il editeaza apare scris :
"It is important to keep this concept in mind. Evolution is random and undirected"

Desigur ca el spune ca a fost o greseala si ca asta a aparut doar intr-una dintre editiile cartii dar multi sustin ca este fals, ca in toate editiile cartii apare scris asta.

Nu am nimic impotriva cuiva care scoate carti pentru a prosti lumea, cum e Dawkins. El poate sustine orice atata timp cat nu o face in manualele scolare. Si noi putem discuta orice aici dar sa nu pretindem ca ceea ce nu e stiinta este stiinta.