Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Ba toti sustin asta, de la Hawking la Dawkins, ti-am si aratat un biolog care spune asta deschis : Nu exista fundament pentru moralitate si nu exista liber arbitru. La fel Hawking scrie in The grand design : "It is hard to imagine how free will can operate if our behavior is determined by physical law, so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion."
Toti sustin asta si e unul din motivele pentru care evolutionismul este promovat asa agresiv in SUA. Oamenii trebuie indoctrinati ca sa creada asta, pentru ca serveste scopurilor politicului.

Uite-l si pe Dawkins :

http://www.youtube.com/watch?v=anBxaOcZnGk

"When i think i have free will i am deluding myself ".

subconştientul ia decizia unei acţiuni, înainte de conştientizarea acesteia.
la asta s-au referit.
dar în articolul citit de mine, se spunea că partea conştientă a minţii noastre se poate opune subconştientului şi poate schimba decizia.
„Studiul nostru arată că deciziile sunt pregătite în subconştient mai devreme decât se credea până acum. În momentul în care intervine conştiinţa, cea mai mare parte a muncii decizionale a fost deja efectuată”
"Aşadar, chiar dacă liberul arbitru („free will”) e o iluzie, oamenii beneficiează de „free won’t” – adică au capacitatea de a acţiona conştient pentru a împiedica acţiunea ce urmează unei decizii luate de creier."
"Absenţa liberului arbitru nu înseamnă că suntem maşinării... Absenţa liberului arbitru înseamnă doar că sinele conştient este la curent cu doar o parte din deciziile creierului nostru."
http://m.descopera.ro/stiinta/939673...fera-raspunsul

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

subconştientul ia decizia unei acţiuni, înainte de conştientizarea acesteia.
la asta s-au referit.
dar în articolul citit de mine, se spunea că partea conştientă a minţii noastre se poate opune subconştientului şi poate schimba decizia.
„Studiul nostru arată că deciziile sunt pregătite în subconştient mai devreme decât se credea până acum. În momentul în care intervine conştiinţa, cea mai mare parte a muncii decizionale a fost deja efectuată”
"Aşadar, chiar dacă liberul arbitru („free will”) e o iluzie, oamenii beneficiează de „free won’t” – adică au capacitatea de a acţiona conştient pentru a împiedica acţiunea ce urmează unei decizii luate de creier."
"Absenţa liberului arbitru nu înseamnă că suntem maşinării... Absenţa liberului arbitru înseamnă doar că sinele conştient este la curent cu doar o parte din deciziile creierului nostru."
http://m.descopera.ro/stiinta/939673...fera-raspunsul

Acum spui si la ce s-au referit. Ai zis ca ce am scris eu e ilogic, cand de fapt doar am repetat ce a spus Hawking, ( si probabil ai dreptate pentru ca si eu cred ca Hawking nu trebuie bagat in seama, e de la medicamente ).
Am auzit si eu de experimente de genul celei cu bobina dar asta arata altceva. Si anume ca, constiinta noastra e ceva diferit de materie, pentru ca omul ala isi da seama ca altcineva il controleaza. Poti face sa se miste materia, dar nu-l poti face pe el sa creada ca el a facut asta. Si nu prea are legatura cu vointa libera, e mai mult un gest reflex de genul celui cu ciocanelul in genunchi.

Problema e ca se incearca introducerea utilitarismului ca fundament al moralitatii, si atunci trebuie negat ca individul reprezinta ceva special. Importanta e specia sau umanitatea, nu individul.

[Mihnea Dragomir]

La un recent atelier despre Evolutia Umana, desfasurat la Academia Pontificala de Stiinte, s-a conchis:

"Credinciosii religiilor abrahamice stiu ca punctul de plecare nu este o sansa amorfa sau un capriciu al sortii, asa cum a fost luat ca ipoteza de sceptici si materialisti (...) Crestinii stiu ca ei datoreaza originea lor Sfintei Treimi, care, cu un act de iubire, le-a permis un loc privilegiat spre a-L cunoaste si a-L iubi pe Dumnezeu si spre a fi servitori ai creatiei. Acest lucru fusese deja intrevazut de religii in general si, de asemenea, de filosofi pre-crestini".

Sursa: http://www.casinapioiv.va/content/ac...manitatis.html

[neant_]

În prealabil postat de flying

De fapt totul e foarte simplu ,daca veti observa cu atentie aceasta poveste a evolutionismului nu are nici macar o dovada ,totul e o tesatura de erori si de interpretari tendentioase ;NICI MACAR O DOVADA !

In primul rind, Flying, tin sa-ti spun ca te admir mult. Felul cum iti pastrezi credinta curata in ciuda tuturor atacurilor lumesti te recomanda pentru vesnicie. As fi vrut sa am credinta ta. Cine m-a pus sa-mi bag nasul in stiinta?

Si da, ce zici e corect – nici macar o dovada: evolutia n-are loc decit in imaginatia evolutionistilor.

În prealabil postat de flying

intrebarea este: de ce are acest "succes" ?

In general, pentru ca de aceea e predata de cind suntem mici in scoala: ca sa ucida notiunea de Dumnezeu in noi. Si uite in citi s-a reusit asta…

Ca adulti, din doua mari motive: in ce priveste ateii, pentru ca le da un motiv “stiintific” sa fie atei (mai mult, acestor indivizi chiar li se pare ca a nu crede in Dumnezeu e un motiv de mindrie): iar in ce priveste “credinciosii”, pentru ca le da un motiv sa pretinda rang egal (adica “destepti”) in fata ateilor, pe care ii considera in mod gresit ca destepti. Caci ateii considera, in mod gresit, ca stiinta e de partea lor.

În prealabil postat de flying

Kent Hovind ,care a fost timp de 15 ani profesor de stiinte, a ucis si ingropat evolutionismul intr-un mod magistral

Kent Hovind cunoaste mai multa stiinta si are mai multa logica decit toti evolutionistii pe care i-am cunoscut, sau ale caror lucrari le-am citit, vreodata. Includ aici pe Darwin.

Asta desi Hovind a fost doar un profesor de liceu. Ceea ce spune e mult despre nivelul de logica si stiinta al evolutionistilor, pe care dealtfel i-a invins categoric in dezbateri…

În prealabil postat de flying

nemastiind cum sa-l mai contreze ,i-au fabricat un proces si l-au inchis

Interesant e ca nu exista vreun document oficial al natiunii americane care sa legitimeze impozitul pe venit la nivel national. Uluitor, nu-i asa? La fel cum nu exista vreun document care sa legitimeze scoala publica, la nivel national. Adica exact scoala care produce atei pe banda rulanta, caci de aceea a si fost infiintata.

[neant_]

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

Evolutionismul nu intra in contradictie cu religia crestina...

Ba sigur ca intra. Asta insa doar daca stii despre ce vorbesti. Aparent, nu e cazul tau.

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

Am mai spus-o si am sa o mai spun cat ma tin gura si degetele care bat aici pe taste)....

Pai daca scrii despre lucruri pe care nu le pricepi e normal sa te doara degetele.

[neant_]

În prealabil postat de ciprian22

Daca studiezi atent, evolutismul nu exclude lucrarea domnului..si invers..

Daca studiezi atent, evolutionismul exclude lucrarea Domnului. Si invers.

În prealabil postat de ciprian22

cred mai degraba ca ideea este prost inteleasa

Sunt de acord. E prost inteleasa de tine – si de toti evolutionistii teisti din lume.

[neant_]

În prealabil postat de Dumitru73

"NICI MACAR O DOVADA" - tot credinciosul vine cu aceasta expresie. Esti asa de sigur ca nu exista nici o dovada?

Da. Dar daca tu zici ca e vreo dovada, atunci s-o vedem. Cu ochii nostri – adica fara sa recurgem citusi de putin la imaginatie. Astept.

În prealabil postat de Dumitru73

Ai cautat informatii obiective in acest domeniu?

Nu exista informatii obiective in acest domeniu – si in nici un alt domeniu care din start include ideologie.

În prealabil postat de Dumitru73

Depozitele muzeelor de profil si ale paleontologilor sunt ticsite cu milioane fosile care reprezinta tot atatea doveti pro evolutie.

Toate acele lucrruri sunt dovezi numai in imaginatia ta – ce e atit de greu de inteles?

Si explica-mi si mie de ce dovezile contra evolutiei (precum schelete umane gigantice) au fost inlaturate sistematic din muzee, si chiar distruse. Alergi in cerc, si nici macar nu-ti dai seama.

În prealabil postat de Dumitru73

Kent Hovind a fost criticat pana si de creationisti.

Iar Hovind i-a criticat pe acei creationisti (presupun ca te referi la AIG). Care e in final argumentul tau?

În prealabil postat de Dumitru73

Si de cei care cred ca pamantul este tanar si de cei care il cred mai vechi de 7000 de ani. Acestia declarand ca multe dintre argumentele lui sunt invalide.

In ce priveste pe cei care cred ca Pamintul e “mai vechi de 7000 de ani”, e evident ca l-au criticat pe Hovind, caci doar cred ca Pamintul e “mai vechi de 7000 de ani”. Care anume e stirea?

Iar in ce priveste pe cei care cred “ca pamantul este tanar” – hai s-o rezum rapid ca sa nu mai pierdem timpul. Nu conosc doi oameni care, citind Scriptura, sa aiba exact aceleasi concluzii. Deci, din nou, care e stirea? Si apropo, asta nu arata vreun defect al Bibliei – dimpotriva, arata defectele noastre, ale oamenilor.

În prealabil postat de Dumitru73

A mintit in ce priveste afacerile si proprietatile lui, pentru a ocoli fiscul si a nu plati impozitele datorate.

Pai tocmai despre asta e vorba, ca acele impozite nu sunt datorate. Pentru ca sunt ilegale. Crede-ma ca habar n-ai despre ce vorbesti. Naivitatea ta, increderea ta oarba in alti oameni (in acest caz guvernul Statelor Unite) arata doar asta: increderea ta oarba in alti oameni.

În prealabil postat de Dumitru73

Nu stii ca Fiscul este una dintre cele mai de temut institutii din America?

Temuta exclusiv pe baza unor naivitati ca a ta. Caci IRS e o institutie ilegala.

În prealabil postat de Dumitru73

Iar daca ai calcat pe bec, nu te iarta, indiferent cine ai fi?

Pai tocmai, ca Hovind nu era deloc o personalitate. Nu conform acceptiunilor general acceptate. Adica nu in ochii lumii, ci doar ai mei si ai lui Flying.

În prealabil postat de Dumitru73

Si pana la urma ce exemplu de gandire ne dai tu? Pe unul care isi spune "ministru al lui Dumnezeu"?

Da. Si apropo, ai tradus gresit termenul. Dar desigur nu ma mira, caci totul e o varza in capul tau.

În prealabil postat de Dumitru73

Cred ca exemplele cu demonstratiile lui Kent Hovind nu sunt de prea mare ajutor.

Sunt de foarte mare ajutor.

În prealabil postat de Dumitru73

In primul rand ele sunt foarte superficiale din punct de vedere stiintific.

In primul rind, ele sunt stiintifice – spre deosebire de evolutie.

În prealabil postat de Dumitru73

Dar cei care cred in evolutie se amuza asa zisele argumente pe care le insira el, ceea ce are ca rezultat intarirea credintei lor.

Mersi ca admiti cit se poate de clar ca evolutia e o credinta si n-are nimic de-a face cu stiinta adevarata.

În prealabil postat de Dumitru73

Dar care sunt aceste argumente de necontestat ale lui Kent Hoving de care pomenesti?

Pai hotaraste constient sa incerci sa fii obiectiv, si apoi urmareste-i atent filmele sau dezbaterile.

În prealabil postat de Dumitru73

Povestile cu miliardele de ani nu sunt povesti.

Ba sigur ca sunt. Povesti pentru naivi ca tine. Care in loc sa creada in Dumnezeu, cred in alti oameni ca si ei. Si culmea, se considera destepti si educati. Halal!

În prealabil postat de Dumitru73

Ce inteleg eu prin oameni de stiinta adevarati? Acei savanti care si-au demonstrat seriozitatea si si-au castigat credibilitatea dea lungul timpului.

Daca te referi la credibilitatea ca evolutionisti in rindul evolutionistilor, sunt de acord. Dar ce fel de argument e acesta? Adica si nebunii au credibilitate printre alti nebuni, nu-i asa?

În prealabil postat de Dumitru73

Eu unul nu am de unde sa stiu ca acea lista este reala si ca acele persoane, daca ele exista, stiu ca se afla pe aceasta lista.

Interesant e ca pe tine te intereseaza numai cei care-ti dau dreptate (adica evolutionisti ca si tine). Asupra tuturor celorlalti planeaza, nu-i asa, umbra falsitatii, sau incertitudinii semnaturii, sau chiar incertitudinii existentei lor. Mersi ca arati clar cit de obiectiv esti.

În prealabil postat de Dumitru73

Am intrat pe linkul postat de tine si m-am crucit cand am vazut ca inca mai exista oameni care pun egal intre iluzionism si vrajitorie (aici ma refer la ce se intelegea in evul mediu prin vrajitorie).

Daca ai sti despre ce vorbesti, atunci ai sti despre ce vorbesti. Cum insa nu stii, atunci, logic, nu stii.

Si apropo, daca nu vezi tu ceva asta nu inseamna ca nu exista. Conform propriile tale “principii” de percepere a realitatii.