Monarhia - mai este posibilă?

[bluester]

Si eu sunt de acord ca in Romania sa fie reintrodus monarhismul. Insa , va fi o problema pentru multi oameni , caci regele nu se schimba precum presedintele din 5 in 5 ani. Pe de alta parte ar mai fi o problema in cazul in care succesorul la tron ar fi o persoana incapabila de a conduce tara si mai "necoapta" la minte. Dar in momentul acesta succesorul la tron va fi Principesa Margareta iar dupa dansa ar fi Principele Nicolae, iar din punctul meu de vedere cred ca amandoi sunt capabili pe deplin de a reprezenta Romania.

[zaharia_2009]

Desi deschis probabil din dragoste de monarhie si buna credinta , un asemenea thread poate naste polemici deosebite .
Eu unul sunt de parere ca mai intii monarhia este anacronica , cel putin pt. Roamnia si nu este garantul nici unui lucru decit al ajungerii principesei Margareta si a princepelui parvenit Duda pe tronul Roamniei , dupa ce au schimbat , sau vor schimba, inclusiv constitutia casi regale .
In al doilea rind regele mihai I este un tradator de neam si tara , si au adeverit-o multi (Miscarea legionara in primul rind, istoricii inca nemihailizati si iubitori de neam, mergind in cele din urma pina la comunisti , desigur.
Acest mihai I duce in spate 140.000 de ofiteri si ostasi romani martiri pe frontul din nordul Moldovei dati in mina inamicului sovietic prin declararea unilaterala a armistitului si predarea in mina sovieticilor a unei parti din oastea tarii... ca asa a avut el chef . Si mai se face vinovat de multe, multe, altele .
Daca vroia sa ramina Regele Romaniei , trebuia sa moara alaturi de martirii de pina atunci ai tarii si nu sa predea tara in mina (lui Botnaras si a lui G.G.Dej)comunistilor si a sovieticilor .
Dar la 24 de ani a preferat viata . Si apoi s-a dat atins ca ce rau a dus-o el prin strainataturi !
Se cunoaste d.p.v. istoric clauzele tradarii la semnarea abdicarii . El a abdicat de poporul roman si pt. asta nu mai poate fi in veci , el si progeniturile, regi ai Romaniei . Poate fi in schimb, daca chiar vrea, regele fetelor sale si al lui Duda , dar al Roamniei, nu !
Sub glia tarii era si mai cald si si loc de martir . Dar a optat pt. altceva . S-a prevalat ca a semnat abdicarea ca sa nu moara 15.000 de studenti, dar in puscarii erau elevi, studenti si alte categorii sociale(cel putin legionari) inca din 1938 si pina in 1964, unii dintre ei morti in conditii groazanice . De aceia nu a fost interesat tinarul monarh ? Lecturati putin la Virgil Maxim !
Oricum , desi se neaga asiduu , casa De Hochenzolern a sters din constitutiile familiei nobiliare pe Carol II si implicit succesorii lui pt fapte impardonabile unui membru rasat al familiei. Lucru cunoscut si dat publicitatii dupa mizeriile asa-zis regelui carol II cu desfrinarile, casatoria morganatica, parasirea regimentului pe front, abdicarea de buna voie de la succesiune, s.a.m.d.

Sunt carti numerose si marturii ale martirilor neamului cunoscatori in cauza, despre cine a fost carol II si mihai I pt. Roamnia, care nu pot fi ingenunchiate doar cu entuziasmul tineresc sau amintirea onirica a unui trecut nefast .

Nu doresc sa port alte discutii cu nimeni, deoarece mai era un frate (Mihailt) care era in stare sa manince forumul pt.a dovedi cit de sublim este si a fost mihai I si cit de prosti sunt martirii si sfintii inchisorilor ca si istoricii nemihailizati, si asmenea atitudini nu le admir .
Deci eu sunt unul dintre cei care nu voiesc revenirea monarhiei .
Chiar daca se spune ca monarhia era voia lui Dumnezeu pe pamint iar regele unsul lui Dumnezeu , cred cu toata convingerea ca mihai I , in starea de tradator nesmerit inca ci doar justificativ, nu este alesul Domnului .
Nici presedintele nu este , dar nici mihai I ! Intre doua rele , eu aleg pe cea neplecata inca in bejenie !

Imi pare rau daca aveti alte optiuni !

[Parascheva16]

În prealabil postat de zaharia_2009

Deci eu sunt unul dintre cei care nu voiesc revenirea monarhiei .
Chiar daca se spune ca monarhia era voia lui Dumnezeu pe pamint iar regele unsul lui Dumnezeu , cred cu toata convingerea ca mihai I , in starea de tradator nesmerit inca ci doar justificativ, nu este alesul Domnului .
Nici presedintele nu este , dar nici mihai I ! Intre doua rele , eu aleg pe cea neplecata inca in bejenie !

Imi pare rau daca aveti alte optiuni !

Voievozii nostri au fost unsi de mitropoliti! Erau si conducatorii Domnului si sabia Domnului. Am avut si voievozi mai rai (in sensul de tradatori), dar am avut f.multi voievozi buni si unii chiar sfinti.(consider ca sunt mai multi decat cei canonizati) Cred ca se stie deja lista voievozilor nostri viteji si bine-credinciosi.

Neamul basarabenilor ce este, daca nu neam regal? Voievod/domnitor inseamna rege. A, nu e neam recunoscut de occident si nu s-au inrudit cu ceilalti regi, dar asta nu inseamna ca nu aveau statut de rege.
E adevarat ca s-a facut mult tam-tam pe regii straini si multi zic ca in Romania monarhia a aparut doar dupa ce am pus regi germani, dar nu este adevarat. Presedintii si idea de presedinte a aparut in sec. XX la noi in tara. Nici Rusia nu si-a numit conducatorii "regi". Care e problema cu felul in care ne-am organizat noi inainte sa vina strainii astia la putere?

Problema in prezent este ca noi nu mai aveam rege roman. Daca am avea un domn ca Mihai Viteazu sau Vlad Tepes, as sustine cu toata inima, dar tinand cont ca Mihai I si rudele sale nu sunt romani si in prezent este aproape imposibil sa nu fie compomisi, nu vad optiuni. Daca nici de presedinti nu putem scapa caci nu ne lasa UE si FMI, cum scapam de regi pusi pe toata viata? Noi nici suveranitate in adv. sens al cuvantului nu mai avem.

Monarhia aceea pe care o laudau Sfintii si duhovnicii e moarta.

Conferinta audio "Iubirea de neam si tara" - Danut Nancu (istoric)

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Parascheva16

Problema in prezent este ca noi nu mai aveam rege roman.

Cum adica, nu mai avem rege roman ? Dar M.S. Mihai de Romania ce este, rusnac ? Nu s-a nascut el in Romania ? Taica-sau nu era el roman ? Maica-sa era grecoaica, e adevarat. Tin minte limpede cand a murit, la o varsta foarte inaintata, se calugarise. Iar el a spus "mama" si "tata" in romaneste.

[bogdan81]

Hristos a inviat !
Sigur ca Regele Mihai e roman, sau e tot atat de roman cat era si Stefan cel mare de pilda.
Ma mira ca sunt unii care sustin ca regele Mihai e strain.
Cei ce cred astfel isi imagineaza ca voievozii nostril erau romani pur sange.
In realitate nu prea erau. Stefan cel mare era foarte putin roman.
Si copiii lui la fel. Sotiile lui Stefan NU erau romance. Maria de Mangop era de neam bizantin, Evdochia de Kiev de neam slav etc.
Daca mergem pe ideea unui purism etnic, atunci aproape nici un voievod sau rege al nostru NU era roman pur.