Creationismul - este stiintific?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Demetrius

Duhul Sfânt, Iubirea, care de la Tatăl purcede și pe care-a demonstrat-O Iisus Hristos, este un reper foarte exact.

Interpretările sunt expresii foarte omenești, prea subiective, extrem de ”individualiste” și ele sunt influențate de(ori se explică prin) diferitele patimi omenești nelepădate încă.

Dumnezeu nu modifică nicio lege pentru că toate sunt bine create de la bun început; după orice minune, legile funcționează în continuare la fel ca înainte.
31. Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte.(Fac1,31a)

Demonstrează ca Duhul este un reper exact.
Teologia este atât de exactă, ca deja vă contraziceti. Ba modifică legile fizicii, ba nu le modifică.

[DragosP]

În prealabil postat de Dumitru73

Demonstrează ca Duhul este un reper exact.
Teologia este atât de exactă, ca deja vă contraziceti. Ba modifică legile fizicii, ba nu le modifică.

Dacă tu şi Demetrius habar n-aveţi de cum se interpretează Cartea Facerii, asta nu înseamnă că vreunul din voi are dreptate.

[Demetrius]

În prealabil postat de Dumitru73

Demonstrează ca Duhul este un reper exact.
Teologia este atât de exactă, ca deja vă contraziceti. Ba modifică legile fizicii, ba nu le modifică.

Mi-e jenă(te rog să mă crezi!) că o persoană îmi cere să demonstrez așa ceva; Iisus Hristos a demonstrat deja.
Dacă pentru tine nu e relevant, îmi pare rău.

[neant_]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Este "Creationismul stiintific" - stiintific?

Depinde ce intelegi prin “stiintific”. Daca de exemplu intelegi exclusiv naturalism, atunci, evident, nu.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Eu voi sustine ca nu, deoarece nu se potriveste paradigmei stiintifice.

Inainte de a hotari daca ceva se potriveste “paradigmei stiintifice” ar trebui sa te intrebi daca “paradigma stiintifica” se potriveste adevarului.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Creationismul ca sa fie adevarat trebui sa raspunda acestor paradigme, sau daca nu, nu este stiinta!

Ti-am atras atentia anterior sa nu confunzi adevarul cu “stiinta”, mai exact paradigma curenta “stiintifica”. Am pus ghilimele ca nimeni sa nu confunde evolutia cu adevarata stiinta.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci fara a deveni o discutie ca "evolutionismul este o minciuna", proponentii creationismului (literal) ar trebui sa arate un model consistent stiintific, ca sa devina stiinta.

Din nou, totul depinde de ce intelegi prin stiinta. Daca vei intelege, ca pina acum, doar evolutie, atunci evident Creationismul nu poate fi un “model stiintific”. Caci, in raport cu minciuna care e considerata adevarata, adevarul nu poate fi decit o minciuna. Dar asta desigur, nu inseamna ca adevarul inceteaza sa nu fie adevarat, ci inseamna doar ca adevarul tau e o minciuna. Sper sa-ti dai seama de diferenta.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Si in cele din urma, trebuie sa arate cum e falsificabil.

Nu. Deloc. Decit daca adoptam definitii ateiste ale stiintei. Cele care exclud Adevarul ca sa explice “adevarul”.

Interesant insa ca chiar si rezumindu-ne la planul ateist al lucrurilor, evolutia biologica nu satisface la rindul ei conditia pe care o propui. Asa ca mersi ca, crezind in evolutie, recunosti (chiar si fara sa vrei) ca nu esti deloc stiintific. Sau, tocmai tu, care propui definitia lui Popper, nu l-ai citit pe Popper? Hai ca esti amuzant.

[catalin2]

Ciprian a fost banat demult, nu mai poate raspunde. Era tot neoprotestant dar sustinea evolutionismul teist, eu i-am spus ca e probabil singurul neoprotestant pe care l-am intalnit si care sustinea evolutionismul teist.

[neant_]

În prealabil postat de Eugen7

"Creationismul stiintific" gen "intelligent design" (sau oricare interpretare ad litteram a Sfintei Scripturi) nu poate fi stiintific, intrucat nu intruneste rigorile metodei stiintifice, asa cum subliniati si dvs.

Ce vorbesti? Tu chiar ai inghitit gogoasa asta ateista? Atunci cum de te proclami credincios? Hotaraste-te odata, caci nu poti sluji la doi stapini (sper ca ai citit Scriptura).

Dar pentru ca m-ai provocat, chiar fara sa vrei, uite ca te provoc si eu pe tine: iti demonstrez in mod stiintific punctul esential al cosmogoniei Biblice. Dar dupa ce vei accepta ca am facut asta, ma astept ca tu:
- sa recunosti ca ai gresit crezind in oameni in loc de Dumnezeu;
- sa nu mai crezi niciodata in oameni, ci sa pui totdeauna Cuvintul lui Dumnezeu mai presus de ORICE om (inclusiv cei mai de seama oameni de “stiinta”).

De acord?

Daca zici da, ma astept sa te ridici la inaltimea promisiunii tale. Adica sa arunci tot restul evolutiei (deci nu doar evolutia cosmica) la gunoi.

Ma vei ierta desigur ca sunt aspru cu tine, dar tocmai ca incerc sa te aduc la realitate. Care e Biblica, si nu evolutionara.

În prealabil postat de Eugen7

Viziunea creatioinsta a evolutionismului teist nu are pretentii de stiinta,

Pai nu doar ca evolutia teista nu e stiintifica, dar, mai grav, nu e nici adevarata…

Dar daca tu crezi ca e, atunci hai s-o vedem cu totii. Ai mare grija ce zici – crede-ma ca o sa-ti para rau ca m-ai cunoscut (daca evolutia ti-e atit de draga)…

Si in general, te sfatuiesc sa te opresti sa smintesti pe altii. Citeste in Biblie ce vor pati cei care poticnesc pe micutii lui Iisus (credinciosii puri, necorupti de cuvintele altor oameni ca si ei) cu cuvintele lumii (evolutie).

Adica: esti liber sa-ti pierzi sufletul, dar ai grija sa nu pierzi sufletul altora. Caci vei avea o eternitate la dispozitie sa inveti diferenta…

Printre altele, ai grija sa nu mai confunzi Creatia (adica ce spune Dumnezeu ca a facut) cu evolutia (ce zic oamenii ca s-a intimplat – nota bene “intimplat”). Adica nu folosi termenul de Creationism in contextul evolutiei teiste.

În prealabil postat de Eugen7

ci doar accepta explicatiile stiintifice (diverse paradigme stiintifice) ale modului in care functioneaza universul

Pai conform paradigmelor acelea care-ti sunt atit de dragi universul nu functioneaza. Vrei sa-ti explic de ce, sau vrei sa te las in iluzia ta (anume ca stii cum functioneaza universul)?

Ai grija, trezirea la realitate e dureroasa.

În prealabil postat de Eugen7

si doar interpretarea alegorica, duhovniceasca este cea adecvata intrucat Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta

Cind vorbeste de lucrurile materiale, Biblia nu poate spune decit, ca si in cazul lucrurilor spirituale, adevarul. Sunt multe lucruri in care stiinta a ajuns din urma Biblia. Lucruri incununate chiar cu expansiunea universului. Dar asta, desigur, nu inseamna ca teoria big bang e adevarata. Inseamna doar ca Biblia e adevarata…

[neant_]

În prealabil postat de Dalian

Da, Dumnezeu are ochi.
După cum spune și psalmistul la Psalmul 93:9
Cel ce a sădit urechea, oare, nu aude? Cel ce a zidit ochiul, oare, nu priveşte?

Consider ca ar trebui sa ne ferim sa sustinem ca il putem cuprinde (descrie) pe Dumnezeu. Fiind infinitul, singurul infinit, e totdeauna mai mult decit oamenii. Decit toti oamenii. Ca atare, oamenii niciodata nu vor putea ajunge sa-l cunoasca (in intregime) pe Dumnezeu.

Asta ca sa ne aducem aminte ca noi suntem nimic, iar El este totul.

[neant_]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Pot sa zic afirmatii creationiste (literale), de genul: orice specie de animale, inclusiv primii oameni au fost creati in ultimii 6000 de ani a fost vegetarieni.

“inclusiv primii oameni au fost creati in ultimii 6000 de ani”? Ce vorbesti?

Si “ultimii 6000 de ani” sunt singurii 6000 de ani. Nu ca ai sti tu…

Si poti sa-mi arati si mie (in originale desigur, nu in traducerile grabite) unde anume apare termenul “specie” in Biblie? Ar fi foarte frumos ca oamenii, inainte sa vorbeasca, sa stie despre ce vor vorbi, dar stiu ca cer prea mult…

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

A demonstra o exceptie in evolutie, este off-topic (am urmarit acest episod). De exemplu: explozia din Cambrian este (relativ) bine explicata de stiinta.

Este atit de bine explicata incit arunca intreaga evolutie biologica la gunoi. Dar, desigur, trebuie sa-ti folosesti proprii ochi pentru a vedea asta…

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Care ii sunt ipotezele, predictiile si aplicatiile in ziua de azi in medicina de exemplu

Interesant e ca toate bolile isi au originea in faptul ca oamenii nu si-au citit Bibliile…

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

nu-s martor al lui Iehova, sau orice altceva, si cred ca Duhul Sfant fiind parte din Trinitate, dar acest lucru nu poate fi afirmat de stiinta.

Iata momentul in care “stiinta” inceteaza de a mai descrie adevarul.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Stiinta nu merge cu persoane

Dar cu ce anume merge? Parca ti-am mai zis eu ca esti amuzant.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

dat fiind ca sunt crestin si accept evolutia

Asta e problema ta - chiar aici.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Dar cand li se zice: "ce surse ai?" sau "arata-mi hartia stiintifica?" - imi ataca caracterul ("nu esti bun crestin")

Asa este: cind pui cuvintul oamenilor deasupra Cuvintului lui Dumnezeu (“arata-mi hartia stiintifica”), intr-adevar nu esti bun crestin. Deloc, chiar.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

De asta primii pasi spre stiinta a Creationismului e sa vina cu un model stiintific

Tu chiar nu-ti dai seama ca ce propui e absurd? Cum adica, crestinii sa zica ca nu Dumnezeu a facut natura, ci natura a facut natura? Ce-ai facut, ti-ai pierdut logica pe drum?

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

daca vor vrea vreodata sa fie stiintifice. Daca nu pot trece acest criteriu, nu vor fi niciodata stiinta.

Sunt convins ca putin le pasa. De aceea ei vor fi primiti in eternitate si tu nu. Caci tu ai fost prea preocupat sa crezi cuvintul oamenilor, in loc de Cuvintul lui Dumnezeu.

Oricum, inceteaza sa sustii ca evolutia e stiinta, caci nu e.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Punctul A: Genetica este sau nu e TE nu confirma/infirma ca orice forma de Creationism (Abrahamic, Hindu, Zorohastrian) este stiintific.

De cind hinduismul e Creationism? Sau zoroastrismul? Hai, explica-le, sa vedem ce si cum.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

TE explica de ce toate speciile arata similar sub anumite nivele de similitudine

Asta e un nonsens. Caci orice arata similar cu orice “sub anumite nivele de similitudine”. De exemplu, un copac arata similar cu un scaun, “sub anumite nivele de similitudine”. Sic!

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Insa vor exista cazuri cand TE nu se aplica, la intrebari de genul: cum s-a format viata? Evolutia pleaca cu fiinte vii deja existente, deci TE raspunde partial asupra formelor de viata din prezent.

Nu ma mira niciodata sa dau peste evolutionisti care habar n-au ce cred. Caci aceiasi oficiali care le-au bagat pe git evolutia biologica vorbesc cit se poate de clar de “evolutie geologica”, “evolutie chimica”, “evolutie cosmica”.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Acum: este creationismul exact? Nu este falsificabil? Atunci nu este stiinta!

Stai linistit ca nici evolutia nu e falsificabila si ca atare nu e stiinta. Sic!

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Sincer in Hristos

Vrei sa zici “sincer in Darwin”.

Ai grija ca nici tu nu mai stii in ce crezi!

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Chiar si creationistii confirma ca micro-evolutia este stiinta si demonstrabila, deci evolutia, chiar intr-o forma minimala, este stiinta.

Microevolutia nu e evolutie (!). Creationistii folosesc termenul “microevolutie” ca sa priceapa evolutionistii la ce se refera, nu din alte motive.