Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Ai grijă că aici ai scos foarte urât din context. Firul de discuţie respectiv, Erezia catolica cu privire la nasterea din Dumnezeu, de unde ai luat citatul, fără ca să dai vreun link, conţine vreo câteva zeci de postări numai ale mele şi ale lui tikkun_olam, zeci de postări cu multe argumente, din care tu ai rupt trei rânduleţe, le-ai rupt din întregul context al dezbaterii şi argumentativ, pentru a le afişa aici. Întreaga ta "apologie" este deci viciată de aceastză rupere nelegitimă din context, rupere prin care ai încercat să sugerezi un alt sens pentru spusele userului tikkun_olam.

Iar nu stie Decebal ce a facut cu celelalte nick-uri. Si pana acum ma tot acuza ca noi n-am vorbit de Filioque si nu a scris nici despre faptul ca nu se mantuiesc copiii botezati. Citatul este de pe topicul meu pe care l-a redeschis chiar el astazi: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=118
Ideea era ca de atunci a inceput un sir de neintelegeri si erori, facand pe altii vinovati (pe mine, in special) de toate neintelegerile lui din invatatura ortodoxa.

[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

Iar nu stie Decebal ce a facut cu celelalte nick-uri. Si pana acum ma tot acuza ca noi n-am vorbit de Filioque si nu a scris nici despre faptul ca nu se mantuiesc copiii botezati. Citatul este de pe topicul meu pe care l-a redeschis chiar el astazi: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=118
Ideea era ca de atunci a inceput un sir de neintelegeri si erori, facand pe altii vinovati (pe mine, in special) de toate neintelegerile lui din invatatura ortodoxa.

Vezi că din nou te înşeli, Cătăline? Vezi că iar aberezi fără să studiezi exact ceea ce am spus? Chiar şi aşa, discuţia respectivă era purtată în cpntextul mai larg al temei acelui fir de discuţie la care am dat trimitere. Nu ai decât să mergi acolo şi să vezi exact ce am scris, iar nu aberaţia pe care ai interpretat-o tu. Acolo era vorba despre naşterea din nou din Dumnezeu şi despre intrarea în împărăţia lui Dumnezeu, nu despre mântuire la general; lucrurile sunt spuse foarte clar de mine şi de tikkun_olam, nu cred că este necesară misitificarea ta. Dacă crezi că ai ceva de comentat, nu de bârfit în chip greşit pe alte topicuri, mergi pe firul de discuţie respectiv, la care am dat link, şi citeşte şi răspunde acolo.

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Vezi că din nou te înşeli, Cătăline? Vezi că iar aberezi fără să studiezi exact ceea ce am spus? Chiar şi aşa, discuţia respectivă era purtată în cpntextul mai larg al temei acelui fir de discuţie la care am dat trimitere. Nu ai decât să mergi acolo şi să vezi exact ce am scris, iar nu aberaţia pe care ai interpretat-o tu. Acolo era vorba despre naşterea din nou din Dumnezeu şi despre intrarea în împărăţia lui Dumnezeu, nu despre mântuire la general; lucrurile sunt spuse foarte clar de mine şi de tikkun_olam, nu cred că este necesară misitificarea ta. Dacă crezi că ai ceva de comentat, nu de bârfit în chip greşit pe alte topicuri, mergi pe firul de discuţie respectiv, la care am dat link, şi citeşte şi răspunde acolo.

Eu am vazut ce ai scris si atunci, si cred ca ti-am si scris mesaje. Adica faptul ca e complet gresit ce sustineai, nu stiu de unde ai luat invatatura aceea. Adica: "Un prunc botezat nu este în mod necesar născut din Dumnezeu" sau "Pruncii botezaţi nu intră în împărăţia lui Dumnezeu. Ei sunt doar botezaţi, salvaţi datorită botezului, dar nu mântuiţi în chip autentic şi nici apţi pentru a intra în împărăţia lui Dumnezeu."
Am mai intalnit la cineva care avea conceptii moderniste ideile acestea cu mantuire partiala, salvati, etc. Cei ajunsi in Rai se mantuiesc, tocmai de aceea se face si botezul la varsta frageda. In schimb nu au toti aceeasi slava, in functie de fapte, sunt mai multe lacasuri si in Iad si in Rai.

[catalin2]

Observ ca dupa multe pagini nu s-a inteles care e invatatura ortodoxa (ma refer la Cezar, ca sa nu se simta altcineva). De la comentarea unei fotografii s-a ajuns la observarea faptului ca cei ce o respingeau aveau si neintelegeri in privinta invataturii ortodoxe.
Invatatura ortodoxa si a Sfantului Grigorie Palama spune ca la Schimbarea la fata cea ce au vazut Apostolii a fost lumina harului, nu o lumina creata, nu o reprezentare a ei. Asta sustine catolicismul si Vaarlam. La fel, lumina emanata de unii calugari imbunatatiti si sfinti este aceeasi lumina a harului, care lumineaza si in Rai. Este lumina care apare ca o aura si in toate icoanele. Cealalta este invatatura catolica, nu ortodoxa.
http://www.crestinortodox.ro/sarbato...ama-69294.html
"Acesti monahi, indeletnicindu-se cu lucrarea trezviei si a rugaciunii neincetate, "Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul!", vedeau lumina necreata a lui Dumnezeu. Adversarii isihastilor negau posibilitatea vederii lui Dumnezeu, spunand ca Dumnezeu nu poate fi vazut de catre om."
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...sca-69077.html
"Cearta dintre isihasti si antiisihasti s-a indreptat in mare masura asupra problemei luminii taborice, daca era necreata sau creata. Necreatul acelei lumini a Schimbarii la Fata stabileste fundamentul imuabil al teologiei empirice a palamitilor. Occidentalii, dimpotriva, nu pot accepta prezenta divina ca radical diferita in cadrul lumii create, decat prin conceptul de gratie creata. "
"Astfel, conform adversarilor Sf. Grigorie, lumina divina si cea care a aparut in Muntele Tabor este creata, iluzie, simbol sau cel mult inger."
"Ceea ce ne intereseaza este problema speciala a naturii luminii pe care o vedeau isihastii si a raportului ei cu fiinta dumnezeiasca. Teologii apuseni sunt toti partizani hotarati ai lui Varlaam si Achindin, fara sa-si dea seama de imensa greseala pe care o comit si iau ca bune toate calomniile acelor impotriva luminii isihastilor si a caii spre ea. "
"Varlaam socotea ca lumina vazuta de sfinti, indeosebi cea de pe Tabor, nu are consistenta ci e o nalucire care acum se arata, acum dispare."

[cezar_ioan]

În prealabil postat de catalin2

Observ ca dupa multe pagini nu s-a inteles care e invatatura ortodoxa (ma refer la Cezar, ca sa nu se simta altcineva). De la comentarea unei fotografii s-a ajuns la observarea faptului ca cei ce o respingeau aveau si neintelegeri in privinta invataturii ortodoxe.
Invatatura ortodoxa si a Sfantului Grigorie Palama spune ca la Schimbarea la fata cea ce au vazut Apostolii a fost lumina harului, nu o lumina creata, nu o reprezentare a ei. Asta sustine catolicismul si Vaarlam. La fel, lumina emanata de unii calugari imbunatatiti si sfinti este aceeasi lumina a harului, care lumineaza si in Rai. Este lumina care apare ca o aura si in toate icoanele. Cealalta este invatatura catolica, nu ortodoxa.
http://www.crestinortodox.ro/sarbato...ama-69294.html
"Acesti monahi, indeletnicindu-se cu lucrarea trezviei si a rugaciunii neincetate, "Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul!", vedeau lumina necreata a lui Dumnezeu. Adversarii isihastilor negau posibilitatea vederii lui Dumnezeu, spunand ca Dumnezeu nu poate fi vazut de catre om."
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...sca-69077.html
"Cearta dintre isihasti si antiisihasti s-a indreptat in mare masura asupra problemei luminii taborice, daca era necreata sau creata. Necreatul acelei lumini a Schimbarii la Fata stabileste fundamentul imuabil al teologiei empirice a palamitilor. Occidentalii, dimpotriva, nu pot accepta prezenta divina ca radical diferita in cadrul lumii create, decat prin conceptul de gratie creata. "
"Astfel, conform adversarilor Sf. Grigorie, lumina divina si cea care a aparut in Muntele Tabor este creata, iluzie, simbol sau cel mult inger."
"Ceea ce ne intereseaza este problema speciala a naturii luminii pe care o vedeau isihastii si a raportului ei cu fiinta dumnezeiasca. Teologii apuseni sunt toti partizani hotarati ai lui Varlaam si Achindin, fara sa-si dea seama de imensa greseala pe care o comit si iau ca bune toate calomniile acelor impotriva luminii isihastilor si a caii spre ea. "
"Varlaam socotea ca lumina vazuta de sfinti, indeosebi cea de pe Tabor, nu are consistenta ci e o nalucire care acum se arata, acum dispare."

Să împrospătăm un pic memoria, să facem puţină lumină (chiar de nu e neapărat una isihastă):

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=15022&page=2
Postarea 20 şi următoarele 4 postări vorbesc de la sine. Oare acum te ruşinezi, Cătăline?

Poţi cerceta şi mai departe, postările 63-64. Mai poţi continua acum cu calomnia? Nu te ruşinezi, încă?

În fine, dacă mai ai dubii, ia şi POSTAREA 96. Cu urarea de spor la "lectură".

Aşadar, cum rămâne?
Achindist, ai? Varlaam-ist, mă făcuşi? Filocatolic, zici? ...
Oare nu te ruşinezi pentru dragostea mea către Sfântul Grigorie? (Fă-o, să nu te ruşineze iubirea sfântului, într-o zi... Că o batjocoreşti, tu însuţi, prin modul cum îi foloseşti, cu totul nedemn, învăţătura.)
Ruşinează-te, bre, că minciuna şi calomnia nu sunt lucruri vrednice de un bărbat, cu atât mai puţin de un bărbat creştin.