Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

În prealabil postat de ovidiu b.

Interpretări aparținând cui?

Iar argumentul autoritatii?

[DragosP]

Îţi dau o veste, probabil proastă: autoritatea există chiar fără a fi tu de acord cu acest fapt. Şi este chiar un "rău" necesar. Tot fără a fi tu de acord cu acest lucru.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

pt cei care considera ca Big Bangul e pe duca, am un singur lucru sa va spun, ca nu ma mai bag.
Singura metoda prin care s-ar putea infirma Big Bangul ar fii daca:
a) s-ar demonstra ca Universul nu a fost in expansiune la inceput si...
b) s-ar gasii alta cauza pt radiatia de fond.

De fapt singura metoda prin care s-ar putea infirma Big-Bang-ul pentru cei ce cred in el (si in teoria evolutionista) este ca oamenii de stiinta sa declare public, la o ora de maxima audienta, ca se dezic de aceasta teoria. Pentru ca cei ce cred in aceste teorii nu cred e fapt in ceva stiintific, ci in oamenii de stiinta.
De exemplu eu o sa iti gasesc explicatii la cele doua puncte, la fel cum am gasit si al celelalte si tu tot nu o sa crezi altceva.
a) nu stiu daca ai inteles ce am vorbit pana acum. Descoperirea extinderii accelerate a universului infrima existenta Big-Bang-ului, de aceea au trebuit sa vina cu ipoteza unei alte energii care sa accelereze expansiunea. In cazul unei explozii expansiunea este decelerata, in niciun caz accelerata. Deci e infirmata teoria din acest punct de vedere;
b) Cam trei minute mi-a luat sa caut pe net ca exista si alte teorii pentru radiatia de fond, cea cu Big-bang-ul este doar una din ele. De exemplu aici: http://www.scientia.ro/stiinta-la-mi...a-de-fond.html
Citez: "Radiaţia cosmică de fond este unul dintre argumentele principale privind credibilitatea teoriei Big Bangului şi, în acelaşi timp, este explicată de această teorie în modul cel mai coerent (există mai multe teorii ce justifică prezenţa acestei radiaţii fundamentale)."
Uite acum o posibila explicatie din Facerea: "3.Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină." Asadar, inainte de crearea soarelui si a stelelor a fost o lumina, care dupa ce au fost create soarele si stelele nu a mai fost necesara. Vedem ca definita radiatiei cosmice de fond concorda cu existaenta acestei lumini initiale: "Totuși o cantitate de energie a rămas sub formă de fotoni. Aceasta este radiația cosmică de fond."
Asadar, ti-am raspuns la cele doua puncte, acum renunti la sustinerea teoriei? Nu, din motivul dat in primul pasaj, pentru ca, la fel ca ceilalti ce sustin aceste teorii false, crezi in oamenii de stiinta, nu in teorii.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Si pentru cei care considera energia intunecata ca o gaselnita ca sa se scoata o teorie in deriva, am o intrebare. Care e cauza atunci a expansiunii universale? Ca aud multa critica, dar nu vad un model in loc. Daca conspiratia de oameni de stiinta materialisti, acest Big Pharma stiintific, au scos asta, ca sa induca oamenii in eroare, evident, care e viziunea corecta, de la sursa, patristica, pentru asta.

Nici aici nu stiu daca ai inteles, nu noi sustinem ca e o gaselnita, chiar oamenii de stiinta spun ca e o gaselnita, am dat si citatele.
Cum nu e un alt model? Evolutionismul a fost creat ca sa se opuna teoriei celor credinciosi. Ai in Facerea modelul, Domnul explica acolo cum a creat lumea. Un om de stiinta nu are cum sa afle niciodata acestea de unul singur, noi stim direct de la sursa. De aceea ei doar bajbaie sa afle cate ceva, interesant e ca unii credinciosi ii urmeaza in bajbaiala, desi ei au tot adevarul in fata.
Nu e nicio conspiratie a oamenilor de stiinta, ei chiar nu stiu care e adevarul si nici n-o sa-l afle intreg, pentru ca resping explicatia din Facerea. Dar, treptat, mai dezvaluie cate ceva si toate descoperirile stiintifice duc la faptul ca Facerea e adevarata. Ma refer la descoperirile cu adevarat stiintifice, nu ipotezele SF de genul energia intunecata (intunecata vine tocmai de la faptul ca nu se stie nimic despre ea, pentru cine n-a inteles)

[catalin2]

În prealabil postat de Barsaumas

Iar argumentul autoritatii?

Si tu tot argumentul autoritatii l-ai folosit, autoritatea fiind chiar tu, rationamentul tau. Noi luam ca autoritate pe cei ce sunt mai intelepti si induhovniciti ca noi.

În prealabil postat de Barsaumas

Iar argumentul autoritatii?

Faptul că tu nu ești de acord cu existența unei autorități nu schimbă realitatea.
Meritul este al celui care a descoperit legile sau al Celui care le-a creat? Cine urmăreşte aplicarea lor? Știinţa sau Autorul lor? Știinţa, cunoscând legile, de ce nu creează şi ea viaţa?

În prealabil postat de AlinB

nu puteti intelege ca exista o linie de demarcatie intre stiinta si relligiile care daca este trecuta, trebuie sa fie trecuta cu respect pentru ambele parti.

Știinţa este folositoare când îşi cunoaște marginile şi când nu trece într-o altă zonă a existenţei, unde nu are competenţă şi nici mijloace de cercetare, ea neputând să dovedească, nici că există Dumnezeu, nici că nu există.

[AlinB]

În prealabil postat de ovidiu b.

Știinţa este folositoare când îşi cunoaște marginile şi când nu trece într-o altă zonă a existenţei, unde nu are competenţă şi nici mijloace de cercetare, ea neputând să dovedească, nici că există Dumnezeu, nici că nu există.

Confuzi stiinta cu propaganda "materialist stiintifica" al ateilor care vrea sa treaca drept stiinta.

Dar nu-i bai, e de inteles, cand nu cunosti marfa, cumperi usor contrafaceri.

Mai nasol e ca atunci cand vezi ca marfa miroase, te apuci sa critici si originalul de care evident habar nu ai cum arata.

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

Si tu tot argumentul autoritatii l-ai folosit, autoritatea fiind chiar tu, rationamentul tau. Noi luam ca autoritate pe cei ce sunt mai intelepti si induhovniciti ca noi.

este vreun talon dupa care stabilim cine sunt cei care sunt induhovniciti? Circula multe nume, aici pe forum, de persoane "induhovnicite", dar cand ii intrebi cum pe ce criterii au fost folosite de a cataloga aceste persoane ca induhovnicite, o dau la intors

[catalin2]

În prealabil postat de stefan florin

este vreun talon dupa care stabilim cine sunt cei care sunt induhovniciti? Circula multe nume, aici pe forum, de persoane "induhovnicite", dar cand ii intrebi cum pe ce criterii au fost folosite de a cataloga aceste persoane ca induhovnicite, o dau la intors

Sigur ca exista un etalon, cei induhovniciti sunt sfintii. Eu la ei ma refeream.

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

este vreun talon dupa care stabilim cine sunt cei care sunt induhovniciti? Circula multe nume, aici pe forum, de persoane "induhovnicite", dar cand ii intrebi cum pe ce criterii au fost folosite de a cataloga aceste persoane ca induhovnicite, o dau la intors

Din fericire, aproape pentru fiecare idee care nu este dogma, exista induhovniciti care sa o sustina, atat ideea in sine cat si eventual opusul ei.
Deci avem de unde face apel la autoritate si ascultare.