Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Teonymus

Am spus ca am dus multe polemici pe această temă cu susţinătorii teoriei evoluţioniste, inclusiv aici pe forum, dar nimeni nu a reuşit să-mi răspundă satisfăcător, argumentat, la următoarele întrebări:

Dacă oamenii au evoluat din maimuţe, de ce n-au evoluat toate maimuţele în oameni?

De ce nu mai continuă evoluţia? Adică de ce nu mai evoluăm din oameni în altceva?

Pe ce vă bazaţi când susţineţi existenţa unor animale “intermediare” în “lanţul evoluţiei”? De ce nu admiteţi ca acestea să fi fost specii de sine stătătoare care au dispărut în decursul istoriei?

Dacă darwiniştii susţin că şi oamenii sunt de fapt tot nişte animale, de ce doar oamenii au raţiune? De ce nu avem sentimentul apartenenţei de “rasă” cu niciunul dintre ele? Cum este posibil ca omul, care este foarte slab si firav în comparaţie cu alte animale, să le domine pe toate? (raspunsul “din accident” nu îl consider valabil).
Evoluţionişti, vă ascult.

Intrebarile de mai sus releva ignoranta dumitale in domeniul biologiei.

- Oamenii nu au evoluat din maimute (am scris numai eu asta de cel putin 2 ori aici pe forum, unii au memoria scurta).

- Cine ti-a spus ca evolutia s-a oprit, te-a pacalit sau era si mai ignorant ca tine. Evolutia lucreaza bine-mersi.

- toate fiintele sunt "animale intermediare" intre stramosi si descendenti, fata de care difera putin.

- nu avem "sentimentul apartenetei de rasa cu alte animale" fiindca suntem specii diferite (e bine sa stii ce-s alea) Omul are o ratiune superioara animalelor (au si ele asa ceva) si a inventat vorbitul, ceea ce permite transmiterea informatiilor catre generatiile viitoare ocolind codul genetic. Omul este foarte firav si slab adaptat intr-adevar, a compensat insa prin inteligenta.

ca referinte, o sa ma citez pe mine ca sa nu plagiez pe cineva.

În prealabil postat de tailgunner

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun.

Nu as interveni daca informatia falsa de mai sus nu ar aparea atat de frecvent in discursurile de pe aici. Poate parea neimportant dar mie imi face impresia ca provine dintr-o mai adanca necunoastere a Teoriei Evolutiei si a scopului acesteia. Poate cuvantul evolutie nu e cel mai bine ales si mai potrivit era adaptare. Viata, evolutia nu are ca scop sa faca toate vietuitoarele sa evolueze catre "stadiul" de om, ci doar sa supravietuiasca in mediul in care traiesc.

Oamenii nu sunt mai evoluati decat maimutele, din punctul de vedere al "T.E." devreme ce maimutele traiesc bine-mersi la ele, in padure. Ele sunt adaptate mediului si timpului lor, poate cimpanzeii contemporani nu ar fi supravietuit acum 100.000 de ani. Oricat ar incerca, omul nu poate starpi definitiv o specie de insecte, de exemplu tantarii. Si tantarii contemporani sunt rezultatul a milioane de ani de adaptare, si ei au tras "lozul castigator" al combinatiilor de gene si, desi li se arunca in cap mii de tone de insecticide anual, nu pot fi starpiti.

Cimpanzeii, ca si oamenii actuali sunt intr-adevar mai bine adaptati (mai evoluati daca vreti) decat zecile si sutele de "veri" ale lor sau verigi intermediare (n-am gasit alta rima) ale caror ramasite s-au descoperit si care nu sunt nici maimuta 100% si nici oameni, si ale caror linii genetice nu au supravietuit.

Spunea cineva tot aici ca cimpanzeii snt mai putin inteligenti ca delfinii deci nu ar putea fi rudele noastre cele mai apropiate. Din nou fals, adaptarea / evolutia nu are ca scop sa faca fiintele mai inteligente, daca sunt bine adaptate vor ramane asa milioane de ani (fosile vii, ca tot s-a discutat). Rechinii sunt neschimbati de milioane de ani, nici n-ar avea motiv la cat sunt de rapizi si buni vanatori. Delfinii sunt intr-adevar inteligenti, orcile sunt si mai inteligente si mai rapide, ursii sunt foarte puternici, elefantii si mai si, leii sunt fantastic de agili si de rapizi; omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

[Teonymus]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Intrebarile de mai sus releva ignoranta dumitale in domeniul biologiei.

- Oamenii nu au evoluat din maimute (am scris numai eu asta de cel putin 2 ori aici pe forum, unii au memoria scurta).

- Cine ti-a spus ca evolutia s-a oprit, te-a pacalit sau era si mai ignorant ca tine. Evolutia lucreaza bine-mersi.

- toate fiintele sunt "animale intermediare" intre stramosi si descendenti, fata de care difera putin.

- nu avem "sentimentul apartenetei de rasa cu alte animale" fiindca suntem specii diferite (e bine sa stii ce-s alea) Omul are o ratiune superioara animalelor (au si ele asa ceva) si a inventat vorbitul, ceea ce permite transmiterea informatiilor catre generatiile viitoare ocolind codul genetic. Omul este foarte firav si slab adaptat intr-adevar, a compensat insa prin inteligenta.

ca referinte, o sa ma citez pe mine ca sa nu plagiez pe cineva.

Ca să folosesc o expresie populară, "mi-aţi răspuns mai mult de o grămadă". Chiar şi la şcoală ni s-a spus că am evoluat din nişte maimuţe, e drept însă că se continua fraza cum că am evoluat din nişte "maimuţe care nu mai există astăzi". Dar până la urmă erau un fel de maimuţe aşa că nu am greşit cu nimic când am formulat astfel întrebările.
Deci de ce nu "toate speciile" de maimuţe nu au evoluat în oameni, ca să reformulez întrebarea?
Eu am cerut argumente, la a treia întrebare mi-aţi răspuns general de parcă ar trebui să iau de bună orice spuneţi voi evoluţioniştii că doar "deţineţi" adevărul absolut.
Răspunsul la a doua întrebare mi se pare cel puţin hilar. Adică cum mai evoluăm? Asta înseamnă că peste câteva "melearde" de ani, ne-am aştepta să fim un fel de "moluşte" (ca să iau un exemplu) nu oameni? Că aţi mai susţinut voi o inepţiei precum că şi păsările sunt un fel de "urmaşi" ai dinozaurilor.
Eu mă gândesc că dacă am fi evoluat dintr-un "fel de maimuţe", atunci ar trebui să avem un sentiment al "apartenenţei" de rasă măcar cu nişte specii de maimuţe care sunt potrivit evoluţiei mai "mai apropiate" de noi biologic.
Cum de a reuşit omul să se "adapteze" compensând cu inteligenţă, iar alte animale care conform retoricii dvs. "au şi ele aşa ceva" nu au adoptat aceaşi strategie, ci multe dintre ele au dispărut ca specie?
De fapt, nu mi-aţi răspuns deloc la întrebări. Fără supărare, dar nu le pot lua ca răspunsuri.

[Amistad]

În prealabil postat de Teonymus

Deci de ce nu "toate speciile" de maimuţe nu au evoluat în oameni, ca să reformulez întrebarea?

Au ramas in patru labe. Uitandu-se cele care usor usor se ridicau un picioare au decis ca este prea mare efortul si au decis sa ramana in 4 labe, sa se bucure de libertate in natura si in grupuri de nudisti. Sa traiasca libri, fara legi si impozite si taxe. Din aceste puncte de vedere au si ele ceva inteligentza. http://www.crestinortodox.ro/forum/i...ons/icon10.gif

[Teonymus]

În prealabil postat de Amistad

Au ramas in patru labe. Uitandu-se cele care usor usor se ridicau un picioare au decis ca este prea mare efortul si au decis sa ramana in 4 labe, sa se bucure de libertate in natura si in grupuri de nudisti. Sa traiasca libri, fara legi si impozite si taxe. Din aceste puncte de vedere au si ele ceva inteligentza. http://www.crestinortodox.ro/forum/i...ons/icon10.gif

În sfârşit un răspuns la marea mea dilemă "existenţială" :D . De când aştept să fiu "luminat" în această privinţă :) .

În prealabil postat de Amistad

1. Oamenii de stiinta pot sa minta in declaratiile si lucrarile lor stiintifice?
2. Oamenii de stiinta pot sa se insele in declaratiile si lucrarile lor stiintifice?

Eu unul nu pricep cum unii îşi fac din ştiinţă un fel de "religie" cu pretenţia de a fi infailibilă. Şi asta pentru că ştiinţa spune ceva ieri, azi vine şi contrazice, iar mâine să susţină că de fapt nu e adevărată nici una nici alta. Şi acest cerc se tot repetă la nesfârşit. Dacă tot ai luat "ţeapă" de atâtea ori, nu ştiu de unde "masochismul" acesta de a crede orbeşte în ştiinţă. Pentru că chiar ştiinţa, cea în care crezi tu azi, te poate contrazice în viitor.
Bine, ştiinţa are şi nişte legi, nişte axiome, care sunt de netăgăduit, dar să ai pretenţia de a deţine adevărul absolut în cazul unei teorii, cum este cea evoluţionistă, mi se pare o jignire adusă intelectului.
Eu nu cer neapărat să fie introdus numai creaţionismul în învăţământ, ci măcar de a scoate inepţiile evoluţiei "miliardelor" de ani. Dacă ambele sunt considerate teorii, să fie introduse ambele perspective sau să fie scoase ambele. Dar eu ca şi creştin contribuabil, sunt obligat să plătesc nişte taxe prin care se promovează acest evoluţionism în şcoli, şi asta pentru că a fost "ambalat" frumos şi etichetat ca ştiinţă.

[Amistad]

În prealabil postat de Teonymus

Eu unul nu pricep cum unii îşi fac din ştiinţă un fel de "religie" cu pretenţia de a fi infailibilă. Şi asta pentru că ştiinţa spune ceva ieri, azi vine şi contrazice, iar mâine să susţină că de fapt nu e adevărată nici una nici alta. Şi acest cerc se tot repetă la nesfârşit. Dacă tot ai luat "ţeapă" de atâtea ori, nu ştiu de unde "masochismul" acesta de a crede orbeşte în ştiinţă. Pentru că chiar ştiinţa, cea în care crezi tu azi, te poate contrazice în viitor.

Probabil asa se vede cineva mai destept in ochii oamenilor. Este un intelectual la curent cu teoriile stiintifice. Le-a inteles si le poate sustine in fata oricui. Este in randul celor cu IQ ridicat, este in ton cu majoritatea oamenilor de stiinta. Adica este o prostie sa nu crezi in ce spun oamenii de stiinta, nu? Si daca nu crezi in ideile lor esti ca batranii de la tara care nu prea au treaba in domeniul asta. Si apoi de ce sa ne minta oamenii de stiinta?

[Teonymus]

În prealabil postat de Amistad

Probabil asa se vede cineva mai destept in ochii oamenilor. Este un intelectual la curent cu teoriile stiintifice. Le-a inteles si le poate sustine in fata oricui. Este in randul celor cu IQ ridicat, este in ton cu majoritatea oamenilor de stiinta. Adica este o prostie sa nu crezi in ce spun oamenii de stiinta, nu? Si daca nu crezi in ideile lor esti ca batranii de la tara care nu prea au treaba in domeniul asta. Si apoi de ce sa ne minta oamenii de stiinta?

Explicaţia dvs. îmi aminteşte de piesele lui Caragiale :D .
Personal nu cred că e vorba doar de minciună, ci şi de gândirea nostră limitată. Suntem oameni şi putem greşi, întotdeauna trebuie să luăm în calcul şi asta, mai ales în ştiinţă. Pretenţia de adevăr absolut în ştiinţă este un moft. Cum poţi să susţii că un fenomen s-a întâmplat 100% aşa, dar el a avut loc cu mulţi ani înainte să apară civilizaţiile şi ştiinţa înseşi? Cum poţi să generalizezi trăsături umane şi să le clasezi pe epoci, când tu nu ai săpat pe tot pământul ca să-ţi permită o astfel de generalizare? Cum să ai pretenţia ca teoria Big Bangului să fie considerată adevărată, când nu ai cum să o probezi? etc. etc.
Sunt şi aşa-zişi oameni de ştiinţă care-şi "fabrică" dovezi şi mint cu ele, dar mai sunt şi unii care limitaţi de capacităţile noastre intelectuale îşi mai dau cu presupusul. Nu am nimic cu cei care-şi dau cu presupusul, am ceva când văd că nu recunosc că fac asta şi au pretenţia de a fi aprobaţi unanim.