Cine a facut sistemul solar si de ce?

[Banikka]

În prealabil postat de iuliu46

Ca soarele rasare, apune, se misca, (Doamne fereste) sta pe cer, sunt lucruri pe care le folosim si noi azi in vorbirea curenta. Din punctul nostru de vedere, celelalte obiecte se misca pe cer. Tu vezi probleme acolo unde chiar nu sunt probleme.

Eşti paralel cu ceea ce am spus. Şi nu am de gând să mă repet. Geocentrismul demonstrat pe care îl susţine Biblia, şi care poate fi considerat chiar ceva de genul unei învăţături de credinţă având în vedere că este revelaţie divină, este contrazis de adevărul heliocentrismului în sistemul solar în care suntem. Despre învăţătura Bibliei că soarele, luna şi toate stelele de pe cer (iar acum se vede datorită ştiinţei şi tehnologiei câte miriade de stele şi de galaxii sunt în univers) îşi urmează cursul în spaţiu în raport cu pământul (sau altfel spus că toate se învârt în jurul pământului) aproape că nu mai am ce zice. Perspectiva despre oameni pe care ne-o dă învăţătura geocentristă a Bibliei este aceea a unor pigmei care se cred ei buricul universului; şi toată această perspectivă este pusă pe seama revelaţiei divine, negreşelnice.

Geocentrismul fizic al Bibliei este contrazis de evidenţa heliocentrismului în sistemul nostru solar. Prin urmare cineva a greşit şi va trebui să dea socoteală într-un fel sau altul. Ori Dumnezeu a greşit şi a dat revelaţii greşite (ceea ce nu cred personal), ori oamenii au pus pe seama unor revelaţii divine credinţele sau viziunile lor la vremea respectivă, neaşteptându-se, neimaginându-şi că istoria cunoaşterii va lua o altă turnură şi uneltirea lor (asta cred că ar fi varianta cea mai plauzibilă, a erorii umane), poate fără intenţie rea făcută, va fi descoperită.

Nu te văd să anulezi ceea ce am argumentat. Întreb încă o dată: cine a greşit: Dumnezeu, Biblia, oamenii? Toată chestiunea este să înţelegi că astfel de lucruri nu au cum să rămână cum au fost până acum. Cel puţin nu pentru unii; pentru alţii nu mă îndoiesc, că aşa cum au dormit până acum sau au înşelat oamenii până acum, vor dormi şi mai departe sau respectiv vor înşela oamenii mai departe, pe cei pe care îi vor mai găsi să îi mai poată duce în eroare.

Apropo, oare câte greşeli mai sunt în Biblia revelată divin?

[Fani71]

Biblia nu a promovat geocentrismul decat in sensul teologic. Biblia nu este tratat de astronomie, cum spunea Iuliu.
Trebuie inteles ca inainte sa apara stiinta moderna (adica, din epoca Renasterii) existau alt tip de modele ale universului, de tip simbolic-filozofic, pe care oamenii le considerau in general adevarate si dpdv fizic, dar asta nu este asa de important. Intr-un fel, perspectiva umana (ca soarele se invarte in jurul pamantului) este 'adevarata', pentru ca presupune punctul de vedere uman (asa cum se vede de pe pamant).
Aceste modele (inclusiv cel biblic) nu isi popun sa explice lumea fizica in acelasi fel cu stiinta moderna, ci sa o explice pornind de la principii spirituale.
Principiul de care vorbim este: omul, coroana creatiei.
Nu este vorba de o greseala in Biblie, ci doar de o perspectiva spirituala, nu stiintifica.

[Banikka]

În prealabil postat de Fani71

Biblia nu a promovat geocentrismul decat in sensul teologic.

Acest lucru nu este adevărat. Geocentrismul fizic reiese foarte clar din textele biblice, după cum prea bine ne arată Facere 1, 14-19 şi Iosua 10, 12-14.

În prealabil postat de Fani71

Biblia nu este tratat de astronomie, cum spunea Iuliu.

Nu este vorba de un tratat, în felul în care înţelegem în ziua de azi ce este un tratat de ştiinţă sau teologie. Dar nici nu trebuie să fie un tratat, este suficient să fie o carte inspirată de Dumnezeu care se proununţă asupra lui Dumnezeu, adică face teologie şi de pe poziţie de reper fundamental; care se pronunţă asupra facerii şi susţine concepţii geocentriste; care se pronunţă asupra istoriei creaţiei; care se pronunţă asupra istoriei omului în general, asupra istoriei poporului israelit, asupra uriaşilor din vechime, deci face în felul său istorie, considerată ca fiind scrisă sun inspiraţia divină. Despre felul în care sunt precizate indicaţiile temporale prin cărţile Regilor, prin cărţile profetice, despre felul în care este consemnată istoria poporului israelit ce să mai vorbim; nu este tratat de istorie, modern vorbind, dar tratează istorie, şi încă într-un mod considerat inspirat de Dumnezeu.

În prealabil postat de Fani71

Trebuie inteles ca inainte sa apara stiinta moderna (adica, din epoca Renasterii) existau alt tip de modele ale universului, de tip simbolic-filozofic, pe care oamenii le considerau in general adevarate si dpdv fizic, dar asta nu este asa de important.

Nu este important din punctul dumneavoastră de vedere, pentru că dumneavoastră probabil nu credeţi că textele biblice sunt inspirate de Dumnezeu. Dacă aţi crede cu adevărat în inspiraţia divină (eu cred, dar văd că există şi texte dubioase) atunci aţi acorda atenţie fiecărui amănunt.

Dacă oamenii le considerau adevărate şi din punct de vedere fizic, atunci cred că nu mai are rost să discutăm dacă evreii considerau aşa ceva şi referitor la textele lor biblice.

În prealabil postat de Fani71

Intr-un fel, perspectiva umana (ca soarele se invarte in jurul pamantului) este 'adevarata', pentru ca presupune punctul de vedere uman (asa cum se vede de pe pamant).

Tot din punct de vedere uman, oamenii Bibliei susţin că acolo în Biblie, în revelaţie este punctul de vedere al lui Dumnezeu. Dacă heliocentrismul fizic este adevărat, înseamnă că în Biblie s-a strecurat o eroare. Cine o fi strecurat-o?

[iuliu46]

În prealabil postat de Banikka

Tot din punct de vedere uman, oamenii Bibliei susţin că acolo în Biblie, în revelaţie este punctul de vedere al lui Dumnezeu. Dacă heliocentrismul fizic este adevărat, înseamnă că în Biblie s-a strecurat o eroare. Cine o fi strecurat-o?

Pai spune-ne tu, dezvota-ti teoria mai departe.

[Lucian008]

În prealabil postat de iuliu46

Pai spune-ne tu, dezvota-ti teoria mai departe.

Eeeee, ne pierdem vremea aiurea. Ce sa discutam cu un mincinos si un troll care cauta doar cearta. Ignora atat postarile unde i-am raspuns si mai pune intrebarile o data sau foloseste argumentele pe care i le-am demontat ca poate mai gaseste un "partener de contrazis". Nu are bunul simt sa ne spuna care este credinta lui.

[Fani71]

În prealabil postat de Banikka

Acest lucru nu este adevărat. Geocentrismul fizic reiese foarte clar din textele biblice, după cum prea bine ne arată Facere 1, 14-19 şi Iosua 10, 12-14.


Nu este vorba de un tratat, în felul în care înţelegem în ziua de azi ce este un tratat de ştiinţă sau teologie. Dar nici nu trebuie să fie un tratat, este suficient să fie o carte inspirată de Dumnezeu care se proununţă asupra lui Dumnezeu, adică face teologie şi de pe poziţie de reper fundamental; care se pronunţă asupra facerii şi susţine concepţii geocentriste; care se pronunţă asupra istoriei creaţiei; care se pronunţă asupra istoriei omului în general, asupra istoriei poporului israelit, asupra uriaşilor din vechime, deci face în felul său istorie, considerată ca fiind scrisă sun inspiraţia divină. Despre felul în care sunt precizate indicaţiile temporale prin cărţile Regilor, prin cărţile profetice, despre felul în care este consemnată istoria poporului israelit ce să mai vorbim; nu este tratat de istorie, modern vorbind, dar tratează istorie, şi încă într-un mod considerat inspirat de Dumnezeu.


Nu este important din punctul dumneavoastră de vedere, pentru că dumneavoastră probabil nu credeţi că textele biblice sunt inspirate de Dumnezeu. Dacă aţi crede cu adevărat în inspiraţia divină (eu cred, dar văd că există şi texte dubioase) atunci aţi acorda atenţie fiecărui amănunt.

Dacă oamenii le considerau adevărate şi din punct de vedere fizic, atunci cred că nu mai are rost să discutăm dacă evreii considerau aşa ceva şi referitor la textele lor biblice.


Tot din punct de vedere uman, oamenii Bibliei susţin că acolo în Biblie, în revelaţie este punctul de vedere al lui Dumnezeu. Dacă heliocentrismul fizic este adevărat, înseamnă că în Biblie s-a strecurat o eroare. Cine o fi strecurat-o?

Bineinteles ca cred ca Biblia este inspirata de Sfantul Duh.
Biblia nu vorbeste de evenimente in felul in care zici tu ca ar trebui sa vorbeasca, si nici n-ar fi folositor daca ar face-o, altul este scopul ei.

Acum, hai sa dam alt exemplu: foloseste sa ne uitam la, si mai mult sa ne rugam in fata lui Hristos cum este reprezentat in icoana? Ca doar fiecare icoana e putin altfel, daca masori trasaturile nu sunt chiar aceleasi, nu seamana unul cu altul in intregime.
De ce Dumnezeu nu le-a dat apostolilor, cu marea Sa putere, un aparat de fotografiat si nu ne-a transmis poze perfecte cu El, ca sa stim cum arata exact?
Ei nu: icoanele sunt, pentru ortodocsi, asemanatoare in alt fel, in chip profund. Ele il arata pe Hristos asa cum il putem vedea prin ochii credintei, si ne ajuta sa Il vedem asa cum era El ca om, intr-un mod mai corect decat ar fi facut-o pozele. Pentru ca incearca sa redea realitatea chipului iluminat de Duh, sa ne faca sa vedem dincolo de aparente.
Asa cum, atunci cand iubim o persoana si ea ne iubeste, apare in spatele chiplui 'fotografiabil' un alt chip, greu de prins in poze.

Felul Scripturii de a vorbi de evenimente este iconic, de fapt. Ne face sa vedem esenta lucrurilor, esenta mesajului lui Dumnezeu, nu istoria fotografica.

[iuliu46]

În prealabil postat de Fani71

Bineinteles ca cred ca Biblia este inspirata de Sfantul Duh.
Biblia nu vorbeste de evenimente in felul in care zici tu ca ar trebui sa vorbeasca, si nici n-ar fi folositor daca ar face-o, altul este scopul ei.

Acum, hai sa dam alt exemplu: foloseste sa ne uitam la, si mai mult sa ne rugam in fata lui Hristos cum este reprezentat in icoana? Ca doar fiecare icoana e putin altfel, daca masori trasaturile nu sunt chiar aceleasi, nu seamana unul cu altul in intregime.
De ce Dumnezeu nu le-a dat apostolilor, cu marea Sa putere, un aparat de fotografiat si nu ne-a transmis poze perfecte cu El, ca sa stim cum arata exact?
Ei nu: icoanele sunt, pentru ortodocsi, asemanatoare in alt fel, in chip profund. Ele il arata pe Hristos asa cum il putem vedea prin ochii credintei, si ne ajuta sa Il vedem asa cum era El ca om, intr-un mod mai corect decat ar fi facut-o pozele. Pentru ca incearca sa redea realitatea chipului iluminat de Duh, sa ne faca sa vedem dincolo de aparente.
Asa cum, atunci cand iubim o persoana si ea ne iubeste, apare in spatele chiplui 'fotografiabil' un alt chip, greu de prins in poze.

Felul Scripturii de a vorbi de evenimente este iconic, de fapt. Ne face sa vedem esenta lucrurilor, esenta mesajului lui Dumnezeu, nu istoria fotografica.

Plus ca exista oricand Geocentrismul v1.1 , asa ca ...
Am gasit ceva, o sa scriu pe topicurile despre stiinta, deocamdata nu stiu daca e vorba despre vechiul geocentrism dar e interesant.

[iuliu46]

În prealabil postat de Banikka

Eşti paralel cu ceea ce am spus. Şi nu am de gând să mă repet. Geocentrismul demonstrat pe care îl susţine Biblia, şi care poate fi considerat chiar ceva de genul unei învăţături de credinţă având în vedere că este revelaţie divină, este contrazis de adevărul heliocentrismului în sistemul solar în care suntem. Despre învăţătura Bibliei că soarele, luna şi toate stelele de pe cer (iar acum se vede datorită ştiinţei şi tehnologiei câte miriade de stele şi de galaxii sunt în univers) îşi urmează cursul în spaţiu în raport cu pământul (sau altfel spus că toate se învârt în jurul pământului) aproape că nu mai am ce zice. Perspectiva despre oameni pe care ne-o dă învăţătura geocentristă a Bibliei este aceea a unor pigmei care se cred ei buricul universului; şi toată această perspectivă este pusă pe seama revelaţiei divine, negreşelnice.

Sincer, nu te inteleg. Nu inteleg ce e asa greu de priceput ca din perspectiva observatorului de pe pamant soarele se misca pe cer...sau sta fix in cazul unui miracol. De unde pana unde ideea cu geocentrismul ? Si nu conteaza ca pe cer sunt zeci sau triliarde de triliarde de stele. La fel ar arata lucrurile. La fel vorbim si noi azi, soarele rasare sau apune si pana la urma de aia avem si luna plina sau noua sau eclipse. Nu e nici o diferenta. Si nu e nici gresit, este mult mai simplu asa si este valabil pentru oricine, oricand ar fi trait si oricata scoala ar avea. Doar un robot care stie doar ceea ce il inveti tu sa stie si nimic mai mult nu poate face diferenta dintre ceva privit in ansamblu si acelasi lucru privit dintr-un anume loc.

[Lucian008]

În prealabil postat de iuliu46

Sincer, nu te inteleg. Nu inteleg ce e asa greu de priceput ca din perspectiva observatorului de pe pamant soarele se misca pe cer...sau sta fix in cazul unui miracol. De unde pana unde ideea cu geocentrismul ? Si nu conteaza ca pe cer sunt zeci sau triliarde de triliarde de stele. La fel ar arata lucrurile. La fel vorbim si noi azi, soarele rasare sau apune si pana la urma de aia avem si luna plina sau noua sau eclipse. Nu e nici o diferenta. Si nu e nici gresit, este mult mai simplu asa si este valabil pentru oricine, oricand ar fi trait si oricata scoala ar avea. Doar un robot care stie doar ceea ce il inveti tu sa stie si nimic mai mult nu poate face diferenta dintre ceva privit in ansamblu si acelasi lucru privit dintr-un anume loc.

Va rog eu nu ii mai raspundeti. Afirma lucruri pe care nu le poate proba. Minte pentru a-si argumenta ideile. Se contrazice in parerile exprimate pe diferite topicuri. Acuza oamenii de lucruri fara nici un temei si nu se oboseste sa le si dovedeasca. Nu isi asuma o identitate religioasa si nu spune in ceea ce crede. De ce sa discutam cu un om care nu face decat sa se contrazica de dragul de a se contrazice?

Ps: Eu pot sa argumentez cu citate ceea ce am afirmat.

[catalin2]

Nu scrie in Sfanta Scriptura ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Daca Soarele a fost facut in ziua a patra nu inseamna ca nu putea sa fie facut sa se invarta Pamantul in jurul lui. La fel cum astronomia sustine ca nici Soarele nu e fix, se invarte prin galaxie.
Cand e descrisa ziua cand soarele a stat nu e revelatie, e relatarea martorilor, a oamenilor.