Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlbertX

Nu de teorii ducem lipsa ... ci de experimente (reale) care sa confirme acele ipoteze fanteziste. Pe discovery sau pe nat geo, sunt foarte multe reportaje care "explica" spun ei cum sta treaba cu gravitatia si cu universul, dar din pacate nu au la baza decat niste ipoteze (matematice?) intr-un spatiu imaginar cu 11 dimensiuni.

Mai exista o teorie care sustine ca omul nu este suficient dezvoltat
(mental) pentru a fi capabil sa inteleaga tainele ce stau in spatele acestor
mistere, si ca aceasta limitare ar provine insusi din ADN .

[AlbertX]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Mai exista o teorie care sustine ca omul nu este suficient dezvoltat (mental) pentru a fi capabil sa inteleaga tainele ce stau in spatele acestor mistere, si ca aceasta limitare ar provine insusi din ADN .

Genetica nu prea are treaba cu gravitatia. Dar tu pui destul de gresit problema, deoarece undele gravitationale nu trebuiesc detectate de "mentalul" omului ci de o aparatura si senzori de mare finete ...

Reciteste cu atentie:

LIGO - http://en.wikipedia.org/wiki/LIGO

LIGO, which stands for the Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory, is a large-scale physics experiment aiming to directly detect gravitational waves. Cofounded in 1992 by Kip Thorne and Ronald Drever of Caltech and Rainer Weiss of MIT, LIGO is a joint project between scientists at MIT, Caltech, and many other colleges and universities. It is sponsored by the National Science Foundation (NSF). At the cost of $365 million (in 2002 USD), it is the largest and most ambitious project ever funded by the NSF.

Observations at LIGO began in 2002 and ended in 2010; no unambiguous detections of gravitational waves have been reported.

In concluzie, nu cu gandirea abstracta avem probleme si nici cu aparatul matematic ci cu realitatea experimentala.

[AlbertX]

Articol extras din epochtimes-romania.com

Oamenii de ştiinţă spun că universul se măreşte într-un ritm accelerat. Ei declară că forţa care determină această expansiune este „energia neagră”, dar nu ştiu ce este aceasta. Aici intervine înţelepciunea antică.

Unii teoreticieni au revenit asupra „chintesenţei” sau „eterului” dezbătut de filosofii greci. În antichitate eterul era considerat un element constant, pur şi divin, diferit de celelalte 4 elemente, care sunt mai pământeşti.

„Dacă această chintesenţă este răspunsul, tot nu ştim cum este, cu ce interacţionează sau de ce există. Deci misterul continuă”, afirmă un articol NASA.

Teoria modernă a chintesenţei prevede o energie care variază de la un loc la altul şi de la un moment la altul, energia spaţiului însuşi. Albert Einstein a menţionat, de asemenea, o energie a spaţiului, o energie care nu e generată în modurile pe care noi obişnuim să le observăm.

Studiind expansiunea universului, oameni de ştiinţă recunoscuţi şi respectaţi au concluzionat că teoria gravitaţională a lui Einstein ar trebui revizuită. E posibil ca gravitaţia, aşa cum e înţeleasă curent, să nu descrie corect atracţia dintre obiecte.

Un articol al Centrului de Astrofizică de la Harvard Smithsonian, scris pentru NASA, relatează: „oamenii de ştiinţă ezită să modifice legile cunoscute ale fizicii – mai ales ceva precum teoria gravitaţiei a lui Einstein...[dar] câţiva oameni de ştiinţă de elită investighează acum posibilitatea ca cele mai preţuite legi ale fizicii să aibă nevoie de modificări”.

S-a estimat că orice ar fi energia neagră, constituie 68% din universul cunoscut. O altă substanţă misterioasă, materia neagră, constituie 27% - oamenilor de ştiinţă rămânându-le 5% pentru explorare şi lăsând multe întrebări fără răspuns. Şi asta este doar o descriere a universului cunoscut, care ar putea să fie la fel de mic precum un grăunte de nisip pe o plajă întinsă.

[AlbertX]

Dupa cum se poate observa mai sus, se folosesc foarte des expresii de genul: "nu stim cum este" , "cu ce interactioneaza" sau "de ce exista" ... deoarece toate teoriile astrofizice sunt pur matematice si se petrec in spatii virtuale cu 11 dimensiuni, fara a avea la baza experimente reale.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlbertX

Genetica nu prea are treaba cu gravitatia.

Dar are legatura cu intelectul omului.Iar daca intelectul este limitat
atunci si intelegerea rationala a lucrurilor neintelese este limitata

Dar tu pui destul de gresit problema, deoarece undele gravitationale nu trebuiesc detectate de "mentalul" omului ci de o aparatura si senzori de mare finete ...

N-ai inteles. Cunoasterea pe cale rationala a omului este limitata de capacitatea intelectuala
a acestuia.Degeaba fac eu omul, dispozitive si traductoare care sa masoare
ce as dori eu sa masoare, daca eu omul nu am intelectul necesar de a stii
ce sa caut.Ori ca sa stiu ce sa caut trebuie sa inteleg(percep) ce sa caut.
Ori daca eu omul nu pot intelege ce caut,atunci cautarea in sine este
de prisos.Dovada o sta in 8 ani de a bajbai prin intuneric. Si atunci incep
sa bajbai pe intuneric doar doar , s-o gasi ceva de care sa ma "lipesc".

Ca sa ai succes in ceea ce cauti, trebuie ca deja la nivelul mentalului
problema sa-ti fie clara, nu tulbure.Si apoi sa contruiesc traductoarele
necesare pentru a masura , cea ce este clar in capul meu, ca sa-mi certific
modelul si gandirea mea.

Totul se reflecta mai inainte la nivelul mentalului.Pentru ca acolo apare
imaginatia.
"Adevăratul semn al inteligenţei nu sunt cunoştinţele, ci imaginaţia." (Einstein)

Daca la nivelul mentalului imaginea ti-e tulbure, atunci traductoarele
si dispozitivele necesare nu vor achizitiona ce doresti tu. Pentru ca
la randul lor aceste dispozitive sunt create de acelasi intelect a carui
imagine este tulbure in privinta fenomenului de masurat.

Poate pentru a intelege cu adevarat ce reprezinta gravitatia, va trebui
sa treaca foarte multe generatii.

Poate inca nu s-au inventat modelele si tehnologiile necesare pentru a
creea noi sisteme de masurare, fundamentate pe alte legi ale fizice.

Poate este necesara descoperirea unor legii noi ale fizicii care implica
rescrierea tuturor cartilor.

Poate ca acum, daca cineva ar incerca omului sa-i explice ce este cu
adevarat gravitatia ar fi ca si cum omul ar incerca sa-i explice unei
maimutze ce este fizica cuantica.
Ce face o maimutza cand ii pui in fata o banana si o carte de fizica cuantica? Ia banana. De ce ? Pentru ca la nivelul intelectului ei, intelege ce inseamna notiunea de banana iar notiunea de carte nici n-o pricepe darmite fizica cuantica din acea carte.La nivelul intelectului ei, pentru maimutza nu exista aceea carte, pentru ca n-o poate percepe.Nu poate percepe insusi notiunea de carte.

Cam asta este problema cu care se confrunta savantii.Deci atunci cand
vezi un savant cu o banana in mana sa stii ca se gandeste la gravitatie.
Da ? :)) Ok. Bine.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Studiind expansiunea universului, oameni de ştiinţă recunoscuţi şi respectaţi au concluzionat că teoria gravitaţională a lui Einstein ar trebui revizuită. E posibil ca gravitaţia, aşa cum e înţeleasă curent, să nu descrie corect atracţia dintre obiecte.

Un articol al Centrului de Astrofizică de la Harvard Smithsonian, scris pentru NASA, relatează: „oamenii de ştiinţă ezită să modifice legile cunoscute ale fizicii – mai ales ceva precum teoria gravitaţiei a lui Einstein...[dar] câţiva oameni de ştiinţă de elită investighează acum posibilitatea ca cele mai preţuite legi ale fizicii să aibă nevoie de modificări”.

S-a estimat că orice ar fi energia neagră, constituie 68% din universul cunoscut. O altă substanţă misterioasă, materia neagră, constituie 27% - oamenilor de ştiinţă rămânându-le 5% pentru explorare şi lăsând multe întrebări fără răspuns. Şi asta este doar o descriere a universului cunoscut, care ar putea să fie la fel de mic precum un grăunte de nisip pe o plajă întinsă.

Mai omule asta ti-am zis si eu. Ca este posibil ca legile lu` Peste sa nu descrie exact ceea ce se petrece in universul nostru si ca probabil trebuiesc modificate. Dar sa spui ca nu exista gravitatie...exista ca de aia pica marul din pom.
Daca LIGO nu gasesc nimic asta nu inseamna ca nu exista gravitatie. Inseamna ca ideile pe care le avem despre ce anume este gravitatia sunt gresite. Dar faptul ca exista o forta misterioasa care face ca toate corpurile sa se atraga e dincolo de orice indoiala.

Uite de pe un site NASA :

Question :
What is gravity?
Answer:

We don't really know. We can define what it is as a field of influence, because we know how it operates in the universe. And some scientists think that it is made up of particles called gravitons which travel at the speed of light. However, if we are to be honest, we do not know what gravity "is" in any fundamental way - we only know how it behaves.

Deci nimeni nu stie ce este forta asta misterioasa. Iar ceea ce LIGO si alte experimente confirma sau infirma sunt ideile unora despre ce anume e gravitatia, nu faptul ca exista gravitatie.

[AlbertX]

oaie_cugetatoare, iuliu46 in general sunt de acord cu voi ... ce doream sa scot in evidenta era faptul ca desi absolut toata lumea stiintifica recunoaste ca momentan nu stie ce este gravitatia, sunt numeroase reportaje pe discovery si national geographic care ne spun exact contrariul, ca si cand aceste lucruri sunt pe deplin cunoscute.

Faptul ca teoriile lui Einstein se vor schimba in viitorul apropiat si ca noi ipoteze din fizica cuantica vor trebui verificate este un lucru foarte bun, cu conditia ca pana cand se va descoperi ce este cu adevarat gravitatia (cine stie daca si cand) sa se spuna public ca nu se stie ce este aceasta, sa se spuna ca nu se stie cum s-a format universul, cum s-au format planetele, cum se formeaza mareele si ca tot ce se prezinta la televizor sunt doar ipoteze neconfirmate experimental.

Faptul ca gravitatia, bozomul higgs si alte concepte fizice exista sau nu, au valoare doar pentru lumea stiintifica si aparatul matematic. O problema apare atunci cand aceste concepte sunt folosite de atei ca "demonstratie" sau "argumente" in discutiile legate de aparitia universului care conform credintei ortodoxe a aparut din nimic, iar conform stiintei exista dintotdeauna intr-un spatiu cu 11 dimensiuni.

Logica folosita de atei pentru a demonstra (si) cu ajutorul "gravitatiei" ca Dumnezeu nu exista este foarte simpla: daca exista gravitatie atunci la baza formarii universului a stat singularitatea rezultata intr-un spatiu cu 11 dimensiuni prin ciocnirea unor universuri paralele (Big-Bang), iar acest lucru demonstreaza implicit ca universul exista dintotdeauna si nu a fost creat de Dumnezeu din nimic, asa cum sustine credinta ortodoxa. E foarte clar cum argumentul "gravitatiei" este speculat de atei pentru a ne "demonstra" ca nu exista Dumnezeu!

E clar ca cine sustine ca universul exista dintotdeauna si nu a fost creat de Dumnezeu din nimic, este de fapt un ateu convins, care atunci cand sustine ca si pentru el exista "Dumnezeu" in mod sigur ca se gandeste la o energie neagra/materiala/cuantica pe care admite doar ca nu o poate intelege momentan dar "crede" sigur ca va fi descoperita la un moment dat de cercetatori.

În prealabil postat de AlbertX

Faptul ca gravitatia, bozomul higgs si alte concepte fizice exista sau nu, au valoare doar pentru lumea stiintifica si aparatul matematic. O problema apare atunci cand aceste concepte sunt folosite de atei ca "demonstratie" sau "argumente" in discutiile legate de aparitia universului care conform credintei ortodoxe a aparut din nimic, iar conform stiintei exista dintotdeauna intr-un spatiu cu 11 dimensiuni.

Bozomul higgs a fost si el detectat.
http://www.smithsonianmag.com/scienc...723520/?no-ist

Poti sa-mi arati sursele tale prin care spui ca oamenii de stiinta care au facut aceasta descoperire:
http://www.scientificamerican.com/ar...-polarization/
au spus "da mai, am gresit".

Articolul dat de tine e de pe data de 3 februarie. Descoperirea undelor gravitationale a fost publicata la mijlocul lui martie.

Toate aceste descoperiri sunt pasi mici catre o imagine mai de ansamblu. Ce propui sa facem? Sa ne oprim toti, si sa nu mai cautam nimic? Sa ne multumim cu un "nu stim", cand avem imensul potential de a raspunde intrebarilor noastre?

Aici nu e vorba de contestarea credintei sau a nimanui. Aici e vorba de a afla cat mai multe despre aceasta creatie in care traim.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Toate aceste descoperiri sunt pasi mici catre o imagine mai de ansamblu. Ce propui sa facem? Sa ne oprim toti, si sa nu mai cautam nimic? Sa ne multumim cu un "nu stim", cand avem imensul potential de a raspunde intrebarilor noastre?

Aici nu e vorba de contestarea credintei sau a nimanui. Aici e vorba de a afla cat mai multe despre aceasta creatie in care traim.

Nu ai dreptate, atunci cand incerci permanent sa demonstrezi ca universul nu a fost creat din nimic (de Dumnezeu) si presupui ca el exista dintotdeauna, ca este infinit, ca exista viata pe alte planete, automat te definesti ca ATEU!

Pasii mici catre o imagine de ansamblu la care asistam sunt evident indreptati spre negarea totala a lui Dumnezeu, dupa cum se afirma explicit chiar in Teoria M: Dumnezeu a fost scos definitiv din ecuatia aparitiei universului!

Progresul tehnologic (cel folositor omului) sa nu-l confundam cu astrofizica, sunt domenii care au scopuri total diferite.

În prealabil postat de AlbertX

Nu ai dreptate, atunci cand incerci permanent sa demonstrezi ca universul nu a fost creat din nimic (de Dumnezeu) si presupui ca el exista dintotdeauna, ca este infinit, ca exista viata pe alte planete, automat te definesti ca ATEU!

Pasii mici catre o imagine de ansamblu la care asistam sunt evident indreptati spre negarea totala a lui Dumnezeu, dupa cum se afirma explicit chiar in Teoria M: Dumnezeu a fost scos definitiv din ecuatia aparitiei universului!

Nu cred ca este o contradictie. Oamenii de stiinta nu "incearca" sa demonstreze nimic. Ei fac experimente, obtin niste rezultate, iar pe acestea le afiseaza. Faptul ca aceste rezultate inlatura viziunea religioasa asupra unor lucruri nu inseamna ca acestea sunt indreptate impotriva lui Dumnezeu. Nu confunda "religia" cu "Dumnezeu". Ele nu sunt unul si acelasi lucru.

Si sa stii, ca oamenii de stiinta ,tocmai ,spun ca universul "tinde" spre infinit, si ca nu a existat dintotdeauna.
Iar viata pe alte planete, de ce nu? Este vreo contradictie intre aceasta si Dumnezeu? De ce nu ar fi binecuvantat El si alte planete cu viata?
Dumnezeu este omnipotent si omniprezent. Te astepti ca el sa creeze un univers asa masiv, si sa populeze numai o planeta? La asta chiar nu vad contradictia.