Biblie ortodoxa noua

[Dalian]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dintre aceste carti, editiile Bibliei ocupa un loc eminent si exceptional. Ele trebuie sa aibe binecuvantarea unei intregi Biserici locale.

Adică dacă are binecuvântarea întregii Biserici locale e OK?
Dar dacă biserica aia e Biserica Adventistă? Sau Biserica Catolică? Sau Biserica Sfinților din Zilele de pe Urmă?
Sau alte întregi Biserici locale eretice și schismatice?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Dalian

Adică dacă are binecuvântarea întregii Biserici locale e OK?
Dar dacă biserica aia e Biserica Adventistă? Sau Biserica Catolică? Sau Biserica Sfinților din Zilele de pe Urmă?
Sau alte întregi Biserici locale eretice și schismatice?

Cand va veti hotari sa renuntati la talibanismul dv agresiv, care nu vine de la Cristos, ci de la dusmanul dv, atunci este bine sa aprofundati conceptul de "Biserica". Veti realiza, astfel, ca exista o mare deosebire intre o Biserica si o comunitate ecleziala care nu este Biserica.

O Biserica inseamna oameni adunati in jurul lui Cristos euharistic. O Biserica locala este o comunitate condusa de un urmas al Apostolilor aflat la treapta deplinei preotii. "Biserica" Adventista, a Sfintilor din Zilele din Urma, Penticostala, Luterana, Calvina, Baptista etc nu sunt Biserici autentice, chiar daca in titulatura lor gasim cuvantul "Biserica". Nu sunt Biserici, ci simple comunitati ecleziale, fiindca nu exista Cristos euharistic care sa le centreze. Ele nu sunt conduse de urmasi ai apostolilor, ci de oameni investiti de alti oameni.
Dimpotriva, Biserica Ortodoxa, ca si Bisericile non-calcedoniene, stiliste, a vechilor catolici, in parte Biserica Anglicana etc, desi sunt schismatice, adica s-au rupt de Urmasul lui Petru si de urmasii celorlalti apostoli afalti in comuniune cu el, sunt Biserici autentice fiindca Cristos este real si substantial prezent in Euharistiile oficiate acolo si au pastrat, din anumit punct de vedere, caracterul apostolic, fiindca episcopii lor sunt urmasi ai apostolilor.

Prin urmare, regula la care m-am referit, aceea ca o Biblie trebuie sa aiba aprobare la nivel cel putin de arhiepiscop, se refera la Bisericile Apostolice. Vedem bine ca regula se pastreaza la catolici, necalcedonieni, ortodocsi, stilisti si la toate celelalte Biserici apostolice.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

ca si Bisericile non-calcedoniene, stiliste, a vechilor catolici, in parte Biserica Anglicana etc, desi sunt schismatice, adica s-au rupt de Urmasul lui Petru si de urmasii celorlalti apostoli afalti in comuniune cu el, sunt Biserici autentice fiindca Cristos este real si substantial prezent in Euharistiile oficiate acolo si au pastrat, din anumit punct de vedere, caracterul apostolic, fiindca episcopii lor sunt urmasi ai apostolilor.

Hai mă nene, ne laşi?
Scuză-mă:

[AlinB]

Dl. Dragomir, daca aveti putin bun simt ati putea renunta la aceste elemente pro-catolice care efectiv nu-si au locul in discutii.

Desi cred ca e cam mult sa va cer asta din moment ce ati fost banat de cateva ori la dvs. acasa.

Daca fata de fratii dvs. intru credinta nu ati putut sa va retineti in retorica, acolo pro-separatista, de ce v-ati retine aici in cea in care faceti apologetica unitatii de credinta in jurul institutiei papale?

Eu totusi mizez pe ratiunea dvs. macar aici, macar in al 11lea ceas, daca va e simpatic forumul nostru ca atare si nu doar ca un mijloc pentru ce spuneam mai sus.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Daca fata de fratii dvs. intru credinta nu ati putut sa va retineti in retorica, acolo pro-separatista, de ce v-ati retine aici in cea in care faceti apologetica unitatii de credinta in jurul institutiei papale?

Eu totusi mizez pe ratiunea dvs. macar aici, macar in al 11lea ceas, daca va e simpatic forumul nostru ca atare si nu doar ca un mijloc pentru ce spuneam mai sus.

Domnule, eu am raspuns unei intrebari. Ideile principale ale raspunsului au fost doua:
-cand spunem despre o comunitate ca este o "Biserica".
-un aspect al caracterul apostolic al unei Biserici: descendenta apostolica.

In ceea ce priveste vreo separare fata de "institutia papala", adica o schisma, mai bine mi-as taia urechile. Episcopii greco-catolici, cum e cel din avatarul meu, au facut mult mai mult decat sa-si taie urechile: au considerat ca viata lor temporara in trup este mai putin importanta decat unirea cu "institutia papala".
Ca si catolic, marturisesc adevarul de credinta catolic si punctele de vedere catolice, sub toate aspectele. Si fac asta pe oricare forum. Iar punctul de vedere catolic care v-a suparat este: pe de o parte, Biserica Ortodoxa este o Biserica autentica, avand un caracter apostolic, iar pe de alta parte, este o Biserica schismatica, situatie pe care o impartaseste cu alte cateva Biserici orientale si occidentale. Daca aveti nelamuriri asupra a ceea ce am spus, putem continua, dar pe un topic adecvat, nu pe acesta pe care am divagat deja.

[AlinB]

Hai sa fim seriosi, stiti f. bine ca respectivul nu considera nici macar cat dvs. acele "biserici" ca fiind biserici autentice, dvs. totusi le numiti "comunitati eclesiale" cand de fapt termenul corect (nu cel prefacut ecumenist romano-catolic) este de secte crestine ( in acest context cuvantul crestin nemaiavand aproape nici o valenta pozitiva ci doar desemneaza o categorie)

Si dupa cum vedeti, descendenta apostolica nu poate clarifica alte chestiuni care le aduceti absolut inutil in discutie ca de pilda daca BO s-a despartit de BRC sau invers.

Deci dupa ce dvs. ati avansat un termen ciudat, folosita de altfel si de ecumenismul neoprotestant, aceea de "biserica locala" faceti o clarificare absolut care de fapt introduce o alta dilema si sursa de conflict care nu duce nicaieri.

Daca va abtineati de la termenul de "biserica locala" si ramaneanti la "binecuvantarea episcopului" cred ca era foarte ok.

Sunteti o persoana destul de inteligenta, de aceea mi-e greu sa cred ca acestea sunt stangacii involuntare.

Acum daca toti ati vrut sa ajungeti aici, ne explicati si noua de ce ati fost banat, in mai multe randuri de pe forumul romano-catolic?

Dar adevarul adevarat, sper ca nu incercati sa ne considerati ca fiind cei care "nu au dreptul la adevar" conform catehismului dvs. si sa ne vindeti gogosi, ca putem aduce si parerea celor de acolo, daca trebuie.

Iar daca nu doriti deviatii spre acest gen de conversatii va recomand mai multa atentie atunci cand scrieti, in special luati in considerare si profilul acestui forum.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Hai sa fim seriosi, stiti f. bine ca respectivul nu considera nici macar cat dvs. acele "biserici" ca fiind biserici autentice, dvs. totusi le numiti "comunitati eclesiale" cand de fapt termenul corect (nu cel prefacut ecumenist romano-catolic) este de secte crestine ( in acest context cuvantul crestin nemaiavand aproape nici o valenta pozitiva ci doar desemneaza o categorie)

Conteaza mai putin ce credem noi personal cat conteaza ce cred Bisericile noastre. Punctul de vedere catolic l-am enuntat deja. Dar el nu difera de punctul de vedere ortodox, fiindca Biserica Ortodoxa (sau, in fine, o parte a ei, cum e, de pilda, patriarhul Daniel) considera Biserica Catolica drept Biserica autentica avand caracter apostolic.

In ceea ce priveste denumirea de "secta", nu e vorba doar ca e nepoliticoasa. Dar, in unele cazuri, nu prea exacta. Eu, cand spun "secta" ma gandesc la un grup separat recent (si, eventual incomplet). Dar "Biserica" Baptista, de exeplu, are deja vreo 200 de ani in spate. Asa cum nu mai poti spune, azi, ca PD-ul este o secta a PSD-ului, desi puteai spune asta ieri, tot asa nu mai poti aplica termenul de "secta" baptistilor.

Si dupa cum vedeti, descendenta apostolica nu poate clarifica alte chestiuni care le aduceti absolut inutil in discutie ca de pilda daca BO s-a despartit de BRC sau invers.

Aici, admit ca nu era cazul.

Deci dupa ce dvs. ati avansat un termen ciudat, folosita de altfel si de ecumenismul neoprotestant, aceea de "biserica locala" faceti o clarificare absolut care de fapt introduce o alta dilema si sursa de conflict care nu duce nicaieri.

Termenul nu e nici ciudat, nici nu ar trebui sa introduca dileme sau conflicte. Vedem bine ca, in Noul Testament, e vorba mai mult de Biserici locale decat de Biserica in ansamblul ei, Biserica Universala. Sf Ap Paul se adreseaza, pe rand, unor Biserici locale. Dv cum spuneti ca este Arhiepiscopia Tomisului in raport cu BOR, nu este o Biserica locala ? Poate ca nu folositi exact cuvantul, dar ideea asta e: o parte dintr-un intreg.

Acum daca toti ati vrut sa ajungeti aici, ne explicati si noua de ce ati fost banat, in mai multe randuri de pe forumul romano-catolic?

Dintr-un motiv care tine de "bucataria" Bisericii Catolice, ca sa zic asa: e vorba de o deosebire de vederi intre administratia forumului de acolo si mine asupra chestiunii: "este FSSPX (un grup de preoti) catolica sau nu este catolica ?", chestiune care are un rasunet de domeniul dogmaticii: "sunt anumite acte ale Sinodului Ecumenic Vatican II infailibile sau nu sunt infailibile?". Convingerea mea personala este ca preotii din FSSPX sunt preoti catolici si ca actele ultimului Sinod nu angajeaza infailibilitatea Bisericii.

[Dalian]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Biserica" Adventista, a Sfintilor din Zilele din Urma, Penticostala, Luterana, Calvina, Baptista etc nu sunt Biserici autentice, chiar daca in titulatura lor gasim cuvantul "Biserica". Nu sunt Biserici

Știu că nu-s biserici ci secte eretice. Dar de ce credeți că „Biserica” Papistasă nu face parte dintre ele? Biserica Catolică este schismatică și eretică.
Nu e pe aceeași treaptă cu Calvinii, Penticostalii, Mormonii și celelalte „comunitati eclesiale” eretice?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Vedem bine ca regula se pastreaza la catolici, necalcedonieni, ortodocsi, stilisti si la toate celelalte Biserici apostolice.

Măi nene, dumneata te auzi ce vorbești? Sunt mai multe Biserici?
Dumneata nici atâta lucru nu știi, că Hristos are O SINGURĂ Biserică?