Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

Evolutionismul este o crima ideologica: introduce un factor aleator, sau o forta oarba in cel mai bun caz, in locul proniei creatoare-indrumatoare.
Pure bullshit.
Bre, dar nimeni din evo nu ridica manusa cu cele trei intrebari concrete ale mele? Sunteti asa slabi? Sau (sper si eu ca fraierul) ati realizat ca nu exista raspuns evolutionist la perfectiunea vie?
Eu inteleg ca linkurile postate de Albert si Iuliu sunt iritant de documentate/la obiect, dar totusi...nici macar logica pura a faptelor nu o confruntati?
Ok, o intrebare mai simpla: ochii de pa aripi ai fluturilor nocturni, ai facuti sa sperie, prin design si afisare brusca, pradatoru', au aparut prin...evo&selectie?

"Ba, hai ca nu merge, ma haleste astia, si dispare specia mea. Hai sa evoluez niste picturi cu efect psiho pe spate, ca sa moara dusmanii de frica si necaz".

[AlbertX]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Eu inteleg ca linkurile postate de Albert si Iuliu sunt iritant de documentate/la obiect, dar totusi...nici macar logica pura a faptelor nu o confruntati?
Ok, o intrebare mai simpla: ochii de pa aripi ai fluturilor nocturni, ai facuti sa sperie, prin design si afisare brusca, pradatoru', au aparut prin...evo&selectie?

"Ba, hai ca nu merge, ma haleste astia, si dispare specia mea. Hai sa evoluez niste picturi cu efect psiho pe spate, ca sa moara dusmanii de frica si necaz".

Theodore, nu-i mai starnii ... ca acum incep sa turuie ateii ca "religia (ortodoxa) in starea actuala este un mod invechit si trecut de a-l intelege pe Dumnezeu" ... sper ca nu astepti un raspuns pertinent la intrebarile tale ?

Ce sa zica darwinistii, ca s-au pictat fluturii singuri pe aripi, mai multe modele, pana au gasit un model din care statistic au apreciat ei ca vor scapa mai multi cu viata si vor induce in eroare pradatorii ? Dar florile cum si-au ales culorile, au gandit exact invers decat fluturii, au preferat sa atraga pradatorii ?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

... si faptul ca religia in starea actuala este un mod invechit si trecut de a-l intelege pe Dumnezeu.

Nu ai observat ca ateii nu raspund la intrebari si ca folosesc permenent clisee ? Au un bagaj de cuvinte si expresii foarte redus: evul mediu, invechit, nu se poate, stiinta a demonstrat, stim noi, este evident, prostilor ... si cam atat. Zero argumente, zero dialog, zero schimb de opinii ... ei sunt unidirectionali: toti ortodocsii sunt prosti, doar ei, simpatizantii descoperirilor stiintifice pleznesc de atata inteligenta. Ca ateii mint permenent, uneori intr-un mod delirant si nu au un sistem de valori la care sa se raporteze este iar evident.

Am putea afirma conform teoriei evolutioniste, ca ateii sunt veriga lilpsa dintre om si maimuta, deoarece nu au suflet, la fel ca maimutele si arata exact ca oamenii, dar nu sunt inca oameni. Din acest rationament putem trage concluzia fireasca ca ateii sunt doar o specie inevoluata, pe cale de disparitie ... desi aparent este exact invers.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlbertX

ateii sunt veriga lilpsa dintre om si maimuta

Adica se nasc cu chipul si asemanarea lui Dumnezeu, si tind catre
maimutza.Asta este involutie si nu evolutie.

Nu pot decat sa raman distant modului in care abordati acest subiect.

Albert a postat o descoperire destul de interesanta, care ar putea explica cum a aparut apa pe pamant acum 4.5 miliarde de ani, si dupaia trage concluzia imposibila cum ca ar fost un potop acum 4000 de ani.

Apoi Iuliu vine cu un studiu prin care arata ca un om de stiinta de acum 150 de ani ar putea sa greseasca, si dupaia trage concluzia ca, prin aceasta, inseamna ca evolutia este gresita.

Iar apoi trage Albert concluzia ca ateii sunt o specie involuata de maimuto-oameni.

Nu fratilor.

1. Acea descoperire nu are nici o legatura cu procesul evolutiv. E o problema de astrologie, geologie, dar nicidecum de biologie.

2. Faptul ca Darwin a spuns ceva ce ulterior poate fi gresit nu inseamna ca evolutia este demonstrata falsa. Darwin era si rasist! Nimeni nu spune ca Darwin n-a zis nimic gresit, sau ca a fost un sfant, dar ideile lui au pus baza biologiei moderne, fie ele corectate ulterior.

3. Nu sunt de acord cu ateii in ce priveste crezul lor. Dar sa afirmi ca sunt o "specie" involuata pe baza crezului lor mi se pare o chestie lipsita de orice sens. La fel de bine poti spune de oricine care nu este de acord cu tine.

Daca ar fi afirmatia ta adevarata, Albert, in ceea ce priveste "Ateii", atunci am putea trage urmatoarele concluzii:
1. Ateii sunt o specie intermediara intre maimuta si om.
2. Albert are 99.9% din ADN-ul unui ateu, si are trasaturi extrem de asemanatoare.
3. Rezulta ca Albert face parte dintr-o specie intermediara intre maimuta si om.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Apoi Iuliu vine cu un studiu prin care arata ca un om de stiinta de acum 150 de ani ar putea sa greseasca, si dupaia trage concluzia ca, prin aceasta, inseamna ca evolutia este gresita.

Imi arati si mie unde am tras concluzii dupa ce am scris despre povestea lui Darwin ?
Eu doar am subliniat in aproape toate mesajele mele ca exista tentatia ca oamenii sa confunde stiinta cu povesti scoase din burta. Nu asa ar trebui sa se faca stiinta, sa se explice de ce are paunul coada pe care o are sau cum au aparut aripile. Astea sunt povesti si chiar daca le spune un om despre care tu ai impresia ca-i destept, raman povesti. Povestea lui Dawkins despre aripi, sau a lui Darwin despre coada paunului si povestea pe care toti am citit-o in copilarie cu tigrul sau crocodilul care s-a agatat de nasul elefantului, sunt la fel de stiintifice.

Si biologia este un domeniu diferit. Daca ai vazut, poti cerceta cum vibreaza enzimele si fara sa inventezi povesti despre cum au evoluat ca sa faca asta.

[AlbertX]

Teoria care caută să explice misterele cosmosului - http://www.descopera.ro/dnews/127677...ele-cosmosului

Multiversul este deja o ipoteză susţinută de mai mulţi fizicieni (Teoria M), deşi deocamdată pare imposibil de demonstrat. Totuşi, teoria poate explica anumite mistere pe care savanţii nu au reuşit însă să le rezolve prin alte metode.

Imediat după Big Bang, Universul s-a extins cu o viteză uluitoare, potrivit modelului inflaţiei, lăsând în urmă microunde (microwave background radiation, pe scurt CMBR) care sunt resturile acestei inflaţii.

În mod normal, Universul ar fi trebuit să se extindă simetric, în toate direcţiile, dar datele obţinute de fizicienii cu ajutorul telescopului Planck al Agenţiei Spaţiale Europene arată că de fapt Universul este asimetric.

În emisfera de sud a Universului, cele mai fiebinţi şi cele mai reci regiuni sunt mai strălucitoare şi mai intense decât cele din nord, după cum se poate vedea în acest model realizat de fizicieni.



Prin urmare, care este explicaţia?

Există mai multe teorii, cea mai interesantă fiind cea potrivit căreia Universul nostru, parte a unui multivers, a intrat în coliziune cu un alt Univers vecin în momentul inflaţiei, iar anomaliile pe care le vedem acum sunt „rănile” rămase în urma acestui impact.

Coliziunea s-ar fi produs la 380.000 de ani după Big Bang, cred fizicienii care susţin această teorie.

Potrivit altei ipoteze, Universul nostru s-ar fi „împiedicat” în el însuşi, iar acum este „înfăşurat” în jurul a trei dimensiuni, deşi există de fapt mai multe dimensiuni ale spaţiu-timpului. (11 dimensiuni ?)

O altă explicaţie ar fi că în emisfera de sud a Universului funcţionează alte legi ale fizicii.

Datorită noilor date care vor fi obţinute în acest an de telescopul Planck, fizicienii vor putea verifica aceste modele ale inflaţiei şi astfel vor reduce semnificativ numărul teoriilor. Astfel, ei vor putea realiza o hartă de polarizare a Universului.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Intreaga metoda stiintifica se bazeaza pe un principiu (uniformism) care spune ca legile naturii sunt aceleasi, in timp si spatiu; nici nu ar avea rost sa se studieze daca s-ar schimba arbitrar.

Stiinta nu isi propune sa studieze creatia; insa chiar si speculatiile despre singularitatea initiala (bigbang) sau ce a urmat (inflation) se fac tot scriind ecuatii matematice, adica in cadrul unor legi ale naturii care se presupun valabile.

t4ilgunn3r, daca ai citit cu atentie articolul de mai sus, probabil ca ai dedus deja ca stiinta recunoaste ca principiul uniformist este cam eronat ... legile "fizicii" nu functioneza la fel peste tot in Univers ... inclusiv "gravitatia".

Concluziile sunt evidente pentru creationisti si absolut fara importanta pentru atei.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Imediat după Big Bang, Universul s-a extins cu o viteză uluitoare, potrivit modelului inflaţiei, lăsând în urmă microunde (microwave background radiation, pe scurt CMBR) care sunt resturile acestei inflaţii.

CMR-ul ala se crede ca reprezinta resturile "Big Bang-ului" nu al inflatiei. Povestea cu inflatia a fost inventata mult mai tarziu, cand marii oameni de stiinta care stiu totul despre cosmos si-au dat seama ca Big Bang-ul nu e de ajuns si ca daca universul a aparut conform teoriilor lor atunci nu ar trebui sa existam. Si atunci au scos din burta inflatia " poate universul era cat o nuca si intr-o fractiune de secunda a crescut cat o galaxie ". Orice este posibil, creationistii sunr rai ca nu inteleg cum functioneaza stiinta si il aduc mereu in discutie pe Dumnezeul lor in loc sa se inchine la dumnezeii nostri.
Poate e o greseala in articol sau poate s-a dat ordin de zi pe unitate sa se spuna ca CMR-ul reprezinta resturile inflatiei.

Apoi multiversul, dincolo de faptul ca e ceva supranatural ( dar e ok sa crezi in supranatural atata timp cat nu il aduci in discutie pe Dumnezeu ), e si impotriva a ceea ce ni se spunea pana acum despre univers. Adica atunci cand intrebam ce se afla dincolo de balon, care este spatiul in care se extinde balonul, ni se spunea ca nu e nimic, da nici macar nimic, spatiul se creaza pe masura ce se extinde balonul. Acum se pare ca totusi e ceva de vreme ce alte universuri se plimba libere in toate directiile si se mai si ciocnesc.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Imi arati si mie unde am tras concluzii dupa ce am scris despre povestea lui Darwin ?
Eu doar am subliniat in aproape toate mesajele mele ca exista tentatia ca oamenii sa confunde stiinta cu povesti scoase din burta. Nu asa ar trebui sa se faca stiinta, sa se explice de ce are paunul coada pe care o are sau cum au aparut aripile. Astea sunt povesti si chiar daca le spune un om despre care tu ai impresia ca-i destept, raman povesti. Povestea lui Dawkins despre aripi, sau a lui Darwin despre coada paunului si povestea pe care toti am citit-o in copilarie cu tigrul sau crocodilul care s-a agatat de nasul elefantului, sunt la fel de stiintifice.

Stiu si eu o poveste stiintifica, mai cunoscuta: ursul pacalit de vulpe se cheama. SE spune ca din acea cauza ursul nu mai are coada. Stiintific 100% din perspectiva evolutionista, nu e cu nimic diferita de povestile evolutioniste.

În prealabil postat de catalin2

Stiu si eu o poveste stiintifica, mai cunoscuta: ursul pacalit de vulpe se cheama. SE spune ca din acea cauza ursul nu mai are coada. Stiintific 100% din perspectiva evolutionista, nu e cu nimic diferita de povestile evolutioniste.

Stiu eu de o anumita poveste care implica doi ursi, si se termina cu cativa zeci de copii sfasiati pentru ca au ras de un barbat chel.

Haideti sa nu vorbim de "povesti", pentru ca multe se pot compara cu povestile din Biblie, daca e sa luam totul literal.