Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Cultura, Arta, Stiinta > Teologie si Stiinta
Subiect închis
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 19.09.2014, 07:29:58
abaaaabbbb63
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ovidiu b. Vezi mesajul
Care din metodele de datare le-ai folosit? Poate nu știai că fiecare metodă dă o altă vârstă, ceea ce demonstrează inexactitatea lor.
Normal ca dau varste diferite. Fiecare datare are acoperirea si exactitatea ei. Ai auzit de datarea pe baza de zircon?

Citat:
În prealabil postat de ovidiu b. Vezi mesajul
Cum îți explici faptul că viețuitoarele apar cu totul brusc în fiecare strat geologic, fără tipuri intermediare care să ducă la ele?
Sau cum se descoperă animale în unele straturi unde nu ar trebui să se afle?
De exemplu, s-a desoperit în nivelul precambrian creaturi de tipul sepiei și tot felul de animale destul de complexe de același fel, care nu ar trebuii să fie acolo, pentru că se presupune că ele nu au evoluat decât cu vreo sută de milioane de ani mai târziu.
Nu apar brusc. S-au descoperit multe fosile tranzitionale:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils

Problema este ca un foarte mic procent, de mai putin de 0.1% din animale, ajung sa fie fosilizate. 99.9% ajung petrol.

Citat:
În prealabil postat de Ioan_Cezar Vezi mesajul
Abilitate pusă în ele de Creatorul lor.
Posibil, posibil. De ce nu ar fi facut Dumnezeu organisme care sa se imbunatateasca pe masura schimbarii mediului si inaintarii in timp? Ba chiar suna mai rational, si mai real asa decat facerea luata literal.
  #2  
Vechi 19.09.2014, 08:26:40
bin000 bin000 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.06.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 508
Implicit

@alabalaportocala

Nu exista dezvoltare a organismelor, toate studiile indica deteriorare lenta care merge spre extinctie. Evolutionistii tin poza invers .Adaptarea la mediu nu e dezvoltare si faptul ca are loc rapid arata clar ca nu e vorba de intamplare ci sunt niste raspunsuri preparate dinainte in ADN ,exact ca raspunsul calculatorului la mutarea ta pe tabla de sah.Computerul e setat de cineva sa aiba o reactie,de cineva care NU E PREZENT atunci cand joci sah, dar e prezenta inteligenta programata in calculator. Evolutionistii spun ca daca nu e prezent programatorul inteligent inseamna ca intamplarea e de vina ca te bate calculatorul la sah de te usuca .

Last edited by bin000; 19.09.2014 at 08:28:43.
  #3  
Vechi 19.09.2014, 10:41:18
Ioan_Cezar Ioan_Cezar is offline
Banned
 
Data înregistrării: 17.06.2014
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.618
Implicit

Calculatorul te bate la sah doar dacă ești un jucător slab ori neatent.
Majoritatea programelor au nivele diferite de funcționare - începător, mediu, expert.
Computerul calculează cu mult mai mult decât omul, în baza unei memorii uriașe comparativ cu a omului, însă omul învinge mereu computerul deoarece jocul de șah nu se reduce la calcul.
Noi, spre deosebire de computer, nu luăm în calcul toate mutările-candidat ci, în baza capacității noastre raționale folosim euristici, prin care eliminăm nonsensul unor acțiuni inutile.
Computerul nu știe să aprecieze o poziție, nu face evaluări, nu cântărește nuanțe, nu are capacități valorice ci numai cantitative. Nu are gust, nu are stil, nici eleganță etc.
Computerul e folositor când vrei să îți îmbunătățești forța de calcul a variantelor, însă nu e bun deloc atunci când ai în vedere gândirea strategică. Computerul joacă dezastruos finaluri sau momente de partidă când trebuie create continuări originale. Face erori colosale de strategie pe care nu le-ar face nici un copil, uneori.
Faptul că Deep Blue a câștigat primul meci cu Kasparov a fost un act programat, deliberat în cadrul unei reclame care trebuia să servească popularizării programelor de instruire programată. Mai mult, Garry și-a permis să se distreze nițel, încercînd să joace, după cum a dezvăluit, "psihologic" cu computerul. Amuzant, a crezut că se poate...
În al doilea meci însă jocul a decurs clar în favoarea omului, chiar dacă programatorii setaseră computerul să joace tocmai în modul lui Kasparov. Jucînd împotriva lui însuși prin intermediul mașinii, Garry a găsit resurse, în timpul limitat al partidei, să se înnoiască pe el înuși și să se pună în dificultate. Computerul însă a rămas blocat în ce "știa".
  #4  
Vechi 19.09.2014, 18:45:35
bin000 bin000 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.06.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 508
Arrow

Citat:
Calculatorul te bate la sah doar dacă ești un jucător slab ori neatent.
Eu sunt ambele,dar ideea era alta: softul de sah era o comparatie cu ADN-ul care face niste lucruri prestabilite de ”programator” ca si softul .Evolutionistii au credinta ca ADN-ul a aparut intamplator ,absurditate care jigneste pe Creator caci se vede cu ochiul liber cata inteligenta poate reflecta acest ADN.

Am vazut ca ai facut apologia superioritatii gandirii umane in fata calculatorului , nu exista grad de comparatie chiar daca omul ia bataie e indiscutabil superior ,caci omul l-a creat.
  #5  
Vechi 19.09.2014, 23:26:18
Ioan_Cezar Ioan_Cezar is offline
Banned
 
Data înregistrării: 17.06.2014
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.618
Implicit

Citat:
În prealabil postat de bin000 Vezi mesajul
Eu sunt ambele,dar ideea era alta: softul de sah era o comparatie cu ADN-ul care face niste lucruri prestabilite de ”programator” ca si softul .Evolutionistii au credinta ca ADN-ul a aparut intamplator ,absurditate care jigneste pe Creator caci se vede cu ochiul liber cata inteligenta poate reflecta acest ADN.

Am vazut ca ai facut apologia superioritatii gandirii umane in fata calculatorului , nu exista grad de comparatie chiar daca omul ia bataie e indiscutabil superior ,caci omul l-a creat.
Aha, acum înțeleg mai bine intenția trimiterii tale. Subscriu fără rezerve, mulțumesc pentru precizare.
Doamne ajută!
  #6  
Vechi 19.09.2014, 10:34:45
ovidiu b.
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 Vezi mesajul
Normal ca dau varste diferite. Fiecare datare are acoperirea si exactitatea ei.
Și care e cea corectă?
Și cum se face că între unele metode diferențele sunt imense?
Concluzie: probabiliatea ca ele să fie aproape de adevăr este foarte mică, ca să nu spun nulă. Adepții metodelor de datare admit că peste 2000 sau 3000 de ani ele devin extrem de îndoielnice.

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 Vezi mesajul
Nu apar brusc. S-au descoperit multe fosile tranzitionale:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils
Eviți să dai un răspuns pertinent la un fapt real. Cum îți explici că de multe ori teoria e demolată pentru că așezarea fosilelor este susul în jos? Repet:

Cum îți explici faptul că viețuitoarele apar cu totul brusc în fiecare strat geologic, fără tipuri intermediare care să ducă la ele?
Sau cum se descoperă animale în unele straturi unde nu ar trebui să se afle?
De exemplu, s-a desoperit în nivelul precambrian creaturi de tipul sepiei și tot felul de animale destul de complexe de același fel, care nu ar trebuii să fie acolo, pentru că se presupune că ele nu au evoluat decât cu vreo sută de milioane de ani mai târziu.

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 Vezi mesajul
Problema este ca un foarte mic procent, de mai putin de 0.1% din animale, ajung sa fie fosilizate. 99.9% ajung petrol.
Asta e o dovadă ce demolează teoria evoluției. Eu credeam că aduci argumente pro.
O fosilă se păstrează numai în cazul existenței unor condiții foarte speciale. O viețuitoare trebuie să fie îngropată dintr-o dată, într-un anumit fel de mâl care îi îngăduie să se păstreze. Însăși ideea desfășurării a acestor procese este din ce în ce mai mult pusă la îndoială. Avem acum dovada că petrolul și cărbunele și alte lucruri similare se pot forma într-un timp extrem de scurt - în decursul a câtorva zile și săptămâni. Însăși formarea fosilelor pledează mai curând în favoarea unei catastrofe.
  #7  
Vechi 19.09.2014, 10:43:51
ovidiu b.
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ovidiu b. Vezi mesajul
Asta e o dovadă ce demolează teoria evoluției. Eu credeam că aduci argumente pro.
O fosilă se păstrează numai în cazul existenței unor condiții foarte speciale. O viețuitoare trebuie să fie îngropată dintr-o dată, într-un anumit fel de mâl care îi îngăduie să se păstreze. Însăși ideea desfășurării a acestor procese este din ce în ce mai mult pusă la îndoială. Avem acum dovada că petrolul și cărbunele și alte lucruri similare se pot forma într-un timp extrem de scurt - în decursul a câtorva zile și săptămâni. Însăși formarea fosilelor pledează mai curând în favoarea unei catastrofe.
Richard Milton arată: ”Nu se cunosc niciunde în lume roci fosifiliere aflate în curs de formare astăzi. Nu ducem lipsă de rămășite organice, nu lipsesc nici liniștitele medii marine sedimentare. Există, într-adevăr, oasele și carapacele a milioane de ființe pe uscat și în mare, dar niciunde ele nu sunt îngropate lent în sedimente și apoi litifiate. Ele sunt doar sfărâmate de vânt, maree, climă și răpitori”. (Shattering the Myths of Darwinism, pg. 78) Acest fapt arată că fosilele existente s-au format ca rezultat al unei mari catastrofe.
Sau vezi H. Morris , Scientific Creationism , pg. 97-101
  #8  
Vechi 19.09.2014, 13:14:09
ovidiu b.
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 Vezi mesajul
Ai auzit de datarea pe baza de zircon?
Și ce facem cu restul metodelor de datare? Le aruncăm la coș pentru că a apărut o metodă nouă? Din momentul descoperirii unei metode până la apariția uneia nouă, acesta este absolută, după care ea devine probabilă sau eronată. "Adevărul" în care credeai ieri, astazi e minciună.

Adevărul este că uriașa vârstă a pământului a fost deja presupusă a fi "cunoscută" savanților cu mult înainte de apariția metodelor de datare. De la apariția lor, metodele de datare s-au întemeiat pe presupunirile uniformiste ale lui Charles Lyell, că lumea are mai multe milioane sau chiar miliarde de ani vechime.
Totul depinde de filozofia ta. Metoda datării radiometrice "funcționează" numai dacă dacă știm dinainte că lumea are "milioane de ani vechime". Deci, în privința datării, nu sunt nicidecum revoluționari, ci doar se conformează unei păreri deja acceptate. Dacă noile metode de datare ar fi spus că lumea are doar cinci mii de ani vechime în loc de trei miliarde, savanții nu le-ar acceptat așa de ușor. Dovada este faptul că metodele care vorbesc de vechimea pământului de doar câteva mii de ani au fost trecute cu vederea, în schimb, au fost promovate cu entuziasm de darwiniști metodele care dau pământului o vârstă de miliarde de ani.

Last edited by ovidiu b.; 19.09.2014 at 13:21:19.
  #9  
Vechi 22.09.2014, 14:12:13
t4ilgunn3r's Avatar
t4ilgunn3r t4ilgunn3r is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2013
Mesaje: 308
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ovidiu b. Vezi mesajul
Și care e cea corectă?
Și cum se face că între unele metode diferențele sunt imense?
Concluzie: probabiliatea ca ele să fie aproape de adevăr este foarte mică, ca să nu spun nulă. Adepții metodelor de datare admit că peste 2000 sau 3000 de ani ele devin extrem de îndoielnice.
Priceperea ta asupta sistemelor de datare e indoielnica. O sa ai surpriza sa gasesti contraargumente la afirmatiile tale chiar pe acest topic.
Subiect închis