Datarea Radiometrica – Ipoteze

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Sunt doua variante aici:
1. El vede steaua in real time, pentru ca nu exista nici un delay intre ce vede si realitate, avand in vedere ca steaua are si ea cateva zile (nu 4000 de ani), deci Adam n-ar avea ce lumina trecuta sa vada, ca steaua nu exista.
2. De fapt steaua a fost creata cu 4000 de ani inaintea lui Adam, ca lumina sa ajunga la pamant, si sa existe acest delay dat de viteza limitata a luminii.

Aplicand a doua varianta la obiecte mult mai departate decat steaua asta (miliarde de ani lumina), ajungem la concluzia ca unele lucruri in univers au fost create cu miliarde de ani inaintea lui Adam, ca sa existe acest "delay", si ca Adam sa le vada lumina miliarde de ani mai tarziu.

Trecerea de la santier la exploatare a Universului implica 1 lucru esential : trecerea de la o zona în care nu exista legi universale si limitarile lor într-o zona total diferita a legilor universale. In santier putea avea viteza mult mai mare si putea ajunge real-time in toate zonele dupa care are loc o aplicare brusca a tuturor legilor fizice inclusiv reducerea vitezei luminii.Ce se intampla in acest moment cand raza de lumina venită de la 4 miliarde de ani i se reduce brusc viteza?Raza nu dispare ci i se reduce viteza de inaintare. Simplu.

[catalin2]

În prealabil postat de bin000

E posibil ca varstele de miliarde de ani de la masuratori sa fie corecte si in acelaşi timp pământul sa fie tânăr. Cum? Dumnezeu a facut mai intai o materie informa ,practic o materie prima pentru construirea universului ,pe care a lasat-o la dospit cateva miliarde de ani, atat cat cerea "procesul tehnologic",apoi construit universul din aceasta materie. L-a construit acu' 7000 de ani cu materie prima de cateva miliarde de ani. Exact ca la o casa pe care o construiesti azi cu roci formate cu mult timp in urma. Daca oamenii de stiinta analizeaza casa ajung la concluzia ca e veche de miliarde de ani dar ea a fost construita ieri cu materie de miliarde de ani.

Nu e bine ce spui. Invatatura spune ca au fost create din nimic, la cuvantul Sau.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Deci plumbul poate sa intre in cristal prin fisuri, numai ca atunci cristalul nu ar mai fi intreg. Ca sa intre prin difuzie eu nu prea cred; ar trebui sa aduci tu o dovada. Am mai spus de cateva ori, daca cristalul de zirconiu este intact, n-are pe unde sa intre/iasa nici plumb, nici uraniu. Trebuie sa ramai la ideea ca au fost acolo de la inceput. Daca au fost acolo de la inceput toate, uraniu 235/238 si Pb 208/207/206/204 se poate face determinarea si se poate verifica daca este concordie. Bineinteles, asta se intampla in paradigma uniformista.

Iti repet ca e vorba de atomi, nu de cantitati de material. Cativa atomi pot schimba toata datarea.
Daca a fost de la inceput plumb radioactiv nu se poate stabili asta, decat daca plumbul vorbeste si spune cum a fost.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ca sa nu te fac direct mincinos, spune tu daca modelul de difuzie a heliului din interiorul catre exteriorul cristalului de zirconiu, propus de autorii studiului RATE (Humphreys) se baza pe paradigma uniformista sau nu.

Ai inceput sa folosesti in fiecare mesaj obsesia ta cu minciuna. De vreo zece ori ai spus, tot de atatea ori era doar o aberatie a ta. fa un exercitiu, avand in vedere statistica, faptul ca de fiecare data te-ai inselat, cand mai vrei sa spui minciuna gandeste-te mai intai ca e aproape sigur o aberatie a ta. Mai aveai o vorba "ai tupeu". Asta sunt ca sa folosesti forta (verbala) pentur a-ti impune parerile. In lipsa de argumente raman doar astea. Am mai intalnit o singur apersoana care avea un limbaj agresiv si dorea sa impuna cu bata parerea lui, un ateu care devenise catolic cu putin timp inainte sa intre e forum.
Bineinteles ca iar te-ai inselat si nu e nicio minciuna. Chiar am scris de vreo doua ori ca nu e vorba de difuzia constanta a heliului. Ultimul mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...iul#post562483
Citez: "Am mai scris asta, nu e vorba deloc ca rata de disipare a Heliului e constanta si nu are nicio relevanta rata de disipare. In acel citat se spunea ca heliul, un gaz, nu avea cum sa fie in acele cristale dupa 1.5 milarde de ani. Indiferent daca rata de disipare e constanta sau nu."

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am explicat, daca cristalul e crapat, poate intra orice in el, nu numai plumb, cate un atom sau bucati mai mari. Pentru informarea ta, nu o sa gasesti atomi de Pb asa, stingheri, pe nicaieri; o sa ii gasesti legati cumva in molecule, cel mai adesea in ceva oxizi. Ai mare tupeu, si nu cred ca folosesc gresit acest cuvant, sa-ti dai cu parerea asupra ce stiam eu sau nu, din cateva randuri. Nu stiu daca vrei sa te dai cititor de ganduri sau ai preluat din manierele lui AlbertX.

Uite si celalalt cuvant al tau "ai tupeu". Eu inteleg ca tu vrei sa confirmi originea neanderthaliana, in care forta era argumentul, dar trebuia sa observi ca noi nu credem in evolutionism, iar aici nu e nici grota. Dar nu vezi ca spui tot timpul de minciuna cand e de fiecare data o aberatie a ta.
Ar inseamna, in mod absurd, ca nu exista nicio eroare in datarea radiometrica, pentru ca presupun ca nu folosesc cristale crapate. Ceea ce e fals, o spun chiar sursele evolutioniste. Dar chiar si acele roci magmatice sunt masurate multe tot cu argon-argon. Chiar in urmatorul pasaj spui ca sunt si erori. Ai tupeu, ca de fiecare data.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals. Eu nu am facut nici o afirmatie asupra (in)existentei lui Dumnezeu; poti sa cauti toate cele cca 300 de mesaje. Mai mult, nu m-am lansat in discutii filosofice (desi mi-ar fi placut). Am vorbit numai despre chestiuni stiintifice, si mai mult, exclusiv d.p.v. uniformista.

Nu ai inteles ce am scris. Ceea ce crezi tu este tot o credinta, cu un set de dogme. Ca nu exista divinitate si ca pamantul s-a format de la sine in miliarde de ani tine de credinta ta. Mai intai a aparut ateismul modern, in perioada iluminista. Chiar atunci, la mijlocul secolului XVIII, apare si ideea evolutionista, care la inceput era o idee filzofica. Nu avea nicio argumentare in stiinta. Apoi au incercat sa ii dea un suport stiintific. Mai tarziu, pentru ca nu exista nicio dovada, au trebuit sa presupuna ca au existat perioade mari de timp. Dupa aceea pare si ideea de evolutie a intregului Univers, nu doar a speciilor. Toate au fost la inceput o idee filozofica, datorita credintei atee. Si toate sunt dogme ale ateismului. Si nici nu e o idee noua, e preluata de la filosofii materialisti greci. Deci stiinta asta e de fapt o stiinta antica.
S-a incercat sa i se dea un sprijin stiintific, dar nu are nicio legatura cu stiinta, este antistiitifica. E doar o dogma atee falsa, ca toate credintele pagane. Tu esti liber sa crezi in ce vrei, dar nu ne baga noua pe gat credinta ta falsa.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu stiu cine a decretat ca Ortodoxia romaneasca trebuie sa fie YEC, altfel spus respinge stiinta geologiei. Eu nu am auzit de nici o hotarare de Sinod pe tema asta. Unii preoti cred asa, altii cred altfel, dupa cat ii duce capul pe fiecare. Unii cred ca Pamantul e fix, ca Badulescu. Daca nu au fost educati toti la fel este normal sa aiba pareri diferite. Totusi biserica nu are o pozitie oficiala pe aceasta tema. Din contra, am intalnit multe luari de pozitie, ale unor fete bisericesti importante, care incearca sa explice BigBang-ul din perspectiva biblica, ceea ce ar presupune acceptarea ideii Pamantului (si Universului) batran.

Crestinismul, dar si iudaismul si islamismul au ca valida Facerea. De acolo isi ia si ortodoxia adevarul, nu de la Darwin, dawkins sau altii. Sinoade nu se tin pentru orice aiureala din afara ortodoxiei. De obicei se tin cand apare o erezie in Biserica (si nu in afara, deci nu are importanta ce spun adventistii, catolicii, etc., doar in BO). De exemlu, in cazul lui Arie. A fost avertizat de mai multe ori ca susitne o erezie, dar Sinodul s-a tinut numai cand Arie a strans mai multi adepti si se produsese o framantare in Biserica.
In ortodoxie cel care a sustinut evolutionismul teist a fost un doctor grec care insa era plecat deja din BO, devenise stilist. Dupa el s-au mai luat 2-3, majoritatea in tarile care nu sunt ortodoxe (SUA, Canada, Anglia). La noi cel care a scris ceva in genul asta a fost un preot, dar chiar el se plangea ca e criticat de toti, inclusiv de colegii sai. Pana la urma a plecat in Australia. In rest vei gasi si pe site-urile episcopiilor doar articole ce resping evolutionismul si evolutionismul teist.

În prealabil postat de bin000

Trecerea de la santier la exploatare a Universului implica 1 lucru esential : trecerea de la o zona în care nu exista legi universale si limitarile lor într-o zona total diferita a legilor universale. In santier putea avea viteza mult mai mare si putea ajunge real-time in toate zonele dupa care are loc o aplicare brusca a tuturor legilor fizice inclusiv reducerea vitezei luminii.Ce se intampla in acest moment cand raza de lumina venită de la 4 miliarde de ani i se reduce brusc viteza?Raza nu dispare ci i se reduce viteza de inaintare. Simplu.

Simplu, dar asta ar insemna ca noi n-am vedea acea stea cu 4 miliarde de ani "delay", ci cu mult mai putin. Iar multe lucruri in univers se bazeaza pe valoarea constanta a vitezei luminii, cum ar fi restul undelor electromagnetice. Iar daca acest echilibru este rupt, am avea un Univers cu totul diferit, plin de radiatii mortale din toate partile (care teoretic nu ar ajunge la noi, dar cu viteza imensa, ar putea).

Oricum, nu ar fi mai intelept ca, decat sa vorbesti de o stare de santier a universului, in care totul era in fast forward (fara nici un fel de dovada), doar ca sa se muleze pe o carte antica, sa privesti dovezile si sa accepti totusi ca Universul are totusi miliarde de ani?

În prealabil postat de catalin2

Crestinismul, dar si iudaismul si islamismul au ca valida Facerea. De acolo isi ia si ortodoxia adevarul, nu de la Darwin, dawkins sau altii. Sinoade nu se tin pentru orice aiureala din afara ortodoxiei. De obicei se tin cand apare o erezie in Biserica (si nu in afara, deci nu are importanta ce spun adventistii, catolicii, etc., doar in BO). De exemlu, in cazul lui Arie. A fost avertizat de mai multe ori ca susitne o erezie, dar Sinodul s-a tinut numai cand Arie a strans mai multi adepti si se produsese o framantare in Biserica.
In ortodoxie cel care a sustinut evolutionismul teist a fost un doctor grec care insa era plecat deja din BO, devenise stilist. Dupa el s-au mai luat 2-3, majoritatea in tarile care nu sunt ortodoxe (SUA, Canada, Anglia). La noi cel care a scris ceva in genul asta a fost un preot, dar chiar el se plangea ca e criticat de toti, inclusiv de colegii sai. Pana la urma a plecat in Australia. In rest vei gasi si pe site-urile episcopiilor doar articole ce resping evolutionismul si evolutionismul teist.

Ar fi fost admirabil daca acele respingeri ar fi venit cu argumente care nu poti fi dovedite gresit cu o cautare scurta pe google.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ar fi fost admirabil daca acele respingeri ar fi venit cu argumente care nu poti fi dovedite gresit cu o cautare scurta pe google.

abaaaabbbb63, o cautare scurta pe la doctor ar explica prezenta ta pe acest forum.

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Simplu, dar asta ar insemna ca noi n-am vedea acea stea cu 4 miliarde de ani "delay", ci cu mult mai putin. Iar multe lucruri in univers se bazeaza pe valoarea constanta a vitezei luminii, cum ar fi restul undelor electromagnetice. Iar daca acest echilibru este rupt, am avea un Univers cu totul diferit, plin de radiatii mortale din toate partile (care teoretic nu ar ajunge la noi, dar cu viteza imensa, ar putea).

Oricum, nu ar fi mai intelept ca, decat sa vorbesti de o stare de santier a universului, in care totul era in fast forward (fara nici un fel de dovada), doar ca sa se muleze pe o carte antica, sa privesti dovezile si sa accepti totusi ca Universul are totusi miliarde de ani?

Iti trebuie o credinta mai mare pentru aparitia Universului din nimic decat pentru aparitia lui supranatural si dupa cum vezi pot fi explicatii logice.Cat despre constantele universale pe care le bagi in fata, nu au valoare pentru a explica originile,ci doar functionarea actuala a Universului.