Sarcina Violului- Dilema crestina sau rationala ...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De ce sa fie sadic ? Dumnezeu este cel ce violeaza ?

Sadismul este descris si ca o placere bolnavicioasa de a privi pe altii cum sufera, nu doar de a-i face el insusi sa sufere. Astfel, conform descrierii oferite, nu de mine, el nu mai este sadic, ci ...psihotic.

Dumnezeu sufera puternic (efectiv nu pot sa imi imaginez ce inseamna acest lucru; il doare sufletul/inima, plange, se incrunta?), poate interveni oricand decisiv dar nu o face decat in feliile de paine, in icoanele care lacrimeaza mir, intorcand cursul raurilor, aprinzand spontan faclii etc.. ...Toate acestea pentru a nu influenta liberul arbitru al unui violator. Sigur, nu are probleme in a influenta liberul arbitru al bolanavilor pe care, chipurile, ii vindeca, pe al inaltilor prelati carora li se arata in vis. Ce paradox! Dumnezeul propus este unul personal, interventionist, dar care nu se implica in liberul arbitru al omului. Hotarati-va! Intervine sau nu intervine????

Intrebare 1: daca Dumnezeu ar paraliza un individ (in sensul de a-l opri in a efectua sau duce pana la capat actiunea, nu in sens medical) DUPA ce acesta a luat decizia de a viola, cu ce ar fi influentat liberul arbitru?

Intrebare 2: daca Dumnezeu nu doreste sa influenteaze liberul arbitru de ce decide uneori sa intervina, conform spuselor adeptilor acestuia?

Intrebare 3: Unei persoane violate i s-a respectat liberul arbitru?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Are, din moment ce a intervenit in situatii cu mult mai critice. De exemplu, salvand trei tineri care erau in cuptor si nu au ars.

Pai aici nu a influentat liberul arbitru? De ce Dumnezeu este selectiv si care sunt criteriile de selectie? Daca aceste criterii nu sunt transparente nu mai putem vorbi despre dreptate/justete. Conform descrierii care I se ofera El este injust si face discriminari - nu suntem toti egali in fata Lui.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar acestea sunt interventii exceptionale, de aceea le numim miracole.

Si daca nu ar fi exceptionale, ci la ordinea zilei, care ar fi problema? Daca legile naturii ar fi sfidate si ar urma un tipar (ex: de fiecare data cand un semen doreste sa faca rau altei persoane), de ce nu le-am spune tot miracole? Nu cred ca miracolul poate fi conditionat de raritate.
Astfel nu s-ar mai indoi nici atata lume de existenta si puterea Lui.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Daca Dumnezeu l-ar trazni de fiecare data pe violator nu am mai vorbi de miracol. Am vorbi de o lume guvernata prin traznete divine.

Efectiv nu inteleg rationamentul. Care dintre atributele lui Dumnezeu ar fi incalcat daca acesta ar interveni asupra tuturor violatorilor din lume oprindu-i pe acestia in a-si concretiza intentiile? Omnipotenta, justetea si benevolenta Lui ar ramane intacte si mult mai putin controversate. Evident, nu e nevoie de traznete decat daca e Posedion.

Sugerezi cumva faptul ca pentru Dumnezeu este mai important ca oamenii sa considere miracolele ca fiind evenimente rare, mai degraba decat sa eradicheze nedreptatea?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Liberul arbitru inseamna capabilitatea pe care o au oamenii (si ingerii) de a alege intre bine si rau, adica intre legea lui Dumnezeu si alte (ne)legiuiri.

De fiecare data cand Dumnezeu intervine El influenteaza aceasta capabilitate, de a alege intre bine si rau? Atunci sa nu mai intervina!

Si daca totusi intervine dupa ce omul a facut alegerea ...care ar fi problema? ...Asta ca sa nu ma leg si de faptul ca El este atotcunoscator si ar putea sa intervina si inainte; am zis sa nu complic situatia.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Violatorii ajung violatori, hotii hoti si criminalii criminali in urma unui exercitiu al liberului arbitru (luan optiunea nefericita pentru ei).

OK, atunci Dumnezeu poate interveni cu putin timp inainte ca acestia sa actioneze, sfidand legile naturii. Nu vad care ar fi problema.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Liberul arbitru nu inseamna ca nu exista suferinta.

Liberul arbitru poate desemna doar luarea unei decizii, nu presupune si exteriorizarea acesteia. In secunda in care cineva decide sa violeze Dumnezeu poate interveni. Fiind atotcunoscator, el stie daca respectivul s-ar fi razgandit cumva. Nu?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dumnezeu nu ne-a promis ca nu vom suferi.

Rau a facut! :)

Discutia este mult mai complxa si, cu tot respectul, am coborat nivelul discutiei pentru a juca pe acelasi teren, ca sa zic asa. Un raspuns satisfacator la aceste intrebari (extrem de putin probabil) nu rezolva mii de alte paradoxuri, contestari etc., dar ar fi un inceput, chiar premiera.

Gasesc ireal sa vad oameni inteligenti care fac rationamente atat de fragile, desi in orice alt domeni rationamentul lor poate sa zbarnie. Sa citesti carti de filosfie si sa spui ca un zeu omnibenevolent si omnipotent/atotputernic nu intervine ca sa nu altereze liberul-arbitru al agresorului ...fara cuvinte.

Paradoxul suprem in acest caz: Dumnezeu accepta "extriparea" manifestarii liberului arbitru a unei victime dar il respecta pe cel al agresorului.

Dragi colegi: Violul nu reprezinta "liberul arbitru" ci doar o manifestare/exteriorizare a acestuia.