Sarcina Violului- Dilema crestina sau rationala ...

[AlinB]

În prealabil postat de Inorogul

Dumnezeul propus este unul personal, interventionist, dar care nu se implica in liberul arbitru al omului. Hotarati-va! Intervine sau nu intervine????

Intervine in anumite circumstante.

Pai aici nu a influentat liberul arbitru? De ce Dumnezeu este selectiv si care sunt criteriile de selectie? Daca aceste criterii nu sunt transparente nu mai putem vorbi despre dreptate/justete. Conform descrierii care I se ofera El este injust si face discriminari - nu suntem toti egali in fata Lui.

Criteriul este apropierea de El.

Adica cu cat omul face eforturi de a se apropia mai mult, cu atat el devine mai evident pentru om si interventiile sale nu pun probleme liberului arbitru.
Pentru ca omul deja a facut o alegere: l-a ales pe El.

Si daca nu ar fi exceptionale, ci la ordinea zilei, care ar fi problema? Daca legile naturii ar fi sfidate si ar urma un tipar (ex: de fiecare data cand un semen doreste sa faca rau altei persoane), de ce nu le-am spune tot miracole? Nu cred ca miracolul poate fi conditionat de raritate.
Astfel nu s-ar mai indoi nici atata lume de existenta si puterea Lui.

Si ar asculta, dar numai frica.
Asta contravine cu liberul arbitru.

Sigur, teama poate fi un argument pe drumul credintei, cel putin la inceput, dar nefiind insotita de dovezi indubitabile a existentei Lui, este marcata de o permanenta indoiala, deci nu este cel mai puternic argument.

Sugerezi cumva faptul ca pentru Dumnezeu este mai important ca oamenii sa considere miracolele ca fiind evenimente rare, mai degraba decat sa eradicheze nedreptatea?

Nu, doar ca oamenii nu trebuie sa faca bine de frica, stiind ca daca vor face altfel, vor fi prompt pedepsiti.
Nedreptatea va fi eradicata la timpul potrivit.

De fiecare data cand Dumnezeu intervine El influenteaza aceasta capabilitate, de a alege intre bine si rau? Atunci sa nu mai intervina!

O face destul de "fin" ca sa lase loc si pentru o rezerva de indoiala, pentru o alegere alternativa.
Doar in cazul marilor sfinti, cei care au dovedit o alegere categorica in directia Lui, spulbera orice urma de indoiala.

Sa citesti carti de filosfie si sa spui ca un zeu omnibenevolent si omnipotent/atotputernic nu intervine ca sa nu altereze liberul-arbitru al agresorului ...fara cuvinte.

Probabil nu intelegi importanta liberului arbitru.
Sigur, ai urla "libertate" doar in momentul in care ti-ai da seama ca nu o mai ai.

Intrebare 3: Unei persoane violate i s-a respectat liberul arbitru?

Este o vorba: "destinul nu inseamna ceea ce ti se intampla in viata, ci ceea ce faci cu ceea ce ti se intampla in viata".
Aceeasi zicala se poate aplica si liberului arbitru.

Daca iesi in ploaie fara umbrela, nu poti spune atunci cand te uzi, ca ploia ti-a incalcat liberul arbitru. Sigur, poti fi dat afara in ploaie fara umbrela, de alt om, fara a avea o vina directa si personala dar iarasi, asta e un fapt la fel de impersonal ca si ploaia, tine de circumstante care nu le putem cunoaste in detaliu, gen cum ai ajuns acolo, de ce acolo si nu in alta parte, etc. insa sunt sigur ca daca s-ar cunoaste, ar apare multe detalii clarificatoare.

Aici discutia poate merge spre cazul "inocentei absolute" ca sa zic asa, ex. copiii care sufera din cauza parintilor sau a circumstantelor istorice, insa pentru astea tot omul este vinovat, Dumnezeu i-a pus destinele in maini si inevitabil destinele lui sunt legate de destinele altor oameni, ce au facut mai departe oamenii cu libertatea care li s-a dat si cum s-a reflectat ea asupra celor din jur, a copiilor lor, este vina si responsabilitatea lor.

Bottom line, nu poti avea libertate fara responsabilitate si responsabilitate fara consecinte.
Inca din Rai, omul a facut o alegere, ii era bine, dar nu stia asta, a vrut mai mult, a sa cunoasca dualitatea bine-rau.
Acum trebuie sa se confrunte cu alegerea sa pana la Sfarsitul Lumii.