Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[cristirg]

[Lucian008]

În prealabil postat de cristirg

Si cu siguranta se refera la ceilati, nu la tine. N-ar avea cum altfel.

[cristirg]

În prealabil postat de Lucian008

Si cu siguranta se refera la ceilati, nu la tine. N-ar avea cum altfel.

-la toti se refera,eu in ultimii ani am incercat sa tin cont de dogme,canoane,de pidalion,sinoade ecumenice,...sa fiu impotriva ereziilor,ecumenismului

[catalin2]

În prealabil postat de cristirg

-la toti se refera,eu in ultimii ani am incercat sa tin cont de dogme,canoane,de pidalion,sinoade ecumenice,...sa fiu impotriva ereziilor,ecumenismului

Ai facut bine pana acum, dar acum te-ai luat dupa Capy si afirmi o erezie. Te-am intrebat cate ceva, in primul rand de ce crezi ca monofizitii si miafizitii ii acuza pe ortodocsi de marturisirea a Doua Persoane, din cauza celor doua firi (singura deosebire fata de ei este ca noi spunem de doua firi, ei de una). Voi de fapt afirmati ceea ce spun si miafizitii, aceasi invatatura, desi voi spuneti de doua firi, nu de una (pentru ca nu intelegeti).

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Ai facut bine pana acum, dar acum te-ai luat dupa Capy si afirmi o erezie. Te-am intrebat cate ceva, in primul rand de ce crezi ca monofizitii si miafizitii ii acuza pe ortodocsi de marturisirea a Doua Persoane, din cauza celor doua firi (singura deosebire fata de ei este ca noi spunem de doua firi, ei de una). Voi de fapt afirmati ceea ce spun si miafizitii, aceasi invatatura, desi voi spuneti de doua firi, nu de una (pentru ca nu intelegeti).

-eu ti-am raspunsul,si ti-am zis ca tin cont de ceea ce zice Sfantul Ioan Damaschin

-de ce nu zice nicaieri in toata dogmatica de "persoana umana/omeneasca" ci doar de fire omeneasca ?

-te rog sa raspunzi fara alte explicatii.

În prealabil postat de cristirg

-eu nu sustin miafizismul -deci prima ta minciuna sau inventie

-"voi spuneti ca sunt doua firi, dar afirmati de fapt ca e o singura fire."

-tu nu intelegi ca eu spun ca sunt 2 firi (firea umana si firea dumnezeiasca) dar o singura Persoana - de ce tot inventezi ?

-eu nu sustin o fire compusa ci o Ipostasa (Persoana) compusa

-eu iti zic ca cred ceea ce afirma Sfantul Ioan Damaschin si tu zici ca eu cred altceva

"Firea dumnezeiască nu s-a îndepărtat de simplitatea ei proprie, iar firea omenească nici nu s-a schimbat în firea Dumnezeirii, nici n -a devenit inexistentă şi nici din cele două firi nu s-a făcut o singură fire compusă. "

-"Dar noi învăţăm că Hristos nu este dintr-o fire compusă, nici că a rezultat ceva deosebit din naturi deosebite, după cum rezultă omul din suflet si corp"

-"Mărturisim că Hristos este din Dumnezeire si omenire, acelaşi este si se numeşte Dumnezeu desavârsit, si om desăvârşit, din două şi în două firi. Cuvântul Hristos spunem că este numele ipostasei; acest cuvânt nu indică numai o singură natură, pe cea omenească sau pe cea dumnezeiască, ci arată că este din două naturi."

-hai sa te intreb ceva,de ce in toata dogmatica Sfantul Ioan Damaschin nu zice ca Hristos e "Persoana umana" ?

-nicaieri nu zice asa ceva,ci zice ca e o Persoana -Ipostasa compusa -din 2 firi

-"Mărturisim o singură ipostasă în două firi desavârsite a Fiului lui Dumnezeu întrupat. Afirmăm că Dumnezeirea şi omenirea au aceeaşi ipostasă şi mărturisim că după unire se păstrează în el cele două firi. Nu aşezăm pe fiecare din firi deosebit si separat, ci unite una cu alta într -o singură ipostasă compusă. "

-de ce nu zice nicaieri de "persoana umana" ci doar de fire omeneasca ?

-te rog sa raspunzi fara alte explicatii.

-iti raspunde Sfantul :"Am spus în repetate rânduri că altceva este fiinţa(firea) şi altceva este ipostasa, "


"Spunem deci că dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu a preexistat fără de timp şi veşnic, că este simplă, necompusă, necreată"

"Cuvântul, fără să se despartă de sânurile părinteşti, a locuit, cum numai El ştie, în pântecele Sfintei Fecioare, în chip necircumscris, ... si si -a luat în însăşi ipostasa Lui cea mai înainte de veci corp din Sfânta Fecioară."

-"ipostasa Cuvântului, care era mai înainte simplă, a devenit compusă. Compusă din două firi desavârsite, din Dumnezeire şi omenire"

-unde vezi tu ca apare "persoana omeneasca" ?

"Nu propovăduim două persoane deosebite, ci una şi aceeaşi [ipostasa Cuvântului,dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]"

-Prin expresia „Dumnezeu desavârsit şi om desavârsit", arătăm deplinătatea si desăvârşirea firilor. Prin expresia „în totul Dumnezeu si în totul om", arătăm unitatea şi indivizibilitatea ipostasei". [dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]

-"pentru că cele două firi ale Lui se reduc la o singură persoană [dumnezeiasca ] si la o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. "

"mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul si a trupului Lui"

-tu il crezi sa nu pe Sfantul Ioan Damaschin ?

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie [PERSOANA OMENEASCA], nici nu s-a făcut o altă ipostasă [PERSOANA OMENEASCA], în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul,"

-"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul există în ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul , nu are o ipostasă care să existe prin sine însăşi. [ipostasa,persoana omeneasca]"

"Cuvântul lui Dumnezeu, cel născut înainte de veci, în afară de timp, din Tatăl, care există fără de început si veşnic împreună cu Tatăl si cu Duhul, în zilele cele mai de pe urmă, pentru mântuirea noastră, s-a sălăşluit în pântecele ei [Născătoarei de Dumnezeu. ], s-a întrupat si s-a născut din ea fără să se schimbe.Sfânta Fecioară n-a născut simplu om, ci un Dumnezeu adevărat." [Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu]"

"Căci unul este Hristos si una este persoana Lui, adică ipostasa.[Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu] Şi totuşi are două firi, a Dumnezeirii şi a omenirii Lui."

-EU CRED CEEA CE ZICE SFANTUL IOAN DAMASCHIN, TE ROG SA NU MA FACI ERETIC SI SA INVENTEZI ALTCEVA DECAT AM SCRIS MAI SUS.

AMIN

[catalin2]

În prealabil postat de cristirg

-eu ti-am raspunsul,si ti-am zis ca tin cont de ceea ce zice Sfantul Ioan Damaschin
-de ce nu zice nicaieri in toata dogmatica de "persoana umana/omeneasca" ci doar de fire omeneasca ?
-te rog sa raspunzi fara alte explicatii.

Ti-am raspuns, dar tu daca nu intelegi repeti aceleasi citate. In acele citate Sf. Damaschin spune ca nu sunt Doua Persoane, ci Una Singura. Atat eu cat si ceialalti va spunem de la inceputul topicului ca noi nu spunem de Doua Persoane, care e nestorianism. Voi ne acuzati de acelasi lucru ca si miafizitii si monofizitii.
Ti-am spus ca voi sustineti de fapt ce spun miafizitii, o singura fire, desi credeti ca spuneti de doua. Pentru ca nu intelegeti termenii si citatele pe care le dati. Te-am mai intrebat, ce inseamna Persoana divino-umana? Inseamna Persoana divina si umana. Adica doua firi, dar aceeasi Persoana. Voi spuneti de fapt ca e o Persoana care are combinata firea divina cu cea umana, adica o singura fire, ca miafizitii.
Sa iti spun ca sa intelegi mai bine. Sa luam din nou combinatia intre om si animal. Voi spuneti de un om care a luat si trasaturi animalice. Asta inseamna o fire compusa. Doua firi ar insemna un om-aniaml, adica e si om si animal. Adica e o persoana umana si animal, separat, dar in aceeasi persoana. Animalul nu e persoana, deci spunem ca este in acelasi timp si persoana umana si animal, fara sa fie doua ipostase.
Doua persoane ar insemna cam ce este posedarea, un demon intra in trupul cuiva si sunt doua persoane in acealsi trup.

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Voi spuneti de fapt ca e o Persoana care are combinata firea divina cu cea umana, adica o singura fire, ca miafizitii.
Sa iti spun ca sa intelegi mai bine. Sa luam din nou combinatia intre om si animal. Voi spuneti de un om care a luat si trasaturi animalice. Asta inseamna o fire compusa. Doua firi ar insemna un om-aniaml, adica e si om si animal. Adica e o persoana umana si animal, separat, dar in aceeasi persoana. Animalul nu e persoana, deci spunem ca este in acelasi timp si persoana umana si animal, fara sa fie doua ipostase.
Doua persoane ar insemna cam ce este posedarea, un demon intra in trupul cuiva si sunt doua persoane in acealsi trup.

-ti-am zis nu mai inventa,eu spun si marturisesc ca in dogmatica sfantului Ioan Damaschin,tu interpretezi aiurea si zici de mine ca nu stiu ce zic,cred ca e o varza in mintea ta
-ti-am zis ca eu cred ce zice Sfantul Ioan Damaschin dar din pacate BOR a acceptat oficial(in 1994) ca ereticii miafiziti necalcedonieni sunt ortodocsi

-citeste mai sus: https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

-explicatii de 2 lei din mintea ta cu animale,demoni,...

-in loc sa dai citate din sfinti interpretezi cum vrei tu

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

Te-am intrebat cate ceva, in primul rand de ce crezi ca monofizitii si miafizitii ii acuza pe ortodocsi de marturisirea a Doua Persoane, din cauza celor doua firi (singura deosebire fata de ei este ca noi spunem de doua firi, ei de una). Voi de fapt afirmati ceea ce spun si miafizitii, aceasi invatatura, desi voi spuneti de doua firi, nu de una (pentru ca nu intelegeti).

-eu cred ce zice Sfantul Ioan Damaschin dar din pacate BOR a acceptat oficial(in 1994) ca ereticii miafiziti necalcedonieni sunt ortodocsi

Egiptenii-copti, armenii si siroiacobitii vorbesc de o singura Fire in Hristos, respingand Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon. Oare au gresit Sfintii Parinti purtatori de Duh Sfant? Sau gresesc comisiile de dialog dintre ortodocsi si necalcedonieni? : https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

"“Biserica Ortodoxa Romana a dovedit o mare deschidere fata de acest dialog. A fost prezenta la aproape toate intrunirile neoficiale si oficiale (fara a IV-a neoficiala si a II-a si a III-a oficiala), prin prof. dr. Nicolae Chitescu, pr.prof.dr. Dumitru Radu, I.P.S. dr. Antonie Plamadeala, pr. prof. dr. Dumitru Staniloae si pr. prof. dr. Nicolae Necula.

In sedinta Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, din 8-9 decembrie 1994, s-au acceptat in mod oficial textele celor doua declaratii comune. Astfel, Biserica Ortodoxa Romana a fost prima Biserica, care a aprobat oficial acest dialog dupa 1993.”

Se pare ca cei care au adoptat aceste concluzii ale dialogului cu necalcedonienii, nu au fost deloc atenti la ceea ce au semnat:

“„Atunci cand vorbim despre ipostasul unic si compus al Domnului nostru Iisus Hristos, nu vrem sa spunem ca in el se unesc un ipostas divin cu unul uman. Vrem sa spunem ca unul si vesnicul ipostas al celei de-a doua Persoane a Treimii si-a asumat omenitatea noastra, a naturii create, printr-un act care-l uneste cu propria sa natura dumnezeiasca necreata, pentru a forma o adevarata fiinta divino-umana, unita in mod nedespartit si neamestecat, naturile deosebindu-se una de alta, doar prin contemplare”. „Acest ipostas al Celei de-a doua Persoane a Sfintei Treimi, nascut mai inainte de toti vecii, din Tatal, este acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana si s-a nascut din Prea Sfanta Fecioara Maria”.”http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...crestin_1.html

Prima formulare: “vorbim despre ipostasul unic si compus al Domnului nostru Iisus Hristos”nu este deloc clara, iar explicitatarea care urmeaza este si mai ambigua.

Formularea “naturile deosebindu-se una de alta, doar prin contemplare” ar putea insemna ca firile (naturile) in Hristos sunt doar teoretice.

In formularea “pentru a forma oadevarata fiintadivino-umana“se confunda notiunea “fiinta divino-umana” cu notiunea “fire divino-umana”, exact ca in formula ereticului Sever de Antiohia, anume fire compusa divino-umana.

Formularea “este Acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana“ este iarasi impotriva invataturii Sinodului IV Ecumenic, pentru ca ipostasul Fiului nu “a devenit o fiinta umana” ci “si-a impropriat firea umana”. In Simbolul Niceo Constantinopolitan se spune ca Fiul ” S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut om” – termenul grecesc “ενανθρωπησαντα”, care s-ar traduce mai exact cu “S-a inomenit” adica “a luat firea umana“.

„Ridicarea anatemei in contextul dialogului dintre Biserica Ortodoxa si Biserica Orientala Ortodoxa este bazata pe Declaratia hristologica comuna de la Chambésy si urmareste inlaturarea obstacolelor in vederea comuniunii eclesiale depline”. http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...crestin_1.html

In urma celor expuse mai sus cred ca ar fi cazul ca Biserica Ortodoxa Romana sa respinga documentul acceptat oficial in 8-9 decembrie1994, prin care se pune intr-o anumita masura sub anatema Sinodului IV Calcedon si a urmatoarelor Sinoade Ecumenice.

Personal resping ceea ce a semnat Sinodul BOR prin care ii recunoaste pe necalcedonieni ca ortodocsi, pentru ca simpla acceptare tacita a acestui fapt imi pericliteaza mantuirea."

preot Matei Vulcanescu