filioque

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Să trecem peste misterele din pasajul de început (puse acolo cu rol de stimulare a curiozităţii cititorului) şi, după listarea câtorva opinii de-ale istoricilor, să aruncăm o privire spre finalul cercetării. Cum alege Părintele să concluzioneze? Spre ce texte trage la final?

Dar nu rezulta de nicaieri ca "misterele din pasajul de inceput" ar fi puse acolo cu rol de stimulare a curiozitatii cititorului. Daca ar fi fost asa, autorul nu ar fi recunoscut, cu probitate "Adevarul este ca....". Ca nu stim. Nu e o regula ritoriceasca aceea ca la inceput sa o faci pe niznaiul, pentru ca la urma sa arati ca stii foarte bine. Ci se arata in lucrarea asta ca sunt argumente si asa, si asa.

"Dar chiar dacă n-ar fi fost Varlaam italian catolic înainte, ci ar fi fost grec ortodox sau unit, toţi recunosc, şi aceasta se constată cu prisosinţă şi din scrierile sale, că mentalitatea lui era profund scolastică şi de esenţă catolică.
Aşa că lupta împotriva isihasmului a fost pornită de un reprezentant al teologiei catolice scolastice." (pag. 18-19)

Dar cum putea fi "un reprezentant al teologiei catolice scolastice" unul care a scris o carte si vitupera pe la cursuri contra lui Toma din Aquino, summa teologiei scolastice, culmea nedepasita a ei, ale carui scrieri circulau proaspete atunci ? Acest Varlaam nu numai ca era anticatolic in discurs (si in scris), dar era mai ales anti-scolastic si anti-tomist.

P.S. Cât priveşte pe Achindin, e limpede din carte că a fost unul dintre ucenicii Sfântului Palama şi că a fost înşelat de Varlaam.

Este exact ceea ce spuneam. Achindin a fost ortodox. Monah. Tot ortodox a fost si Varlaam, si el cochetase cu monahismul ortodox si vietuise astfel, desi, din cate se pare, nu a ajuns sa depuna ceea ce catolicii ar numi 'voturile perpetue'.

Aşadar, afirmaţia ta tendenţioasă prin care afirmi că ortodocşii (răsăritenii) s-au dezbinat între ei, este falsă.

Pai cum sa fie falsa, daca inteleg ca recunoasteti ca unul din varfurile de lance anti-palamite, Achindin, a fost ortodox ? Din cate inteleg, nu mergeti pana acolo incat sa negati pe sleau ca si Varlaam, in perioada controversei, se considera formal ortodox si era considerat astfel, doar ca aveti dubii asupra sinceritatii lui.
Si ceilalti calugari, care au luat partea fie intr-o tabara, fie in cealalta, au fost ortodocsi. La fel a fost si sinodul care a dezbatut chestiunea: toti erau ortodocsi. Prezenta catolicilor nici nu a fpost ceruta, nici nu a existat.

In realitate, a fost o paruiala mistico-teologica ortodoxo-ortodoxa. Biserica Catolica nu are nicio treaba cu vreo energie divina creata sau necreata, nici cu vreo lumina taborica pe care o putem percepe privindu-ne buricul si repetand in delir mistic vreo formula asezati pe sfantul scaunel, cu nimic din toata aceasta zapaceala. A fost o disputa intre un "misticism soft", care ar putea parea unora de inspiratie catolica si un "misticism hardline", care ar putea parea la fel de bine si el de inspiratie catolica, pe o linie "Ioan al Crucii -Tereza din Avilla avant la lettre".

Astfel de paruieli intre ortodoxism soft si ortodoxism hardline in cadrul unui sinod ortodox probabil ca vom mai vedea foarte curand, cand, la ceea ce se vrea a fi "marele sinod panortodox" palamitii de la Moscova se vor intalni cu varlamitii din Fanar. Nu inseamna ca Biserica Catolica are vreo legatura cu asta, nici ca inspira pe unii in dauna altora. Nici ca fanariotii sunt papisti sub acoperire care o fac pe ortodocsii ca sa faca tulburare.Nici ca cezaro-papistii lui Putin mai au vreo legatura, oricat de firava, cu vreun misticism de vreun fel.

Dar, istoria tinde sa se repete. Si se va repeta foarte curand.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prin urmare, ideea ca polemica dintre partida palamita si partida varlamita ar fi fost o polemica intre ortodocsi si catolici este inca una din minciunile ortodoxe, din categoria "lumina de la Ierusalim" sau "catolicii nu au epicleza". Autori care nu se obosesc sa caute ce religie comuna aveau aceasti calugari, copiindu-se unii pe altii, propaga de decenii aceasta mistificare prea grosolana ca sa mai insist asupra ei.

Probabil nu ati inteles exact despre ce e vorba. Nu e vorba de o disputa intre ortodocsi si catolici, nu o sa gasiti niciunde scris asa ceva. E vorba de invatatura catolica si ortodoxa, asta da.
Varlaam era din Italia, nu degeaba mai era numit Calabrezul. Nu stiu daca era ortodox sau fusese catolic, cert e ca atunci cand a fost disputa era ortodox, altfel nu-l baga cineva in seama.
Dar Varlaam ajunge la Constantinopol cand avea aproximativ 40 de ani si era deja renumit in Italia: "Prin 1330 învățatul călugăr Varlaam sosea în Constantinopol din Calabria, Italia. Acesta a fost autorul unor tratate de logică și astronomie, fiind renumit pentru calitățile sale oratorice ieșite din comun."
Desigur ca era familiarizat cu scrierile si teologia catolica. Iar ceea ce a sustinut el era invatatura catolica despre harul creat. Nu inteleg unde e problema, chiar si azi catolciismul are aceasta invatatura si banuiesc ca nu o are de la Varlaam.
In concluzie, a fost o disputa intre invatatura catolica si cea ortodoxa cu privire la har. Nu e necesar ca Varlaam sa fi fost adeptul intregii teologii catolice. De exemplu sf. Mitropolit Petru Movila scrisese de Purgatoriu in marturisirea sa, din cauza ca statuse mai mult printre catolici si nu stia invatatura ortodoxa exacta. Asta desi luptase impotriva catolicismului si uniatiei.

[tot-Laurentiu]

Dialogue Between a Scholastic Theologian and an Orthodox Theologian

An Orthodox Refutation of the Foundation
of Western Theology as Expounded
by Thomas Aquinas:

Simplified Version in Dialogue Format

(Inspired by the Debate Between Fr. John Romanides and Dr. Panagiotes Trembelas)

By John Sanidopoulos

(O = Orthodox; S = Scholastic)

O. - Is God immutable?

S. - Yes

O. - Is God pure simplicity (actus purus)?

S. - Yes

O. - Is God's pure simplicity meant to protect the immutability of God?

S. - Yes

O. - If God is pure simplicity without any complexity, then would you say there is no potentiality in God?

S. - Yes

O. - If there is no potentiality in God, then the divine essence, existence, and energy are identical?

S. - Yes

O. - If the divine essence, existence, and energy are identical, then is God only in a full state of activity (energy)?

S. - Yes

O. - Then would you agree that if God is in a fully activated state, He is so by necessity?

S. - Yes

O. - And there is no distinction between the action and power of God from his essence?

S. - No, God is pure energy.

O. - Do you distinguish the energies of God from the acts of God?

S. - No, they are both the same created works of God.

At the very core of its doctrine, Orthodox theology differs from Scholastic theology. The Greek Fathers clearly taught that God is not actus purus but possesses many energies and powers (potentialities) which are utterly united, neither separating nor confounding with one another within the incorruptible, inconceivable and utterly simple essence of the one triadic divinity. The immutability of God has no need of being protected by the actus purus. There is no need for the actus purus at all. Rather, it is protected by the incomprehensible and incommunicable essence of God.

Aquinas renders the divine energy into the divine essence as a necessity. The Orthodox Church would consider it blasphemous that God must act out of necessity, for God remains within His essence and within the three hypostaseis. God is not Being regulated by His energy but He Himself regulates His energy. God is not pure energy but the energizer.

The Church Fathers teach that God is the energizer, that energy is the uncreated activity of God, and the accomplished work (or creature) is the act of God. The West, however, fails to distinguish the energy of God from the acts (works) of God. The energy of God is best rendered as activity rather than act. The finished act indeed is created, but the activity itself is uncreated. This activity is also known as grace, and if it is uncreated then it is divine.

To infer created grace (energy) in God is a heresy which logically leads to complete atheism and/or Greek mythology. According to the Church Fathers, created energy always indicates a created nature; and uncreated energy always indicates uncreated essence.

[Igor_Paslusnik]

Alte lovituri ale părintelui Ioannis Romanides în nebuniile franco-latinilor ("romano-catolicilor" - termen autoînsuşit şi violat)...

Deci... E incredibilă luciditatea lui... :)

Personal, mulţumesc pentru articol, şi actualizare, amintirea măreţiei părintelui Romanides.

Părinte Ioannis Romanides, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi.

La ce gandire plina de ura are la adresa altor crestini, doar pentru ca acei alti crestini cred altfel, cred ca mai degraba ar fi bine sa te rogi sa ii fie scos sufletul din Purgatoriu/Iad.

[AlinB]

Citind ultimele 2 pagini de argumente, inclin sa-i dau dreptate dl. Mihnea.

La momentul in care a avut disputa, Varlaam era cel putin formal, ortodox

Pentru ideea ca ar fi fost un romano-catolic camuflat, nu am vazut nici un argument serios.

Din pacate insa, faptul ca romano-catolicii isi insusesc, chiar si in prezent pozitia lui Varlaam inclusiv dispretul lui pentru Sf. Grigorie Palama si invataturile sale, este si asta evident.

Ambele aspecte sunt o noutate pentru mine, interesant oricum.

[nectarios]

Nu am citit toate paginile de comentarii, dar va pot da cateva informatii despre filioque.
Filioque a fost asumat de Biserica Latina prin Conciliul de la Toledo din 589, iar apoi este asumat de intreaga Biserica a Apusului prin Conciliul de la Aquisgrana, din 809. Conciliul de la Toledo a fost un conciliu local prin care se intarea pozitia antiariana si apararea credintei si doctrinei de arianism. Accentul pus pe Filioque vroia sa confirme ceea ce continea Crezul Niceeo-Constantinopolitan, si anume, afirmarea divinitătii Fiului. Filioque a fost introdus in crez ca o lupta impotriva arianismului. Papa Leon al III-lea afirmase ca Simbolul de Credinta trebuie rostit fara Filioque, opunandu-se imparatilor franci care sustineau Filioque. Papa Benedict al VIII-lea a introdus Filioque in Crez la incoronarea imparatului Henric al III-lea, in anul 1014. Dintre Sfintii Parinti care au sustinut Filioque se numara Ilarie Pictaveanul, Ambrozie de Mediolanum, Augustin si scriitorul bisericesc Marcu Victorinul.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de Barsaumas

La ce gandire plina de ura are la adresa altor crestini, doar pentru ca acei alti crestini cred altfel, cred ca mai degraba ar fi bine sa te rogi sa ii fie scos sufletul din Purgatoriu/Iad.

Barsaumas,

Părintele Romanides, nu-i în iad şi nici nu a urât pe nimeni. Ci doar a spus Adevărul. Adevărul crud. Dureros adevărul aşa e, dar "Adevărul te va face liber", spune Biblia.

"Purgatoriul", pentru Apus, nu-i tot una cu iadul. Sunt două locuri separate.

Două teze anti-creştine rezultă din Purgatoriu:

Teza 1:
Apusul, prin purgatoriu, reneagă pe Hristos.
Adică Hristos a venit degeaba, ca Răscumpărător, promis de Tatăl, la Facere, ca să răscumpere omenirea de păcat.
Că oricum, dacă toţi păcătoşii trec prin Purgatoriu, nu?
Ce nevoie a mai fost de jertfa lui Hristos, lui Dumnezeu?

Teza 2:
Iadul e gol. Nu există iad.
Fiindcă oricum păcătoşii merg în Purgatoriu, nu? Sunt "prăjiţi" sănătos, chiar şi câţiva mii de ani, (dacă n-au plătit indulgenţe papale), apoi, ţuşti, direcţia Rai.

Barsaumas, dacă ai merge la Biserică, măcar duminica, ai primi har. Şi ai vedea şi ai înţelege, totul diferit, transcendent, schimbat, viu, lucid, claritate şi limpezime, cum n-ai simţit şi văzut vreodată. Să mergi la Biserică, iubind, cu lacrimi dacă poţi, în ochi şi suflet.
"Inima înfrântă şi zdrobită, Dumnezeu nu o va urgisi" - Psalmul 50.

Emiliane, lasa lozincile. Eu sunt antiecumenist, tocmai pentru ca acest ecumuism este sincretism, si nimiceste superbul paradox de care vorbesc Alin si Mihai, pe topicul ala cu Sf. Augustin. Am fost la biserica la viata mea, m-am si impartasit, si nu mi-a fost de absolut vreun folos concret sufletesc.
Istoria Bisericii este cat se poate de gri. Biserica greseste, dar are instrumente spre mantuire. De aceea a intemeiat-o si sustinut-o Dumnezeu, cel putin pana acum.
Si filioque nu ma atrage, nici nu ma dezgusta. E parerea fratilor latini, si nu afecteaza cu nimic mantuirea: nici in bine, nici in rau.
Ca sa il parafrazez pe bunul tau amic Catalin, tot de pe topicu' mentionat, e clar ca, strict ecleziologic, eu sunt deja un (fel de) neoprotestant adenominational, asa ca povestile cu "vino sa te umpli de har" nu tin la mine. Sunt doar niste duiosisme bisericesti simulate, tipic grecesti; marketing confesional urduros.

[AlinB]

Emiliane, o dai in bara, ca de obicei.

Nu cred ca romano-catolicii sustin asa cum spui tu, ca TOTI trec prin purgatoriu si ajung in Rai.

La fel cum si UNII ortodocsi desi ajung in Iad initial, au sanse sa ajunga in Rai, la fel sustin si ei, doar ca intr-o alta forma.

Ortodocsii nu elaboreaza sensul ca ar exista un loc aparte in Iad pentru cei care mai au o sansa in Rai, desi sustin ca nu toate chinurile din Iad sunt la fel, la fel cum nici nu era acelasi Iad pentru toti inainte de venirea lui Hristos.

Nu i-au zis acelui loc "Purgatoriu".
In rest invatatura este exact la fel.

Daca poti veni cu niste diferente/argumente rezonabile nu de tipul "om de paie", as fi curios sa le ascult.

Pana atunci insa e inversunare stupida.