Minunile Sfantului ARSENIE BOCA

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de bogdan81

Si scuza-ma Ioan, dar sa spui ca Freud si parintii Bisericii au aceeasi viziune e o mare, uriasa gresala. In primul rand ca la Freud energia sexuala care se numeste libido este o energie originara, care sta la baza tuturor celorlalte energii si activitati umane. Adica dupa Freud, cum explica si parintele Galeriu, libido-ul constituie omul dpdv ontologic.
Pentru parintii bisericii este exact invers : anume energia sexuala este o forma de abatere de la origine a unei energii care, originar era indreptata spre Dumnezeu. Deci ea NU constituie ontologic omul, ci este o urmare a caderii in pacat.

Prostii. Lasă bârfa / lecturile la mâna a şaptea.
Cunoaşte sau taci, frate drag. Iartă-mă că sunt ritos, nu-mi dai alternativă.
Ca psihiatru îţi e atât de la îndemână, ştii bine...:) Sunt o mulţime de formări, poţi participa la nşpe congrese/workshopuri şi să deliberezi în linişte, discret...:)
Chiar aşa, nu vrei să vbim pe privat despre Freud, formări, psihoterapii etc.? Că aici am sentimentul că ne maimuţărim amândoi în mod isteric, nespunînd nici unul ce-i de spus. Unele lucruri se discută în alt context, sper să fii de acord. Altfel devenim actorii unei emisiuni involuntare pe la posturile de TV cu isteriile zilei....

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Ursu-WiFi

Bani ? Pai nu prea merge. Ce sa faca niste monahi cu bani ?

Care bani, oaie?
Am spus câştig, iar nu bani!
Dar pentru oi devenite urs, câştigul e musai bani!.....:)))))))))))))))

P.S. oaie cugetătoare, tu cu mine nu ai taine, sper că ţi-e clar. Behăie la altă masă!

[tabitha]

În prealabil postat de ovidiu b.

Părintele Arsenie împreună cu duhovnicul său, Părintele Stăniloaie:

De când e poza asta? Că din ce s-a mai spus pe aici, relatia dintre pAB si părintele Dumitru Stăniloae s-a întrerupt brusc la un moment dat. Arsenie Boca nu a mai fost primit în casa părintelui Stăniloae si a fost scos si de la colaborarea pentru traducerea Filocaliilor.

[Ursu-WiFi]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Care bani, oaie?
Am spus câştig, iar nu bani!

Pai m-am gandit la bani, ca de obicei romanul toarna pt bani, doar nu bomboane.
Ce alt castig frate ?

Dar pentru oi devenite urs, câştigul e musai bani!.....:)))))))))))))))

De fapt e valabil pt toata lumea, ca tu n-oi castiga in nasturi =)) Sau cine mai stie,
poate esti platit in nasturi =)) Adica tinand cont cum a ajuns acest popor, nu m-ar
mira acest lucru.

Iti multumesc Doamne ca fac parte din neamul Romanesc si nu din acest popor.
Ca este o diferenta intre neam si popor, ca intre fatza si spate.Au, asta a durut.=))
Au =)) Asta a sunat urat =)) Vai cate rautate, cata rautate...auuuuu=))

P.S. oaie cugetătoare, tu cu mine nu ai taine, sper că ţi-e clar. Behăie la altă masă!

Doamne Fereste... asta mai trebuia.Mergi in drumul tau...
Fizic omule nici daca ai vrea n-ai avea cum.Suntem din aluaturi diferite.

[bogdan81]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Prostii. Lasă bârfa / lecturile la mâna a şaptea.
Cunoaşte sau taci, frate drag. Iartă-mă că sunt ritos, nu-mi dai alternativă.
Ca psihiatru îţi e atât de la îndemână, ştii bine...:) Sunt o mulţime de formări, poţi participa la nşpe congrese/workshopuri şi să deliberezi în linişte, discret...:)
Chiar aşa, nu vrei să vbim pe privat despre Freud, formări, psihoterapii etc.? Că aici am sentimentul că ne maimuţărim amândoi în mod isteric, nespunînd nici unul ce-i de spus. Unele lucruri se discută în alt context, sper să fii de acord. Altfel devenim actorii unei emisiuni involuntare pe la posturile de TV cu isteriile zilei....

Eu nu sunt psihiatru. Sunt medic, dar nu medic psihiatru. Despre Freud stiu si eu ce am citit la par Galeriu, Savatie Bastovoi si alti teologi. Nici unul nu avea o parere buna despre Freud.

[bogdan81]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Dar este absolut adevărat!
Religia este o cădere grozavă! Cea mai mare, cred, cosubstanţială cu acea Cădere.
*
Bogdan, iartă-mă, nu mă simt în stare să reiau aceleaşi idei mereu şi iar mereu. Au scris alţii (cei mari cu adevărat) atât de clar, atât de puternic. Eu ce să mai repet?...
Iartă-mă frate... Mă ispiteşti să mă înfurii de-a binelea pe tine. Iar dacă nu te-aş preţui nici nu aş face-o... :)
Fii bun, aşadar, şi fă şi tu un mic efort personal de clarificare, of...
Uite!, începe cu termenul acesta: religie. Versus Biserică.
Apoi e mult mai simplu.

Stiu diferenta si am citit cartea Contra religiei a lui Yannaras. Sunt la curent si cu criticile parintelui Alexandr Schmemann la adresa religiei. Dar NU despre aceasta diferenta este vorba la Freud.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Ursu-WiFi

Fizic omule nici daca ai vrea n-ai avea cum.Suntem din aluaturi diferite.

Evident. Tu eşti siliciu.

[Ursu-WiFi]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Evident. Tu eşti siliciu.

Nope, ci Diamant imbracat in fagure de aur de 22 K.Sunt unic.Nimeni numai este
ca mine =))

[bogdan81]

La Freud, conceptul de Dumnezeu nu e decat o proiectie psihologica. Pentru Freud Dumnezeu e o iluzie, iar relatia cu Dumnezeu e una patologica. De altfel Freud, in scrisorile lui catre Jung citeaza de mai multe ori vorba lui Voltaire despre crestinism: "Ecrassez l'infame" - zdrobiti infamia.
Asta era Freud - un ateu militant. Si daca ai nitica rabdare iti explic si de ce psihanaliza NU e stiinta. Ca acu m-am enervat eu pe prostiile pe care le tot spui

[bogdan81]

De ce psihanaliza NU e stiinta? Conform scolii de la Viena si epistemologiei Popperiene, pentru ca o anume teorie sa fie stiintifica trebuie ca ea sa indeplineasca criteriul falsificabilitatii. Ca o paranteza, Karl Popper e considerat unanim cel mai mare epistemolog si filozof al stiintei in secolul 20. Sper ca nu o sa zici si de el ca are lecturi la mana a saptea.
Ce inseamna ca o teorie este falsificabila? Inseamna ca ea face predictii riscante. Adica se poate imagina un experiment in cadrul caruia daca se obtine un anumit rezultat, teoria cade.
Cu alte cuvinte, pentru ca o teorie sa fie stiintifica, ea trebuie sa precizeze in care anume caz ea devine invalida. Ce anume trebuie sa se intample intr-un experiment ca teorie sa devina invalida? Acesta este testul ei de falsificabilitate.
Sa dau un exemplu, ca sa fiu bine inteles. Teoria relativitatii a lui Einstein este foarte contra-intuitiva, mult mai contra-intuitiva decat marxismul sau freudismul. Si totusi teoria relativitatii este stiintifica, pe cand celelalte 2 nu. De ce? Fiindca Einstein a oferit o predictie riscanta. El a spus ca daca in timpul eclipsei de soare din 1919 pozitia unor stele va aparea putin modificata datorita curbarii razelor de lumina in apropierea soarelui(datorita gravitatiei soarelui), atunci teoria este adevarata. Daca pozitia stelelor nu apare modificata, atunci inseamna ca teoria e falsa. Deci Einstein a spus in ce caz anume, daca se intampla, teoria sa devine invalida.
Diferenta este insa ca marxismul si psihanaliza, desi explica totul, NU fac nici o predictie riscanta. Pentru ca orice teorie poate fi trasa de par ca sa explice orice. Dar NU face nici o predictie riscanta. Este si cazul marxismului, nu doar al psihanalizei.