Grecia: un prim ministru comunist ?

Alin :) http://m.romanialibera.ro/actualitat...greciei-383990

[Mihnea Dragomir]

Pentru a intelege ce se intampla azi in Grecia si ce se va intampla maine in toata lumea, sa ne amintim de originea bancnotelor.

In anul 1694, Wilhelm de Orania, devenit Regele William al Angliei, adica stramosul indepartat al actualei Regine Elisabeta a II-a avea nevoie de bani ca sa-si intretina puternica armata. Dar nu avea bani. Si atunci, o uniune a camatarilor olandezi, condusa de Wilhelm/William Patterson ii ofera regelui (adus la putere tot cu sprijinul bancherilor protestanti olandezi) un imprumut de 1 200 000 de lire in aur (suma era enorma atunci), adica practic intregul capital al camatarilor din acea tara, contra unei dobanzi de 6 %, garantata de stat si platibila in aur. Regele ofera, la schimb, dreptul ca aceasta asociatie de camatari olandezi sa se numeasca "Banca Angliei" si sa emita, sa puna in circulatie si sa negocieze niste note de banca, denumite, de atunci, "bank-notes" pana la concurenta sumei de 1 200 000 de lire aur, suma granatata de stat.

Pana atunci, statul avea dreptul regal de a emite moneda. Ar fi putut, in principiu, sa emita si "bani de hartie", dar aceasta idee geniala nu trecuse prin capul statului. Aceste "banc-note" circulau nu doar in Anglia. Lumea avea mare incredere in ele. Aveau chipul regelui si pe ele scria "Banca Angliei". Care nu mai avea o letcaie, deoarece daduse toti banii adevarati, adica din aur, regelui. Si ce a facut asociatia privata de camatari straini numita, acum, "Banca Angliei" (vom vedea alta data ca nu diferita, in fond, e originea lui "Federal Reserve" cu bancnotele ? Le-a imprumutat si pe acelea. Tot cu 6 la suta. Prin urmare, s-a ajuns la o dubla indatorare: a guvernului fata de banca si a poporului fata de aceeasi banca. Numai ca guvernul avea la dispozitie un mecanism de procurat bani: cresterea impozitelor. Dar nevoia de noi imprumuturi crestea pe masura ce sumele imprumutate cresteau. Aceasta este originea Datoriei Nationale a Angliei. Nula inainte de stramosul actualei regine, ajunsa la 24 de miliarde de lire in 1948 pe vremea regelui George, tatal ei. Si la 1 560 de miliarde de lire in anul de gratie 2015. Avand in vedere populatia de 65 de milioane, fiecare cetatean (inclusiv copii, batrani, atc) ar trebui sa plateasca 15 000 de lire ca sa amortizeze aceasta datorie. Care, evident, nu mai are nicio legatura cu capabilitatea de plata a tarii, majoritatea catatenilor englezi fiind ei insisi indatorati la aceleasi banci.

Jacob Fugger...daca tot vorbim de camatari si finantari mai putin...fair :) In alta ordine de idei, parca Cardinalul Hostiensis a enumerat 13 cazuri de imprumuturi ,,morale". Lucrum cessans=opportunity cost ?:) Ce ironie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Lucrum cessans=opportunity cost ?:)

Dar nu e semnul egal.
Lucrum cessans inseamna cat se pierde.
Damnum emergens inseamna cat s-ar fi putut castiga.

De exemplu eu sunt taximetrist si va imprumut masina pentru o zi.
Dupa o saptamana mi-o aduceti facuta praf.
Aveti de plata asa:
-contravaloarea reparatiilor. Asta e lucrum cessans.
-cat as fi castigat eu in tot acest timp cu ea (adica intr-o saptamana plus cat sta la reparat). Asta e damnum emergens.

In cazul unui imprumut, una din conditiile ca sa fie moral licit este ca dobanda sa nu depaseasca lucrum cessans. Altfel spus, creditorul sa se limiteze la a cere atata dobanda cat pierde prin inflatie. Toti moralistii sunt de acord asupra acestui lucru. Pesemne ca si Fericitul cardinal Hostiensis. Sau, poate ca nu era inflatie in acel timp ?
In schimb, parerile diverg in ce priveste damnum emergens, in primul rand din cauza ca e dificil, daca nu imposibil, de cuantificat. Majoritatea moralistilor cad, totusi, de acord ca cel care imprumuta ar putea cere un damnum emergens altfel decat in bani. De exemplu, in munca. In schimb, ideea ca ar putea cere in bani e respinsa.

Am sa mut discutia pe un topic dedicat. Aici, se va pierde in noianul "generalitatilor" si merita o soarta mai buna.

Nu sunt specialist in materie dar daca imi aduc bine aminte parca acele 13 cazuri nu au fost oficial adoptate de BC. Poate gresesc,asa imi aduc aminte.Ma gandeam, in extenso, la o situatie de prin 1982, din sectorul financiar italian, foarte interesanta.Vorbim atunci.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar nu e semnul egal.
Lucrum cessans inseamna cat se pierde.
Damnum emergens inseamna cat s-ar fi putut castiga.

De exemplu eu sunt taximetrist si va imprumut masina pentru o zi.
Dupa o saptamana mi-o aduceti facuta praf.
Aveti de plata asa:
-contravaloarea reparatiilor. Asta e lucrum cessans.
-cat as fi castigat eu in tot acest timp cu ea (adica intr-o saptamana plus cat sta la reparat). Asta e damnum emergens.

In cazul unui imprumut, una din conditiile ca sa fie moral licit este ca dobanda sa nu depaseasca lucrum cessans. Altfel spus, creditorul sa se limiteze la a cere atata dobanda cat pierde prin inflatie. Toti moralistii sunt de acord asupra acestui lucru.

Vezi ca te-ai contrazis singur.
Daca aplicam la masina regula de la bani, atunci ar trebui sa nu ti se plateasca "cat ai fi castigat tu in acest timp cu ea" ci doar uzura ei morala (pe langa cea fizica, desigur).


Aplicand la bani regula masinii, nu platesti doar inflatia ci si cat ar fi produs banii respectivi ca investitie.
Desigur, sunt investitii mai bune, altele mai proaste, dar in general piata financiara stabileste un randament mediu.
Aia se cheama dobanda si uneori poate fi considerabil mai mare decat inflatia, alteori mai mica sau chiar negativa.