Sa ne impartasim des sau rar?

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de delia31

Multumesc Cristian, ca mi-ai adus aminte de acest simbol al stejarului inchis in ghinda.

Numai că ghinda asta atotpurtătoare, astă matrice generativă trebe să se golească niţel, nu-i aşa, de ea însăşi - ca să lase ditamai stejarul să se desfăşoare, falnic, în locul ei... (Să îl ierte niţel, cum ar veni pe la greci...:))
Nu ştiu dacă şi în numele; că (şi) din resursele ei, asta pare limpede...

Dar între oameni cine îşi e ghindă, cine stejar? Se mai înghesuie azi oamenii să se întreacă în vreun fel de germinaţie reciprocă?
Mira-m-aş.
Curios lucru, oamenii aleg ba una ba alta: unu se visează ghindă, altu stejar, fără ca ghinda să se lepede în stejar şi fără ca stejaru să se mai revendice-n ghindă.
La noi ghindele se vând la piaţă ca ghinde, iar stejarii apar peste noapte, spontaneu, dracu va fi ştiind de unde.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Sfânta Împărtăşanie este Trupul şi Sângele lui Hristos. Punct.

Aici suntem de acord cu totii. Chiar si Luther spune asta. La noi painea si vinul sunt Trupul si Sangele Domnului.
Nu ai raspuns la intrebare, o faramitura din paine este Trupul Domnului? Raspunsul este da. Fiecare mica particula este Trupul si Sangele Domnului. Daca nu este asa atunci credinciosii nu mananca Trupul si Sangele Domnului. Pentru ca nimeni nu asimileaza intreaga bucata, iar daca acele bucatele nu sunt Trupul atunci credinciosii mananca simbolic Trupul si Sangele?

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Aici suntem de acord cu totii. Chiar si Luther spune asta. La noi painea si vinul sunt Trupul si Sangele Domnului.
Nu ai raspuns la intrebare, o faramitura din paine este Trupul Domnului? Raspunsul este da. Fiecare mica particula este Trupul si Sangele Domnului. Daca nu este asa atunci credinciosii nu mananca Trupul si Sangele Domnului. Pentru ca nimeni nu asimileaza intreaga bucata, iar daca acele bucatele nu sunt Trupul atunci credinciosii mananca simbolic Trupul si Sangele?

Luther în sus, Luther în jos... ai trecut la lutheranism de-l promovezi aşa de vârtos pe jupânul Martin?

Deci tot ce primeşti de la preot în linguriţă este Trupul şi Sângele Domnului, restul e scorneala minţii tale şi problematizare stupidă. Reţine... ce primeşti de la episcop, preot sau, în condiţii cu totul speciale, diacon, nu de la altcineva. Când te împărtăşeşti eşti chemat cu numele de la botez, întrucât se împărtăşeşte o persoană care face deja parte din Trupul lui Hristos şi are o identitate duhovnicească clară, nu bacteriile, limbricii sau alte vietăţi care se hrănesc în interiorul corpului tău.
Ca să te împărtăşeşti, trebuie să fii conştient şi să vrei. Nu spune nicăieri că ingerarea accidentală a Sfintelor Taine este Împărtăşanie.

Restul e cogitaţie desfrânată, nici n-are rost să despicăm aiurea firul în patru.

[delia31]

Pt. Catalin si nu numai, referitor la tema Impartasirii pruncului in pantece

Am ramas cu cateva nelamuriri si as dori sa stiu cum trebuie cugetate unele aspecte ivite pe parcursul discutiei, care, daca nu sunt intelese duhovniceste, sunt contradictorii.

Ma refer pentru inceput la randuiala primirii tainelor, mai precis Euharistia inaintea Botezului, in cazul pruncului in pantece.
Or, stim ca Botezul e taina inceputului, iar Euharistia, taina desavarsirii.

Cum trebuie cugetat la asta? Impartasirea pruncului e o exceptie solutionata canonic?

Stim ca in randuiala Bisericii, Botezul e prima taina pe care o primeste cineva, iar nu Euharistia.
Impartasirea pruncului in pantece, indirect prin mama, dupa parerea mea poate fi o comuniune prin har, asemanatoare celei la care au acces si paganii si intregul Cosmos. Asemenea oarecum comuniunii pruncului Ioan Botezatorul in pantecele Elisabetei. Umila mea parere, nu trageti! Foarte binefacatoare pentru prunc, de altfel.

Caci Taiana Euharistiei, stim ca se da doar celor incorporati in prealabil in organismul Bisericii prin Botez, or acel prunc din pantece inca nu e integrat "official", ca sa zic asa, in Biserica, fiindca inca nu e nascut.

Stim ca in vechime, catehumenii erau exclusi de la Euharistie pana nu primeau Botezul, dar intr-un fel sau altul, se bucurau si ei de harul revarsat inclusiv asupra nebotezatilor. Totusi, aceasta partasie oarecum nedeplina cu harul nu
i-a scutit de Botez.

Nu se poate ca pruncul sa fie considerat botezat in pantecele mamei, asa cum cugeta Copacel. Sa nu uitam nici de acel canon despre botezul femeii insarcinate, care spune ca odata cu botezul ei, pruncul din pantece nu e si el botezat.

Intelegem de ce? Ce, oare nu poate Dumnezeu ca odata cu mama scufundata in apa sfintita a Botezului, sa-l scufunde si pe prunc in har?
Si astfel sa i se considere nastere din apa (lichid amniotic) si din Duh?

Poate, dar, din cate stiu eu, Biserica a randuit altfel. Ca tainele sa se dea fiecarei persoane separat in parte, direct, cu intentia declarata sa se savarseasca pentru acea persoana. Rostirile preotului sunt extrem de importante, fiindca el e cel ce confirma lucrarea lui Dumnezeu asupra cuiva: "Se boteaza robul/roaba..", "Se impartaseste robul/ roaba..", "Se prochiriseste robul…".

Cum se raspunde la intrebarea lui Copacel: de ce mai trebuie botezat un copil care s-a impartasit in pantece?
Dupa cum inteleg, tocmai fiindca de-abia dupa ce copilul e alcatuit si nascut, poate muri (duhovniceste vorbind) ca om vechi spre a se naste ca om nou. Caci asta se intampla la Botez. Moare omul vechi si se naste omul cel nou. Daca nu asa trebuie cugetat, sunt numai ochi si urechi la orice interpretare in duh si adevar.

Un alt aspect, e legat de faptul ca inainte de Botez, se fac lepadarile de satana. Si de-abia dupa aceea pruncul devine rob al lui Dumnezeu.

Or, in cazul impartasirii pruncului in pantece, asa cum sustine cu certitudine Catalin, ce ar trebui sa rosteasca preotul? Se impartaseste roaba lui Dumnezeu, Floricica, impreuna cu pruncul din pantece, care, al cui rob e?
De vreme ce inca nu i s-au facut exorcismele pre-baptismale, cand candidatul la Botez se intoarce de la stapanirea satanei spre a fi rob al lui Dumnezeu.

Pt. cei ce sustin ca pruncul e deja impartasit deplin inainte de-a se naste, ce sens ar avea Lepadarile de satana de dinaintea Botezului, daca el apartine deja deplin Stapanului Hristos inca din pantece? Ce sens ar mai avea de fapt Botezul daca pruncul e deja partas direct la Trupul lui Hristos care e Biserica?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Nu spune nicăieri că ingerarea accidentală a Sfintelor Taine este Împărtăşanie.

Aici e problema, dupa Luther l-am citat pe Calvin, care spune ca unii care sunt vrednici se impartasesc, iar altii, care nu sunt vrednici mananca doar paine si vin. Trupul si Sangele raman asa orice s-ar intampla, oricine le ingereaza. Nu se transforma la loc in paine si vin.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Aici e problema, dupa Luther l-am citat pe Calvin, care spune ca unii care sunt vrednici se impartasesc, iar altii, care nu sunt vrednici mananca doar paine si vin. Trupul si Sangele raman asa orice s-ar intampla, oricine le ingereaza. Nu se transforma la loc in paine si vin.

Eu scriu ceva, tu comentezi altceva, ea îţi dă o replică de aproape 600 de caractere dar te faci că n-o vezi... în concluzie, noi tastăm degeaba!

[AlinB]

Incearca si el sa reduca discutia la ceea ce stie si lucrurile la care (crede ca) se pricepe.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Eu scriu ceva, tu comentezi altceva, ea îţi dă o replică de aproape 600 de caractere dar te faci că n-o vezi... în concluzie, noi tastăm degeaba!

Am raspuns la toate problemele puse de Delia, in celealte mesaje, la absolut toate. Ar trebui sa repet de fiecare data mesajele. Iar despre subiectul in disuctie am incercat sa aduc noi clarificari in fiecare mesaj. Pana la urma mi-am dat seama ca unii nu inteleg exact ce sunt Trupul si Sangele Domnului. Singura solutie este sa va clarificati conceptiile sau/si sa cautati si o alta opinie. Pana la urma ceea ce spun eu gasiti si in alte materiale, sau monahi/preoti. Ceea ce spuneti voi gasim la... O buna solutie e sa intrebati un preot.
De exemplu am mai scris ca Trupul si Sangele nu se prefac la impartasire, atunci preotul doar le administreaza. In momentul cand se prefac raman Trupul si Sangele Domnului, indiferent de cine le mananca (altfel e invatatura calvina, Pelerinul e in tema).
De asemenea, Trupul si Sangele sunt tot painea si vinul. E ca natura Mantuitorului, o fire umana, materiala si o fire Divina. Orice mic fragment din paine si vin este Trupul si Sangele Domnului, pentru ca altfel ar insemna ca painea si vinul doar sunt impregnate, adica invatatura lui Luther. Mai mult de atat nu am ce sa spun, consider ca tot ce am spus e corect. Mai ramane sa apelati la ata opinie.

[delia31]

În prealabil postat de catalin2

Am raspuns la toate problemele puse de Delia, in celealte mesaje, la absolut toate.

Numa' atat te mai rog, referitor la reglementarea canonica, nu de alta, da' mi-a scapat unde anume ai raspuns si nu mi-e clar ce-i cu exorcismele pre-baptismale in asemenea situatii.
Multumesc.

În prealabil postat de delia31

Stim ca in randuiala Bisericii, Botezul e prima taina pe care o primeste cineva, iar nu Euharistia.
Stim ca Botezul e taina inceputului, iar Euharistia, taina desavarsirii.
Cum trebuie cugetat la asta? Impartasirea pruncului e o exceptie solutionata canonic?

[catalin2]

În prealabil postat de delia31

Numa' atat te mai rog, referitor la reglementarea canonica, nu de alta, da' mi-a scapat unde anume ai raspuns si nu mi-e clar ce-i cu exorcismele pre-baptismale in asemenea situatii.
Multumesc.

Am scris in aceste mesaje, chiar la inceput:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...?t=756&page=73
si aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=734
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=736

Deci chiar daca famila sutasului a pimit harul, ei tot au mai fost botezat.