Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu, se folosesc alte metode de datare pentru materie organica mai veche de 50000 de ani. Ce ai citit sunt informatii false, sau teste facute intentionat de lume care nu intelege datarea cu carbon, doar ca sa demonstreze ca e gresita.

Tu crezi foarte mult în datarea cu c-14, pentru că nu crezi în Dumnezeu şi trebuie să te agăţi de o alternativă.
Dar fie că îţi place, fie că nu, datarea cu c-14, s-a dovedit ca fiind greşită, e o invenţie a ateilor, să-şi susţină cumva afirmaţiile. Dar e o metodă greşită.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Si ti se pare ca omenirea a avut o istorie pur matematica?

Am spus deja: Adam şi Eva, când li s-a dat "haine de piele", adică din nemurire, corpurile lor muritoare, alături de natura pământului care atunci era nemuritoare, au început toate să moară, fiind materie pură, fără nematerie în ea, şi desigur, nu au avut maşini de tipărit, n-au avut nici chiar focul şi roata. Dar nu erau proşti, erau la fel de deştepţi ca acum, cu capacităţi identice, de aceea au şi descoperit, prin revelare, toate ale epocilor vechi: focul, roata, pictura, etc., până azi.

Omul de neanderthal, nu există, e o supoziţie, o invenţie, o presupunere, e o teorie pură şi goală.
Poţi oare, plecând de la un dinte să creezi digital, craniul unui om? Nu poţi. Totul e imaginaţie. O bogată imaginaţie, pe care evoluţioniştii au fost obligaţi să o aibe, ca să-ţi susţină presupunerile evoluţioniste.
Nu e niciun fapt dovedit ştiinţific.
De aceea spun că evoluţionismul e o cacealma.
Dacă ne exprimăm ştiinţific, spun că omul, a fost "homo-sapiens-sapiens", încă de la căderea lui din Rai şi alţi oameni nu au existat. A plecat cu acelaşi bagaj intelectual din Rai, pe care îl avem şi noi astăzi. Nimic în plus, nimic în minus.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai si asta e imposibil.

Spui tu? Spune ştiinţa, nu? :)
Ştiinţa, care mereu a fost o superstiţie, schimbându-se de la an la an, contrazicându-se mereu. "Evoluează" ştiinţa, nu? :)
E în continuă mişcare... :)
Da, spre neant, spre gol şi spre nimicul din capul lor, drăcesc, dar fiind în întuneric, nu îl pot vedea, pe acel nimic drăcesc.
În fine, nu vreau să ne depărtăm.
Variaţia genetică, nu există. E din nou, parte a supoziţiilor evoluţioniste. Toţi suntem practic, fraţi şi surori, prin Adam şi Eva. Dumnezeu a instalat în genomul uman, posibilitatea dezvoltării bolilor şi malfolmaţiilor dacă se ajunge la incest, frate cu soră, etc., mult mai târziu, după potop, cu scopul de a ne deschide cu dragoste unii către alţii, ca străini, şi nu egoişti, să ne înmulţim în familie, că atunci moartea venită devreme e partea acelei familii.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Imposibil dpdv genetic. Si da, daca cei 8 oameni ar fi fost diferiti, urmasii lor nu ar fi fost diferiti, ci prea asemanatori, deoarece combinatiile intre cele 8 tipuri de ADN sunt limitate. Uite ce s-a intamplat cu gheparzii: http://cheetah.org/about-the-cheetah/genetic-diversity/
Si erau mai mult de 8.
Si e imposibil ca dintr-un tata arab sa iasa unul galben, unul alb si unul asiatic. Genetic imposibil.

Serios? :)
Şi pentru albinismul, de ce-şi bâjbâie afirmaţiile, măreaţa "ştiinţă"?
Din negri africani de savană, tată şi mamă, din moşi strămoşi negri ca tăciunea, ies nu unu, dar 5 (cinci) copii albi, ca nordicii europeni, cu păr blond şi ochi albaştri sau verzi. Asta în mijlocul africii.
Şi tu vorbeşti despre gheparzi... :) iar în acel articol spune că acum 12.000 de ani, aproape 75% din populaţiile de gheparzi au dispărut, dar un grup de gheparzi au reuşit să scape şi să salveze specia şi s-au reînmulţit. Pam-pam ! :) Nu, nu au "dispărut" 75% din gheparzi, ci toţi, şi au scăpat, o singură pereche, în Arca lui Noe, la potop. Şi de acolo, s-au reînmulţit. La fel ca oamenii.
Cine crede, va fi viu în Împărăţia Cerurilor, iar cine nu, se condamnă singur la iad. Ambele sunt realităţi, ce sunt trăite, încă de aici de pe pământ, din această viaţă trecătoare.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Oasele lor ne arata altceva.

Da, oasele "arată" că au existat giganţi, înainte de potop. Un neam de gingaţi, nu erau mulţi deloc, dar total necredincioşi, adică atei.
Dar nu avem nevoie de oasele lor, Biblia ne spune că au existat gingaţi. Important e că azi numai există.
Din oase, oricum, mereu, se poate crea orice teorie şi supoziţie, fără să aibe niciun suport ştiinţific faptic, cum e cu evoluţionismul, nimic concret adică.
Ca şi teoria că fetusul uman, copilul ce se dezvoltă în pântecele mamei lui, trece prin diferite ipostaze şi perioade până la naştere, iar "ştiinţa" spunea prin nişte planşe imagistice, că acolo se vede evoluţia cum a fost broască, apoi şoarec, apoi maimuţă, apoi om. Peste mai puţin de 10 ani, s-a dovedit înşelăciunea grosolană a acelor planşe şi s-a dovedit ştiinţific că e minciună ce s-a spus.

Să mai crezi în evoluţie? Niciodată. Pariul lui Blaise Pascal, pariu de bun simţ, ar trebui să fie de ajuns pentru început, la instalarea înăuntrului nostru a iubirii creştine, şi nu a eugeniei, adică să mori dacă eşti slab. Câţi mari sportivi, sau academicieni, sau alţii nu s-au îmbolnăvit sau au paralizat? Conform evoluţioniştilor, prin eugenie, trebuiau omorâţi, sau cel puţin castraţi sau sterilizaţi. Gândirea evoluţionistă e animală, nu e umană, e raţionalistă şi robotizată.
Consider evoluţia o glumă proastă... :/

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci motivul pentru care nu o iei pe sora ta de sotie e pentru ca nu esti egoist?
https://www.scribd.com/doc/137519178/Manual-Genetica
Trebuie sa citesti asta.

Ţi-am spus deja: incestul e păcat, dovedit păcat mai ales după potop, când Dumnezeu introduce în genomul uman posibilitatea malformaţiilor, pentru a nu pune în pericol iubirea umană, ce trebuie să se dezvolte, prin inhibarea egoismului egocentrist al "iubirii" în familie.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Cred ca ti-a explicat foarte bine t4ilgunner de ce studiul lui Dr. Barnes este gresit.

Ce a explicat "tail gunner" am citit parţial, e doar o teorie, o supoziţie, din nou nu se susţine prin fapte ştiinţifice dovedite prin experienţă. Dar a lui Barnes s-au dovedit prin experienţă dovedită. Iar asta a indispus enorm, şi a fost îngropat sub alte teorii, ca ale lui "tail gunner".

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, dar pentru a ajunge de la 17.000 la 6.5 milioane, au trebuit foarte multi ani, mult mai mult decat 5000.

N-ai de unde ştii. Evoluţia spune de zeci de mii de ani şi de milioane de ani. Dar nimic nu e susţine. Multe "dovezi" ale evoluţiei s-au dovedit minciuni. Efectiv invenţii în mod intenţionat.
Biblia ne spune însă adevărul. Adevăr care tot mai mulţi oameni de ştiinţă, îl cred. Şi numai are rost să-ţi spun că în lumea biologilor şi geneticienilor, şi altor oameni de ştiinţă, azi, 2015, sunt mai mulţi creaţionişti, decât evoluţionişti. Mulţi abandonează evoluţionismul pentru că prin studiu, încep să creadă în Dumnezeu.
Cel puţin în America, Rusia şi ţările mari unde se fac cercetări serioase şi amănunţite, ăsta-i curentul, oamenii de ştiinţă încep să creadă în Dumnezeu.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Cartea Facerii este confirmata de credinta ta in interpretarea ei literala. Daca ai face cercetare stiintifica obiectiva in domeniu, ai vedea ca rezultatele ti-ar schimba un pic parerea.

Nu frăţior, Facerea, începe să fie confirmată tot mai mult de ştiinţă. Sunt uimiţi oamenii de ştiinţă, cum au ştiut acei oameni "inculţi şi inferiori", din Biblie, atât de multe lucruri dovedite ştiinţific, abea în secolul 20 şi 21.
Şi da, vorbesc din acea cercetare ştiinţifică despre care vorbeşti, fiind foarte pasionat de ştiinţă, tehnologie, inginerie, şi genetică, biologie, observ afirmaţiile ambelor tabere: creaţioniştii şi evoluţioniştii.
Nu ştiu cât ai citit din afirmaţiile oamenilor de ştiinţă creaţionişti, dar în conferinţele şi debate-urile, argumentaţiile directe, unii cu alţii, am vizionat o sumedenie de filmuleţe şi documentare, şi evoluţioniştii ieşeau de fiecare dată înfrânţi. Efectiv, evoluţia nu se susţine şi evoluţioniştii ştiu asta, de aceea se luptă cu tot felul şi soiul, de "dovezi", care mai de care mai originale şi mai "proaspete" (fabricate).

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Placile tectonice sunt miscate de curentii de magma din interiorul pamantului, nu de o forta supranaturala.

Şi curenţii de magmă, cine-i mişcă? Sau ce? O energie, poate spui :) Şi de unde-i energia? Sau cine-i? Ce e materia neagră din Univers? Ce-i nemateria care e studiată la Institutul de la Geneva? De ce îi spune nematerie? Ce-i "particula lui Dumnezeu"?
De unde-i viaţa? :)
Deci, viaţa e de la... ? :)
Ştiai că 9 din 10 cercetători de la Institutul de la Geneva sunt creaţionişti ? Şi 3 din 5 tot de la institut, afirmă că evoluţionismul e o invenţie, special creată, ca să fie o alternativă la creaţionism, şi evoluţionismul, spun ei, e o minciună, din p.d.v. ştiinţific ?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ala e un mit, si nu functioneaza la chiuvete, ci pe o scala mult mai mare, cum ar fi la directia de rotatie a uraganelor. Iar efectul Coriolis nu se datoreaza magnetismului pamantului, ci rotatiei lui.

Am văzut filmat, pe youtube, nu-i mit. Şi acolo spuneau că-i datorat magnetismului. Era un fizician care vorbea.
Şi pământul de ce se roteşte? Nu tot datorită magnetismului? Gravitaţia, nu e tot datorită magnetismului? Ştii foarte puţine lucruri despre magnetismul pământului şi despre gravitaţie.
Isaac Newton, marele fizician, creaţionist şi teolog :) te-ar pica la examene, daca-i spune că rotaţia şi gravitaţia, nu se datorează magnetismului.
Iar magnetismul e prezent, fiindcă... ? :) Eu spun altceva, nu există magnetism, există dragostea lui Dumnezeu, care explicată ştiinţific, spui că-i magnetism.

[quote=abaaaabbbb63;601667]Poti sa vezi foarte usor diferenta intre o roca formata acum cateva mii de ani (Hawai) si roca formata acum sute de milioane de ani (Muntii Macinului).
Serios? :)
E ca şi cum spui că terenul nisipos şi deşertic s-a format acum câteva mii de ani şi munţii de marmură, s-au format acum milioane de ani... :)
Numai fiindcă unui mai tare şi unu-i mai moale...
Ce afirmaţii ieftine, ce glumă bună... :)
Nu frăţior, există mai multe tipuri de rocă: pietriş, nisip, granit, argilă, calcare, cărbuni, provenite din acel mai multe tipuri de terenuri: zgură, humus, loess, sau nisipoase, mlăştinoase, etc., aproximativ 720 de tipuri, găsite prin câmpii, podişuri, dealuri, văi, munţi, şi fie că vrei să crezi sau nu :) toate au fost create acum exact 7524 de ani, la Facerea lumii, la crearea Universului, care de atunci se tot extinde şi tot atunci, facerea Pământului.
Dacă nu crezi, ai să vezi cu ochii tăi, după ce vei muri, la Judecată. Îţi va arăta Hristos, toate câte trebuie să ştii, acolo nu mai există timp şi spaţiu, acea realitate, e cea adevărată şi liberă. Doar că nu ştiu cum o să dobândeşti Raiul în acele condiţii, când tu nu crezi în Domnul Slavei...

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Existau, cum sa nu existe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil...udy_of_fossils
Erau descrise pe la 1027 in carti deja.

Defapt, da, ai dreptate.
Tot ce scoţi din pământ, poate fi considerat ca fiind fosile. :)
Nu numai în anul 1027, ci şi în anul 400 sau orice an, dacă sapi puţin şi găseşti un os, spui că e o fosilă.

Doar că niciun os, nici atunci, nici azi, nu are milioane de ani :) are puţin peste 7500 de ani. Noi, creştinii, credem asta, nu avem nevoie de prea multă raţiune, căci mintea raţională, e cu totul alta faţă de mintea sufletului, sau duhovnicească, mai numită şi nous, în greacă.
Cine îşi ucide nous-ul prin necredinţă, nu va putea moşteni Împărăţia Cerurilor.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Este fizic imposibil sa ploua cu apa sarata. Daca ar fi plouat atata apa incat sa acopere tot pamantul, ar fi murit pestii din ocean cu siguranta.

Da, apa din nori, prin evaporare.
Toate apele dulci se varsă în mări şi oceane, care sunt sărate. De acolo, se evaporă şi ajung în nori, care o trimit pe pământ, prin ploaie.
Deci e rotaţie.
Dar aici spunem amândoi acelaşi lucru: suma apei dulci din nori şi din pământ, care sunt dependenţi unul de altul în ecosistemul ce ne dă nouă oamenilor apa dulce, însumează pentru omenire 1% din totalul apei dulci de pe pământ. Amândouă adunate, fără să e separăm. Apa în izvoare, n-ar fi posibilă fără ploaie. Şi ploaia n-ar fi posibilă fără apa din oceane şi mări, care deşi nepotabilă, devine potabilă, cu ajutorul pământului, şi a norilor, care sunt filtru.
Dar oricum tot 1%, are omenirea pentru consum. Şi e bine aşa. E minunat. Dumnezeu s-a gândit la toate.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu poti masura distanta pana la soare in grade, dar stiu ce vrei sa spui. Pamantul este in asa numita zona "goldilocks", unde viata este posibila. Dar aceasta zona nu este strict orbita noastra. Pamantul putea fi mai aproape de soare cu aproximativ 35 de milioane de kilometri, sau mai departe cu 27 de milioane de kilometri, si viata pe planeta ar fi fost posibila, dar foarte probabil diferita.

Sincer, nu am citit nimic despre "goldilocks", şi nu ştiu exact care sunt acele 3 grade şi cum se măsoară ele. Dar ştiu sigur că am citit acum câţiva ani, la un fizician astronom american, îmi scapă numele, un fost ateu, care e devenit creaţionist, că dacă pământul ar fi avut o altă orbită cu numai 3 grade, nu ar mai fi fost posibilă viaţa pe pământ, că ori era prea cald, ori era prea frig.

Dumnezeu să-i ierte pe toţi evoluţioniştii, sărăcuţii, pentru necredinţa lor.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci prin faptul ca nu concepi ca binele si raul sunt relative, ai demonstrat ca stiinta greseste.

Am o intrebare, sclavia e buna sau rea? A omori pe cineva de alta religie e bine sau rau?

A spus vreodată creştinismul că trebuie să omori un om de altă religie?
Sau că trebuie să-l faci sclav?

Dar ştii ce a pus evoluţionismul?
Că eugenia e bună, şi a practicat-o, că arianismul e bun, şi l-a practicat, că rasele inferioare şi superioare sunt aplicabile şi le-a aplicat, şi sterilizarea şi controlul parental sunt foarte bune şi le aplică şi azi şi multe altele sunt vitale omenirii şi le-au aplicat şi le aplică şi azi, văzut şi cunoscut sau pe ascuns şi necunoscut.

Deci te rog pune întrebări mai serioase, nu copilării ieftine.

Evoluţionismul este sinuciderea omenirii.

Creştinismul a fost este şi va fi, salvarea omenirii de ea însăşi.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Dumnezeu a facut universul prin Big Bang si a facut legile fizicii in asa fel incat sa poata exista fara vreo alta interventie divina.

Ce zici de afirmatia asta?

Dumnezeu a pornit big bang-ul şi a mers apoi să se joace biliard cu planetele, nu? Sau cum?
Dar aşa bine joacă, că nu se lovesc una de alta... Interesant...

Vorbeşti prostii.
Dumnezeu nu a pornit big-bangul.

Înainte de căderea omului în păcat, nu a existat materie, doar nematerie, cum au constat şi cei de la Institutul de la Geneva, prin "particula lui Dumnezeu".

Lumea nevăzută a fost creată înaintea lumii văzute. Îngerii înaintea oamenilor. Lucifer cu ai lui, au căzut înaintea oamenilor, apoi la crearea omului, Dumnezeu a folosit materie şi nematerie în acelaşi timp şi în acelaşi trup, creând omul, după ce a creat materia din Univers, şi pe om l-a pus coroana creaţiei, să se bucure de toate ale Universului, întrun pământ ce era materia şi nemateria în acelaşi timp.

Iar grădina edenului, nu e un loc între tigru şi eufrat, în mesopotamia, ci e tot pământul, care era nemuritor, materie şi nematerie în acelaşi timp.
Exact ce doresc cei de la Institutul de la Geneva să facă, să facă o particulă, o celulă a omului, de dinainte de cădere.
Dar Dumnezeu e acolo şi zâmbeşte...

Pământul devine doar materie, fără posibilitatea să mai fie în acelaşi timp şi nematerie, după neascultare, după căderea omului în păcat, cu haine de piele, adică cu trupul muritor, luându-i-se partea de nematerie din el, parte care o va redobândi la Înviere, când toţi oamenii vor fi ca trupul cel înviat al lui Hristos, trecând prin uşile încuiate, dar fiind şi materie, că Toma a pus mâna pe rănile Lui, ale Domnului, şi s-a convins că El e, e chiar Hristos.

Asta o să vadă toată omenirea cu ochii lor.

Până la înviere, vom fi doar nematerie, adică sufletul nemuritor, în Rai, cine va moşteni Raiul.

Iar big-bangul, presupune că materia din atomii care nu au avut energie şi spaţiu între nucleu, electroni şi protoni, au început de atunci să aibe.

Ori big-bangul e fost demontat demult. E o teorie complet ilogică şi e dovedită greşită.

Ţi-am explicat mai detaliat pe pagina celaltă, în urmă, aici în topic. Reciteşte, te rog.

[GMihai]

Emiliane, iti jur, esti mult mai simpatic atunci cand aberezi despre stiinta decat atunci cand aberezi despre religie.

[Igor_Paslusnik]

Dumnezeu să te ierte de ereziile şi neroziile minţii tale. Dar e bine cel puţin şi mă bucur mult, că eşti aici şi cauţi, e un început...

Să mă ierte şi pe mine pentru păcatele mele, să-mi dea putere să mărturisesc mai departe şi să ne ierte pe noi pe toţi.

Iar Adevărul, despre ce vorbesc, îl veţi vedea cu toţii, îl vom vedea împreună, brusc, toţi spontan, din toate timpurile şi din toate locurile, la Înviere. Până atunci, fiecare, parţial, când murim.

Dumnezeu să ne ajute să ne ferim de minciunile evoluţionismului.

[GMihai]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Dar e bine cel puţin şi mă bucur mult, că eşti aici şi cauţi, e un început...

Emiliane, eu atunci când caut informaţii de natură ştiinţifică, le caut la surse ştiinţifice: cărţi, articole, studii.

În ce te priveşte, nu trebuie să te superi, ţi-am spus că eşti simpatic când te joci de-a ştiinţa, eşti amuzant, ne faci să ne simţim bine, să ne relaxăm, ne descreţeşti frunţile.

Aşa cum priveliştea unui copil care amestecă în găletuşă noroi şi frunze, pretinzând că face supă, te poate binedispune, tot aşa priveliştea ta, făcând pe omul de ştiinţă autodidact, ne binedispune pe noi.

Totul e să nu te iei în serios.

[stefan florin]

În prealabil postat de igor_paslusnik

să ne ierte pe noi pe toţi.

...amin!...

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Tu crezi foarte mult în datarea cu c-14, pentru că nu crezi în Dumnezeu şi trebuie să te agăţi de o alternativă.
Dar fie că îţi place, fie că nu, datarea cu c-14, s-a dovedit ca fiind greşită, e o invenţie a ateilor, să-şi susţină cumva afirmaţiile. Dar e o metodă greşită.

Pana acum am vazut ca a fost dovedita gresit pentru ca ori a fost folosita gresit, ori ai prezentat cazuri fara sa dai vreo sursa, probabil aflate pe calea "telefonul fara fir". Deci nu, n-am vazut nici un argument stiintific pentru care aceasta metoda de datare, folosita corect, este gresita.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Poţi oare, plecând de la un dinte să creezi digital, craniul unui om? Nu poţi. Totul e imaginaţie. O bogată imaginaţie, pe care evoluţioniştii au fost obligaţi să o aibe, ca să-ţi susţină presupunerile evoluţioniste.

Nu, dar poti sa compari dinti, care si-au schimbat si ei forma in timp. Nimeni nu pleaca de la un dinte ca sa faca un craniu.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Spui tu? Spune ştiinţa, nu? :)
Ştiinţa, care mereu a fost o superstiţie, schimbându-se de la an la an, contrazicându-se mereu. "Evoluează" ştiinţa, nu? :)

Pai pana la urma, primul pas in a deveni mai bun este a constientiza cand gresesti, nu? Daca stiinta nu s-ar fi schimbat, inca am crede ca pamantul e plat, sau ca atomii sunt niste cubulete.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Serios? :)
Şi pentru albinismul, de ce-şi bâjbâie afirmaţiile, măreaţa "ştiinţă"?

Albinismul este o boala genetica. Corpul nu produce melanina. Inclusiv "nordicii" pot avea albinism. La africani este mai evident din motive... evidente. Asta nu schimba faptul ca poti face cancer de piele foarte usor din cauza acestei boli, si nu poti produce destula Vitamina D.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Da, oasele "arată" că au existat giganţi, înainte de potop. Un neam de gingaţi, nu erau mulţi deloc, dar total necredincioşi, adică atei.
Dar nu avem nevoie de oasele lor, Biblia ne spune că au existat gingaţi. Important e că azi numai există.

Da, Biblia mai zice ca pi=3. Dar am mai facut niste matematica de atunci si am ajuns la ~3.1416.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Să mai crezi în evoluţie? Niciodată. Pariul lui Blaise Pascal, pariu de bun simţ, ar trebui să fie de ajuns pentru început, la instalarea înăuntrului nostru a iubirii creştine, şi nu a eugeniei, adică să mori dacă eşti slab. Câţi mari sportivi, sau academicieni, sau alţii nu s-au îmbolnăvit sau au paralizat? Conform evoluţioniştilor, prin eugenie, trebuiau omorâţi, sau cel puţin castraţi sau sterilizaţi. Gândirea evoluţionistă e animală, nu e umană, e raţionalistă şi robotizată.
Consider evoluţia o glumă proastă... :/

Pariul lui Pascal implica crezul in Dumnezeu, nu crezul literal in textul biblic. Daca iei pariul lui Pascal, si crezi ca toti ceilalti de alte religii l-au pierdut pentru ca cred in altceva, atunci ai la fel de multe sanse sa te duci in iadul islamic cum are un musulman sa se duca in iadul crestin.

Postez in doua randuri. Aparent nu am voie mai mult de 10000 caractere :D

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Ţi-am spus deja: incestul e păcat, dovedit păcat mai ales după potop, când Dumnezeu introduce în genomul uman posibilitatea malformaţiilor, pentru a nu pune în pericol iubirea umană, ce trebuie să se dezvolte, prin inhibarea egoismului egocentrist al "iubirii" în familie.

Deci Dumnezeu a facut asta nu ca sa nu fim mancati de vii de virusi, ci ca sa nu fim egoisti cuplandu-ne cu surorile noastre.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Ce a explicat "tail gunner" am citit parţial, e doar o teorie, o supoziţie, din nou nu se susţine prin fapte ştiinţifice dovedite prin experienţă. Dar a lui Barnes s-au dovedit prin experienţă dovedită. Iar asta a indispus enorm, şi a fost îngropat sub alte teorii, ca ale lui "tail gunner".

Barnes a fost dovedit gresit tot prin observatie. Ce nu a luat Barnes in considerare sunt anii trecuti.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

N-ai de unde ştii. Evoluţia spune de zeci de mii de ani şi de milioane de ani. Dar nimic nu e susţine. Multe "dovezi" ale evoluţiei s-au dovedit minciuni. Efectiv invenţii în mod intenţionat.
Biblia ne spune însă adevărul. Adevăr care tot mai mulţi oameni de ştiinţă, îl cred. Şi numai are rost să-ţi spun că în lumea biologilor şi geneticienilor, şi altor oameni de ştiinţă, azi, 2015, sunt mai mulţi creaţionişti, decât evoluţionişti.

0.143% din oamenii de stiinta din statele unite nu sustin teoria evolutiei. Restul de 99.857% da.
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_...entific_trends
Si da, in unele scoli din statele unite se preda si creationismul.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Nu frăţior, Facerea, începe să fie confirmată tot mai mult de ştiinţă. Sunt uimiţi oamenii de ştiinţă, cum au ştiut acei oameni "inculţi şi inferiori", din Biblie, atât de multe lucruri dovedite ştiinţific, abea în secolul 20 şi 21.

Afirmatii din burta. Realitatea spune altceva. Sursa?

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Şi curenţii de magmă, cine-i mişcă? Sau ce? O energie, poate spui

Da, se numeste energie termica.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Am văzut filmat, pe youtube, nu-i mit. Şi acolo spuneau că-i datorat magnetismului. Era un fizician care vorbea.
Şi pământul de ce se roteşte? Nu tot datorită magnetismului? Gravitaţia, nu e tot datorită magnetismului?

1. Efectul Coriolis se datoreaza strict efectului rotatiei pamantului si a inertiei. https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_effect#Causes
Nici nu vreau sa stiu de la ce oameni de stiinta iti iei tu informatiile.
2. Pamantul nu se roteste din cauza magnetismului. Daca te-ar auzi un profesor de fizica, te-ar pica direct. https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation#Origin
3. Gravitatia nu are nici o legatura cu magnetismul. Sunt doua forte fundamentale complet diferite. https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=225

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Serios? :)
E ca şi cum spui că terenul nisipos şi deşertic s-a format acum câteva mii de ani şi munţii de marmură, s-au format acum milioane de ani... :)

Nu ma refeream la cat de moale sau tare este, ci la structura.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Nu frăţior, există mai multe tipuri de rocă: pietriş, nisip, granit, argilă, calcare, cărbuni,

Stii ca... "pietrisul" sau "nisipul" nu sunt numai un tip de roca, nu? Si ce coincidenta, pietrisul este pur si simplu nisip macinat de apa de o perioada foarte lunga (mai lunga de 7000 de ani).
Si nu cred ca este corect sa consideri carbunele o roca.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Defapt, da, ai dreptate.
Tot ce scoţi din pământ, poate fi considerat ca fiind fosile. :)
Nu numai în anul 1027, ci şi în anul 400 sau orice an, dacă sapi puţin şi găseşti un os, spui că e o fosilă.

Os care nu mai are pic de materie organica in el. Asta ia cateva zeci de mii de ani, ca osul sa se transforme in materie anorganica.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Cine îşi ucide nous-ul prin necredinţă, nu va putea moşteni Împărăţia Cerurilor.

Ma indoiesc ca cercetarea stiintifica te duce in iad.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Da, apa din nori, prin evaporare.
Toate apele dulci se varsă în mări şi oceane, care sunt sărate. De acolo, se evaporă şi ajung în nori, care o trimit pe pământ, prin ploaie.
Deci e rotaţie.
Dar aici spunem amândoi acelaşi lucru: suma apei dulci din nori şi din pământ, care sunt dependenţi unul de altul în ecosistemul ce ne dă nouă oamenilor apa dulce, însumează pentru omenire 1% din totalul apei dulci de pe pământ. Amândouă adunate, fără să e separăm. Apa în izvoare, n-ar fi posibilă fără ploaie. Şi ploaia n-ar fi posibilă fără apa din oceane şi mări, care deşi nepotabilă, devine potabilă, cu ajutorul pământului, şi a norilor, care sunt filtru.
Dar oricum tot 1%, are omenirea pentru consum. Şi e bine aşa. E minunat. Dumnezeu s-a gândit la toate.

Ok, hai sa ma fac inteles. Deci in Biblie spune ca toti muntii au fost acoperiti de ape, da? Ape care au ajuns pe Pamant prin ploaie, da? Deci aveam nivelul marii cam la acelasi nivel ca acum, apa sarata. Dupa aceea, peste aceasta, s-a pus un strat de 9km de apa, ok? Asta prin ploaie. Deci acel strat de 9 km, venit prin ploaie, ar trebui sa fie si el la fel de sarat ca apa dinainte ca sa supravietuiasca animalele maritime in el. Dar asta nu este posibil, pentru ca ploaia este apa dulce, fara sare. Deci oceanele ar fi fost diluate, cu mai mult de dublul apei sarate de pe pamant. Deci oceanele ar fi mult mai putin sarate, deci ar fi murit animalele maritime.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Sincer, nu am citit nimic despre "goldilocks", şi nu ştiu exact care sunt acele 3 grade şi cum se măsoară ele. Dar ştiu sigur că am citit acum câţiva ani, la un fizician astronom american, îmi scapă numele, un fost ateu, care e devenit creaţionist, că dacă pământul ar fi avut o altă orbită cu numai 3 grade, nu ar mai fi fost posibilă viaţa pe pământ, că ori era prea cald, ori era prea frig.

Atunci a facut cateva greseli acel om de stiinta, ori in exprimate, ori in gandire.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

A spus vreodată creştinismul că trebuie să omori un om de altă religie?
Sau că trebuie să-l faci sclav?

Deuteronomul o spune destul de clar in Cap 13.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Dar ştii ce a pus evoluţionismul?
Că eugenia e bună, şi a practicat-o, că arianismul e bun, şi l-a practicat, că rasele inferioare şi superioare sunt aplicabile şi le-a aplicat, şi sterilizarea şi controlul parental sunt foarte bune şi le aplică şi azi şi multe altele sunt vitale omenirii şi le-au aplicat şi le aplică şi azi, văzut şi cunoscut sau pe ascuns şi necunoscut.

Nu, teoria evolutiei spune ca asa am ajuns la ceea ce suntem azi. Aceasta se refera la trecut, nicidecum la cum ar trebui sa fie lucrurile in prezent. Am evoluat de la acel stil de viata.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Dumnezeu a pornit big bang-ul şi a mers apoi să se joace biliard cu planetele, nu? Sau cum?
Dar aşa bine joacă, că nu se lovesc una de alta... Interesant...

Vorbeşti prostii.
Dumnezeu nu a pornit big-bangul.

Înainte de căderea omului în păcat, nu a existat materie, doar nematerie, cum au constat şi cei de la Institutul de la Geneva, prin "particula lui Dumnezeu".

Particula lui Dumnezeu nu trebuie luata literalmente. Particula aceea nu are nici o legatura cu conceptul de Dumnezeu. A plecat de la o gluma intre cei de la CERN. Numele corect este bosonul Higgs, si este o particula care explica fortele slabe dintr-un atom. Uite un video care explica destul de bine si simplu:
http://www.theguardian.com/science/v...gs-boson-video

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Exact ce doresc cei de la Institutul de la Geneva să facă, să facă o particulă, o celulă a omului, de dinainte de cădere.

Nu cred ca asta vor sa faca... sunt destul de sigur ca nu asta este scopul lor.



Deci in concluzie, acea afirmatie este incorecta pentru ca:
1. Asa zice Biblia
2. Nu-ti place, pentru ca nu asta zice Biblia.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

pietrisul este pur si simplu nisip macinat de apa de o perioada foarte lunga (mai lunga de 7000 de ani).

Du-te ma si culca-te.