Rase caini

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Teoria bigbang nu este o "teorie materialista" :)

E ca si cand ai spune ca "teoria gravitatiei" este "materialista" pentru ca exclude o cauza supranaturala a gravitatiei :))

Pai nu e vorba doar despre creatia din nimic despre care cica aia nu spun nimic dar insinueaza ca se intampla cam in fiecare secunda sa se formeze cate un univers , este vorba si despre "evolutia universului" de la momentul exploziei si pana astazi. Cum au aparut elementele chimice, stelele, galaxiile si asa mai departe. Teoria gravitatiei o poti verifica cu marul, in ceea ce priveste Big Bangul se fac scenarii, se vine cu alte povesti etc. Dar daca stelele sau galaxiile nu au aparut intr-un mod materialist ci au aparut toate deodata miraculos ? Nu vom putea sti niciodata pentru ca suntem condamnati sa creem mereu povesti si scenarii care sa incerce sa explice cum ar fi aparut acestea intr-un mod materialist. Si cu asta ti-am raspuns si la a doua parte a problemei cu felul in care functioneaza stiinta. Poate nu functioneaza atunci cand vorbim despre creatie ci functioneaza doar atunci cand vorbim despre tipare observabile si reproductibile din universul de azi.

În prealabil postat de AlinB

Si unde sunt chimicalele dintr-un zambet sau o fapta buna? De ce doar umbra unui gand poate produce fericire sau nefericire?

De ce toate chimicale de care vorbesti nu pot oferi unui om o fericire autentica ci de fapt ii ruineaza viata si organismul?

Stii, remarca ta seamana cu experimentul cu puricele si concluzia stiintifica: "daca i se taie picioarele, surzeste".

Pai simplu, cand faci o fapta buna, te simti bine pentru ca in copul tau s-au produs anumite subtante care te fac sa te simti asa, cum ar fi dopamina, etc. E o fericire autentica pentru ca substanta este secretata natural de corp, deci nu se face exces de ea. Ruinarea organismului incepe atunci cand bagi substante din exterior care iti fac corpul sa secrete mai multa dopamina decat in mod normal, si asta iti face rau.

În prealabil postat de AlinB

Te-ai gandit ca e doar o oportunitate de a face bani?
Pentru ca se fac bani gramada din chestia asta.

The Story of Cap & Trade (2009)
https://www.youtube.com/watch?v=ZYi78LaY8u4

Si desigur, sa nu uitam prosteala cu "certificatele verzi".

Poti sa raspunzi la intrebarea: daca platesc pentru constructia unei unitati de producere a "energiei verzi", de ce nu devin actionar la respectiva unitate?

Chiar daca este o oportunitate de a face bani, prefer ca unii sa faca bani, in timp ce lucrurile sunt mai "curate" decat ca acestia sa faca bani in timp ce polueaza masiv.

Esti actionar! Primesti un aer mai curat, de exemplu, printre altele.

Schimbarea climatica este evidenta, si se poate vedea usor cum se produce. Nimeni nu poate spune ca nu avem cea mai mare cantitate de dioxid de carbon in atmosfera vreodata, mult mai mare decat ce era considerat "normal" acum o mie de ani. Iar daca te uiti la spectrul de absorbtie al radiatiei al dioxidului de carbon, o sa vezi urmatoarea chestie:



Deci absorbtia de radiatii a dioxidului de carbon se aproprie de 100% in zona a trei lungimi de unda din spectrul infrarosu. Aproximativ 55% din lumina pe care o primim de la soare este lumina din zona infrarosu. Asta inseamna ca o buna parte din lumina care este reflectata de suprafata pamantului este absorbita de dioxidul de carbon din atmosfera, si , in loc sa iasa din atmosfera, aproximativ jumatate din cantitatea reflectata se intoarce inapoi spre pamant.

Ce inseamna asta? Ramane mai multa energie in atmosfera, pe pamant, decat daca nu ar fi asa de mult dioxid de carbon in atmosfera? Ce inseamna energie? Pai, indirect, caldura! Deci planeta absoarbe mai multa caldura.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu e vorba doar despre creatia din nimic despre care cica aia nu spun nimic dar insinueaza ca se intampla cam in fiecare secunda sa se formeze cate un univers , este vorba si despre "evolutia universului" de la momentul exploziei si pana astazi. Cum au aparut elementele chimice, stelele, galaxiile si asa mai departe. Teoria gravitatiei o poti verifica cu marul, in ceea ce priveste Big Bangul se fac scenarii, se vine cu alte povesti etc. Dar daca stelele sau galaxiile nu au aparut intr-un mod materialist ci au aparut toate deodata miraculos ? Nu vom putea sti niciodata pentru ca suntem condamnati sa creem mereu povesti si scenarii care sa incerce sa explice cum ar fi aparut acestea intr-un mod materialist. Si cu asta ti-am raspuns si la a doua parte a problemei cu felul in care functioneaza stiinta. Poate nu functioneaza atunci cand vorbim despre creatie ci functioneaza doar atunci cand vorbim despre tipare observabile si reproductibile din universul de azi.

Universul cum functioneaza la ora actuala? Miraculos sau "natural"?

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Chiar daca este o oportunitate de a face bani, prefer ca unii sa faca bani, in timp ce lucrurile sunt mai "curate" decat ca acestia sa faca bani in timp ce polueaza masiv.

Evident, nici macar n-ai urmarit prezentarea de pe youtube.

Esti actionar! Primesti un aer mai curat, de exemplu, printre altele.

Altele care?
Deci mai nou, trebuie sa platesc certificate verzi ca sa respir?
E un soi de impozit privat pe aerul de respirat?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Universul cum functioneaza la ora actuala? Miraculos sau "natural"?

Pai natural. Dar noi vorbim despre creatie nu despre functionarea lui. Cum s-au creat stelele, planetele, galaxiile ? Sincer habar nu are nimeni dar nu o sa-i vezi ca vor recunoaste asta, daca te uiti la Cosmos acolo e clar totul. Iti pun poza aia cu Vulturul sau cum ii spune si iti zic ca au vazut cum se formeaza stele acolo. Sau iti arata un nor de praf si iti spun ca asa apar planetele. Probe - 0 ca nu a vazut nimeni o planeta iesind dintr-un nor de praf. Sau vreo stea care nu era intr-un loc sa apara acolo.

Cum a aparut Luna ? Pai de vreme ce are cam aceeasi compozitie cu Pamantul e clar pentru materialisti ca a fost nu stiu ce ciocnire in trecut si Luna s-a despartit de Pamant. Cum poti sa verifici asemenea lucru ? Nimeni nu iti spune ca nu e nici o posibilitate de verificare, dar e plin internetul de documentare cu Theia.

Cum au ajuns planetele gigant acolo unde se afla ? Pai e clar ca nu se puteau forma acolo asa ca s-au format aproape de Soare si au migrat acolo. Cum poti sa verifici asta ? Nimeni nu iti spune ca nu poti verifica asta dar e plin internetul de documentare despre formarea sistemului solar.
"Jupiter si Saturn au jucat ping pong cu Neptun". De unde stim ? Pai altfel nu avem nici o idee de ce are orbita si inclinatia pe care le are.

[iuliu46]

https://www.newscientist.com/article...ef=online-news

Cu Uranus pardon. Macar sa ne spuna cat a fost scorul.
Asta se intampla cand ai o ipoteza proasta dar tii cu dintii de ea in ciuda evidentelor.

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Schimbarea climatica este evidenta, si se poate vedea usor cum se produce. Nimeni nu poate spune ca nu avem cea mai mare cantitate de dioxid de carbon in atmosfera vreodata, mult mai mare decat ce era considerat "normal" acum o mie de ani.

Una - minciuna cu statistica.

ex. "Anul asta avem cel mai mare salariu minim pe economie din ultimii 25 ani."
Asta nu inseamna ca e mare.

A doua poveste:
O mie de ani? Asa putin?
Pai am inteles ca varsta Pamantului trebuie masurata pe o scara de milioane de ani.
De unde stii ca acum un milion de ani nu era si mai mare?

A treia:
Pe urma, care e sursa acestui dioxid de carbon?
De unde certitudinea ca il reprezinta activitatea umana?

Iar daca te uiti la spectrul de absorbtie al radiatiei al dioxidului de carbon, o sa vezi urmatoarea chestie:



Deci absorbtia de radiatii a dioxidului de carbon se aproprie de 100% in zona a trei lungimi de unda din spectrul infrarosu. Aproximativ 55% din lumina pe care o primim de la soare este lumina din zona infrarosu. Asta inseamna ca o buna parte din lumina care este reflectata de suprafata pamantului este absorbita de dioxidul de carbon din atmosfera, si , in loc sa iasa din atmosfera, aproximativ jumatate din cantitatea reflectata se intoarce inapoi spre pamant.

Iarasi o poveste aburitoare.
Prezentam 2 fapte disparate si avem pretentia ca pe baza lor ajungem la niste concluzii logice.

"in zona a trei lungimi de unda din spectrul infrarosu"

"55% din lumina pe care o primim de la soare este lumina din zona infrarosu."

Da' cat % din aia 55% este exact in acele 3 zone?

Pauza? Poate e 10%. Si atunci e fix pix.

Ce inseamna asta? Ramane mai multa energie in atmosfera, pe pamant, decat daca nu ar fi asa de mult dioxid de carbon in atmosfera? Ce inseamna energie? Pai, indirect, caldura! Deci planeta absoarbe mai multa caldura.

Asta daca prezinti o poveste mai plauzibila si cu dovezi la obiect in genul: "putem afirma ca din activitatea umana, cantitatea de CO2 din atmosfera a crescut cu 10% in ultimii 1000 ani iar radiatia emisa de soare in zona spectrului de absorbtie CO2 este de cca. 30%"

Oare ce inseamna asta? Ca avem in cel mai nefericit caz o crestere de 3% a cantitatii de caldura absorbite?
Wow..

[AlinB]

Iuliu - e un site cretin, n-ar trebui sa le faci reclama.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Iuliu - e un site cretin, n-ar trebui sa le faci reclama.

Uite ca am schimbat site-ul si acu e vorba de pinball. Asa mai vin de acasa, acum chiar ca pare o teorie in regula.

Asta e mecanismul. Ai o idee si in loc sa renunti la ea cand vezi ca realitatea e diferita de consecintele pe care le-ar fi avut ideea ta, te apuci sa inventezi masini de pinball.

[iuliu46]

Vezi si de ce s-a ajuns la pinball - pentru ca a interferat cu orbitele planetelor care au migrat de langa Soare spre exterior. Adica delir total.