Apocalipsa

[CristianR]

@flying:
N-am zis că ai fi mințit. Dar există surse dubioase, după cum a arătat ș™i Mihailc. Cărțile indicate nu le am, ca să pot verifica, iar pdf-ul indicat, deș™i e mai mult decât ce ai indicat iniț›ial, nu putem fi siguri că e autentic.

Din puț›inul pe care îl ș™tiu cu privire la subiectul pus în discuț›ie de Pelerin pot să spun doar că în slujbele Bisericii sunt texte din Evanghelii, din Epistole, din Psalmi, Facere, cărț›ile înț›elepciunii, profeț›i... probabil din tot Noul ș™i Vechiul Testament, dar nu din Apocalipsă. E o carte care este tratată cu multă prudență ș™i nu este considerată necesară pentru credincioși.

Sfatul primului meu duhovnic a fost să nu ne batem capul cu ea, pentru că mesajul ei este încifrat ș™i nu e uș™or de înț›eles. (În mare măsură acesta are legătură cu timpurile istorice foarte tulburi și dramatice în care Evanghelistul trăia.)
Drept care până acum am trăit foarte liniș™tit din punctul ăsta de vedere. :)

Am citit odata un articol al Ips Vlachos care spunea ca in ortodoxie sunt practic doua talcuiri ale Apocalipsei, ambele scrise de doua personalitati: Sfantul Andrei, Arhepiscopul Cezarei si Capadociei si Episcopul Areta, episcop al acelorasi provincii. Le-ati citit cumva?

Ps. De ce cartea Apocalipsei nu este considerata necesara?

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Am citit odata un articol al Ips Vlachos care spunea ca in ortodoxie sunt practic doua talcuiri ale Apocalipsei, ambele scrise de doua personalitati: Sfantul Andrei, Arhepiscopul Cezarei si Capadociei si Episcopul Areta, episcop al acelorasi provincii. Le-ati citit cumva?

Ps. De ce cartea Apocalipsei nu este considerata necesara?

Stiu ca Sf. Theodor de Mopsuestia nu o o privea cu multa aplecare, aproape cum zici, nu o considera necesara. Mai multe nu stiu, si oricum, cred ca im timp ce este dificla si periculoasa interpretarea ei, sa zic asa, unidimensionala, totusi nu e obligatoriu ca ortodocsii sa urmeze orbeste interpretarile unora doar pentru ca aceia sint sfinti. O cale de mijloc este indicata. La ai vostri e mai multa libertate in acest aspect, care, desigur, vine la pachet cu riscuri.

[CristianR]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ps. De ce cartea Apocalipsei nu este considerata necesara?

Cred că, în primul rând, din pricină că e greu de înțeles. Al doilea, că ar fi fost îndeosebi pentru creștinii de atunci. Iată ce spune Părintele Bartolomeu Anania în introducerea cărții (merită citită integral, aici:

„Unul din cei mai sângeroşi persecutori ai creştinilor este Domiţian. Îi cade victimă şi Sfântul Ioan Evanghelistul, foarte bătrân, retras în Efes. În anii 94-95 el este exilat în insula Patmos. Aici, în stări de extaz, primeşte el de la Dumnezeu, prin Iisus Hristos, descoperirea (apocalipsa) unor taine pe care le va consemna în cartea menită să încheie canonul Noului Testament şi, totodată, să-i reconforteze pe creştinii care vor crede că, în ciuda uriaşelor şi devastatoarelor ofensive ale răului, binele suprem va triumfa prin Iisus Hristos; întru El se vor bucura atât cei ce au rezistat ispitelor căderii, cât şi cei ce au murit mărturisindu-şi credinţa.”

Perfect de acord cu cele spuse de IPS Anania, asa este, cartea a avut un rol important in acele timpuri, sursa de credinta si nadejde. Cred insa ca ea nu poate si nu trebuie sa apartina preponderent trecutului, pentru ca puterea mesajului ei a ramas la fel si desi crestinii, pana acum, nu i-au vazut implinirea deplina privirea credintei se uita mereu spre ziua intoarcerii Domnului. Eu cred ca este si trebuie sa ramana foarte actuala, si spun asta gandindu-ma la versetele 1.1-3 si 22.10.

Este o carte foarte grea intradevar, profetica si multe dintre evenimentele descrise in ea vor fi probabil intelese abia cand se vor produce dar ma gandeam ca orice om care o citeste,macar odata, nu are cum sa nu ramana in suflet cu adevarul ca ,, binele suprem va triumfa prin Iisus Hristos" cum frumos spunea IPS Anania.Si acest adevar mereu actual da putere in suferinta, nadejde in credinta.

[CristianR]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Eu cred ca este si trebuie sa ramana foarte actuala, si spun asta gandindu-ma la versetele 1.1-3 si 22.10.

Este o carte foarte grea intradevar, profetica si multe dintre evenimentele descrise in ea vor fi probabil intelese abia cand se vor produce dar ma gandeam ca orice om care o citeste,macar odata, nu are cum sa nu ramana in suflet cu adevarul ca ,, binele suprem va triumfa prin Iisus Hristos" cum frumos spunea IPS Anania.Si acest adevar mereu actual da putere in suferinta, nadejde in credinta.

Într-adevăr, ăsta e mesajul, de biruință. Și cartea, nu e pecetluită, într-adevăr; oricine o poate citi. Dar e hrană tare și are nevoie de dinți pe măsură.

În prealabil postat de CristianR

Într-adevăr, ăsta e mesajul, de biruință. Și cartea, nu e pecetluită, într-adevăr; oricine o poate citi. Dar e hrană tare și are nevoie de dinți pe măsură.

Perfect de acord! Nu stiu de ce dar traim cu impresia ca pe undeva prin slujbele ortodoxe sunt si citate din Apocalipsa.

[CristianR]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Perfect de acord! Nu stiu de ce dar traim cu impresia ca pe undeva prin slujbele ortodoxe sunt si citate din Apocalipsa.

Nu bag mâna în foc pentru ce am afirmat. E doar ceea ce îmi amintesc.

[Mihailc]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Am citit odata un articol al Ips Vlachos care spunea ca in ortodoxie sunt practic doua talcuiri ale Apocalipsei, ambele scrise de doua personalitati: Sfantul Andrei, Arhepiscopul Cezarei si Capadociei si Episcopul Areta, episcop al acelorasi provincii. Le-ati citit cumva?

Ps. De ce cartea Apocalipsei nu este considerata necesara?

N-am văzut tâlcuirile celor doi episcopi, dar am parcurs nişte apocalipse apocrife şi gnostice. Iniţial sinoadele locale de la Laodiceea şi Cartagina, importante pentru constituirea Bibliei canonice, au respins Apocalipsa lui Ioan în primul rând datorită utilizării ei arbitrare în mediile gnostice, şi-apoi din prudenţă, întrucât fiind o scriere dificilă nu putea fi explicată prin predică, îngăduind-o pentru însă pentru lectură privată. Nici în lista "Constituţiilor Apostolilor prin Clement", text cu largă circulaţie catholică (adică în toată Biserica, ca să evităm confuziile), Apocalipsa lui Ioan nici măcar nu e pomenită.
Prin urmare, n-a fost o scriere considerată foarte importantă în primele veacuri creştine, dovadă absenţa cu desăvârşire a exegezelor patristice pe marginea ei. Această rezervă, cu excepţia celor două tâlcuiri (aici dăm credit mitropolitului Hierotheos că doar acelea există), durează până astăzi cel puţin în arealul ortodox.

Mihailc multumesc frumos pt precizarile facute, de folos si documentate! Citisem o analiza mai larga dar tu ai sintetizat la obiect. Mereu m-am gandit la ceva, plecand exact de la observatia ta, referitoare la ingaduirea de a fi citita in mediul privat. Ea a circulat printre crestinii acelor timpuri, pe logica expusa de Cristian in citatul din IPS Anania. Sa spunem ca acei crestini o citeau in mediul privat. Asta inseamna ca se raportau cumva la sensul textului, foloseau o cheie heremeneutica, chiar una adaptata la realitatile timpurilor lor. Din moment ce multe dintre evenimente nu s-au materialuzat in acele timpuri intelegerea lor isi mai pastreaza valabilitatea (presupunand ca o putem reconstitui) sau cartea se preteaza la o temporara interpretare, perpetua, pana la concretizarea efectiva?