Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[razvan_andrei]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

.
Au reuşit să desfiinţeze oamenii de ştiinţă, evoluţia, din primul an de la apariţie ei, nu numai eu, dar azi şi sute de milioane de alţi oameni şi mulţi oameni de ştiinţă. Evoluţia, nu are nici un argument, nicio bază, nimic, ci numai întuneric, sclavie, rasism, arianism, eugenie, etc.

Cu ce vin în schimb? mă întrebi.

Cu începutul şi sfârşitul, alfa şi omega. Cu Domnul. Creştinismul, desăvârşirea, îndumnezeirea omului.
Cu Iubirea, cu rugăciunea, cu smerenia, cu discernământul, cu virtuţiile, câte puţin din fiecare. De la Domnul, tot. Să le înmulţim.

Ce s-a întâmplat pe pământ din momentul apariţiei vieţii şi până în prezent? Ne spune Sfânta Treime în Biblie. Crede şi vei fi viu.

În fine, fraţilor, eu am terminat aici, deocamdată, o să mai revin dacă mai găsesc vreun articol interesant, ce-a fost publicat.

Iertaţi-mă şi pomeniţi-mă.

Bun, deci tu vii in locul unei teorii sustinute de logica si dovezi din diferite discipline (paleontologie, biologie moleculara, matematica etc) cu o credinta personala bazata pe informatiile cuprinse in Biblie, o carte ce de mult timp nu se mai afla in acord cu realitatea, plina de contradictii logice. Sper ca observi lipsa de argumente (sau, mai degraba, argumentele invalide de tip argumentul ignorantei) in cele spuse mai sus de tine.

As vrea sa intelegi ca nu am nimic cu tine sau cu credinta ta (esti liber sa crezi ce vrei, desi si aici este mult de discutat, libertatea credintei nu exista chiar asa cum considera majoritatea oamenilor; dar este o alta discutie), ci cu faptul ca manifesti o ignoranta imensa fatza de stiinta si de metodologia acesteia. Este o lipsa de respect, mai ales daca luam in calcul ca te folosesti de stiinta, logica si ratiune ori de cate ori este in folosul credintei si al religiei tale, dar atunci cand stiinta intra in conflict cu credinta ta (intr-un mod neintentionat, bineinteles) aceasta sufera multiple atacuri din partea ta si a altor oameni.

Asadar, daca doresti sa continuam intr-un mod corect si riguros discutia, astept in continuare dovedirea prin argumente valide a faptului ca teoria evolutiei este falsa si, bineinteles, explicarea vietii printr-o alta teorie stiintifica si rationala.

Numai bine!

[catalin2]

În prealabil postat de razvan_andrei

Bun, deci tu vii in locul unei teorii sustinute de logica si dovezi din diferite discipline (paleontologie, biologie moleculara, matematica etc) cu o credinta personala bazata pe informatiile cuprinse in Biblie, o carte ce de mult timp nu se mai afla in acord cu realitatea, plina de contradictii logice.

Bun, fiecare cuvant din fraza este eronat. Nu doar ca nu exista nici macar o singura dovada stiintifica in sustinerea teoriei evolutioniste, dar stiinta de azi contrazice teoria evolutionista, in diferite discipline (genetica, paleontologie, etc.). E o teorie fara nicio logica, fiind o idee a filozofilor greci de acum aproximativ 2500 de ani. Ateii iluministi din sec. XVIII s-au intors la epoca precrestina si filozofia antica si au adoptat si aceasta filozofie. Apoi au incercat sa ii dea o explicatie stiintifica.
Biblia nu are contradictii logice, decat cele inventate de unii atei, din nestiinta.
Degeaba iti spun toate astea, pentru ca cei ce sustin aceasta teorie nu se bazeaza pe dovezi si logica, ci pe credinta in ceea ce spun oamenii de stiinta, pe care ii vad ca niste supraoameni foarte inteligenti, ce nu pot fi contrazisi, sunt infailibili.

[razvan_andrei]

Ok, presupunand ca ai dreptate in ce tine de erorile mele legate de teoria evolutiei, atunci care este teoria care poate sustine procesul vietii?

Ma tem ca nu poti dezbate vreun subiect cu Catalin. El nu are indoieli, nu cugeta, nu se mira. El e un sac de certitudini.
Ce poti discuta cu un om incapabil de neliniste interogativa? O morisca de norme care curg la infinit, poate fi un partener de dialog?

P.S. Ce anume te nemultumeste in privinta Scripturii? Si ce teorie ai vrea in legatura cu procesul vietii?

[razvan_andrei]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Ma tem ca nu poti dezbate vreun subiect cu Catalin. El nu are indoieli, nu cugeta, nu se mira. El e un sac de certitudini.
Ce poti discuta cu un om incapabil de neliniste interogativa? O morisca de norme care curg la infinit, poate fi un partener de dialog?

P.S. Ce anume te nemultumeste in privinta Scripturii? Si ce teorie ai vrea in legatura cu procesul vietii?

Inainte de a raspunde acestor intrebari, as vrea sa clarific anumite aspecte care se pare ca anumitor persoane nu le sunt clare:
1) nu sunt impotriva religiei crestine; fiecare este liber sa creada ce doreste.
2) nu ma consider un om de stiinta (inca), dar cunosc, totusi, suficient de multe despre stiinte

Revenind la prima intrebare, cred ca cel mai bine as putea raspunde prin referire la subiectul acestui topic. Intr-adevar, se discuta aici despre teoria evolutiei si se incearca, prin diferite metode, desfiintarea acesteia. Domnul Catalin a mentionat faptul ca ideea evolutiei a aparut acum 2500 ani. Nu neg acest aspect, insa nu vad relevanta avand in vedere ca pana in secolul al XIX-lea nu a fost decat o idee, netrecand la stadiul de teorie stiintifica. Si consider absolut necesara mentionarea indeplinirii unui criteriu esential pentru validarea unei teorii: falsificabilitatea. Pentru ca o teorie sa fie valida este esential ca aceasta sa fie falsificabila. Acum, domnul Catalin, cat si domnul Igor au mentionat ca teoria evolutiei este lipsita de logica si plina de minciuni. Sper ca sunt constienti de faptul ca a face o asemenea afirmatie este obligatorie prezenta unui argument valid, insa, din pacate, nu au prezentat niciun astfel de argument. As dori sa mentionez ca teoria evolutiei este falsificabila si o sa dau un exemplu in acest sens: daca cineva ar gasi un genom uman intr-o fosila veche de 1 milion de ani si, in urma analizei, ar reiesi ca acel genom este identic cu cel al unui om din prezent ar reiesi ca teoria este incompleta si trebuie modificata, adaptata logic, cat si matematic, astfel incat sa cuprinda si aceste observatii. As vrea sa se observe faptul ca daca un experiment nu reiese asa cum este prezis de teorie nu inseamna ca teoria se anuleaza, ci inseamna ca este necesara o refacere a teoriei, folosindu-ne de logica si ratiune. Acesta este, de altfel, singurul mod in care stiinta poate evolua.
Pe de alta parte, cei care sustin ca teoria evolutiei este falsa vin in schimb cu teoria creationista. Este f important de luat in calcul ca aceasta teorie trebuie sa indeplineasca aceleasi criterii ca orice alta teorie stiintifica, inclusiv criteriul falsificabilitatii. Aceasta teorie trebuie sa fie dispusa la schimbare. Insa ma voi rezuma la 2 intrebari:
1) este teoria creationista o teorie stiintifica falsificabila? Evident ca nu. Sa privim numai ipoteza in care Creatorul da nastere la toate aceste specii vii de pe Terra. Este falsificabila aceasta teorie, cel putin la modul teoretic (adica este testabila)? Din nou, nu, deoarece vorbim de un Creator la care nu avem acces prin nicio modalitate stiintifica - teoretica sau practica.
2) este Biblia o carte de stiinta? Asa cum se stie, nu, intrucat Dumnezeu este cel ce reprezinta tema centrala. Si cum Dumnezeu este omnipotent, omniscient si atotputernic nu se poate vorbi de stiinta. Bineinteles, are multe invataturi, nu neg acest lucru, insa nu aceasta este discutia.
Asadar, teoria creationista este considerata un adevar indubitabil ce nu poate fi schimbat. Ori tocmai asta dovedeste ca nu este o teorie valida, deoarece recurge la credinta, si nu la logica si ratiune.

In final, raman la aceeasi intrebare: daca teoria evolutiei este falsa (si sunt necesare argumente valide in acest sens), care este teoria ce o inlocuieste (in afara de teoria creationista care nu este o teorie stiintifica)?

Multumesc!

[DragosP]

Păi cine a avut pretenția că cele din prima carte a Bibliei, e "teorie"?
Asta cu "teoriile" pluii e a oamenilor de știință (britanici, de preferință) care au impresia că trebuie (și s-ar putea) explica totul prin ce le trece lor prin tărtăcuță.
P.S. Din câte știu eu, o "teorie" ar trebui să fie și verificabilă...

În prealabil postat de DragosP

P.S. Din câte știu eu, o "teorie" ar trebui să fie și verificabilă...

N-am mai citit de mult, dar din cate imi amintesc s-au facut destule "verificari". Cu succes.
Ca au ramas lucruri neclare si deschise noilor cercetari, asta e evident. Asa e in lumea teoriiilor stiintifice, oricare ar fi acestea. Fara exceptie, Dragos!

În prealabil postat de razvan_andrei

Inainte de a raspunde acestor intrebari, as vrea sa clarific anumite aspecte care se pare ca anumitor persoane nu le sunt clare:
1) nu sunt impotriva religiei crestine; fiecare este liber sa creada ce doreste.
2) nu ma consider un om de stiinta (inca), dar cunosc, totusi, suficient de multe despre stiinte

Revenind la prima intrebare, cred ca cel mai bine as putea raspunde prin referire la subiectul acestui topic. Intr-adevar, se discuta aici despre teoria evolutiei si se incearca, prin diferite metode, desfiintarea acesteia. Domnul Catalin a mentionat faptul ca ideea evolutiei a aparut acum 2500 ani. Nu neg acest aspect, insa nu vad relevanta avand in vedere ca pana in secolul al XIX-lea nu a fost decat o idee, netrecand la stadiul de teorie stiintifica. Si consider absolut necesara mentionarea indeplinirii unui criteriu esential pentru validarea unei teorii: falsificabilitatea. Pentru ca o teorie sa fie valida este esential ca aceasta sa fie falsificabila. Acum, domnul Catalin, cat si domnul Igor au mentionat ca teoria evolutiei este lipsita de logica si plina de minciuni. Sper ca sunt constienti de faptul ca a face o asemenea afirmatie este obligatorie prezenta unui argument valid, insa, din pacate, nu au prezentat niciun astfel de argument. As dori sa mentionez ca teoria evolutiei este falsificabila si o sa dau un exemplu in acest sens: daca cineva ar gasi un genom uman intr-o fosila veche de 1 milion de ani si, in urma analizei, ar reiesi ca acel genom este identic cu cel al unui om din prezent ar reiesi ca teoria este incompleta si trebuie modificata, adaptata logic, cat si matematic, astfel incat sa cuprinda si aceste observatii. As vrea sa se observe faptul ca daca un experiment nu reiese asa cum este prezis de teorie nu inseamna ca teoria se anuleaza, ci inseamna ca este necesara o refacere a teoriei, folosindu-ne de logica si ratiune. Acesta este, de altfel, singurul mod in care stiinta poate evolua.
Pe de alta parte, cei care sustin ca teoria evolutiei este falsa vin in schimb cu teoria creationista. Este f important de luat in calcul ca aceasta teorie trebuie sa indeplineasca aceleasi criterii ca orice alta teorie stiintifica, inclusiv criteriul falsificabilitatii. Aceasta teorie trebuie sa fie dispusa la schimbare. Insa ma voi rezuma la 2 intrebari:
1) este teoria creationista o teorie stiintifica falsificabila? Evident ca nu. Sa privim numai ipoteza in care Creatorul da nastere la toate aceste specii vii de pe Terra. Este falsificabila aceasta teorie, cel putin la modul teoretic (adica este testabila)? Din nou, nu, deoarece vorbim de un Creator la care nu avem acces prin nicio modalitate stiintifica - teoretica sau practica.
2) este Biblia o carte de stiinta? Asa cum se stie, nu, intrucat Dumnezeu este cel ce reprezinta tema centrala. Si cum Dumnezeu este omnipotent, omniscient si atotputernic nu se poate vorbi de stiinta. Bineinteles, are multe invataturi, nu neg acest lucru, insa nu aceasta este discutia.
Asadar, teoria creationista este considerata un adevar indubitabil ce nu poate fi schimbat. Ori tocmai asta dovedeste ca nu este o teorie valida, deoarece recurge la credinta, si nu la logica si ratiune.

In final, raman la aceeasi intrebare: daca teoria evolutiei este falsa (si sunt necesare argumente valide in acest sens), care este teoria ce o inlocuieste (in afara de teoria creationista care nu este o teorie stiintifica)?

Multumesc!

Sunt intru totul de acord cu modul in care pui problema, Razvan. Ma refer in primul rand la precizarea pe care ai facut-o din capul locului, anume cu insusirea cheie a unei teorii - de a fi falsificabila.
Problema in acest dialog al surzilor este ca domnii Catalin si Igor nu au cunostinte stiintifice, filosofice si in special epistemologice incat sa priceapa cam cum s-ar putea evalua o teorie. Dansii vorbesc despre lucrurile astea in evidenta necunostinta de cauza. Afirmatiile lor sunt de obicei ridicole, neavind nici un amestec cu lumea teoriilor stiintifice.
Ca sa dezbatem chestiunea validitatii evolutionismului ar trebui s-o luam incetisor si sa ne lamurim, mai intai, cum e cu validitatea interna a acestei teorii.
Abia apoi sa vedem cum sta ea intr-o eventuala comparatie cu creationismul. Care, insa, si acesta la randul lui trebe bine studiat si pricepit.

Asa incat intrebarea de capatai ar fi, dupa opinia mea, urmatoarea: suntem siguri ca stapanim bine cele doua teorii? Suntem suficient de informati si de asezati mintal incat sa evaluam pertinent cele doua conceptii? Din care una, ma rog, este considerata invatatura revelata?....
Apoi, avem oare disponibilitatea de timp, spatiu si mediu (acesta virtual nefiind, totusi, optim pentru o dezbatere de acest calibru) pentru a purta o discutie serioasa?

In final, gasesc ca discutia e foarte dificila deorece evolutionismul si creationismul nu se afla pe acelasi palier epistemologic. A le pune in disputa sau chiar in comparatie e din start o eroare de abordare.

Aceasta e pozitia mea si, daca as dezvolta o dezbatere, as fi foarte minutios cu premisele, mai intai.

P.S. Nu stiu o teorie stiintifica alternativa la evolutionism. Spre rusinea mea... Dar pot sa caut, daca e musai!...:)
P.P.S. Eu cred cu tarie in Scriptura, in Facerea. E o afacere a inimii, a credintei, a unei cugetari care scapa argumentelor mele scientiste - cate mai sunt. De fapt cred in cuvantul Scripturii prin influenta covarsitoare din afara mea, iar nu prin vreun rationament initiat si purtat de mine insumi. Ea mi s-a impus mie, invaluindu-ma si transformindu-ma, iar nu eu m-am aplecat asupra ei...
Fata de evolutionism nu ma pronunt inca, deoarece sunt constient ca a o evalua e treaba de savant.

[catalin2]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Problema in acest dialog al surzilor este ca domnii Catalin si Igor nu au cunostinte stiintifice, filosofice si in special epistemologice incat sa priceapa cam cum s-ar putea evalua o teorie. Dansii vorbesc despre lucrurile astea in evidenta necunostinta de cauza. Afirmatiile lor sunt de obicei ridicole, neavind nici un amestec cu lumea teoriilor stiintifice.

Tu nu ai habar si crezi ca toti sunt ignoranti si lenesi sa caute informatiile. Desi aperi cu fanatism teoria, pana acum nu imi amintesc sa fii scris ceva concret, tot o filozofie, la fel cum e si acest mesaj. N-ai scris nimic nici in acest mesaj, nici macar o argumentatie. Macar cei ce sunt atei au dat si arumentatii, au cautat dovezi, nu doar vorbe, ca tine.
Am scris multe despre teorie (probabil cel mai mult de pe forum), inclusiv argumente si dovezi, de unde stii tu ce cunostinte am eu? Poate te crezi si clarvazator. Cum am scris si in mesajul anterior, singurul tau argument (si al multora care sustin teoria) este ca oamenii de stiinta sustin asta si ei sunt destepti. De parca Domnul nu ti-a dat si tie cap sa cercetezi adevarul si nu sa ti-l toarne oricine in cap pe al lui. Spre surprinderea ta, unii chiar si-l folosesc.
Nu stiu de ce ma pomenesti doar pe mine si Igor, tu tot n-ai priceput ca esti singurul ortodox de pe forum care crede in aceasta pseudoteorie. Iar tu esti singurul care, pe langa ratacirile tale, o ai si pe asta.
Mai spui ca tu crezi in Facerea. Desigur, in interpretarea ta (de fapt in interpretarea protestantismului liberal, de la care ai imprumutat toate conceptiile). Si adventistii sau altii cred in toata Biblia, dar in interpretarea lor.
Arata ca faci pasi spre bunatate si credinta dreapta si nu mai am nimic de zis.

[flying]

În prealabil postat de razvan_andrei

As dori sa mentionez ca teoria evolutiei este falsificabila si o sa dau un exemplu in acest sens: daca cineva ar gasi un genom uman intr-o fosila veche de 1 milion de ani si, in urma analizei, ar reiesi ca acel genom este identic cu cel al unui om din prezent ar reiesi ca teoria este incompleta si trebuie modificata, adaptata logic, cat si matematic, astfel incat sa cuprinda si aceste observatii.

Exemplu clar de brainwashing: Orice noua descoperire care ar contrazice concluziile teoriei evolutiei cica nu ar dovedi teoria evolutiei falsa ci doar ...incompleta.Adicatelea aici ,in stiinta(!??)avem un adevar sfant si nemodificabil si orice noua descoperire e adaptata la adevarul sfant al "credinciosilor" oameni de stiinta.

In legatura cu "argumentul" tau cu ADN-ul,daca Dumnezeu face azi pe Pamantul si te cheama pe tine sa calculezi varsta rocilor unui munte cat crezi ca o sa-ti dea ...rezultatul?

În prealabil postat de razvan_andrei

Pe de alta parte, cei care sustin ca teoria evolutiei este falsa vin in schimb cu teoria creationista. Este f important de luat in calcul ca aceasta teorie trebuie sa indeplineasca aceleasi criterii ca orice alta teorie stiintifica, inclusiv criteriul falsificabilitatii.

https://www.youtube.com/watch?v=xlz2bAc6nuY