Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Krautrock]

În prealabil postat de bin000

Cercetatoarea Laura Mersini a demonstrat matematic ca gaurile negre nu pot exista deci teoria Big-Bang e gresita

Asta imi place la stiinta ca se auto-regleaza singura si astfel exista progresul. Dezavantajul ei e ca nu poti avea incredere in ea pe probleme mai obscure ca: inceputurile Universului, istoria mai indepartata a Pamantului,adica Big-Bangul, evolutionismul si altele asemenea.
Stirea
Lucrarea stiintifica

E o mica problema in teoria Laurei Mersini, anume ca s-ar putea ca informatia care intra intr-o gaura neagra sa nu dispara din Univers. Sa luam, de exemplu, o particula care cade in acea gaura neagra, un electron, sa zicem. La trecerea lui dincolo de orizontul de evenimente al gaurii negre, masa acesteia creste, iar prin aceasta se mareste si orizontul de evenimente (altfel spus gaura neagra devine mai mare) la fel ca un bulgare de zapada care atunci cand e rostogolit creste. Asadar odata cu marirea masei gaurii negre creste si aria acestui orizont de evenimente. Or aici intervine problema: cantitatea de informatie continuta intr-o gaura neagra nu depinde de volumul acesteia, ci de aria orizontului de evenimente (adica de aria suprafetei dincolo de care nimic nu mai poate scapa decat, eventual, prin radiatia Hawking). Aceasta arie e suficienta sa contina intreaga informatie despre tot ce a cazut in gaura neagra si ea oricum se mareste odata cu fiecare eveniment de acest fel. Cu alte cuvinte, informatia nu dispare, ci ramane la suprafata gaurii negre, bineinteles fragmentata rau de tot incat e practic imposibil de reconstituit. Si ca sa ne dam seama de asta nu trebuie sa aruncam electroni in gauri negre, ci pur si simplu sa dam de pamant cu un ou. Acesta se va sparge, insa informatia despre el nu a disparut, ci se afla in ramasitele de pe jos atat de amestecate incat cred ca nimeni dintre noi n-ar fi in stare sa reconstituie oul in forma initiala pornind de la acele fragmente.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Foarte interesant. Ma intreb ce o sa spuna Hawking.

Probabil va zice: -Bine!

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Din fericire, gaurile negre ca singularitate erau mai mult teorietice. Radiatia Hawking a fost detectata, si cine stie ce o produce cu adevarat.

Pai radiatia Hawking se produce in cazul gaurilor negre si nu in alta parte, asa ca ele nu mai sunt doar teoretice. Cine o produce? Oare cine s-o produca? Orice corp din univers se supune legilor termodinamicii. Daca are o temperatura peste zero absolut, si stim ca zero absolut e o valoare limita ce nu poate fi atinsa, va radia caldura in functie de temperatura sa. Deci era logic si normal ca si gaurile negre sa radieze in exterior. Numai ca gravitatia complica lucrurile. Pe de alta parte insa mecanica cuantica permite existenta asa numitului efect tunneling ce permite evaporarea gaurilor negre, asadar posibilitatea unui tip de radiatie. Nu ideea de gaura neagra pune probleme din punct de vedere teoretic, ci singularitatea prezenta in interiorul ei. Aici se bat cap in cap mecanica relativista si cea cuantica si aici apar cele mai mari probleme in legatura cu Big-Bangul.

În prealabil postat de catalin2

Teoria Big-Bang e deja compromisa de mult, odata cu descoperirea extinderii accelerate a Universului. Se incearca petecirea ei cu o energie necunoscuta pe care n-a observat-o nimeni, doar in imaginatie.

Vai, dar tocmai o asemenea extindere accelerata l-a ajutat pe Allan Guth sa explice prin intermediul teoriei inflationare de ce Universul actual e azi atat de mare si de omogen. Faptul ca dupa o faza de crestere accelerata a urmat o decelerare datorata gravitatiei urmata de o noua faza de accelerare nu arata decat ca Big-Bangul nu implica un ritm uniform de expansiune, ci un ritm determinat de actiunea fortelor fundamentale care actioneaza in Univers.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Um.. nici eu nu m-am referit la gauri negre. Gaurile negre absorb lumina. Materia neagra nici nu absoarbe, dar nici nu emana lumina. Nu reactioneaza cu aceasta, deci este invizibila.
............................
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

abaaaabbbb63, daca ne uitam bine, catalin2 nu se referea aici la "dark matter", ci la "dark energy", care e o alta poveste. Dark matter e pur si simplu materie (ceva mai ciudata, ce- drept, dar materie totusi) ce simte gravitatia, deci ea nu e responsabila de accelerarea Universului, ci doar de incetinirea acestei expansiuni ce s-a produs dupa fenomenul inflationar.

În prealabil postat de AlbertX

Tot la Teoria Bing bang ati ramas ? Teoria M este la moda acum, vechea teorie bing bang nu mai e folosita decat in vechile documentare de pe Discovery.

In noile documentare ne este prezentata teoria corzilor, a spatiilor cuantice in 11 dimensiuni, eheee ... am ajuns la Star Trek, am mai "evoluat" si noi un pic. Hawking a afirmat ca noua Teorie M explica aproape orice ... si ca Dumnezeu a fost exclus definitiv din ecuatia aparitiei universului.

Energia intunecata, materia intunecata, bozomii, neutrinii si multe altele sunt notiuni definite in spatii virtuale cu 11 dimensiuni ... deci imposibil de detectat. Ele exista doar pe hartie si in mintea celor care au format acest univers matematic multidimensional.

Teoria M e varianta ultima a teoriei stringurilor si deocamdata singura particula pe care o poate descrie matematic e gravitonul. Asa ca mai avem mult pana sa discutam originea Universului in termeni de teorie a stringurilor. Eu zic sa ramanem tot la Big-Bang si la fizica cuantica, ca e mai sigur.