Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Krautrock]

În prealabil postat de Trimisul

1. Aşa cum am mai spus, cubul cu latura de 50.000km sau sfera cu raza de 35.350km ar cuprinde toată creaţia, tot ceea ce există, tot ceea ce numesc oamenii de ştiinţă univers. În ea, în orice direcţie mergi ajungi de unde ai plecat de parcă liniile drepte ar avea capetele lipite fără să fie cercuri. Asta este o consecinţă a finităţii creaţiei: mergi drept şi ajungi de unde ai plecat şi aşa constaţi marginea, limita, prin dimensiunea finită a liniei drepte pe care ai mers.

Acum am inteles cum sta treaba. Spatiul insusi e finit. Dar nu are o margine sa iesi din el, ci orice dreapta are capetele lipite formand un fel de bucla spatiala. Nu spun ca dreptele ar fi rotunde, pentru ca dreptele sunt drepte, adica ele sunt multimi de puncte care au proprietatea ca poti sa mergi de la unul la altul fara sa schimbi directia, luand-o deci pe drumul cel mai scurt.

Acum am inteles cum sta treaba. Doar ca eu numeam curbura pozitiva tocmai proprietatea unei drepte intr-un spatiu de a forma o bucla.

Mi-ati raspuns frumos la intrebarea a doua. Ce nu pricep eu acum sunt trei lucruri:

1. De ce are luna faze?
2. De ce in timpul eclipselor luna are o culoare rosiatica?
3. De ce atunci cand la noi e zi, in Australia sau prin alte parti e noapte?

Si pentru ca topicul acesta este despre Big Bang si nasterea Universului, ati putea sa-mi raspundeti mai in detaliu la intrebarea cum a aparut lumea aceasta a dumneavoastra in care dreptele formeaza bucle? Ca tot am auzit ca a fost facuta prin Cuvant. Vreau si eu o explicatie mai detaliata, un scenariu al creatiei de exemplu explicat pe secunde, inclusiv cu modul in care spatiul a dobandit aceasta geometrie interesanta.

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

Acum am inteles cum sta treaba. Spatiul insusi e finit. Dar nu are o margine sa iesi din el, ci orice dreapta are capetele lipite formand un fel de bucla spatiala. Nu spun ca dreptele ar fi rotunde, pentru ca dreptele sunt drepte, adica ele sunt multimi de puncte care au proprietatea ca poti sa mergi de la unul la altul fara sa schimbi directia, luand-o deci pe drumul cel mai scurt.

Acum am inteles cum sta treaba. Doar ca eu numeam curbura pozitiva tocmai proprietatea unei drepte intr-un spatiu de a forma o bucla.

Mi-ati raspuns frumos la intrebarea a doua. Ce nu pricep eu acum sunt trei lucruri:

1. De ce are luna faze?
2. De ce in timpul eclipselor luna are o culoare rosiatica?
3. De ce atunci cand la noi e zi, in Australia sau prin alte parti e noapte?

Si pentru ca topicul acesta este despre Big Bang si nasterea Universului, ati putea sa-mi raspundeti mai in detaliu la intrebarea cum a aparut lumea aceasta a dumneavoastra in care dreptele formeaza bucle? Ca tot am auzit ca a fost facuta prin Cuvant. Vreau si eu o explicatie mai detaliata, un scenariu al creatiei de exemplu explicat pe secunde, inclusiv cu modul in care spatiul a dobandit aceasta geometrie interesanta.

Răspuns:

1. Fazele lunii, dacă le-ai observat se repetă regulat şi avem faze de creştere şi de descreştere între luna nouă şi luna plină. ''Ciclul lunar dureaza 28-29 zile si trece prin 4 faze distincte: luna noua, primul patrar (luna in crestere), luna plina, ultimul patrar (luna in descrestere).''

Chiar dacă ni se pare că Luna este luminată direct de Soare ea defapt este luminată nu de Soare ci de oglinda plană a pămîntului şi mărilor adică de zona însorită a lor. Deci prin reflexie este luminată Luna şi nu direct de Soare.

Fizic Luna are faze pentru că ea se mişcă pe cerul nopţii astfel încît, luminată de soare din oglinda plană a pămîntului şi mărilor, să ne informeze corect şi drept despre perioada de timp a lunii în care ne aflăm. Adică prin fazele ei ea face de la Dumnezeu ca să putem ştii foarte uşor, cu o simplă privire pe cer, cîte zile şi nopţi au trecut de la Luna plină anterioară. Dacă ţinem evidenţa lunilor pline pe parcursul unui ciclu solar şi privim şi la faza lunii în care ne aflăm atunci putem ştii exact în ce zi sau noapte a anului ne aflăm. Anul îl putem măsura cu ajutorul unui ceas solar care măsoară umbrele unor dreptare în fiecare zi ajungînd pînă la cea mai scurtă umbră în cea mai lungă zi a anului şi în cea mai lungă umbră în cea mai scurtă zi a anului. Un an solar are 365 de zile şi 12-13 cicluri lunare şi 52 de săptămîni. Deci fazele lunii ne ajută aşa cum scrie în Scriptură la măsurarea zilelor, lunilor şi anilor căci Soarele şi Luna şi Stelele sunt puse pe Cer prin Cuvînt ca să fie oamenilor spre semne, anotimpuri şi vremi.

2. În timpul eclipselor de Lună dacă ai urmărit fazele eclipselor de Lună atunci ai observat că ea este luminată mai întîi dintr-o parte, apoi Luna devine luminată pe o porţiune tot mai mică pînă nu mai e luminată deloc cînd ea devine roşiatică şi apoi este luminată treptat din partea opusă pe porţiuni tot mai mari.

Nu are cum să se interpună pămîntul văzut ca sferă între Soare şi Lună pentru că luminanţa sau intensitatea luminoasă a părţilor luminate din Lună nu scade pe timpul eclipsei de Lună aşa cum ar fi firesc să scadă dacă s-ar interpune un obiect opac în faţa unei surse de lumină nepunctiformă ci discoidală aşa cum este Soarele. Păi dacă presupunem că soarele ar fi format din 1000 de becuri şi atunci cînd e lună plină toate becurile ar lumina direct Luna ar trebui ca atunci cînd pămîntul se interpune între Soare şi Lună, un număr de becuri să nu mai vadă direct luna deoarece s-a interpus pămîntul şi prin urmare luminanţa sau intensitatea luminoasă ar trebui să se vadă cum scade adică ar trebui să vedem o diferenţă mare de luminanţă, de intensitate luminoasă între faza de lună plină şi faza de lună ca un C pe zonele rămase luminate. Lucru care nu se întîmplă deci nu se interpune pămîntul văzut csa planetă sferică între Soare şi Lună la eclipsa totală de Lună.

Fenomenul care se întîmplă este acela că Luna ajunge exact la distanţa maximă faţă de soare Soarele şi cum soarele aleargă pe cer mai repede ca Lună şi cum spaţiul este finit este normal ca să vedem cum Luna iese din conul Luminos dintr-o parte şi intră în el înapoi din partea cealaltă. Iar acest lucru e posibil doar pentru că Luna este luminată de oglinda plană a pămîntului şi mărilor şi pentru că reflexia în ambele direcţii ce ajunge pînă la Lună acoperă toată suprafaţa Pămîntului şi asta o putem înţelege clar la eclipsa de Lună.

Luna devine roşiatică pentru că exact în momentul culminant şi la faza de eclipsă totală de Lună există totuşi destulă lumină care să ajungă la Lună dar lumina aia are la activ pe direcţia ei mai mult de o unică reflexie. Deci tocmai atunci ajung raze de lumină care au mai multe reflexii la activ şi cum lumina la trecerea prin straturile de aer care se văd pe cer albastre îşi pierde componenta albastră de parcă ar fi filtrată rămîne ca razele ce o scaldă la momentul maxim al eclipsei să conţină lumină cu o componenţă mai mult roşie decît albastră, pentru că lumina roşie nu a fost filtrată de straturile de aer.

3.Păi atunci cînd la noi e zi, in Australia sau prin alte parti e noapte pentru că Lumina de la soare suferă fenomenul de refracţie la trecerea prin mediu, prin straturile de aer, formîndu-se un con rond concav cu baza pe pămîntul plat şi mările plate. Tot ce e în interiorul conului e zi, între dimineaţă şi seară, iar tot ce e în afară e noapte. De aceea avem şi răsărituri şi apusuri
şi de aceea vedem o unică faţă a lunii pentru că în curbă concavă merge şi imaginea de la Lună şi de la Soare.

Soarele deşi e semisferic şi cu partea discoidală plană paralelă cu pămîntul plat şi cu mările plate el se vede sub orice unghi l-ai privi de parcă direcţia privirii tale ar fi perpendiculară pe discul lui. Asta se datorează refracţiei luminii şi a imaginii lui prin mediu deci din orice unghi ai privi soarele de sub soare ai să-i vezi discul plat şi rotund de parcă te-ai afla exact sub el şi tu atunci ca prostul cînd îl vezi rotund îţi zici că soarele e sferic dar dacă ar fi sferic s-ar justifica o pierdere atît de mare de energie care s-ar duce în toate direcţiile? Nu e mai eficientă veioza sau farul de maşină? Şi dacă ar fi sferic atunci oare cum ar arăta o eclipsă făcută de o bilă plasată în faţa unui bec şi cum ar arăta una făcută de o semisferă pusă în faţa unei alte veioze, adică în faţa unei semisfere?

Deci Soarele şi Luna sunt sigur semisferice şi aleargă pe deasupra pămîntului plat şi a mărilor plate şi aşa au fost făcute ele prin Cuvînt acum 7524 de ani de către Dumnezeu! Din Soare izvorăşte şi curge lumina şi căldura bună în jos spre noi şi din Lună izvorăşte frigul şi întunericul bun şi curge în sus pre apele de deasupra cerurilor. Minunat de înţelept, de bun şi de frumos!

Iată de ce izvoarele apelor curgătoare sunt atît de reci şi de bune!.. darmite atunci izvorul de Cuvînt... cît e de bun?

[Krautrock]

1. Eu nu am intrebat ce scop au fazele lunii, ca ne ajuta sa masuram timpul, ci am intrebat cum se produc, adica de ce uneori e luminata toata luna, alteori doar pe jumatate si alteori doar pe sfert.

2. De ce e luna rosiatica intr-o eclipsa de luna:

În prealabil postat de Trimisul

Fenomenul care se întîmplă este acela că Luna ajunge exact la distanţa maximă faţă de soare Soarele şi cum soarele aleargă pe cer mai repede ca Lună şi cum spaţiul este finit este normal ca să vedem cum Luna iese din conul Luminos dintr-o parte şi intră în el înapoi din partea cealaltă. Iar acest lucru e posibil doar pentru că Luna este luminată de oglinda plană a pămîntului şi mărilor şi pentru că reflexia în ambele direcţii ce ajunge pînă la Lună acoperă toată suprafaţa Pămîntului şi asta o putem înţelege clar la eclipsa de Lună.

Luna devine roşiatică pentru că exact în momentul culminant şi la faza de eclipsă totală de Lună există totuşi destulă lumină care să ajungă la Lună dar lumina aia are la activ pe direcţia ei mai mult de o unică reflexie. Deci tocmai atunci ajung raze de lumină care au mai multe reflexii la activ şi cum lumina la trecerea prin straturile de aer care se văd pe cer albastre îşi pierde componenta albastră de parcă ar fi filtrată rămîne ca razele ce o scaldă la momentul maxim al eclipsei să conţină lumină cu o componenţă mai mult roşie decît albastră, pentru că lumina roşie nu a fost filtrată de straturile de aer.

Despre a cui con luminos e vorba aici? Soarele lumineaza ca o lanterna doar intr-o directie producand un con de lumina?

Treaba cu filtrarea de catre atmosfera a componentelor cu lungime de unda mai mica din spectrul luminii nu e rea. In sfarsit un pic de fizica corecta. Intr-o teorie rationala a formarii eclipselor de luna aceasta e explicatia culorii rosiatice. E vorba de filtrarea componentei albastre combinata cu refractia razelor solare care vor intra de fapt in conul de umbra produs de Pamant si astfel vor ajunge pe luna dandu-i culoarea caracteristica.

În prealabil postat de Trimisul

3.Păi atunci cînd la noi e zi, in Australia sau prin alte parti e noapte pentru că Lumina de la soare suferă fenomenul de refracţie la trecerea prin mediu, prin straturile de aer, formîndu-se un con rond concav cu baza pe pămîntul plat şi mările plate. Tot ce e în interiorul conului e zi, între dimineaţă şi seară, iar tot ce e în afară e noapte. De aceea avem şi răsărituri şi apusuri
şi de aceea vedem o unică faţă a lunii pentru că în curbă concavă merge şi imaginea de la Lună şi de la Soare.

Ce inseamna "con rond concav"? Puteti sa incarcati aici pe site o imagine cu un con rond concav? Eu stiam ca aria laterala a unui con reprezinta o curba convexa si nu concava. Dar poate or fi existand si conuri rond concave. As vrea totusi sa vad unul.

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

1. Eu nu am intrebat ce scop au fazele lunii, ca ne ajuta sa masuram timpul, ci am intrebat cum se produc, adica de ce uneori e luminata toata luna, alteori doar pe jumatate si alteori doar pe sfert.

Soarele semisferic luminează oglinda cea plană a pămîntului şi mărilor ca o veioză, razele trec prin straturile de cer şi de aer şi suferă fenomenul refracţiei în sensul că se formează un con cu laturile concave, adică curbe spre interior. Razele lovind pămîntul şi mările ca într-o oglindă plană se întorc spre stele şi spre Lună suferind aceleaşi fenomen în trecerea lor prin păturile de aer şi prin cer adică fenomenul de refracţie formînd o zona luminoasă mult mai mare aşa ca un trunchi de con rond, adică laturile laterale sunt curbate. Luna semisferică plimbîndu-se pe cer în interiorul şi în afara acestui trunchi de con gigant e scăldată pe partea sferică de raze încît de jos se vede o semisferă luminată a cărei luminare variază de la faza de Lună plină la Lună nouă adică la litera C foarte îngust. Nu numai razele suferă fenomenul de refracţie prin mediu ci şi imaginea ce vine de la Soare şi de la Lună deci ele cînd sunt văzute trebuiesc înţelese că defapt se vede o imagine a lor răsfrîntă, adică imaginea lor se răsfrînge pe direcţia curbilinie a traiectoriei luminii deci poziţia lor reală este altfel pe cer decît o vedem noi crezînd că este aşa cum ni se pare că vedem. Aşa se explică şi răsăriturile şi apusurile. Apoi lumina de le Lună se reflectă în jos pe toate direcţiile căci de data aceasta, semisfera Lunii este o sursă omni direcţională semisferică şi asta face ca să avem un alt con rond diferit de cel al Soarelui. Soarele fiind semisferic aşa ca o veioză are spre noi o parte plată adică este o suprafaţă luminoasă discoidală. Ea însă se vede din orice direcţia ai privi de sub soare nu pentru că soarele este sferic ci pentru că avem acelaşi fenomen de refracţie prin cer şi prin păturile de aer şi chiar imaginea Soarelui suferă acest fenomen deci noi vedem chiar la răsărit şi la apus acelaşi disc pe care îl vedem cînd soarele este la zenit şi ne păcălim să credem că soarele este sferic.... dar nu este sferic ci semisferic exact ca o veioză semisferică.


2. De ce e luna rosiatica intr-o eclipsa de luna:

Despre a cui con luminos e vorba aici? Soarele lumineaza ca o lanterna doar intr-o directie producand un con de lumina?

Da.

....... E vorba de filtrarea componentei albastre combinata cu refractia razelor solare care vor intra de fapt in conul de umbra produs de Pamant si astfel vor ajunge pe luna dandu-i culoarea caracteristica.

Pămîntul nu e o planetă şi nu e sferic deci nu există un con de umbră aşa cum descriu fizicienii care au adoptat teoria heliocentrică sau geocentrică.

Culoarea ţi-am zis de ce apare şi nu are legătură cu vre-o sferă-pămînt sau cu vreun con de umbră.

Ce inseamna "con rond concav"? Puteti sa incarcati aici pe site o imagine cu un con rond concav? Eu stiam ca aria laterala a unui con reprezinta o curba convexa si nu concava. Dar poate or fi existand si conuri rond concave. As vrea totusi sa vad unul.

Uite, am asistat şi eu la prezentarea asta şi asta şi cred că omul are dreptate deci dacă ai răbdare s-o urmăreşti poate că ai să pricepi şi tu aşa cum am priceput şi eu.

[CristianR]

Doar ai asistat, sau ai și alcătuit-o?

[Trimisul]

În prealabil postat de CristianR

Doar ai asistat, sau ai şi alcătuit-o?

Are vreo relevanţă? Păi de alcătuit a alcătuit-o Dumnezeu... şi Creaţia şi prezentarea ei... iar eu doar am asistat la prezentarea de pe youtube a oii-rătăcite21 în sensul că am urmărit-o de cîteva ori ca s-o pricep bine... şi pricepînd-o şi înţelegînd-o am ajuns la concluzia că Cineva bun şi drept are dreptate şi de asta cred şi eu acuma că chiar e cam aşa ca în prezentare!

Corespunde perfect atît scripturilor ortodoxe, realităţii, Adevărurilor de Credinţă, logicii şi înţelepciunii încît nu pot să neg decît să cred şi eu ce ne învaţă Dumnezeu direct sau prin Trimişii Lui. Adică Dumnezeu şi nu omul ne învaţă să Credem şi să nu mai păcătuim pentru că în Rai nu se păcătuieşte iar acolo se ajunge de aici pe Cale... şi fără derapaje sau deraieri ştiinţifico-fantastice absurde!


Deci asta spun şi eu ca oaia-rătăcită21 spre deosebire de Galileo Galilei sau Giordano Bruno care s-au păcălit amăgindu-se. Eu susţin sus şi tare că:

''Şi totuşi pămîntul e plat denivelat şi mările plate iar Soarele şi Luna sunt semisferice şi la eclipsa de Soare, ele formează o sferă perfectă, luminînd înainte şi după eclipsă împreună cu stelele în toată Creaţia Făcută prin Cuvînt... şi de oriunde, în orice direcţie ai merge drept, ajungi exact de unde ai plecat nu pentru că te afli pe o sferă ci pentru că toată Creaţia făcută prin Cuvînt e finită, mică, frumoasă şi bună foarte... pentru tot omul credincios.

Deci nu numai eu am dreptate de la Dumnezeu ci oaiarătăcită21 are perfectă dreptate în prezentările ei de aici-1 şi de aici-2.

[flying]

În prealabil postat de Trimisul

totuşi pămîntul e plat denivelat şi mările plate iar Soarele şi Luna sunt semisferice

Pentru mantuire e irelevant daca Pamantul e rotund ,patrat sau romb.Forma Pamantului nu e adevar de credinta.Te concentrezi pe lucruri irelevante deci nu esti un "trimis" autentic.

[Krautrock]

În prealabil postat de Trimisul

Soarele semisferic luminează oglinda cea plană a pămîntului şi mărilor ca o veioză, razele trec prin straturile de cer şi de aer şi suferă fenomenul refracţiei în sensul că se formează un con cu laturile concave, adică curbe spre interior.

Pai asta e figura convexa, pana-i lumea! Nu concava! Iar conul nu are laturi, ci are o arie laterala. Sau probabil va referiti la o alta figura geometrica ce seamana cu o trompeta, e vorba de trompeta lui Torricelli pe care o obtinem daca luam f:[1,+∞) cu valori in acelasi interval, unde f(x)=1/x. Graficul functiei il rotim pe axa ox si obtinem faimoasa figura. Cred ca la aia va referiti. In sfarsit ne-am lamurit!

În prealabil postat de Trimisul

Nu numai razele suferă fenomenul de refracţie prin mediu ci şi imaginea ce vine de la Soare şi de la Lună deci ele cînd sunt văzute trebuiesc înţelese că defapt se vede o imagine a lor răsfrîntă, adică imaginea lor se răsfrînge pe direcţia curbilinie a traiectoriei luminii deci poziţia lor reală este altfel pe cer decît o vedem noi crezînd că este aşa cum ni se pare că vedem.

Lumina n-are cum sa aiba o directie curbilinie. Ea merge doar drept. Exista totusi situatia in care ea poate fi afectata de mase mari de materie ce formeaza lentile gravitationale, dar atunci lumina urmeaza de fapt curbura pozitiva sau negativa a spatiului. Dar, ma rog, cu trompeta lui Torricelli orice e posibil. Domnule Trimis, ideea dumneavoastra cu Pamantul plat, ca n-o putem numi inca teorie, e interesanta, dar mai trebuie lucrat la ea.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.
.........................
Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

E posibil sa fie adevarat ceea ce spuneti, iar stiinta sa nu fie decat o iluzie pe care ne-a creat-o o un soi de fiinta malefica. Insa daca totusi lucrurile pe care stiinta ni le spune sunt adevarate, ce ne facem? N-am putea trage foarte usor concluzia ca toata povestea despre tatal minciunii nu e decat o simpla plasmuire si nu mai mult? De aceea cred ca oamenii religiosi ar trebui sa fie foarte precauti in a respinge anumite descoperiri ale stiintei pentru ca nu stim ce aduce viitorul. Pana acum nu tin minte sa fi existat macar un singur caz in care sa se fi dovedit ca stiinta a gresit iar oamenii religiosi au dreptate. Daca ma insel, atrageti-mi atentia cu niste exemple concrete. Poate exista si asemenea cazuri pe care nu le cunosc. Am totusi impresia ca religia risca foarte mult atunci cand se amesteca in probleme care tin de stiintele naturii. Intr-o vreme considera ca bolile sunt provocate de tot felul de duhuri sau demoni, asta pana cand s-au descoperit microorganismele. A fost un soc pentru cei ce inainte mergeau la preot si si-au dat seama ca trebuie sa mearga la medic. Inainte de aparitia geologiei moderne se credea ca a existat un potop in urma caruia apele au acoperit toti muntii. Nu numai ca n-avem absolut niciun semn al acestui potop, dar apa necesara pentru a acoperi Pamantul pana la altitudinea de cel putin 8848 de metri ar depasi toata apa ce exista in toate marile si oceanele. Cine oare mai ia azi in considerare o asemenea ipoteza? In zilele noastre religia duce razboi impotriva evolutionismului. Mult timp n-are sa mai poata, deoarece dovezile in sprijinul evolutiei se acumuleaza si in plus nimeni inca nu a reusit sa construiasca o teorie care sa poata servi drept alternativa la evolutionism. Idei exista, care de care mai nastrusnice, dar teorii nu. Deci sfarsitul "asa-zisei lupte" pare destul de previzibil. Si in sfarsit e teoria Big-Bangului care cred ca e mult mai periculoasa decat tot ceea ce am avut pana acum. Pentru ca daca aceasta teorie se va dovedi ca functioneaza, vom putea concluziona ca lumea n-a fost facuta de Dumnezeu. Una e sa spui ca Dumnezeu lasa evolutia sa se desfasoare, asa cum deja spun unele curente religioase care si-au dat seama incotro se indreapta curentul si alta e sa spui ca lui Dumnezeu nu-i datoram nimic pentru ca lumea a aparut singura. Iar pericolul e cu atat mai mare cu cat teoria Big-Bangului e din nou singura teorie fundamentata matematic si observational pe care o avem la ora actuala. Razboaiele acestea ale religiei impotriva stiintei nu cred ca fac deloc bine religiei. Asta e parerea mea, dar nu e absolut necesar sa am dreptate. Pe de alta parte cred ca ea e condamnata sa-si restranga domeniul pana la a nu mai putea sa spuna nimic despre lumea fizica.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

Intr-adevar exista un asemenea verset. Cineva care crede in adevarul Bibliei ce poate sa faca in privinta acestui verset? Sa-i dea o interpretare literala si astfel sa intre in conflict cu datele astronomiei potrivit careia cele doua corpuri au aceeasi varsta? Sau sa incerce o interpretare simbolica a pasajului batand in retragere? Observati acum la ce ma refeream mai sus. Ce poate sa faca religia? Sa mearga la razboi sau sa-si vada de treaba ei refugiindu-se intr-o spiritualitate comoda? E complicat! Din acest punct de vedere, ma bucur ca sunt ateu, deoarece nu-mi pun problema cum anume sa-mi interpretez propriile convingeri.

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

Pai asta e figura convexa, pana-i lumea! Nu concava! Iar conul nu are laturi, ci are o arie laterala. Sau probabil va referiti la o alta figura geometrica ce seamana cu o trompeta, e vorba de trompeta lui Torricelli pe care o obtinem daca luam f:[1,+∞) cu valori in acelasi interval, unde f(x)=1/x. Graficul functiei il rotim pe axa ox si obtinem faimoasa figura. Cred ca la aia va referiti. In sfarsit ne-am lamurit!

Păi convex e ca la lentile adică au burta spre afară, eu ţi-am arătat că burta conului e spre înăuntru adică n-ar burtă ci are o bată foarte mare. Da, e ca o trompetă pusă pe pămînt în picioare.

Lumina n-are cum sa aiba o directie curbilinie. Ea merge doar drept. Exista totusi situatia in care ea poate fi afectata de mase mari de materie ce formeaza lentile gravitationale, dar atunci lumina urmeaza de fapt curbura pozitiva sau negativa a spatiului. Dar, ma rog, cu trompeta lui Torricelli orice e posibil. Domnule Trimis, ideea dumneavoastra cu Pamantul plat, ca n-o putem numi inca teorie, e interesanta, dar mai trebuie lucrat la ea.

Lumina nu merge drept prin mediu aşa cum crezi tu de la experimentele fizicienilor pe distanţe scurte ci ea suferă fenomenul refracţiei la trecerea prin orice mediu şi aşa ceva poţi vedea cînd te uiţi pe deasupra focului cum se distorsionează imaginile sau dacă vezi fata morgana pe şoselele şi nisipurile fierbinţi sau dacă vezi la mare cum dispar rapid navele dincolo de ''curbură'' sau dacă priveşti curcubeul. Tot aşa se întîmplă şi prin straturile de aer şi de cer, lumina suferă puţin cîte puţin fenomenul de refracţie şi per ansamblu, pe distanţe mai mari avem traiectorii curbilinii atît ale razelor cît şi ale imaginii. De asta vedem răsărituri şi apusuri cînd defapt soarele este întotdeauna deasupra pămîntului plat şi a mărilor.

E posibil sa fie adevarat ceea ce spuneti, iar stiinta sa nu fie decat o iluzie pe care ne-a creat-o o un soi de fiinta malefica. Insa daca totusi lucrurile pe care stiinta ni le spune sunt adevarate, ce ne facem?

Nu sunt ci în timp ai să-ţi dai seama cît de absurde sunt. Iar fiinţa aia malefică se numeşte păcatul şi necredinţa!

N-am putea trage foarte usor concluzia ca toata povestea despre tatal minciunii nu e decat o simpla plasmuire si nu mai mult?

Deloc, păi se pare că dumneata nu-ţi dai seama cît de mult rău poate face minciuna... oricît ar fi ea de mititică... iar tatăl ei este primul care a scornicit-o şi a propagat-o în lume, îngerul Lucifer devenit diavolul şi satana. Dar apoi nu numai el a minţit ci au minţit de atunci şi minte o gLume întreagă. Sau tu nu ai auzit pînă acuma de minciună, de eroare, de bîrfă?

De aceea cred ca oamenii religiosi ar trebui sa fie foarte precauti in a respinge anumite descoperiri ale stiintei pentru ca nu stim ce aduce viitorul.

Nici întrun caz nu de la ei vine Lumina! Aşa că ştim la ce să ne aşteptăm de la ei din moment ce avem toate exemplele teoriilor date de ei în ultimele 2000 de ani. Unii creştini crezînd în Dumnezeu au experimentat şi au descoperit tot felul de lucruri aducîndu-şi contribuţia la binele comun şi a progresat omenirea tehnologic după care imediat au venit absurzii de au explicat ei în mod ''ştiinţific'' cum de e posibil asta... fără Dumnezeu, dîndu-şi tot felul de premii unii altora pentru explicaţiile lor absurde şi ridicole, ştiind ei mai bine ca Dumnezeu cum a apărut viaţa, cum a apărut universul, cum e materia şi atomul şi cum se învîrte pămîntul sferic ca o planetă în jurul soarelui sferic şi aşa mai departe.

Pana acum nu tin minte sa fi existat macar un singur caz in care sa se fi dovedit ca stiinta a gresit iar oamenii religiosi au dreptate.

Păi în ''ştiinţa'' lor totul e greşit. În ''ştiinţă'' nu e Credinţă în Dumnezeu şi fără credinţă nici viaţă nu e decît roboţi păcătoşi supuşi vremelniciei şi stricăciunii. Deci despre ce vorbim? Despre iad că cică iadul n-ar avea greşală?

Daca ma insel, atrageti-mi atentia cu niste exemple concrete. Poate exista si asemenea cazuri pe care nu le cunosc.

Ai să le cunoşti... cînd vei cerceta cu Adevărat.

Am totusi impresia ca religia risca foarte mult atunci cand se amesteca in probleme care tin de stiintele naturii. Intr-o vreme considera ca bolile sunt provocate de tot felul de duhuri sau demoni, asta pana cand s-au descoperit microorganismele.

De la păcate şi de la necredinţă se trag toate bolile dar microorganismele puse să te distrugă, tu ce crezi, cam ce duh le stăpîneşte şi le coordonează pe toate cîteodată de nici nu-ţi vine să crezi?

A fost un soc pentru cei ce inainte mergeau la preot si si-au dat seama ca trebuie sa mearga la medic.

N-are rost să mergi la medic dacă mai devreme nu te lepezi de satana, de păcate şi de necredinţă. Medicul te amăgeşte tratîndu-ţi trupul şi sufletul cu păctuire. Păi cce cîştigi tu dacă mai trăieşti cîţiva ani în plus dar în timpul acesta în interior eşti mîncat de toţi viermii ca un măr putred? Păi te-a păcălit medicul şi ajungi direct în iad. Pe cînd dacă rămîneai să asculţi de preotul cel Bun, de Iisus Hristos atunci nu mai ajungeai la medic deloc şi după moarte ajungeai în Rai. Dar au fost şi medici fără de arginţi care îţi vindeacau şi duhul şi sufletul... întîi te sfătuiau să lepezi păcătuirea şi necredinţa şi apoi îţi tratau şi trupul şi sufletul şi mintea şi inima.

Inainte de aparitia geologiei moderne se credea ca a existat un potop in urma caruia apele au acoperit toti muntii. Nu numai ca n-avem absolut niciun semn al acestui potop, dar apa necesara pentru a acoperi Pamantul pana la altitudinea de cel putin 8848 de metri ar depasi toata apa ce exista in toate marile si oceanele. Cine oare mai ia azi in considerare o asemenea ipoteza?

Păi dacă ai fi crezut în Dumnezeu şi ai fi priceput ce ţi-am explicat ai fi găsit în scripturi cum a fost posibil, păi s-au deschis izvoarele adîncului şi jgeaburile cerului şi practic s-a egalat nivelul de presiune din mările cele de deasupra cerului cu cele de la noi. După aia, s-au închis jgheaburile cerului şi izvoarele adîncului iar apa s-a retras. Scheletele dinozaurilor găsite peste tot sunt tocmai mărturia cea mai clară că toate finţele ce nu au intrat în Arcă au pierit în urma potopului afară de cele ce se aflau în mări. Sau te crezi în teoriile glaciaţiunilor de acum multe milioane de ani? Păi de ce ar muri de frig numai fiinţele mai mari şi ar rezista fiinţele mai mici? Oare dacă ar fi murit dinozaurii în urma unei glaciaţiaţiuni, n-ar fi murit împreună cu ei toate fiinţele din pricina frigului şi a lipsei de hrană care nu ar mai fi ieşit de sub zăpadă de zeci de metrii? Sau cine mai putea pescui dacă oceanele şi mările erau îngheţate? Nu pricepi că toate teoriile lor absurde sunt pure vrăjeli ce speculează neivitatea şi credulitatea fraierilor în ''ştiinţă''?

In zilele noastre religia duce razboi impotriva evolutionismului. Mult timp n-are sa mai poata, deoarece dovezile in sprijinul evolutiei se acumuleaza si in plus nimeni inca nu a reusit sa construiasca o teorie care sa poata servi drept alternativa la evolutionism.

Adică te pomeni că ai văzut tu în ultimele mii de ani cum din broască se face maimuţă şi din maimuţă om. Nu pricepi că toate prin Cuvînt au fost făcute şi fiecare fiinţă are trupul şi casa ei? Nu există evoluţie unele din altele ci doar că pe toate le poţi găsi în om căci Dumnezeu şi omul sunt un fel de Tată pentru toate fiinţele vii. Dar iată ce părinte a ajuns omul ce s-a lepădat de Dumnezeu că pe toate le ucide ca să le mănînce mai rău ca fiarele sălbatice, sau pentru blană, fildeşi, piele, colţi sau pur şi simplu din frică şi răutate. Oare n-ai ucis niciodată un gîndăcel, o muscă, un fluture? Ei bine şi acelea sunt fiinţe vii aşa ca nişte copii şi sunt fraţi de creaţie şi de facere căci şi acelea strigă la Dumnezeu după ajutor. Iar dacă ai fi evoluat din ele atunci năravul ăsta ucigaş se cheamă involuţie deci mai degrabă ar fi valabilă involuţia unora din altele dacă omul este la cel mai înalt nivel al evoluţiei şi prezintă astfel de năravuri criminale şi egoiste şi lacome.

Idei exista, care de care mai nastrusnice, dar teorii nu. Deci sfarsitul "asa-zisei lupte" pare destul de previzibil.

Tu crezi că vor cîştiga mincinoşii? Te înşeli... treptat oamenii se vor trezi şi se vor deştepta punîndu-şi întrebări şi căutînd răspunsuri... iar dacă vor căuta la Dumnezeu vor primi şi Har şi viaţă.

Si in sfarsit e teoria Big-Bangului care cred ca e mult mai periculoasa decat tot ceea ce am avut pana acum. Pentru ca daca aceasta teorie se va dovedi ca functioneaza, vom putea concluziona ca lumea n-a fost facuta de Dumnezeu. Una e sa spui ca Dumnezeu lasa evolutia sa se desfasoare, asa cum deja spun unele curente religioase care si-au dat seama incotro se indreapta curentul si alta e sa spui ca lui Dumnezeu nu-i datoram nimic pentru ca lumea a aparut singura.

Păi dacă a apărut singură, de ce n-ar mai fi apărut una sau două între timp că la ei vorbim de miliarde de ani... lumină? Deci timp ar fi fost nu pentru una ci pentru două - trei sau 100 de creaţii care ar fi putut apărea singure.

continuarea mai jos.

[Trimisul]

Iar pericolul e cu atat mai mare cu cat teoria Big-Bangului e din nou singura teorie fundamentata matematic si observational pe care o avem la ora actuala. Razboaiele acestea ale religiei impotriva stiintei nu cred ca fac deloc bine religiei. Asta e parerea mea, dar nu e absolut necesar sa am dreptate. Pe de alta parte cred ca ea e condamnata sa-si restranga domeniul pana la a nu mai putea sa spuna nimic despre lumea fizica.

Păi nici nu ştiu ce e aia religie că defapt Dumnezeu nu a întemeiat vre-o religie ci şi-a agonist un popor sfînt cu preoţie veşnică din păcătoşii pe care i-a curăţit şi i-a îndreptat şi i-a mîntuit pentru că L-au crezut. Pe acesta l-a pus să trăiască în Drepate şi în Adevăr şi acestuia i-a dat Har ca să fie aşa ca un părinte bun pentru toate celelalte fiinţe vieţuitoare şi pentru toată Creaţia în întregul ei, cîrmund toate neamurile spre iubire curată şi spre viaţă veşnică. Omul care l-a lepădat pe Dumnezeu şi-a făcut el tot felul de religii de au ajuns să se certe unele cu altele şi cu ''ştiinţele'' gLumii... dar poporul Domnului e deasupra tuturor aşa ca o Lumină care trebuie să lumineze pe cît mai mulţi,

Intr-adevar exista un asemenea verset. Cineva care crede in adevarul Bibliei ce poate sa faca in privinta acestui verset? Sa-i dea o interpretare literala si astfel sa intre in conflict cu datele astronomiei potrivit careia cele doua corpuri au aceeasi varsta?

În Biblie nu sunt scrise versete ci Adevăruri care pot fi înţelese numai literal, adică au o valabilitate ce ţine de literă şi virgulă şi de o gramatică şi o punctuaţie riguroasă pentru a nu se ajunge la interpretări fanteziste sau la interpretări literare sau mitice... adică la un fel de vrăjeală culturală. Dar în spatele textului se ascund multe taine pe care le poţi înţelege şi descoperi doar printr-o revelaţie treptată ce vine direct sau prin Har de la Dumnezeu. Deci fiecare Cuvînt din scripturi contează şi coroborînd mai multe texte vei pricepe mai clar şi vei crede mai sigur în Dumnezeu dar vei şi ştii unde te aflii, cum au apărut ele şi de ce au fost făcute toate aşa prin Cuvînt şi nu altfel.

Sau sa incerce o interpretare simbolica a pasajului batand in retragere? Observati acum la ce ma refeream mai sus. Ce poate sa faca religia? Sa mearga la razboi sau sa-si vada de treaba ei refugiindu-se intr-o spiritualitate comoda? E complicat! Din acest punct de vedere, ma bucur ca sunt ateu, deoarece nu-mi pun problema cum anume sa-mi interpretez propriile convingeri.

Păi multe biserici ar trebui să-şi păstreze credinţa la asaltul teoriilor gLumii dar mulţi preferă de frica ziarelor şi televiziunilor şi ca să fugă de greu şi de cruce, preferă un fel de amestec absurd şi toxic încît nu se mai ştie ce e Adevăr şi ce e minciună şi cum ar trebui să fie o viaţă curată a credinciosului ţinută în ascultare de Dumnezeu şi în Dreapta Credinţă.

Dar mă întreb cum ai putea să te bucuri la gîndul că eşti ateu ca să scapi de un război drept? Păi nu ar trebui să poarte fiecare cu demnitate răszboiul Adevărului şi al Dreptăţii care nu se duce spre distrugerea adversarilor ci spre mîntuirea tuturor şi pacea tuturor, dar asta nu are cum să vină prin minciună şi prin amestecarea şi pervertirea tuturor lucrurilor ci pacea cu Dumnezeu şi cu tine însuţi vine numai prin Credinţă căci prin ea vei putea ierta şi înţelege şi îţi vei da seama ce este pleavă şi neghină şi ce este bun de mîncare aşa ca şi grîul asfel încît vei putea să le deosebeşti şi să scoţi treptat răul răutăţii din inima ta.