Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[iuliu46]

Uite de exemplu exista un mos pe youtube care e geocentrist, antirelativist si care nu are vreo parere prea buna despre stiinta, dar care crede si in gravitatie, si in sateliti, si ca universul e imens si ca pamantul e o bila. Ba chiar a postat si un atac la adresa astora cu PP, ca probabil il intrebau toti de ce nu sare la nivelul urmator si nu accepta ca traim pe o clatita. :)

https://www.youtube.com/watch?v=nCh-tbTd_Pc

[AlinB]

Interesant videoclipul.

Uite de ex. partea de inceput, unui pamant-platist i se ofera un raspuns simplu si la obiect, la unul din probleme ridicate: refractia.

Problema? Explicatia e inutila, el deja are un crez si nu "crede" asa ceva.

Nici nu va face vreodata masuratori sau va propune un experiment care sa infirme explicatia in cauza.

Credinta in ideile sale preconcepute suficienta, dovezile conteaza pana in punctul in care ar urma sa o piarda.

Ionut stie, a trecut deja prin asta, de fapt e intepenit acolo 4good :)

[iuliu46]

L-am postat pentru ca a amintit de Einstein. Dar cei mai multi antirelativisti nu-s de acord cu Pamantul Plat si nici chiar cu Geocentrismul. Singura legatura e ca nici Geocentrismul si cu atat mai mult Pamantul Plat nu se impaca bine cu relativitatea restransa. Ambele idei au nevoie de "eter" si chiar daca s-ar descoperi ca relativitatea e o inventie si ca eterul exista, Pamantul Plat nu ar fi nici un pic mai adevarat.
Teoretic se poate relua experimentul ala cu interferometrul pe o alta planeta si daca acolo se detecteaza vreo miscare atunci e clar ca Pamantul nu se misca. Practic nu exista mijloace nici tehnice si nici materiale pentru a se realiza un astfel de experiment. Nu mai vorbim despre vointa, ca nu faci experimente pentru ca unii de pe youtube nu-s de acord cu relativitatea.
In plus daca s-ar confirma ca rezultatul e acelasi ca si pe Pamant, cine ar crede asta ? Ca deja nu credem ca exista gravitatie sau sateliti, cum am putea crede ca s-ar putea face experimente pe alte planete ?

[AlinB]

Pai asta e buba, poti interpreta pe dos experimentul MM, dar tot nu reusesti sa demonstrezi ca eterul exista.

Doar sa infirmi, print giumbusluc ala mental experimentul in cauza, dar nu poti pune nimic in loc care sa demonstreze opusul.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de iuliu46

Uite de exemplu exista un mos pe youtube care e geocentrist, antirelativist si care nu are vreo parere prea buna despre stiinta, dar care crede si in gravitatie, si in sateliti, si ca universul e imens si ca pamantul e o bila. Ba chiar a postat si un atac la adresa astora cu PP, ca probabil il intrebau toti de ce nu sare la nivelul urmator si nu accepta ca traim pe o clatita. :)

https://www.youtube.com/watch?v=nCh-tbTd_Pc

Îl știu pe nenea din demonstrația faptului că Pămîntul e static sau Airy's failure:

https://www.youtube.com/watch?v=Y4ZAa74FnPA

Hai să discutăm cele cîteva argumente anti PP.

1/ Ultimul Bedford level experiment a fost în 2016: https://www.youtube.com/watch?v=XUjMytEgLyw . A mai crescut vegetația între timp (or fi trimis ăia de la Agenția Spațială Europeană niște agenți cu semințe), dar poate se va repeta.

Bendy light sau refracția luminii datorită straturilor de aer de densitate / temperatură diferită e o explicație atît de forțată și de disperată (ca să-l citez pe Alin) încît devine vecină cu prostia. Adică lumina se curbează după suprafața convexă a apei astfel încît obiecte care nu ar trebui să se vadă devin elegant vizibile. Hocus pocus, poftim știință dom'le! Fata Morgana e vrăjeală ieftină comparativ cu treaba cu refracția.

2/ Pozele de la 10km altitudine nu au cum să demonstreze nimic, nici pro, nici contra. Deși la un moment dat se laudă că niște piloți au tot văzut curbura ca mai apoi se susțină că de fapt e irelevant. Bun.

3/ Razele Soarelui care emerg dintre nori - plauzibilă explicația lui. Oricum, În varianta PP Soarele nu are cum să fie atît de aproape, gen 12km.

4/ Antarctica în jurul lumii e o prostie, subiect demonstrat și clasat.

5/ Oamenii au ajuns la ”Polul Sud”, există și zboruri turistice deasupra Antarcticii.

6/ Eclipsa de Lună nu pot s-o explic. O fi trecînd Antimoon pe acolo, nu știu. Sau https://www.youtube.com/watch?v=5ZNecXTOzxs .

7/ Map projections - cred că sînt posibile numai dacă pătratele nu se suprapun. Imposibil pe un Glob.

8/ Podurile foarte lungi pe deasupra apelor - argument discutabil. Nu l-aș folosi pro PP.

9/ Zborurile de lungă durată. Or fi folosind altimetrele și presiunea aerului ca indicator pentru menținerea cursului (mă întreb ce sursă are pentru informația asta, eu știam de giroscop ca referință), dar ce ne facem cu zborurile navelor de luptă pe deasupra apei dar mereu sub detecția radarului?

10/ Nori după Soare... dintre fazele haioase de pe Youtube. :)

[iuliu46]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Îl știu pe nenea din demonstrația faptului că Pămîntul e static sau Airy's failure:

https://www.youtube.com/watch?v=Y4ZAa74FnPA

Eu nu discut argumentele lui, le-am vazut reluate de zeci de ori si de catre altii, ti-am aratat doar ca sunt grade diferite de conspirationism, deci nu poti face legatura directa intre ceea ce consideri a fi o explicatie proasta pentru experimentul MM si Pamantul Plat. In cel mai rau caz, te-ai putea gandi ca pamantul nu se misca. De altfel chiar Einstein mi se pare ca scrie ca alternativa la inexistenta eterului, ar fi ca pamantul nu se misca.
La fel si in cazul experimentului lui Airy. Nimeni dintre oamenii astia nu si-a pus macar problema ca pamantul ar fi plat. Nici in Biserica, in afara de niste ciudati, nimeni nu a crezut in asta.

Deci exista antirelativisti de mai multe feluri, exista unii care cred ca relativitatea e gresita dar cred ca Pamantul e sferic si se roteste, exista geocentristi si exista si grupul asta cu PP. Dar relativitatea e ultimul lucru de care trebuie sa te ocupi. Mai important e sa iti explici cum arata Pamantul ( mie chestia aia ca dispare in dreapta si apare in stanga mi se pare ridicola de-a dreptul. ). In plus nu inteleg cum se pot roti stelele in sensuri opuse fie si pe o asemenea harta.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de iuliu46

Eu nu discut argumentele lui, le-am vazut reluate de zeci de ori si de catre altii, ti-am aratat doar ca sunt grade diferite de conspirationism, deci nu poti face legatura directa intre ceea ce consideri a fi o explicatie proasta pentru experimentul MM si Pamantul Plat. In cel mai rau caz, te-ai putea gandi ca pamantul nu se misca.

Da. Dacă nu se mișcă, atunci toată poliloghia oficială cade.

De altfel chiar Einstein mi se pare ca scrie ca alternativa la inexistenta eterului, ar fi ca pamantul nu se misca.

Vezi că știi?

La fel si in cazul experimentului lui Airy. Nimeni dintre oamenii astia nu si-a pus macar problema ca pamantul ar fi plat. Nici in Biserica, in afara de niste ciudati, nimeni nu a crezut in asta.

Irelevant. Dar bine că Airy a fost un băiat isteț și s-a gîndit să bage apă în telescop...

Deci exista antirelativisti de mai multe feluri, exista unii care cred ca relativitatea e gresita dar cred ca Pamantul e sferic si se roteste, exista geocentristi si exista si grupul asta cu PP. Dar relativitatea e ultimul lucru de care trebuie sa te ocupi.

Or fi. N-au decît să creadă și că Pămîntul e concav.

Dar relativitatea a apărut ca necesitate de a explica anumite fenomene care se împotrivesc modelului oficial modern al Universului.

Totuși gîndește-te că și astăzi fizicienii cad de acord că așa-numitul vid este plin cu un noian de tipuri de particule de legătură (bozoni, gravitoni etc), cu energii, radiații șamd - toate astea în trecut fiind descrise simplu ca fiind eterul. Care era și el de două feluri...

Mai important e sa iti explici cum arata Pamantul ( mie chestia aia ca dispare in dreapta si apare in stanga mi se pare ridicola de-a dreptul. ). In plus nu inteleg cum se pot roti stelele in sensuri opuse fie si pe o asemenea harta.

Nici eu nu înțeleg cum, acum. Fiind pe teren nou după ce a picat varianta cu Polul Nord în mijloc, mai am de săpat. :)

[iuliu46]

Pai iti spun din nou ca relativitatea cu toate pacatele ei nu are de-a face deloc cu Pamantul Plat. Nu inteleg cum ai ajuns tu intr-o asemenea fundatura incat daca te indoiesti de relativitate sa crezi ca pamantul ar fi plat. Oamenii credeau ca pamantul e sferic si ca nu se misca si inainte de a fi adoptat modelul heliocentric si de a aparea gravitatia. Dupa cum vezi ca scrie Sf. Grigorie de Nyssa in sec al IV lea.

[iuliu46]

Iar ca pamantul ar fi stationar trebuie dovedit, nu poti doar sa-l critici pe Einstein si sa spui ca relativitatea e o prostie. Trebuie sa explici cum poate sta satelitul ala geostationar deasupra si multe altele. Ca singura explicatie posibila ar fi sa faci apel tot la Einstein si sa arati ca fizica trebuie sa fie consistenta in toate sistemele de referinta.

[iuliu46]

Teoria Relativitatii Generalizate e cel mai mare prieten al geocentristului. Dar si cel mai mare dusman.
Astfel, cand e intrebat cum de Pamantul poate sta nemiscat, ce forte il tin acolo in centru nemiscat, geocentristul aminteste despre Hans Thirring, cel care a demonstrat ca miscarea maselor aflate la distanta ar genera aceleasi forte in apropierea Pamantului care sunt generate si in cazul in care Pamantul se invarte. Dar Thirring a facut demonstratia tocmai pentru a intari Teoria Relativitatii, nu pentru ca ar fi crezut ca Pamantul e static ci pentru ca teoria spune ca fizica trebuie sa fie consistenta independent de sistemul de referinta. Si de altfel a si corespondat cu Einstein.