Parintii sunt impotriva

[nacu simona]

În prealabil postat de Romowe

OK, aveti dreptate, dar, cu unle precizari:
1. Nepomenirea e, doar si numai in privinta ereziei, justificabila canonic cu subiect si predicat. Insulta adusa ierarhilor, evident, nu. Ca niste idioti se cred "nikalai" si is insulta ierarhul de la care preotii, din miinile carora acei ciudatei Il primesc pe Hristos (daca Il primesc), au primit antimisul, asta e o problema morala si spirituala.
2. Din cite am citit, pr. Matei NU a instigat vreodata la schisma, la insultarea sau violenta asupra ierahilor, fereasca Dumnezeu. Nu il confundati cu instigatorul la schisma, simplutul la minte episcop vicar rusesc Longhin. In mod normal, Longhin nu ar mai trebui primit pentru multa vreme pe teritoriul canonic al BOR pentru afirmatiile extrem de grave la adresa ierarhilor si autocefaliei noastre.
Insa, cum am zis, asta e planeta Romania. Unde nimic nu seamana cu nimic.

Si mai este o problema de natura zelotista. Ai spus "in privinta ereziei justificata canonic".
Aici sunt doua aspecte : mai intai erezia nu este canonica , ci dogmatica si al doilea, ea nu se dicuta in strada, pe la colt de strada, pe forum si pe blog. Aceasta este doar subminare, colportare, sabotaj si fariseism. Cum spuneam, scoti castane din foc cu mana altuia.
Chiar daca in ziua de azi avem si altfel de mijloace de comunicare, totusi "mijloacele" ecleziologice si teologice au ramas acelasi dpdv canonic al rezolvarii unor astfel de probleme cu care ne confruntam noi azi.
Nu este principial sa numesti pe cineva eretic daca nu a fost stabilit sinodal acest lucru.Iti poti sustine doar punctul tau de vedere, aduci argumente, dezbati, dar nu te repezi din prima cu .. ereticule, schismaticule. Chair daca acela se confrunta cu acest lucru, nu suntem noi in masura sa il judecam si sa-l condamnam. Doar sa observam devierea de la dreapta credinta.
Insa pe unele bloguri nii nu esti lasat sa deschizi gura ca esti deja eretic, schismatic, spalat pe creier, obedient. In felul acesta nu ajungem nicaieri.
Iar chestia cu "sa marturisim, sa marturisim" sau "noi suntem cu Hristos, noi marturisim adevarul" au devenit niste notiuni atat de tampe si atat de golite de sens, incat au ajuns niste eufemisme.

[AlinB]

În prealabil postat de nacu simona

Si mai este o problema de natura zelotista. Ai spus "in privinta ereziei justificata canonic".
Aici sunt doua aspecte : mai intai erezia nu este canonica , ci dogmatica si al doilea, ea nu se dicuta in strada, pe la colt de strada, pe forum si pe blog. Aceasta este doar subminare, colportare, sabotaj si fariseism. Cum spuneam, scoti castane din foc cu mana altuia.
Chiar daca in ziua de azi avem si altfel de mijloace de comunicare, totusi "mijloacele" ecleziologice si teologice au ramas acelasi dpdv canonic al rezolvarii unor astfel de probleme cu care ne confruntam noi azi.
Nu este principial sa numesti pe cineva eretic daca nu a fost stabilit sinodal acest lucru.Iti poti sustine doar punctul tau de vedere, aduci argumente, dezbati, dar nu te repezi din prima cu .. ereticule, schismaticule. Chair daca acela se confrunta cu acest lucru, nu suntem noi in masura sa il judecam si sa-l condamnam. Doar sa observam devierea de la dreapta credinta.
Insa pe unele bloguri nii nu esti lasat sa deschizi gura ca esti deja eretic, schismatic, spalat pe creier, obedient. In felul acesta nu ajungem nicaieri.
Iar chestia cu "sa marturisim, sa marturisim" sau "noi suntem cu Hristos, noi marturisim adevarul" au devenit niste notiuni atat de tampe si atat de golite de sens, incat au ajuns niste eufemisme.

Perfect adevarat.

Da' aici se arunca pe tava mitul cu Maxim Marturisitoril, chipurile singurul care mai avea credinta adevarata, deci de ce n-ar avea Gigel Blogerul sau IPS Cutare singurul credinta adevarata si restul sa fie o masa de prosti?

[nacu simona]

În prealabil postat de AlinB

Perfect adevarat.

Da' aici se arunca pe tava mitul cu Maxim Marturisitoril, chipurile singurul care mai avea credinta adevarata, deci de ce n-ar avea Gigel Blogerul sau IPS Cutare singurul credinta adevarata si restul sa fie o masa de prosti?

Iezact! Deci, huo!

În prealabil postat de AlinB

Perfect adevarat.

Da' aici se arunca pe tava mitul cu Maxim Marturisitoril, chipurile singurul care mai avea credinta adevarata, deci de ce n-ar avea Gigel Blogerul sau IPS Cutare singurul credinta adevarata si restul sa fie o masa de prosti?

Pai era cunoscut (de cine citeste, mno) ca Maxim Confesorul era departe de a fi singur. Asa cum Ilie era deasemenea departe de a fi singurul. Dar, de timpitii habar nu au de istorie bisericeasca, nu mai zic de perla din coroana, anume Sf. Scriptura. Dar sa se aglutineze pe fb, ca altadata pe stadioane, stiu.

În prealabil postat de nacu simona

Si mai este o problema de natura zelotista. Ai spus "in privinta ereziei justificata canonic".
Aici sunt doua aspecte : mai intai erezia nu este canonica , ci dogmatica si al doilea, ea nu se dicuta in strada, pe la colt de strada, pe forum si pe blog. Aceasta este doar subminare, colportare, sabotaj si fariseism. Cum spuneam, scoti castane din foc cu mana altuia.
Chiar daca in ziua de azi avem si altfel de mijloace de comunicare, totusi "mijloacele" ecleziologice si teologice au ramas acelasi dpdv canonic al rezolvarii unor astfel de probleme cu care ne confruntam noi azi.
Nu este principial sa numesti pe cineva eretic daca nu a fost stabilit sinodal acest lucru.Iti poti sustine doar punctul tau de vedere, aduci argumente, dezbati, dar nu te repezi din prima cu .. ereticule, schismaticule. Chair daca acela se confrunta cu acest lucru, nu suntem noi in masura sa il judecam si sa-l condamnam. Doar sa observam devierea de la dreapta credinta.
Insa pe unele bloguri nii nu esti lasat sa deschizi gura ca esti deja eretic, schismatic, spalat pe creier, obedient. In felul acesta nu ajungem nicaieri.
Iar chestia cu "sa marturisim, sa marturisim" sau "noi suntem cu Hristos, noi marturisim adevarul" au devenit niste notiuni atat de tampe si atat de golite de sens, incat au ajuns niste eufemisme.

Cititi mai atent: am spus ca nepomenirea este justificata/justificabila canonic daca si unde exista erezie evidenta si dovedita. Adica, totusi, avem niste dogme si niste canoane. Modificarea/ignorarea primelor este erezie, calcarea celor din urma este indisciplina. Ambele se sanctioneaza.
In rest, va dau dreptate: nu strada sau feisbucul trebuie sa sanctioneze in chestiuni biswericesti, ci, evident, Biserica si numai ea.
Ce spuneti, spuneti foarte bine.
Trista faza cu demonetizarea anumitor notiuni, care pentru vechii crestini erau aprape sacre, dar aveti mare dreptate, din pacate.

[nacu simona]

[quote=Romowe;628692]Cititi mai atent: am spus ca nepomenirea este justificata/justificabila canonic daca si unde exista erezie evidenta si dovedita. Adica, totusi, avem niste dogme si niste canoane. Modificarea/ignorarea primelor este erezie, calcarea celor din urma este indisciplina. Ambele se sanctioneaza.
In rest, va dau dreptate: nu strada sau feisbucul trebuie sa sanctioneze in chestiuni biswericesti, ci, evident, Biserica si numai ea.
Ce spuneti, spuneti foarte bine.
Trista faza cu demonetizarea anumitor notiuni, care pentru vechii crestini erau aprape sacre, dar aveti mare dreptate, din pacate.[/Q UOTE]


Nepomenirea nu este justificata de nimic, decat de deciziile sinodale. Noi nu avem dreptul, impotriva unei parti a Bisericii si a fratilor nostri de credinta, sa rupem comuniunea.Este vorba deci, de un bumerang.Daca nu pomenesc pe Patriarh, inseamna ca nu doar pe el, ci pe toti cei care raman alaturi de Patriarh.Deci in final, cine este schismaticul?

[quote=nacu simona;628696]

În prealabil postat de Romowe

Cititi mai atent: am spus ca nepomenirea este justificata/justificabila canonic daca si unde exista erezie evidenta si dovedita. Adica, totusi, avem niste dogme si niste canoane. Modificarea/ignorarea primelor este erezie, calcarea celor din urma este indisciplina. Ambele se sanctioneaza.
In rest, va dau dreptate: nu strada sau feisbucul trebuie sa sanctioneze in chestiuni biswericesti, ci, evident, Biserica si numai ea.
Ce spuneti, spuneti foarte bine.
Trista faza cu demonetizarea anumitor notiuni, care pentru vechii crestini erau aprape sacre, dar aveti mare dreptate, din pacate.[/Q UOTE]


Nepomenirea nu este justificata de nimic, decat de deciziile sinodale. Noi nu avem dreptul, impotriva unei parti a Bisericii si a fratilor nostri de credinta, sa rupem comuniunea.Este vorba deci, de un bumerang.Daca nu pomenesc pe Patriarh, inseamna ca nu doar pe el, ci pe toti cei care raman alaturi de Patriarh.Deci in final, cine este schismaticul?

Nepomenirea NU este schisma. Si poate fi executata cu temei canonic, in cszul unor erezii evidente. Mai cititi, veti vedea ca am dreptate. Ah, ca unii dobitoci (sau smecheri, platiti de "cine trebuie" probabil) deplaseaza acest gest spre teritoriu primejdios al motivatiilor false ale schismei, asta e, din pacate, la fel de adevarat.

[AlinB]

În prealabil postat de Romowe

Nepomenirea NU este schisma. Si poate fi executata cu temei canonic, in cszul unor erezii evidente. Mai cititi, veti vedea ca am dreptate. Ah, ca unii dobitoci (sau smecheri, platiti de "cine trebuie" probabil) deplaseaza acest gest spre teritoriu primejdios al motivatiilor false ale schismei, asta e, din pacate, la fel de adevarat.

Pai poate detaliezi si tu si exemplici cum ca ai dreptate.

Mie mi se pare un fel de declaratie politica, nimic mai mult, si are oarecum iz de schisma.
Un soi de preaviz, daca vrei si un fel de lupta de gherila.

Mai normal si ortodox mi s-ar parea sa se ridice sinodal problema daca exista una si respectivul sanctionat. Cum a fost cu IPS Corneanu.

Prin faptul ca nu se procedeaza asa, indirect se recunoaste un lucru: ca majoritatea Bisericii nu le impartaseste perspectiva si asta e singurul instrument, oarecum ridicol si stupid care il au la indemana.

Pentru ca respectivul "nepomenit" nu traieste din "pomenirile" lor, asta e sigur.

Ba dimpotriva, daca s-ar ruga pentru el sa fie indreptat (presupunand ca greseste), toata lumea ar fi mai castigata.


Ce e mai nasol insa, e ca trag dupa ei oarecum si credinciosii care ii pastoresc.
Crezi ca le cere parerea daca ceea ce face e bine sau nu?

Oamenii aia si-au pus increderea in ei, in discernamantul lor, dar ei insisi il mai au?

Eforturile astea sunt demne de o cauza mult mai buna dar se face un circ de parca cine stie ce enormitate s-a intamplat.

Stii care e efectul pe termen lung? Se va intampla exact ca si cu ala care striga "lupul" fara sa fie nici un lup.

Poate de fapt asta se si urmareste. Constiintele sa fie obosite de latratorii la luna si atunci cand va veni lupul..

[iuliu46]

Pai n-ai vazut ca i-au dat ultimatum Mitropolitului ? "Crestinii" ii dau ultimatum "ereticului". :)

Mie mi-a placut pozitia preotului de la concurenta :)

http://www.teologie.net/2016/06/26/c...dul-din-creta/

În prealabil postat de iuliu46

Pai n-ai vazut ca i-au dat ultimatum Mitropolitului ? "Crestinii" ii dau ultimatum "ereticului". :)

Mie mi-a placut pozitia preotului de la concurenta :)

http://www.teologie.net/2016/06/26/c...dul-din-creta/

Aia nu sint crestini. Sint instigatori si latratori sub steaguri straine, vrajamsi Bisericii. Nici macar nu o fac din convingeri sau platiti: sint un fel de galerie de fortbal bagata pe chestii de biserica. Nu au ce face acasa, si dau cu huo unor oameni din mina carora Il luam pe Hristos!