Păcatul susținut de Presedinte !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de sophia

Era o femeie tot ortodoxa (dintr-o tara ex-URSS) si spunea ca ea intelege niste lucruri dar isi pune problema ce-ar face daca ar veni copilul ei acasa si i-ar spune ca este altfel. Cum ar proceda cu el?

Este o ipoteza de la an la an tot mai probabila, pe masura ce homosexualitatea devine un model tot mai acceptat. Pe masura ce copiii, tinerii, noi toti aud tot mai mult ca este ceva normal, ba chiar laudabil. Pe masura ce aceia care pledeaza pentru lege penala fondata pe morala crestina sunt vazuti ca anormali, ca ingusti la minte, ca paseisti bantuiti de fantomele trecutului, daca nu cumva, precum cateva postari mai la deal, ca ceausisti ori asemenea hitleristilor: avand pistoale cu care zangane: iata pe cei care atrag Lumea spre al treilea razboi mondial.

Ce ati invatat voi la facultate si din carti despre cauzele homosexualitatii si a altor anomalii sexuale?

Ca student, am invatat despre homosexualitate atunci cand am studiat parafiliile. In aceleasi cursuri in care am invatat despre zoofilie, necrofilie, etc.
Pe urma, in decurs de cativa ani, am fost martorul schimbarilor. Am constatat cu ochii mei progresul stiintei.

Cei care se ocupa de tulburarile mintale au Biblia lor. Se numeste "DSM" (de la "Diagnostical and Statistical Manual of Mental Diseases"). Roma lor se afla in SUA, iar Congregatia lor pentru Doctrina Credintei se numeste "American Psychiatric Association". Numai ce este vorba de o Biblie foarte variabila. De la editia a treia (DSM III) si pana la editia a treia revizuita (DSM III-r), adica dupa numai cativa ani, am constatat ce constatam si la Oamenii de Stiinta Sovietici care, pe masura ce stiinta inainta pe noi culmi de progres si civilizatie, isi dadeau seama de erorile trecutului. Avand in vedere ca mereu constiinta sociala ramane in urma realitatilor sociale, lucru pe care il aprofundasem mai inainte la orele de marxism, am constatat ca, dintr-o data, in DSM-III, homosexualitatea nu mai era tulburare mintala.
Unii psihiatri de prin marile centre universitare americane, care sunt palatele Romei, au continuat sa o tina lelea pe a lor, nedandu-si seama incotro bate vantul si din partea Cui a venit schimbarea. Au platit cu carierele lor universitare. Sfantul Oficiu a asezat la Index Librorum Prohibitorum lucrarile lor, compania lor a devenit nefrecventabila, chiar si citarea la bibliografie a acestor leprosi, fosti granzi ai psihiatriei in urma cu 5 ani, devenind aducatoare de prognostic infaust asupra judecatii unei lucrari, amenintand viitorul carierei autorului. Astfel, nu numai ca homosexualitatea a disparut dintre tulburarile mintale, dar a sustine contrariul a devenit periculos.

Dintre cei care au tangenta cu subiectul, cei care sunt cinstiti vor spune adevarul. Iar adevarul este ca nu stim de unde vin parafiliile, dintre care homosexualitatea in mod evident face parte. Din punct de vedere spiritual, stim bine cauza oricarei dezordini. Dar, din punct de vedere stiintific, nu stim ce il face pe un homosexual sa fie astfel. Si se intampla, atunci, ceea ce se intampla ori de cate ori certitudinile lipsesc: ipotezele isi fac de cap.

[ioan67]

Mihnea, legea penala si morala crestina reprezinta un subiect mai complex decat il prezinti tu, fortind o anumita pozitie.
A "penaliza" un om pentru ca a adus prejudicii grave semenului nu este o "inventie" a crestinismului. In diverse culturi si civilizatii vechi erau deja precizate masurile care se luau in diverse comunitati/tari atunci cand se petreceau astfel de fapte. Inutil sa iti amintesc, cred ca stii bine asta. Despre Dreptul Roman, iarasi, nu are rost sa iti amintesc.
Insa avem chiar in Scriptura dovezi limpezi ale unor legi penale, asa cum functionau ele in lumea iudaica. Mai erau si masurile nescrise, care faceau parte din traditia locului.
Ne putem aminti, de exemplu, doar episodul cu femeia adulterina pe care evreii vor sa o omoare cu pietre. Iti amintesti care a fost pozitia Domnului?

*
Morala crestina devenita lege a unui stat este o inventie care, repet, nu face parte din Planul lui Dumnezeu. Nu am spus-o eu, ci Domnul!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioan67

Insa avem chiar in Scriptura dovezi limpezi ale unor legi penale, asa cum functionau ele in lumea iudaica. Mai erau si masurile nescrise, care faceau parte din traditia locului.
Ne putem aminti, de exemplu, doar episodul cu femeia adulterina pe care evreii vor sa o omoare cu pietre. Iti amintesti care a fost pozitia Domnului?

Nu imi amintesc ca pozitia Domnului sa fi fost aceea ce adulterul ar trebui dezincriminat. Dovada fiind ca, in Romania, a fost pentru prima data dezincriminat dupa Lovilutia din decembrie, in cadrul politicii de distrugere a familiei din care si parteneriatele civile si "casatoriile" homosexuale fac parte. Desigur, ramane de vazut daca este sau nu potrivit ca adulterul sa fie pedepsit prin lapidare, dar in niciun caz Domnul, care a venit ca sa implineasca Legea, nu recomanda ca adulterul sa nu mai figureze de loc printre infractiuni, in Lege.

Dar oare ai inteles bine despre ce a fost vorba in episodul biblic cu femeia adulterina ? Acolo Domnul intervine pentru ca avea loc un proces nedrept. Potrivit Legii (Levitic, 20 cu 10) in caz de adulter trebuie pedepsiti amandoi: si femeia, si barbatul. Dar Isus vede o adunare in care doar femeia e judecata, singura. Culmea e ca barbatul nu lipseste, ci e de fata. Dar, in loc sa fie in boxa acuzatilor, este paras si judecator in acelasi timp. Cand Isus spune "cine nu a pacatuit, sa arunce primul piatra", El nu ne invata ca judecatorii trebuie sa fie fara de pacat. El nu se refera la pacat in general, ci la pacatul carnii. Nu ii infrunta, ci ii confrunta. Nu spune, pe sleau, "cine nu a pacatuit CU ACEASTA FEMEIE sa ridice primul piatra", ci spune atat cat era necesar pentru ca fiecare sa inteleaga si sa fie pus in fata propriei constiinte.
Unii autori merg pana acolo incat spun ca El scria in nisip numele partenerilor adulterini, dar deja suntem in domeniul speculatiilor biblico-teologice. Cert este ca Domnul spune "mergi si sa nu mai pacatuiesti" si nu "mergi la Sanhedrin, ca sa schimbe legea referitoare la adulter!"

Morala crestina devenita lege a unui stat este o inventie care, repet, nu face parte din Planul lui Dumnezeu. Nu am spus-o eu, ci Domnul!

Cum, cum ? Legea unui stat trebuie sa se bazeze pe altceva decat pe morala ? Cand a spus Domnul chestia asta ?

[AlinB]

Si eu as vrea "talmacita" in termeni rationali afirmatia in cauza care suna extrem de aberant.

[ioan67]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu imi amintesc ca pozitia Domnului sa fi fost aceea ce adulterul ar trebui dezincriminat. Dovada fiind ca, in Romania, a fost pentru prima data dezincriminat dupa Lovilutia din decembrie, in cadrul politicii de distrugere a familiei din care si parteneriatele civile si "casatoriile" homosexuale fac parte. Desigur, ramane de vazut daca este sau nu potrivit ca adulterul sa fie pedepsit prin lapidare, dar in niciun caz Domnul, care a venit ca sa implineasca Legea, nu recomanda ca adulterul sa nu mai figureze de loc printre infractiuni, in Lege.

Dar oare ai inteles bine despre ce a fost vorba in episodul biblic cu femeia adulterina ? Acolo Domnul intervine pentru ca avea loc un proces nedrept. Potrivit Legii (Levitic, 20 cu 10) in caz de adulter trebuie pedepsiti amandoi: si femeia, si barbatul. Dar Isus vede o adunare in care doar femeia e judecata, singura. Culmea e ca barbatul nu lipseste, ci e de fata. Dar, in loc sa fie in boxa acuzatilor, este paras si judecator in acelasi timp. Cand Isus spune "cine nu a pacatuit, sa arunce primul piatra", El nu ne invata ca judecatorii trebuie sa fie fara de pacat. El nu se refera la pacat in general, ci la pacatul carnii. Nu ii infrunta, ci ii confrunta. Nu spune, pe sleau, "cine nu a pacatuit CU ACEASTA FEMEIE sa ridice primul piatra", ci spune atat cat era necesar pentru ca fiecare sa inteleaga si sa fie pus in fata propriei constiinte.
Unii autori merg pana acolo incat spun ca El scria in nisip numele partenerilor adulterini, dar deja suntem in domeniul speculatiilor biblico-teologice. Cert este ca Domnul spune "mergi si sa nu mai pacatuiesti" si nu "mergi la Sanhedrin, ca sa schimbe legea referitoare la adulter!"



Cum, cum ? Legea unui stat trebuie sa se bazeze pe altceva decat pe morala ? Cand a spus Domnul chestia asta ?

Mihnea, iti amintesc faptul simplu si crucial: Domnul vorbeste acolo despre pacat, unora care vor sa "penalizeze" uitind de pacatele lor.
Tocmai din acest motiv eu am afirmat ca daca bagam pe homosexuali si alti "anormali" in cusca la zoo, trebe sa ii insotim si noi. Ba chiar sa intram inaintea lor, de ne credem si ne voim crestini.

Hristos nu e din lumea aceasta. O iubeste asa cum e, S-a jertfit si a inviat pentru oameni dar predica Imparatia lui Dumnezeu. O alta "lume", cu alte legi etc.
Lasa mortii sa-si ingroape mortii etc. Nicaieri Domnul nu face pe placul zelotilor.
Ce sustii tu nu e cu nimic diferit de ce sustineau legionarii.
Treaba ta, eu am alta optiune.
Numai bine!

[ioan67]

"Inca o data, Mitropolitul Serafim a insistat asupra faptului ca America si Fundatia Soros au promovat adoptarea parteneriatului civil, dorind in acest fel sa distruga credinta ortodoxa in Europa."

Daca credinta ortodoxa atarna de adoptarea sau refuzul parteneriatului civil, inseamna ca nu mai atarna de Dumnezeu. Or, eu stiam ca credinta vine si atarna de Dumnezeu indiferent de conventiile civile sau mai stiu eu cum ale unor oameni. Credinta si Biserica sunt impenetrabile la hotararile lumesti sau, in orice caz, asa ar trebui sa fie...
Indiferent ce legi or avea statele, crestinul are "legile" puse in inima lui si in toate cele ale vietuirii lui personale de Insusi Hristos.
Si in Imperiul Roman si intre turci si in tarile islamice de azi au trait crestini. Nu au militat pentru extinderea moralei lor crestine peste legile si morala locului, nu au facut pe granzii ori pe conchistadorii ci, sezind cuminte la locul lor si vazindu-si de treburi in planul social, au continuat sa fie crestini. Nu au trambitat, nu au iesit pe strazi sa fluture steaguri, nu au facut gargara politica, ci au lucrat in tacere, discret, legea lui Dumnezeu.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Mihnea, iti amintesc faptul simplu si crucial: Domnul vorbeste acolo despre pacat, unora care vor sa "penalizeze" uitind de pacatele lor.
Tocmai din acest motiv eu am afirmat ca daca bagam pe homosexuali si alti "anormali" in cusca la zoo, trebe sa ii insotim si noi. Ba chiar sa intram inaintea lor, de ne credem si ne voim crestini.

Iti aduc aminte pentru a 3a oara pe acest topic ca parintele Calistrat se refera la cei care vor sa sa treaca anornalitatea drept normalitate nu la pacatosi.

Nu oi fi si tu unul din acestia in definitiv?

Vad ca iti place sa schimbi conotatia unor vorbe, pe alora drepti sa o strambi si pe a alora strambi te chinui sa o indrepti, oare ce o fi apucatura asta frate?

Hristos nu e din lumea aceasta. O iubeste asa cum e, S-a jertfit si a inviat pentru oameni dar predica Imparatia lui Dumnezeu. O alta "lume", cu alte legi etc.
Lasa mortii sa-si ingroape mortii etc. Nicaieri Domnul nu face pe placul zelotilor.

Un discurs asemanator gasesti si prin propaganda gay "crestina".
Dumnezeu iubeste pe toti pacatosii, nu e musai sa paraseasca pacatul.
Ca daca ar fi asa rau ce fac, nu i-ar mai iubi, right?

Ce sustii tu nu e cu nimic diferit de ce sustineau legionarii.
Treaba ta, eu am alta optiune.
Numai bine!

Las-o balta, aia e alta mancare de peste, dar iti place sa faci o varza din toate, poate poate, ar parea ca pe undeva, ai dreptate.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Mihnea este doctor. A facut un curs prin anul 6, probabil, de psihiatrie/psihopatologie. Nu este psihiatru, are alta specializare. Nici nu spune prostii, in general se tine cu acuratete la cunostintele indeobste impartasite in comunitatea stiintifica (atat cat imi dau seama dupa comentariile lui pe teme unde am si eu unele cunostinte).
La un momment dat, daca ai sesizat, Mihnea vorbeste despre DSM. Acest manual este un ghid, destul de general (implicit schematic), cu valoare orientativa in teoria si practica psihiatrilor. Acolo apar, intr-adevar, categoriile nosografice (bolile, tulburarile) studiate si tratate de psihiatri. Si de la editie la editie se mai opereaza modificari, in functie atat de progresul taxonomiei medicale cat si de alte date furnizate din teren. E firesc, stiinta medicala nu e batuta-n cuie.
Pe de alta parte, Mihnea opereaza o mica inexactitate si o face l amodul pompos. Dupa regula aia cu fudulia, n-o mai amintesc...
Probabil nu stie ca tocmai in Franta exista un manual la fel de important ca DSM, cu valoare cel putin egala in lumea psihiatrilor...
Exista de peste o suta de ani o "competitie" intre psihiatria americana si cea europeana. Sunt avantaje si de o parte si de alta, precum si unele minusuri. Si le evidentiaza reciproc, desigur...:)
Scolile americana si europeana de psihiatrie au istoric propriu, traditie aparte, accente diferite. Asta depinde, printre altele, si de pacientii pe care i-au tratat, culturile europeana si americana avind o influenta majora atat asupra patologiei specifice cat si asupra conceptiei medicale.
In orice caz, atat DSM cat si DIS nu sunt "Biblia" medicilor psihiatri, cu atat mai putin a psihologilor. Sunt doar repere comune in comunitatea stiintifica, pentru a nu deveni totul un fel de turn Babel. Dar Mihnea nu stie asta si e de inteles. Caci nu practica si nici nu a practicat ca psihiatru sau ca psiholog.

Deci ca sa rezumam polologhia, dupa tine, faptul ca maine schizofrenia ar disparea din manual de exemplu si nu mai e nicaieri tratata ca o boala psihica, toate medicamentele ar disparea de pe piata si diagnosticarile specifice din manualele de specialitate, nu ar inseamna practic nimic.

"reperul" asta pentru tine nu ar spune, binenteles nimic.

cum nici "intoleranta" presedintelui nu spune de fapt ..nimic.

Ca doar deh, nu suntem politicieni si nici nu practicam politica, deci de ce am pricepe ceva din toata povestea asta.

Pe cand tu sigur trebuie sa fii unul..dupa maniere, "logica" ..

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

Deci ca sa rezumam polologhia, dupa tine, faptul ca maine schizofrenia ar disparea din manual de exemplu si nu mai e nicaieri tratata ca o boala psihica, toate medicamentele ar disparea de pe piata si diagnosticarile specifice din manualele de specialitate, nu ar inseamna practic nimic.

Aberatia asta ai afirmat-o tu, nu eu!
Sigur ca ar insemna ceva, dar nu sunt in masura sa spun ce anume. Asta vom vedea, eventual, impreuna peste cativa ani buni... Daca se va intampla ce zici tu, desigur.

Curentul antipsihiatric a reusit deja, afirma ei prin America si prin Olanda sau Franta, unele succese in tratamentul pacientilor cu tulburare schizo. Cu atat mai mult in tratamentul schizotipalilor sau al schizoizilor. Cred ca stii asta, nu?
Iar de cand terapia de familie s-a consolidat serios, inca si mai mult trece in umbra viziunea clasica asupra schizofreniei, de la diagnostic si prognostic la tratament si altele...

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

Iti aduc aminte pentru a 3a oara pe acest topic ca parintele se refera la cei care vor sa sa treaca anornalitatea drept normalitate nu la pacatosi.

Nu oi fi si tu unul din acestia in definitiv?

Imi place sa cred ca fac distinctie, intr-o anumita masura, intre sanatos si patologic, intre normalitate si devianta, intre valori etc.
Dar de cand anormalitatea (uite un preot care se ocupa mai putin de pacate, daca e sa iti dau crezare, si mai mult de anormalitate!) se trimite la zoo? Eu stiam ca acolo traiesc animalele inchise de oameni in custi, iar nu oamenii anormali!

În prealabil postat de AlinB

Un discurs asemanator gasesti si prin propaganda gay "crestina".
Dumnezeu iubeste pe toti pacatosii, nu e musai sa paraseasca pacatul.
Ca daca ar fi asa rau ce fac, nu i-ar mai iubi, right?

Nu, nu e right. Poate in mintea ta, stiu si eu?...

În prealabil postat de AlinB

Las-o balta, aia e alta mancare de peste, dar iti place sa faci o varza din toate, poate poate, ar parea ca pe undeva, ai dreptate.

Nu ma intereseaza dreptatea mea. Ma intereseaza deocamdata sa imi exprim punctul de vedere si sa ma clarific mai bine tocmai prin dialogul de aici. Sunt deschis spre alte interpretari, in masura in care acestea mi se par de folos pentru drumul pe care incerc sa merg. Drum pe care nu il cunosti tu, fii linistit si nu mai face atatea comentarii puerile si crispate.