Ipocrizie,refugiu și limitare....

[iuliu46]

Nu numai ca Igor ca orice eretic nu se multumeste sa mearga pe drumul pierzaniei daca nu-i trage si pe altii dupa el, dar isi inchipuie ca-i un fel de calugar batran si noi suntem invataceii pe care el ii dojeneste. :)

Deci dupa ce spune ca unui om i-ar putea pasa mai mult decat I-a pasat lui Hristos, acum scrie si el ce a auzit de la altii : "Şi-au arogat drepturi infailibile, că ce hotărăşte un Sinod, este fără greşeală"

Asta e o afirmatie facuta de aia 3 calugarasi care au bantuit prin tara si care cred ca-s repetenti in ale teologiei sau ceva. Dar nu-i de mirare ca ne spune si Igor acelasi lucru, ca aia care se aseamana se aduna. :)

Pai mai teologul lu` pesteprajit ce fel de sinod ar fi ala care nu pretinde ca e infailibil ? Poate fi sinod ortodox daca nu pretinde ca-i infailibil ? Poti sa spui "părutu-s-a Duhului Sfânt şi nouă...dar s-ar putea ca Duhul Sfant si noi sa fi gresit" ?

Vai de capul tau de mare teolog. Mai bine ai realiza unde te afli si te-ai opri din inselare. Daca ai aceeasi opinie cu a unor rataciti din Athos sau cu a lui Vulcanescu nu inseamna ca esti ortodox. Inseamna ca esti si tu la randul tau ratacit.

[suslik]

Exagerezi, Iuliu. Mai citeste. Deisgur, Igor sau Macarie de la Oituz, sau ametitul ala de filantrop ajuns episcop vicar din intimplare, anume Longin de la Banceni, bat cimpii, aici sintem toti de acord, insa daca iei un catehism, vezi clar ca Biserica este infailibila, nu un Sinod sau altul. Pentru ca au fost si sinoade eretice, sper ca stii asta.
Ce nu intelege grupul contestatar, e ca sinoade ecumenice eretice au fost rasturnate, ca autoritate, doar de sinoade ecumenice ortodoxe, adica de cevqa echivalent sau superior lor ca autoritate si extindere. Microsinoadele tinute de Maxim confesorul inainte de anatemizarea monotelismului&monoergismului, efectiv schismatice pina ce Biserica a reconsiderat punctulde vedere. Deci, da, trebuie sa privim lucrurile disciplinat, caci Biserica nu e crasma cu wrestling, asa ca, la acel Tn la care Maxim Confesorul sau Theodor Studitul activau, ei erau, conform Bisericii, schismatici. Si da, cei ce erau monoteliti atunnci, s-au mintuit, probabil (bine, depinde de cum i-a judecat Dumnezeu ca vieti personale, asta noi nu o putem stiș insa doar punctual, pe chestiuni elceziologice, acei oameni nu au gresit). O sa le spun prietenilor mei zeloti chestia asta, desi... Pe de alta parte, fii si tu mai putin inflacarat. Ceva imi spune ca daca ai vorbi fluent neogreaca, l-ai trimite pe Zisis la origini, daca ai vorbi personal cu dinsul. Ș)
Cred ca e clar acum ce am spus. Poate ca Sinodul din Creta e eretic, dar asta se va stabili DOAR de catre Biserica, DOAR intr-un Sinod Ecumenic, si DOAR in viitor, nu se stabileste contemporan, si cu atit mai putin caraghios de aprioric, cum faceau ametitul ala de episcop de Banceni si altii.
Formul aceea au spus-o si la sinoade eretice. Repet, scrie in catehismȘ Biserica e infailibila, nu Sinodul cutare, si cu atit mai putin niste calugari sau mireni sau preoti sau chiar niste episcopi.
Mie oricum putin imi pasa daca Sindoul e eretic sau legitim, oricum imi vad de treaba mea, cred mai departe in felul meu, ma spovedesc la preoti deschisi la a intelege sceptici si intelectualisti la limita agnosticismului, asa ca mi-e tot una. Las pastorului treburile de pastor, nu ma bag peste pastori, ca oaia capie. :)

[iuliu46]

Pai sigur ca au fost sinoade eretice dar alea nu-s sinoade ortodoxe. In timp, se constata daca un sinod a fost ortodox sau "talharesc". Si in cazul in care a fost "talharesc" se spune ca Duhul Sfant nu a fost prezent si gata. Dar cei care se intrunesc intr-un Sinod, nu pot afirma altceva decat ca Sinodul e infailibil. Daca nu ar face asta, abia aia ar fi erezie pentru ca ori nu cred ca Duhul Sfant este infailibil, ori se indoiesc pana si ei ca Duhul Sfant participa alaturi de ei.

Eu zic ca nu e greu sa intelegi asta.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Pai sigur ca au fost sinoade eretice dar alea nu-s sinoade ortodoxe. In timp, se constata daca un sinod a fost ortodox sau "talharesc". Si in cazul in care a fost "talharesc" se spune ca Duhul Sfant nu a fost prezent si gata. Dar cei care se intrunesc intr-un Sinod, nu pot afirma altceva decat ca Sinodul e infailibil. Daca nu ar face asta, abia aia ar fi erezie pentru ca ori nu cred ca Duhul Sfant este infailibil, ori se indoiesc pana si ei ca Duhul Sfant participa alaturi de ei.

Eu zic ca nu e greu sa intelegi asta.

Da, Sf. Duh e infailibil, si datorita lucrarii Lui sfintitoare, Biserica insasi. Sinoadele sint parte a activitatii Bisericii, deci isi iau din Biserica autoritatea.
Pe de alta parte, nu e greu daca citesti despre halul de sinod tilharesc de la 449, Efes Doi, sa vezi din prima ca un sinod la care Patriarhul Flavian a fost omorit in bataie de parabolanii lui Dioscorus, Papa Alexandriei si Egiptului, nu avea cum sa fie ortodox. Omorirea unor oameni, in paralel cu proclamarea unor erezii, au asigurat prezenta nu a Sf. Spirit, ci a altui spirit...din partile de Jos ale Universului. Repet, inainte sa raspunzi, da o goagla, si vezi ca asa au stat lucrurile cu privire la sinodul de la 449.
Se simte din cum scrii ca esti inflacarat tare. Pai daca ne putem intilni la o bere in toamna asta, mai multi, ar fi marfa, cum fac rost de bani, sa mergem impreuna la Zisis. Da' vorbesc eu, ca daca incepi tu, se lasa cu titluri in ziarele grecesti: "vizitator roman il face pe pr. prof. Zisis sa isi retraga semnatura de pe documentele anti-sinodale". :))

[suslik]

Nu ma intelege gresit, Iuliu, mie imi convine o BO mai realista, mai adecvata,ca sa pot trai duhovniceste ca si pina acum: adica caldicel, fara calugari fanatici pe cap, care sa ma dea anatemei fiindca nu cred de fapt mai nimic. Asa ca spiritul unui Sinod care sa intareasca pe cle cretan ar fi chiar excelent pentru mine si multi, foarte multi altii. Dar vezi, adevarul, inclusiv istoric si canonic, trebuie respectat.
Eu nu fusei la acele conferinte ale calugarilor, desi as fi vrut la un moment dat, ca sa ma distrez vazind prostii cum se cearta pe chestii lipsite de concretete; vorba lui G. G. Marquez: "pe care nu poti pune mina". Cum am zis, fanatismul religios, fie el pro- sau anti-sinodal, este ceva ce nu se potriveste cu doctrina caldicista. :) Mi-e indiferent ce se intimpla in sinoade si altele de genul.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de suslik

Da, Sf. Duh e infailibil, si datorita lucrarii Lui sfintitoare, Biserica insasi. Sinoadele sint parte a activitatii Bisericii, deci isi iau din Biserica autoritatea.

În prealabil postat de iuliu46

Daca oamenii gresesc in cadrul unui sinod atunci Duhul Sfant nu a fost intre ei, nu ca i-a invatat Duhul Sfant sa ia decizii gresite. Iar asta e treaba Bisericii, sa verifice daca Duhul Sfant a fost sau nu prezent acolo. Dar e normal ca orice sinod sa pretinda ca e infailibil, altfel inseamna ca se indoiesc chiar participantii ca Duhul Sfant a fost intre ei sau ca ar fi infailibil. Abia asta e o enormitate.

În prealabil postat de iuliu46

Pai bre eu nu spun ca Sinodul din Creta e infailibil sau ca e ortodox sau ca e talharesc. Am spus doar ca e normal ca oamenii care s-au adunat acolo sa pretinda ca Sinodul este infailibil si ca abia daca se indoiau de asta era o erezie. E exact la fel cu a crede chestia cu painea si vinul. Las-o in colo daca tu crezi te aduni sub indrumarea Duhului Sfant macar atata sa crezi - ca Duhul e infailibil si ca iei hotarari cu ajutorul Lui. Ce ar fi trebuit sa spuna ca " ne-am adunat dar nu suntem siguri ca a venit si Duhul Sfant sau chiar daca a venit nu suntem siguri ca ne-a indrumat corect " ?
E treaba Bisericii sa cenzureze sinodul si sa verifice daca pretentiile participantilor sunt indreptatite sau nu. Dar nu e o greseala ca ei au afirmat ca au luat hotarari drepte.

Da, da. Aşa da. În sfârşit. Subscriu. Ţine-v-ar Dumnezeu mintea sănătoasă. :)

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Da, Sf. Duh e infailibil, si datorita lucrarii Lui sfintitoare, Biserica insasi. Sinoadele sint parte a activitatii Bisericii, deci isi iau din Biserica autoritatea.
Pe de alta parte, nu e greu daca citesti despre halul de sinod tilharesc de la 449, Efes Doi, sa vezi din prima ca un sinod la care Patriarhul Flavian a fost omorit in bataie de parabolanii lui Dioscorus, Papa Alexandriei si Egiptului, nu avea cum sa fie ortodox. Omorirea unor oameni, in paralel cu proclamarea unor erezii, au asigurat prezenta nu a Sf. Spirit, ci a altui spirit...din partile de Jos ale Universului. Repet, inainte sa raspunzi, da o goagla, si vezi ca asa au stat lucrurile cu privire la sinodul de la 449.
Se simte din cum scrii ca esti inflacarat tare. Pai daca ne putem intilni la o bere in toamna asta, mai multi, ar fi marfa, cum fac rost de bani, sa mergem impreuna la Zisis. Da' vorbesc eu, ca daca incepi tu, se lasa cu titluri in ziarele grecesti: "vizitator roman il face pe pr. prof. Zisis sa isi retraga semnatura de pe documentele anti-sinodale". :))

Pai bre eu nu spun ca Sinodul din Creta e infailibil sau ca e ortodox sau ca e talharesc. Am spus doar ca e normal ca oamenii care s-au adunat acolo sa pretinda ca Sinodul este infailibil si ca abia daca se indoiau de asta era o erezie. E exact la fel cu a crede chestia cu painea si vinul. Las-o in colo daca tu crezi te aduni sub indrumarea Duhului Sfant macar atata sa crezi - ca Duhul e infailibil si ca iei hotarari cu ajutorul Lui. Ce ar fi trebuit sa spuna ca " ne-am adunat dar nu suntem siguri ca a venit si Duhul Sfant sau chiar daca a venit nu suntem siguri ca ne-a indrumat corect " ?
E treaba Bisericii sa cenzureze sinodul si sa verifice daca pretentiile participantilor sunt indreptatite sau nu. Dar nu e o greseala ca ei au afirmat ca au luat hotarari drepte.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Pai bre eu nu spun ca Sinodul din Creta e infailibil sau ca e ortodox sau ca e talharesc. Am spus doar ca e normal ca oamenii care s-au adunat acolo sa pretinda ca Sinodul este infailibil si ca abia daca se indoiau de asta era o erezie. E exact la fel cu a crede chestia cu painea si vinul. Las-o in colo daca tu crezi te aduni sub indrumarea Duhului Sfant macar atata sa crezi - ca Duhul e infailibil si ca iei hotarari cu ajutorul Lui. Ce ar fi trebuit sa spuna ca " ne-am adunat dar nu suntem siguri ca a venit si Duhul Sfant sau chiar daca a venit nu suntem siguri ca ne-a indrumat corect " ?
E treaba Bisericii sa cenzureze sinodul si sa verifice daca pretentiile participantilor sunt indreptatite sau nu. Dar nu e o greseala ca ei au afirmat ca au luat hotarari drepte.

Cu asta sint de acord, evident. Explica-i si lui Igor sau Zisis. Totusi, esti de acord, sper, ca adunatura din 449, la care s-au batut ca chiorii si au omorit un om batrin in bataie, nu avea cum sa fie un Sinod macar, darmite ortodox. A fost exact cum a zis Sf. Papa Leon cel Mare: "latrocinium".
Totusi, mor sa vad un dialog Iuliu-Zisis (nu stiu cita engleza stie proful, mno), cu sau fara interpret. :))

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de suslik

A fost exact cum a zis Sf. Papa Leon cel Mare: "latrocinium".

Pardon!
Sfântul Patriarh Leon cel Mare.
Nu papa. Că înseamnă tata.

Şi un episcop nu-i tată, că tata-i Tata ! Clar ! Dumnezeu Tatăl, nu un episcop. Veac ! Pururi ! Biserica nu acceptă aşa ceva !

Nu există "papa" în creştinism. E pleonasm. E minciună.

Ca să-şi susţină erezia infailibilităţii, primatului şi alte aberaţii.
Le spui Patriarhi, Patriarhul, sau episcopi, că asta sunt defapt patriarhii.
Nici înainte, nici după 1054, nu se spune "papa", cine-i spune "papa", e catolic, sau ecumenist. Se spune episcopul Romei.
Sau Patriarhul Romei.
Atât.

Apropo, până în 1986, episcopul Romei, avea şi titlul de Patriarh al Occidentului.
Şi în 1986 a renunţat la titulatura asta. Nu era de nasu' lui, numele de Patriarh ! Că el e "Papa" - "Tata" şi e numai unu !

Vai mândrie demonică, până la ce cote te ridici ?

Of, of, of...

[Igor_Paslusnik]

Nu iuliu, tu eşti eretic, iar erezia mea nu există, te-am rugat, dovedeşte-mi erezia !
Nu acuza fără dovezi, că minţi.
Tu te pui pe drumul pierzaniei şi îi tragi şi pe alţii în ecumenism.
Nu-mi închipui că sunt nimic, decât un simplu mirean, creştin. Mă silesc să fiu creştin. Şi da, fac parte din pleroma Bisericii, sunt mădular al lui Hristos şi am datoria şi obligaţia chiar să mărturisesc.
"Oricine va mărturisi pentru Mine înaintea oamenilor, mărturisi-voi şi Eu pentru el înaintea Tatălui Meu, Care este în ceruri." - Matei 10, 32.
Da? Oricine va mărturisi. Orice creştin.

Da, unui om, trebuie să-i pese măcar cât i-a păsat lui Hristos, să-l doară, măcar cât la durut pe Hristos, din firea umană a lui Hristos, evident, că sunt două voinţe şi două lucrări, precum ştii deja, nu?
Plec de la premisa că ai studiat dogmatică, altfel nu vorbeşti aşa să te afli în treabă, nu?
Mai ales să faci acuzaţii de erezie?
Că eu, păcătosul am şi licenţă şi masterat în Teologie, pe Dogmatică... Şi o altă licenţă tot în Teologie Ortodoxă, pe Patristică. Şi atestatul din seminar, în Noul Testament. Mi-e greu să spun acestea, că sună a laudă. Dar şi Pavel spunea că a studiat la picioarele marelui învăţător Gamaliel. Deci te rog, măsoară-ţi lungul nasului, când iei jordiţa la mine. Că ţi-o trebuie ţie.
Da, la Creta aşa au spus, că ce vor hotărâ sinoadele pan-ortodoxe, ca cel de la Creta, va fi fără de greşeală. E greşit să crezi aşa ceva, fiindcă nimeni și nimic nu e fără de greșeală. Da, pot avea greșeli, dar le ascultăm cât timp nu încalcă Sfintele Canoane și poruncile lui Hristos. De ce sunteți împotriva Sinodului de la Creta?

Da, Sinoadele sunt autoritatea în Biserică. Dar nu înseamnă că un Sinod nu poate greşi. Un sinod niciodată nu e infailibil, că nu e Dumnezeu. Da, unde sunt doi sau mai mulţi adunaţi în numele Meu, sunt şi Eu în mijlocul lor. Dar totuşi dacă cei adunaţi în numele Domnului, sunt în erezie, atunci pot greşi. Cei adunaţi la Sinod, trebuie să fie îndumnezeiţi, altfel pot greşi, spune prin Sfinţii Părinţi, părintele Ioannis Romanidis şi Mitropolitul Ierotheos Vlachos, ucenicul părintelui, în adevărata carte de Dogmatică: Dogmatică Empirică.

Spui: "ce fel de sinod ar fi ala care nu pretinde ca e infailibil? Poate fi sinod ortodox daca nu pretinde ca-i infailibil?"
Niciun Sinod, vreodată nu şi-a luat titulatura de infailibil, fără de greşeală, chiar dacă spuneau: "Părutu-s-a Duhului Sfânt şi nouă". Ştiau că pot greşi, şi din acel motiv, se adunau cu sutele de fiecare dată, ţineau Sfintele Sinoade chiar şi 1 sau 2 ani şi primeau şi preoţi şi diaconi, care vorbeau.
Sinod înseamnă înainte de orice, sfătuire. Se sfătuiesc. În numele Bisericii şi pentru Biserică.
Iar Creta n-a fost sinod dogmatic, ci sinod misionar, nu au luat hotărâri dogmatice, dar a ţinut o săptămână, şi n-au vorbit şi n-au votat decât 10 episcopi, cei cu titlul administrativ de patriarhi. Deci sinoade de acestea, pot să mai fie, că nu sunt dogmatice și nu sunt ecumenice, la cele ecumenice, se iau hotprâri dogmatice și votează toți episcopii, nu doar patriarhii.
Deci rătăcit e oricine minte, oricine e în erezie şi nu e Ortodox, deci care nu e din Biserică. Unu ca acela, nu se va mântui.
Să nu fie.
Doamne miluieşte.

În prealabil postat de iuliu46

Pai sigur ca au fost sinoade eretice dar alea nu-s sinoade ortodoxe. In timp, se constata daca un sinod a fost ortodox sau "talharesc". Si in cazul in care a fost "talharesc" se spune ca Duhul Sfant nu a fost prezent si gata. Dar cei care se intrunesc intr-un Sinod, nu pot afirma altceva decat ca Sinodul e infailibil. Daca nu ar face asta, abia aia ar fi erezie pentru ca ori nu cred ca Duhul Sfant este infailibil, ori se indoiesc pana si ei ca Duhul Sfant participa alaturi de ei.

Eu zic ca nu e greu sa intelegi asta.

Aaa, bun. Începi să te trezeşti.
Şi cine stabilete că sunt sinoade eretice sau ortodoxe, pentru că sunt adunate în Biserică?
Şi nu-ţi dai seama dacă e ortodox sau eretic, tâlhăresc şi mincinos, sinodul, până nu-i vezi hotărârile.
Deci cine hotărăşte?
Noi hotărâm, Biserica. Mădularele lui Hristos, Pliroma sau Pleroma. Noi, unu ca jerpelitul Maxim. Un monah de rând. Athosul, Pustiurile de peste tot, mănăstirile care mai sunt sănătoase, acelea vor hotărâ, cu ierarhii care mărturisesc împotriva ereziilor.

Iar la Creta, nu au folosit nici formula Sinodală: "Părutu-s-a Duhului Sfânt şi nouă", nu au promulgat sau folosit nici Sfinte Canoane, după îndelungi dezbateri, firești și frumoase, fără pretenția de Sinod Dogmatic, au avut reușite și reale hotărâri misionare, dacă era dogmatic, trebuiau şi să fie prezenţi și să vorbească şi ereticii, să se lupte lumina cu întunericul. Şi poate dura luni şi luni de zile...

Ia seamă ce vorbeşti, că eşti inexact, ca să nu spun că dezinformezi, că minţi sau că eşti eretic. Păzește-te.