Ipocrizie,refugiu și limitare....

[CristianR]

Am șters ultima frază, pe care nu era cazul să o comentezi, pentru a nu fi luată ca o provocare. Nu vreau să intru într-o polemică mai ales cu tine, pentru că din ce am observat ea n-ar avea vreun final.

Întrebi întruna ce să facem cu ereticii. Pe tine te preocupă mult problema asta, nu pe mine. Eu n-am nimic de făcut cu ei. După cum îți spuneam, consider că ei sunt mai departe de Dumnezeu din pricină că Îl cunosc mai puțin, dogmatic vorbind, dar nu sunt lipsiți de har cu totul. Harul lui Dumnezeu este pretutindeni (și nicăieri, d.p.d.v. spațial), iar cine Îl mărturisește pe Hristos poate să-l primească. Fiecare la măsura lui.

P.S. Nu o dau la întors. Eu nu sunt împotriva ecumenismului atâta vreme cât el nu presupune renunțarea la învățăturile de credință ale Bisericii.

Ai speculat spusele mele și le-ai răstălmăcit. Intenția mea n-a fost desființarea preoției, cum insinuezi. Hristos i-a trimis pe Apostoli dându-le o misiune specifică, pe care au moștenit-o preoții. Lor le este dat și ei sunt chemați să mijlocească pentru Sfintele Taine.

[ioan67]

Esti un ecumenist mascat! Un lup in blana de oaie. Te stim noi, degeaba incerci ca tot nu poti sa ne pacalesti!
..........:))

[CristianR]

Fără mască. Însă acela e modul în care înțeleg ecumenismul, cum am scris la finalul mesajului, nu prin renunțarea la învățăturile ortodoxe, ci prin deschiderea Bisericii către toți și prin venirea celorlalți către ea.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de ioan67

Psihiatria e foarte veche, medicii din Antichitate aveau cunostinte precise de psihiatrie, adaptate la patologia de atunci. Intre timp s-au diversificat si bolile si cunostintele terapeutice. Necesitatea de a tine pasul cu "elanul" patologiei era evidenta!

Deci cu alte cuvinte, omul... a... evoluat, nu?

În prealabil postat de ioan67

Iar cand folosesti termenul "psihopat", atentie ca el se refera exclusiv la tulburarile de caracter. Patologia psiho-comportamentala fiind mult mai vasta decat caracteropatiile care, dealtfel, sunt la limita intre normal si patologic.

Aşa, aşa... Creştini, budişti, musulmani, evoluţionişti, ăştia... caracteropaţii... La limită... Acuşi vor depăşi limita... nu?
Defapt noua limită... :)

În prealabil postat de ioan67

Violenta nu este considerata o boala psihica per se, ori un simptom al unei boli. Pana la diagnosticul unei tulburari mintale mai e mult.

Da, legitima apărare.
Dar unul care... spune lucrurile... prea pe faţă... prea nu-i convine lui nimic... vine un hoţişor la el şi mai vedem dacă-i în legitimă apărarea sau nu.
Şi dacă se ajunge la a se apăra şi să justifice legitima apărare la tribunal, poate nu va reuşi să dovedească că a fost legitimă apărare în instanţă, ci atac, crimă, tâlhărie, etc., e posibil, nu?
În fine, smerenia, dragostea, blândeţea, rugăciunea, iertarea, discernământul, le rezolvă pe toate.
Creştinul nu are de ce să se teamă.

Şi cu instanţa, cu tribunalul, personal, văd lucrurile foarte diferit, mai ca în Noul Testament. Dar cine să mai asculte filosofii creştine, nu?

În prealabil postat de ioan67

Sunt de acord. Iar astazi multi dintre psihologi si psihiatri lucreaza in continuitatea si aplicarea practica a invataturii lor. Amanunt pe care tu nu il poti sesiza in ruptul capului. Oare de ce?

Aşa-i?
E trimis un om la un psihiatru, la expertiză, îi spune la psihiatru că vede îngeri şi demoni.
Îl pupă-n frunte psihiatrul, nu?
:)
Sau îi spune că aude voci demonice şi voci îngereşti.
Îi spune psihiatrul, dă-mi şi mie reţeta, nu?
:)
Sau psihologul...

Hai să fim serioşi, frate Ioane. Ştii să faci diferenţa între harul demonic şi harul Duhului Sfânt ? Mă cam îndoiesc...
Fără credinţă nu poţi face aşa ceva.

În prealabil postat de ioan67

In principiu sunt de acord si eu cu asta. Sa constatam totusi un lucru de puterea evidentei: multi preoti, beneficiari ei insisi de folosul conlucrarii cu specialistii psi, considera ca si prin acestia Dumnezeu face minuni.

Păi ce să facă, dragii de ei, preoţii?
Să spună tuturor că nu există medicină înafara harului Duhului Sfânt? Ăsta-i Adevărul, spun Sfinţii Părinţi, nu?
S-ar uita toată lumea câş' la ei...
Lucrează şi ei cu cine pot.
Fiindcă nu simt harul... atât de bine... mai ales când au fost hirotoniţi pe simonie, nu?
Vor recunoaşte simonia?
Cred că nu, firesc, altfel, riscă caterisirea, nu?
Deci ursu trece, câinii latră, toată lumea-i fericită... Când mulţi preoţi nu pot, nu reuşesc, nu vor, sau cine ştie, să vindece neo-protestantismul din însăşi parohiile lor, cum vor putea atunci preoţii şi episcopii să vindece neo-protestantismul la nivel de ţară şi mai periculos şi grav, ecumenismul la nivel global?
Trebuie să ai har ca să reuşeşti aşa ceva, din cele mici, la cele mari, nu?

În prealabil postat de ioan67

Mai stiu eu pe unii care zic, similar, ca nu exista demoni.

Vezi că trebuie să-i crezi, că psihologia-psihiatria, nu recunoaşte nimic oficial, din ce nu se vede...
E imaginaţie... :)

În prealabil postat de CristianR

Am șters ultima frază, pe care nu era cazul să o comentezi, pentru a nu fi luată ca o provocare. Nu vreau să intru într-o polemică mai ales cu tine, pentru că din ce am observat ea n-ar avea vreun final.

Cum să nu?
Are final, dacă vrei.
Ar avea ca final, vindecarea ta de ecumenism.
Nu vindecarea mea de Ortodoxie, de creştinism, de Biserică.
În niciun caz, că aş merge în iad, ce mă fac?
Iadul ca stare, să mă ardă prezenţa lui Dumnezeu? Nu vreau...

Pe tine te ard întrebările mele? Nu te supăra, întreb...

Dacă nu te ard, vrei să răspunzi la fiecare în parte, răspunsuri simple, scurte? Sau cum le doreşti.

Aşa te vindeci de ecumenism. Vrei să te vindeci ?

În prealabil postat de CristianR

Întrebi întruna ce să facem cu ereticii. Pe tine te preocupă mult problema asta, nu pe mine.

Pe Biserică o preocupă problema ereticilor. Că de aia s-au adunat 9 Sfinte Sinoade Ecumenice, ca să vindece ereziile.
Şi dacă preocupă Biserica, trebuie să ne preocupe pe toţi, care alcătuim Biserica.

În prealabil postat de CristianR

Eu n-am nimic de făcut cu ei.

Nici eu, vreau doar să se mântuiască, orice eretic, păgân, ateu, semi-ateu, etc.

În prealabil postat de CristianR

După cum îți spuneam, consider că ei sunt mai departe de Dumnezeu din pricină că Îl cunosc mai puțin,

Îl cunosc mai puţin pe Dumnezeu?
Deci îl cunosc totuşi întro măsură pe Dumnezeu, nu?
Cine stabileşte măsura în care un eretic îl cunoaşte pe Dumnezeu?
Deci fiindcă îl cunosc întro măsură pe Domnul, vor primi şi harul şi Sfintele Taine, tot întro măsură, nu?
Cât?
Jumate de har? Un sfert de har? 80%, sau cât?
În funcţie de cât de mare-i erezia, nu?
Jumate de taină?
Se vindecă doar pe jumate?
:)

În prealabil postat de CristianR

dogmatic vorbind, dar nu sunt lipsiţi de har cu totul.

Nu, nu ! Cum spuneam mai sus, au doar un sfert de har, nu? :)

În prealabil postat de CristianR

Harul lui Dumnezeu este pretutindeni (ş™i nicăieri, d.p.d.v. spaţ›ial), iar cine Îl mărturiseş™te pe Hristos poate să-l primească. Fiecare la măsura lui.

Asta-i perla anului, nu? :) Harul e şi nu e... Uite-l aici, stai că fuge dincolo... Doar e creat harul, firesc, nu? Vorbind din teologia romano-catolicismului... Deci e limitat... :) Şi fuge de ici' colo ! :) (ironie)
Dar nu transpiră că tot aleargă aşa peste tot ? :)
Gata ! Îl mărturiseşti pe Hristos şi vine harul, nu? Şi cu hristoşii mincinoşi ce facem ? Îi băgăm şi pe draci în Rai !
Vor nu vor, în Rai, cu ei, nu?
Că parcă nu de-acolo au căzut... Şi Biblia spune: "plecaţi de la Mine, în iadul cel gătit diavolului şi îngerilor lui".
Ce iad, dom'le?
Toată lumea în purgatoriu şi apoi direcţia Raiul ! :) Defapt, stai ! Dacă ţi-ai plătit indulgenţa. Dacă nu, ai cam îmbulinato, nu? :) Defapt din prea multele fapte bune ale Sfinţilor, "papa"-"tata" le dăruieşte tuturor, Raiul !

Habemus papam, nu? Desfiinţăm apocatastaza lui Origen. Şi predestinaţia. Şi preexistenţa sufletelor, nu? :)

Ce să mai... Desfiinţăm toate ereziile. Fiecare crede ce vrea şi ce poate... De parcă nu ar fi acum, aşa ceva: se numeşte neo-protestantism... :)

Mămăliga lor de demoni, de ce nu vin şi la mine, în halul ăsta cum vin la voi? Să mă ispitească şi pe mine, ca pe voi, nu? De ce nu vor?

În prealabil postat de CristianR

P.S. Nu o dau la întors. Eu nu sunt împotriva ecumenismului atâta vreme cât el nu presupune renunţarea la învăţ›ăturile de credinţă ale Bisericii.

Păi nu.
Ecumenismul cere doar "unitatea creştinilor".
Atât...
E de ajuns...
Apoi la alte Sinoade, peste ani, se cere recunoaşterea primatului papal, "primes inter pares", primul între egali.
Şi noi înghiţim găluşca.
Păi ori e primul, ori e egal ?
Apoi, infailibilitatea papală, că "papa"-"tata", nu poate greşi.
Apoi în globalizare, guvernul mondial, condus de "papa"-"tata", apoi antihristul care va prigoni Biserica, cu prigoană cum n-a fost şi nu va mai fi, spune la Apocalipsă.
Prigoana ideologică.
Care a început prin ecumenism.
Poate şi prigoană fizică. Atunci e singura cale să se mai nască Sfinţi Mucenici.

Oh... Doamne miluieşte. Doamne miluieşte. Doamne miluieşte.

[ioan67]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Deci cu alte cuvinte, omul... a... evoluat, nu?


Aşa, aşa... Creştini, budişti, musulmani, evoluţionişti, ăştia... caracteropaţii... La limită... Acuşi vor depăşi limita... nu?
Defapt noua limită... :)


Da, legitima apărare.
Dar unul care... spune lucrurile... prea pe faţă... prea nu-i convine lui nimic... vine un hoţişor la el şi mai vedem dacă-i în legitimă apărarea sau nu.
Şi dacă se ajunge la a se apăra şi să justifice legitima apărare la tribunal, poate nu va reuşi să dovedească că a fost legitimă apărare în instanţă, ci atac, crimă, tâlhărie, etc., e posibil, nu?
În fine, smerenia, dragostea, blândeţea, rugăciunea, iertarea, discernământul, le rezolvă pe toate.
Creştinul nu are de ce să se teamă.

Şi cu instanţa, cu tribunalul, personal, văd lucrurile foarte diferit, mai ca în Noul Testament. Dar cine să mai asculte filosofii creştine, nu?


Aşa-i?
E trimis un om la un psihiatru, la expertiză, îi spune la psihiatru că vede îngeri şi demoni.
Îl pupă-n frunte psihiatrul, nu?
:)
Sau îi spune că aude voci demonice şi voci îngereşti.
Îi spune psihiatrul, dă-mi şi mie reţeta, nu?
:)
Sau psihologul...

Hai să fim serioşi, frate Ioane. Ştii să faci diferenţa între harul demonic şi harul Duhului Sfânt ? Mă cam îndoiesc...
Fără credinţă nu poţi face aşa ceva.


Păi ce să facă, dragii de ei, preoţii?
Să spună tuturor că nu există medicină înafara harului Duhului Sfânt? Ăsta-i Adevărul, spun Sfinţii Părinţi, nu?
S-ar uita toată lumea câş' la ei...
Lucrează şi ei cu cine pot.
Fiindcă nu simt harul... atât de bine... mai ales când au fost hirotoniţi pe simonie, nu?
Vor recunoaşte simonia?
Cred că nu, firesc, altfel, riscă caterisirea, nu?
Deci ursu trece, câinii latră, toată lumea-i fericită... Când mulţi preoţi nu pot, nu reuşesc, nu vor, sau cine ştie, să vindece neo-protestantismul din însăşi parohiile lor, cum vor putea atunci preoţii şi episcopii să vindece neo-protestantismul la nivel de ţară şi mai periculos şi grav, ecumenismul la nivel global?
Trebuie să ai har ca să reuşeşti aşa ceva, din cele mici, la cele mari, nu?


Vezi că trebuie să-i crezi, că psihologia-psihiatria, nu recunoaşte nimic oficial, din ce nu se vede...
E imaginaţie... :)


Cum să nu?
Are final, dacă vrei.
Ar avea ca final, vindecarea ta de ecumenism.
Nu vindecarea mea de Ortodoxie, de creştinism, de Biserică.
În niciun caz, că aş merge în iad, ce mă fac?
Iadul ca stare, să mă ardă prezenţa lui Dumnezeu? Nu vreau...

Pe tine te ard întrebările mele? Nu te supăra, întreb...

Dacă nu te ard, vrei să răspunzi la fiecare în parte, răspunsuri simple, scurte? Sau cum le doreşti.

Aşa te vindeci de ecumenism. Vrei să te vindeci ?


Pe Biserică o preocupă problema ereticilor. Că de aia s-au adunat 9 Sfinte Sinoade Ecumenice, ca să vindece ereziile.
Şi dacă preocupă Biserica, trebuie să ne preocupe pe toţi, care alcătuim Biserica.


Nici eu, vreau doar să se mântuiască, orice eretic, păgân, ateu, semi-ateu, etc.


Îl cunosc mai puţin pe Dumnezeu?
Deci îl cunosc totuşi întro măsură pe Dumnezeu, nu?
Cine stabileşte măsura în care un eretic îl cunoaşte pe Dumnezeu?
Deci fiindcă îl cunosc întro măsură pe Domnul, vor primi şi harul şi Sfintele Taine, tot întro măsură, nu?
Cât?
Jumate de har? Un sfert de har? 80%, sau cât?
În funcţie de cât de mare-i erezia, nu?
Jumate de taină?
Se vindecă doar pe jumate?
:)



Nu, nu ! Cum spuneam mai sus, au doar un sfert de har, nu? :)



Asta-i perla anului, nu? :) Harul e şi nu e... Uite-l aici, stai că fuge dincolo... Doar e creat harul, firesc, nu? Vorbind din teologia romano-catolicismului... Deci e limitat... :) Şi fuge de ici' colo ! :) (ironie)
Dar nu transpiră că tot aleargă aşa peste tot ? :)
Gata ! Îl mărturiseşti pe Hristos şi vine harul, nu? Şi cu hristoşii mincinoşi ce facem ? Îi băgăm şi pe draci în Rai !
Vor nu vor, în Rai, cu ei, nu?
Că parcă nu de-acolo au căzut... Şi Biblia spune: "plecaţi de la Mine, în iadul cel gătit diavolului şi îngerilor lui".
Ce iad, dom'le?
Toată lumea în purgatoriu şi apoi direcţia Raiul ! :) Defapt, stai ! Dacă ţi-ai plătit indulgenţa. Dacă nu, ai cam îmbulinato, nu? :) Defapt din prea multele fapte bune ale Sfinţilor, "papa"-"tata" le dăruieşte tuturor, Raiul !

Habemus papam, nu? Desfiinţăm apocatastaza lui Origen. Şi predestinaţia. Şi preexistenţa sufletelor, nu? :)

Ce să mai... Desfiinţăm toate ereziile. Fiecare crede ce vrea şi ce poate... De parcă nu ar fi acum, aşa ceva: se numeşte neo-protestantism... :)

Mămăliga lor de demoni, de ce nu vin şi la mine, în halul ăsta cum vin la voi? Să mă ispitească şi pe mine, ca pe voi, nu? De ce nu vor?


Păi nu.
Ecumenismul cere doar "unitatea creştinilor".
Atât...
E de ajuns...
Apoi la alte Sinoade, peste ani, se cere recunoaşterea primatului papal, "primes inter pares", primul între egali.
Şi noi înghiţim găluşca.
Păi ori e primul, ori e egal ?
Apoi, infailibilitatea papală, că "papa"-"tata", nu poate greşi.
Apoi în globalizare, guvernul mondial, condus de "papa"-"tata", apoi antihristul care va prigoni Biserica, cu prigoană cum n-a fost şi nu va mai fi, spune la Apocalipsă.
Prigoana ideologică.
Care a început prin ecumenism.
Poate şi prigoană fizică. Atunci e singura cale să se mai nască Sfinţi Mucenici.

Oh... Doamne miluieşte. Doamne miluieşte. Doamne miluieşte.

Doamne fereste. Doamne fereste. Doamne apara si pazeste!

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

După cum îți spuneam, consider că ei sunt mai departe de Dumnezeu din pricină că Îl cunosc mai puțin, dogmatic vorbind, dar nu sunt lipsiți de har cu totul. Harul lui Dumnezeu este pretutindeni (și nicăieri, d.p.d.v. spațial), iar cine Îl mărturisește pe Hristos poate să-l primească. Fiecare la măsura lui.

Harul lucrator il poate primi cineva doar la Botez (plus Mirungere, bineinteles). Ca ar fi necesara doar credinta pentru a primi harul este din invatatura protestanta, Sola Fide. Daca ar fi de ajuns credinta pentru a primi harul ce rost ar mai avea Botezul (asa cum s-au gandit si neoprotestantii, considerand botezul doar simbolic)? Sfintii Apostoli aveau credinta in Iisus dar doar la Pogorarea Duhului Sfant au primit si harul.
Harul este revarsat de Domnul peste toata creatia, exista si in Vechiul Testament, pana la Pogorare, dar era un har exterior. Abia dupa Rusalii, oamenii il pot primi in interior, prin Botez, de aceea S-a Intrupat Mantuitorul.
Intelegem mai bine necesaitatea Botezului daca analizam o erezie din sec. IV, pelagianismul. Aceasta a avut o influenta mai mult in apus si a fost readusa la lumina de invataturile moderniste. Pelagianismul spunea ca oamenii se pot mantui doar prin fapte bune, fara a primi harul botezului. Pelagius nega urmarile pacatului stramosesc si necesitatea Botezului. Iisus venise doar pentru a da un exemplu de urmat. Dupa condamnarea acestei invataturi a urmat semipelagianismul, care incerca sa impace pelagianismul cu invatatura adevarata. Semipelagianismul spune ca omul capata harul datorita faptelor lui (sau credintei lui), conlucrand apoi cu harul, spre crestere duhovniceasca. Si aceasta invatatura a fost condamnata la un sinod, in Apus.
Invatatura ortodoxa spune ca primim harul prin Botez. Omul nu poate primi har altfel, chiar daca face fapte bune. Dupa primirea harului credinciosul conlucreaza cu harul, sinergic (altfel darul ramane inactiv) Am dat de multe ori pasajele din catehism: http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?p=366
Citez: "Nu, omul nu se poate mantui fara de har (Efes. 2, 8; Ioan 15, 5). Harul ii este de trebuinta omului chiar de la inceput (Ioan 3,5). Harul pune inceputul mantuirii in om, si nu omul prin staruintele sale.
Aceasta inseamna ca harul ii vine in dar (Rom. 3, 24), nu pentru oarecare fapte ale sale. inainte de a veni harul, omul nu poate face fapte prin care sa se mantuiasca, sau macar sa induplece pe Dumnezeu sa-i dea harul prin care sa se mantuiasca. Omul poate face anumite fapte bune, dar nu le face asa de statornic si dintr-un cuget asa de curat, incat sa se sfinteasca prin ele si sa se mantuiasca."

În prealabil postat de CristianR

Eu nu sunt împotriva ecumenismului atâta vreme cât el nu presupune renunțarea la învățăturile de credință ale Bisericii.

Am observat ca multi nu inteleg ce este ecumenismul, crezand ca e vorba doar de intalnirile ecumeniste. Ecumenismul este o invatatura, care are la baza invataturi din protestantism (un protestantism mai diluat, selularizat). E firesc, din moment ce aceasta miscare a aparut in sanul protestantilor. Evident, aceasta dogma este diferita de cea ortodoxa, deci e gresita. In primul rand aceasta invatatura are la baza pietismul (tot din protestantism), punand acentul pe traire in detrimentul invataturii de credinta (de aceea cei ce au aceasta invatatura sunt numiti iubiristi in vest). Se sustine minimul dogmatic, in principal credinta in Iisus si cateva dogme protestante. Printre acestea si teoria ramificarii harului in toate cultele. Articolele despre ecumenism arata ce este ecumensimul, care sunt invataturile ce tin de aceasta credinta si efectul asupra invataturii ortodoxe.

[CristianR]

În prealabil postat de catalin2

Am observat ca multi nu inteleg ce este ecumenismul, crezand ca e vorba doar de intalnirile ecumeniste.

Cătălin, îți mulțumesc pentru efortul tău. Da, eu asta înțeleg prin ecumenism, considerând că nu este tot una cu pietismul.
Mai sus mi-ai explicat despre botez; a cărui importanță nu vreau să o minimalizez. Dar, cum am mai arătat și în alte dialoguri cu tine, consider naștere din nou orice botez făcut în numele Sfintei Treimi, indiferent de cultul creștin în care s-a făcut. Pentru că el nu se face prin puterea preotului, ci prin cea a Duhului Sfânt.

Sigur, știu că pentru astfel de credință sunt considerat ecumenist. Dar, cum am mai spus, nu cred că putem vorbi de „ramificarea harului”; nu cred că e ceva care se poate ramifica, după cum nu cred nici că se poate cântări, cum mă ironiza Igor, după care înțeleg că ori este tot, ori deloc. Însă cred că cel mai adecvat termen de comparație pentru har este lumina (care nu se ramifică și nu se cântărește, dar poate fi mai multă sau mai puțină, după cât de curat sau sănătos este ochiul primitorului).

P.S. Nu sunt lămurit în privința harului lucrător, respectiv nelucrător. Nu înțeleg cum poate fi harul nelucrător în afara cazului că asta înseamnă necolaborarea noastră cu el. Dacă ai cunoștință cine a formulat această teorie, m-aș bucura să aflu.

[iuliu46]

Pai si atunci de ce voiau bre ecumenistii sa condamne pietismul la sinodul din creta ? :)
Mitropolitul Vlachos spune asta, ca erau unii porniti sa condamne pietismul dar ca s-au opus polonezii si altii.

Dupa parerea mea si ecumenismul si pietismul sunt notiuni cu care se poate jongla foarte usor. Nu-i place cuiva ce spui ? Esti ori ecumenist, ori pietist. Nu ortodox adevarat si teolog serios ca domnia sa. :)

[iuliu46]

Sau exista doua feluri de pietism - unul bun al invatatilor care din "dragoste" fata de ceilalti vor nivelarea dogmelor ortodoxe si altul rau al prostimii care din aceeasi "dragoste" vrea intarirea lor si asta din urma trebuie condamnat. :)

[CristianR]

Păi ăsta din urmă n-ar mai fi pietism.