Despre sinodul cretan ,pareri

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Exact! E ca si cind ai zice "Dracii te judeca inaintea lui Dumnezeu". Blasfemie si erezie, si un chior poate vedea. De ce niste sfinti au sustinut asta? Pai erau si ei oameni, si, repet, indiferent de ce cred prostii de pietisti sanctolatri care nu vad padurea (Biserica) din cauza copacilor ("sfintii"), "sfintii" nu sint infailibili! Au sustinut din motive de loialism organizational, adica, era o cale de a speria omul ("uite ma, mai bine nu fac cutare pacat, ca ma intilnesc cu oribilii aia dupa moarte si ma iau la treispe-paispe") ca sa nu mai faca prostii. Cu alte cuvinte, (inca) o minciunica de dragul moralitatii si propagandei. Nici o organizatie ideologica sau religioasa, sau chiar stiintifica, nu a scapat de aceasta stranie si ubicuitara legitate: slujirea unui mare adevar se face doar (si) cu citeva minciunele, acolo...

Ai luat iar locul lui Vulcanescu si stabilesti tu ce e blasfemie si erezie. Daca era erezie o condamna un sinod. :)
De ce nu poti spune ca nu crezi ca exista ? Sa spun sincer, nici eu nu prea cred ca exista dar de aici pana la a da sentiinte e cale lunga. E o diferenta intre a spune ca nu crezi ca exista si a spune ca nu exista.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Daca era erezie o condamna un sinod. :)

Esti sigur de asta? Biserica nu a avut ocazia sa condamne zecile, poate sutele de erezii aparute de-a lungul timpului. Si tu esti cu infailibilitatea sinodala? Ti-am spus, nici sinoadele nu sint instrumentul perfect. In fond, in istoria Bisericii functioneaza acelasi principiu ca si in istoria mundana: invingatorul ia tot. Si, mai ales, scrie istoria. In care, bineinteles, el e ortodoxul. Daca, de pilda, pretendentul la tron care simpatiza cu Palama nu ar fi ajuns pe tronul muribundului Imperiu Bizantin, atunci Valaam ar fi fost in sinaxare. :) Ca, de, filosofia, care sta la baza dogmaticii (facute îndeosebi tot de greci, in primul mileniu) poate fi sucita dupa cum cer interesele conducerii Bisericii, pardon, apararii puritatii dogmatice.

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Esti sigur de asta? Biserica nu a avut ocazia sa condamne zecile, poate sutele de erezii aparute de-a lungul timpului. Si tu esti cu infailibilitatea sinodala? Ti-am spus, nici sinoadele nu sint instrumentul perfect. In fond, in istoria Bisericii functioneaza acelasi principiu ca si in istoria mundana: invingatorul ia tot. Si, mai ales, scrie istoria. In care, bineinteles, el e ortodoxul. Daca, de pilda, pretendentul la tron care simpatiza cu Palama nu ar fi ajuns pe tronul muribundului Imperiu Bizantin, atunci Valaam ar fi fost in sinaxare. :) Ca, de, filosofia, care sta la baza dogmaticii (facute îndeosebi tot de greci, in primul mileniu) poate fi sucita dupa cum cer interesele conducerii Bisericii, pardon, apararii puritatii dogmatice.

Asta e gandire tipica de ateu.

Daca exista Dumnezeu si tine la Biserica Lui, atunci o sa aiba grija ca istoria sa se petreaca in asa fel incat adevarul sa iasa la lumina.

[CristianR]

Corect. Se cheamă pronie.

[Ratoon]

Sau apocalipsă.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Asta e gandire tipica de ateu.

Daca exista Dumnezeu si tine la Biserica Lui, atunci o sa aiba grija ca istoria sa se petreaca in asa fel incat adevarul sa iasa la lumina.

Nu sint ateu, si o stii bine. Pe de alta parte, eu privesc istoria, inclusiv a Bisericii, intr-un mod non-mistic. Pur si simplu pun realismul faptelor si logicii deasupra devotamentului eclesial. Asta e tot. Nu e ateism.

[iuliu46]

Ba e ateism. Sau hai sa spunem ca nu e crestinism. Nu poti sa fii crestin si sa crezi ca lucrurile pe care le-a stabilit Biserica sunt doar rezultatul politicii. - tabara mai puternica si-a impus ideile. Se poate intampla pe termen scurt dar nu pe termen lung, altfel nu e crestinism. Daca esti crestin ortodox atunci crezi si ca adevarul este prezervat, nu poti sa afirmi ca azi credem in ideile Sf. Palama doar datorita jocurilor politice.

[Ratoon]

Istoria a fost scrisa de cei care L-au împuns.