CREATIE sau EVOLUTIE?

[flying]

În prealabil postat de GMihai

Si de unde stiti ca cei care au scris despre Napoleon au trait pe vremea lui ?

Sau, de unde stiti ca nu au scris doar fantezii ?

Si pe vremea lui Mahomed se pare ca au trit oameni care au scris lucruri. Inseamna ca sunt adevarate ?

Exista o probabilitate mai mare sa fie adevarat ce scrie un mincinos de pe vremea lui Napoleon si Mahomed ,decat ce "deduc" in orb oamenii de stiinta despre ceva ca nimeni nu a vazut dar se pliaza pe dogma ateist-snobista.Uite si tu scrii multe fantezii dar macar 5-10% sunt adevarate...

Presupunand ca exista Dumnezeu,daca ar crea lumea acum si peste o saptamana un om de stiinta de azi ar analiza vechimea Pamantului (Universului)ce rezultate ar obtine? Raspuns :niste rezultate foarte gresite pentru ca nu are habar de "tehnologia" prin care s-a creat lumea.

[Krautrock]

În prealabil postat de flying

Caci omul de stiinta poate falsifica sau interpreta intr-un mod biasat datele ,mai ales alea cu "miliarde" de ani.

Adevarul nu depinde de moralitatea sau de preferintele noastre. Galileo Galilei chiar daca a fost pus sa se dezica de ideile sale stia ca sunt adevarate chiar daca toti teologii care l-au judecat credeau cu totul altceva si aveau toata puterea din lume asupra lor. Cred ca si cu evolutionismul lucrurile stau la fel. Oamenii bisericii tuna si fulgera impotriva lui, insa "doamna realitate" se pare ca are alte ganduri decat ei.

În prealabil postat de flying

Cand e vorba de Big-Bang sau evolutionism nu poate fi nimic dovedit,caci sunt fenomene unice si irepetabile...Poti repeta Big-Bangul in laborator,poti repeta in laborator trecerea de la microb la microbiolog? Daca nu ,nu e stiinta,e credinta sau credulitate...

Tot ceea ce tine de istoria acestei lumi e irepetabil, chiar si istoria bisericii universale e irepetabila. Vreti sa spuneti ca studentii de la facultatile de teologie care studiaza aceasta disciplina sunt niste creduli?

În prealabil postat de iuliu46

Daca poti sa intelegi ca realismul e tot o abordare filozofica, ca nu poate fi demonstrat ca exista realitate atunci e bine. Daca nu, crezi ce vrei. Dar asta e o abordare de clasa a 2a, in loc sa intelegi anumite lucruri vii aici si ne impui capul cu prostii. Uite ca unul a inteles acum sute de ani ceea ce tu nu poti intelege astazi. Si ti-a oferit si singurul sistem in care poti crede ca exista realitatea.

Daca ati fi citit "Critica ratiunii pure" pe care am dat-o ca exemplu intr-o postare anterioara dupa ce am fost intrebat pe ce ma bazez atunci cand spun ceea ce spun (era vorba despre falsitatea argumentelor despre existenta lui Dumnezeu) v-ati fi dat seama ca argumentul lui Descartes scartaie. Dar pana la urma ma doare in cot daca exista sau nu vreo realitate din moment ce stiinta functioneaza fara probleme fara sa isi puna asemenea intrebari. De bine de rau, teoria relativitatii si mecanica cuantica au aplicatii practice vadindu-si astfel utilitatea, genetica ne ajuta sa producem soiuri noi de vietuitoare, matematica ne ajuta sa construim tot felul de lucruri, de la colibe pana la microcipuri, iar daca realitatea despre care dumneavoastra vorbiti nu exista, cu atat mai rau pentru realitate.

În prealabil postat de AlinB

DOCTRÍNĂ, doctrine, s. f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc. ♦ Ansamblul principiilor dintr-o ramură a cunoașterii. – Din fr. doctrine, lat. doctrina.

Deci tentativa ta patetica de a rescrie dex -ul in lipsa unui argument mai bun, a esuat.

Eu n-am dat o definitie a termenului "doctrina". Am sugerat doar ca valoarea de cunoastere a unei doctrine e egala cu zero, in special a unei doctrine religioase. Iar ca exemplu putem lua teoria lui Iuliu46 ca existenta realitatatii nu poate fi demonstrata deoarece toate incercarile de a solutiona aceasta problema sunt simple abordari filosofice. Cat valoreaza o asemenea teorie? Nimic nu valoreaza si am explicat mai sus de ce. Si mai e un lucru, apropo... sper ca discut cu niste oameni care pot sa se ridice mai sus de nivelul unui DEX.

În prealabil postat de suslik

E la mintea psocopterului ca legile fizice din timpul actului creatiei erau diferite de cele actuale. Nu si la mintea evolutionistului ateu.

Nu e la mintea psocopterului. E la mintea dumneavoastra. E jale! Cu asemenea apostoli nu m-as mira ca ortodoxia sa dispara in 20 de ani. Ca lumea mai umbla azi si pe la scoala. Si unii chiar mai citesc niste carti nu se duc pe acolo doar sa se uite pe fereastra.

[Demetrius]

În prealabil postat de Krautrock

Tot ceea ce tine de istoria acestei lumi e irepetabil, chiar si istoria bisericii universale e irepetabila. Vreti sa spuneti ca studentii de la facultatile de teologie care studiaza aceasta disciplina sunt niste creduli?

Irepetabil e numai Unul Dumnezeu!




P.S.Eu sper ca studentii aia sunt credinciosi.

[Krautrock]

În prealabil postat de Demetrius

Irepetabil e numai Unul Dumnezeu!

Inteleg ca pentru dumneavoastra Dumnezeu e cel mai important lucru din lume, dar sa nu-l lasam pe acest Dumnezeu sa ne intunece judecata. Cand spun ca istoria e irepetabila ma refer la faptul ca exista o probabilitate infima ca o serie mai lunga de evenimente sa se repete. De exemplu daca iau un ou si dau cu el de pamant, se va sparge. Daca iau un alt ou si repet procedura, se va sparge si el. Deci in cazul unui asemenea eveniment singular, istoria se poate repeta. Pe de alta parte, daca iau un bolovan si il arunc intr-o caruta cu oua si repet mai apoi figura cu o alta caruta cu oua, voi constata ca lucrurile nu se repeta in mod identic. Asta pentru ca bolovanul aruncat intr-o caruta cu oua are o istorie mult mai complicata decat oul pe care il sparg dandu-l de pamant, deci e mai putin probabil ca ea sa se repete.

Iar acum intorcandu-ne la istoria care ne intereseaza, adica cea a lumii acesteia, cred ca un lucru e clar: daca lumea e infinita, atunci istoria ei e contine o secventa irepetabila (cel putin una, daca nu cumva mai multe).

Cat despre Dumnezeu, pana acum n-a reusit nimeni sa ne explice cum e cu el, n-am inteles decat ca e unic in Fiinta si intreit in Persoana, adica n-am inteles nimic. Finit n-are cum sa fie, pentru ca un Dumnezeu finit nu poate crea nimic, iar daca e infinit, tot nu e mare lucru, deoarece exista si alte lucruri infinite: multimea numerelor reale, intregi, complexe, multimea Mandelbrot (adica fractalii, un soi de figuri geometrice cu lungime infinita), precum si altele, care sunt lucruri cat se poate de lumesti si pe care oricine le poate intelege fara sa fie nevoie de formulari dogmatice care n-au niciun inteles.

[Demetrius]

În prealabil postat de Krautrock

Inteleg ca pentru dumneavoastra Dumnezeu e cel mai important lucru din lume, dar sa nu-l lasam pe acest Dumnezeu sa ne intunece judecata...

Adevarat spun tie ca e un castig mai mare daca Dumnezeu ne intuneca judecata decat sa ne inchipuim ca judecam cu "vrednicia" pe care ai etalat-o... cu adevarat irepetabil.

19. Ca intelepciunea lumii acesteia nebunie este in fata lui Dumnezeu; pentru ca scris este: Cel ce-i prinde pe cei intelepti in viclenia lor. (1CO 3:19)

[GMihai]

În prealabil postat de Krautrock

Cat despre Dumnezeu, pana acum n-a reusit nimeni sa ne explice cum e cu el, n-am inteles decat ca e unic in Fiinta si intreit in Persoana, adica n-am inteles nimic.

Aici sunteţi într-o eroare; sunt destui dintre aceia care au reuşit să explice "cum e cu Dumnezeu".

Dacă doriţi o listă cu sugestii pentru lectură, vă rog să ne spuneţi.

[AlinB]

În prealabil postat de Krautrock

O doctrina e un sistem de idei care pune stapanire pe mintea unui om si, anihilandu-i dorinta de a cerceta, devine un sistem imun la atacuri astfel incat omul nu poate renunta la doctrina indiferent de cat sunt de puternice argumentele impotriva ei.

Asta e definitia ta adhoc a evolutionismului?

Sa stii ca e gresita, nu cred ca toti fanii lui au cercetat teoria asta fir a par.
Si mai mult, dupa ce au cercetat-o, n-au gasit nici un argument impotriva ei.
Ca daca ar fi gasit, ar fi renuntat, corect?

Si apropo, religia este obiect de studiu, se studiaza in facultatile de teologie.

Ca si filosofia de altfel. Sau si asta e o "doctrina"?

Daca tot vreti sa ma atacati faceti-o cu argumente punctuale, nu cu generalitati.

Ba chiar a fost foarte punctual, am subliniat faptul ca in loc de argumente incerci sa faci jocuri de cuvinte.

Si nici macar nu esti bun la jocul asta.

Ia uite:

DOCTRÍNĂ, doctrine, s. f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc. ♦ Ansamblul principiilor dintr-o ramură a cunoașterii. – Din fr. doctrine, lat. doctrina.

Deci tentativa ta patetica de a rescrie dex -ul in lipsa unui argument mai bun, a esuat.