CREATIE sau EVOLUTIE?

[Palamist]

În prealabil postat de Krautrock

Am sa va arat un lucru care e real si totusi nu e material, multimea de polinoame complexe date de parametrul .

Acum incep eu sa inteleg confuziile pe care le faci si incapacitatea de a intelege corect un text abstract precum si faptul ca esti certat rau de tot cu logica.Trebuie neaparat sa reusesti sa faci o distinctie cat mai clara intre „notiuni concrete” si „notiuni abstracte” :se invata la logica.Polinoamele alea nu sunt nici lucruri materiale nici imateriale:ele sunt doar niste concepte, niste abstractiuni.
Sigur, iau in considerare si posibilitatea sa fi fost o gluma, sper ca e o gluma.Daca tot nu ai argumente, nu mai bine trantesti o gluma?-Poate se prinde gluma.

În prealabil postat de Krautrock

Reprezentata grafic, aceasta multime da o curba cu o lungime infinita. Sa presupunem ca lumea reala ar fi, dupa cum ziceti dumneavoastra, finita.

Asta arata inca o data cat de inradacinata este in subconstientul tau dogma materialista.Si totodata incapacitatea de a intelege un text abstract , sau un text scris de altcineva.Eu nu am spus ca lumea reala ar fi finita.Eu am spus ca realitatea materiala (pe care NU o consider singura realitate) e finita :e finita in timp (pt ca materia are inceput in timp si are durata de viata finita) si e , cel mai probabil finita si in spatiu.A nu se intelege ca as fi spus despre spatiu ca ar fi finit!

În prealabil postat de Krautrock

In acest caz, curba despre care vorbim aici nu s-ar referi la nimic din lumea reala. Vreti sa spuneti cumva ca lumea reala e infinita? Sa stiti ca nu ma supar. Nici nu ma bucur neaparat.

Curba aia ar merge dincolo de cele mai indepartate galaxii si s-ar continua la infinit, prin spatiul vid (si infinit).Inca o data e clar ca pt tine singura lume reala e cea materiala.

În prealabil postat de Krautrock

Deci observati ca termenul "infinit" poate fi aplicat fara probleme si altor lucruri decat lui Dumnezeu. Oricum, pentru un credincios e cam ingrijoratoare o asemenea situatie.

Adjectivul „infinit” poate fi aplicat fara probleme spatiului si timpului.Dumnezeu, spre deosebire de creatia sa, e infinit in timp si spatiu, existand insa, si dincolo de spatiotemporalitate.Ceea ce nu constituie vreun motiv de ingrijorare.

În prealabil postat de Krautrock

Ati observat probabil ca eu nu prea obisnuiesc sa folosesc termenul "realitate materiala"

Am observat.Folosesti termenul de „lume reala„ care este insa, pt tine, sinonim cu ”lume materiala ” sau cu realitatea materiala (care e , pt tine, singura realitate).

În prealabil postat de Krautrock

deoarece consider, desi nimeni inca n-a observat acest lucru, ca realitatea nu e numai materiala.

Au observat misticiie care tu ii consideri cazuri patologice.
Si daca nu consideri realitatea ca fiind doar materiala, atunci cum consideri ca mai e?

În prealabil postat de Krautrock

Problema pe care o pun daca Dumnezeu exista nu se refera la faptul ca acesta ar fi un obiect la fel ca un atom sau un asteroid. Chestiunea e daca el are macar o realitate ca numerele, triunghiurile, multimile infinite sau teoriile.

Numerele, triunghiurile si multimile alea infinite nu au o realitate obiectiva, sunt notiuni abstracte, ele doar caracterizeaza anumite lucruri concrete.Pe cand lumina necreata nu e o abstractiune, nu e o metafora si , mai ales, conform ortodoxiei, nu e o halucinatie:asadar e o notiune concreta, e (cel putin)la fel de reala ca si lumina materiala.

În prealabil postat de Krautrock

Ei, Dumnezeu e real? Intr-adevar vorbim despre el. Insa cum e el?

Dumnezeu e dumnezeire:insa noi ,crestinii, nu-l consideram o dumnezeire impersonala ci personala.El este si imanent si transcendent.Exista peste tot in spatiu si dincolo de spatiu.Este si inaccesibil cunoasterii („Pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut vreodata) si accesibil cunoasterii umane („Fericiti cei curati cu inima ca aceia vor vedea pe Dumnezeu” ; „si veti vedea o lumina stralucind cat o mie de sori”) , la fel cum soarele este si accesibil si inaccesibil .

În prealabil postat de Krautrock

Pe ce ne bazam atunci cand spunem ceva despre el? De exemplu?

Noi stim CUM este Dumnezeu de la cei care l-au vazut.Tot ce stim stim de la Sfintii Parinti.La fel cum un orb din nastere ne crede pe noi , si nu greseste, ca iarba e verde, la fel si noi ii credem pe Sfintii Parinti ca Dumnezeu este (si ) accesibil cunoasterii umane, in primul rand ca lumina:si aceasta lumina e necreata si etrnarin urmare nu e gresit sa numim aceasta lumina Dumnezeu dupa cum nu e gresit sa numim „soare” lumina soarelui.
Si „prin sfintii parinti ”insa nu inleg doar sfintii de demult ci toti vazatorii de Dumnezeu, unii existand si in prezent, unii si la noi in tara.

[iuliu46]

Parca a tunat si v-a adunat. :)

1) http://rationalwiki.org/wiki/Materialism

Chiar pe siteurile unde trebuie sa intri ca sa inveti cum sa fii ateu, iti spune ca stiinta este in mod necesar materialista.
Iar sa spui ca esti ateu dar nu esti materialist...inseamna ca esti batut in cap.

2) Am vazut ca un coleg de-al nostru a adus in discutie pentru a 100 a oara organele vestigiale. Osul nu stiu care sau picioarele balenei.
Ce anume face organele astea vestigiale ? De ce nu am putea numi si ochiul sau urechile atunci organe vestigiale ? :)
Daca nu intelegi ca oamenii au denumit anumite organe vestigiale pentru ca au crezut mult timp ca acestea nu mai au nici o functie in prezent ci sunt mostenirile unor specii care le-au folosit, inseamna ca iar esti batut in cap. Daca un organ este in continuare util, atunci e doar credinta unora ca acel organ ar fi vestigial ( ca ar fi avut un alt rol in trecut ). Asta e la mintea cocosului si nu poate constitui vreo dovada pentru evolutionism. Din contra, e o dovada ca evolutionistii au crezut de-a lungul timpului tot felul de prostii ( de exemplu ca balena a mers pe uscat pentru ca are doua picioruse care nu au nici o utilitate in prezent sau ca stramosul omului a avut coada pentru ca are un os care nu ar avea nici o utilitate in prezent )