Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!

[simpllu]

Ai primit explicaţii, ţi s-au recomandat nişte cărţi spre documentare, dar nimic. Anii trec, dar tot netul rămâne referinţa de bază.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Ai primit explicaţii, ţi s-au recomandat nişte cărţi spre documentare, dar nimic. Anii trec, dar tot netul rămâne referinţa de bază.

Eu am scris pentru cei ce sunt interesati de adevar, pe tine nu as putea sa te conving de ceva pentru ca, in primul rand, pe tine nu te intereseaza adevarul, ci doar sa-ti sustii parerile personale pana in panzele albe, indiferent de argumente si de cat de eronate sunt si, in al doilea rand, ai aratat ca nu ai susficiente cunostinte ca sa intelegi ce spune invatatura ortodoxa (exemplul cel mai recent, iconoclasmul). Asadar, tu ai dat niste articole cu informatii complet false, la fiecare informatie eronata am aratat care e adevarul. Dar a rezultat o discutie fara sens pentru ca tu nu intelegeai nici articolele pe care le dadeai, cu atat mai mult argumentele si ai continuat repetand aceleasi lucruri, la nesfarsit, fara sa te intereseze ca sunt gresite. Informatiile false din acele surse au fost urmatoarele:
1. Se afirma ca nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu Tatal, o afirmatie absurda pe care o contraziceau tot acele surse, Avraam vazand pe Dumnezeu Tatal si Sfanta Treime.
2. Se afirma ca argumentul cu viziunea din Daniel 7 e gresit, pentru ca sfintii ar spune ca acolo e descris doar Dumnezeu Fiul. Un fals evident, toti sfintii au spus ca e Dumnezeu Tatal si Fiul. Am gasit ca aceasta afirmatie apartine, de fapt, nu sfintilor, ci unui autor protestant din Anglia.
3. Mai spuneau aceste surse ca, din aceste motive, Dumnezeu Tatal nu poate fi reprezentat in icoane si e o erezie acest lucru. O alta afirmatie complet falsa, atat Erminia picturii bizantine cat si alte surse descriind clar infatisarea lui Dumnezeu Tatal in icoane.

Iar toata aceasta dizertatie impotriva acestor icoane, are ca argument si punct de plecare tocmai acest Sinod din 1666. Ale carui hotarari, asa cum am aflat acum, au fost elaborate de un greco-catolic format la scoala iezuita, care era considerat un mare teolog de catre tarul Rusiei. Iar cei ce sustin azi aceste lucruri sunt doar cativa, un preot din Portugalia si 1-2 autori putin cunoscuti de prin SUA, acestea sunt sursele date. Acestia, la randul lor, sustin ceea ce spunea Losski, un teolog laic, care readusese pe tapet, dupa sute de ani, hotararile acelui sinod (dupa ce fusese amintit si de Sfantul Nicodim). In zilele noastre aproape toate hotararile acelui sinod au fost anulate. Aceste hotarari au fost:
1. Condamnarea Patriarhului Nikon. La scurt timp acesta a fost reabilitat si a fost anulata acea condamnare. Chiar Tarul i-a cerut iertare inainte sa moara. Culmea e ca, desi l-au condamnat pe Patriarh, sinodul a aprobat toate reformele facute de acesta si i-a anatemizat pe cei ce nu le respecta.
2. Sinodul a condamnat vechiul rit si ia anatemizat pe cei ce il mai practica. Ceva complet absurd, ar insemna ca timp de aproximativ 600 de ani rusii s-ar fi aflat in ratacire, practicand acel rit. E ca si cum noi am fi anatemizat vechiul calendar, atunci cand s-a schimbat. La Sinodul de la Moscova din 1917-1918 vechiul rit rus a fost rebilitat, anulandu-se condamnarea lui de la Sinodul din 1666. Iar la Sinodul din Moscova, din 1971, s-au ridicat anatemele pentru rascolnici, anulandu-se cele date la acelasi Sinod din 1666. In 2015 Mitropolitul Moscovei a tinut o slujba in ritul rus vechi.
3. Si ultima hotarare, cea despre zugravirea lui Dumnezeu Tatal. Sinodul spunea ca nu poate fi zugravit pentru ca nimeni nu L-a vazut, o afirmatie gresita, asa cum am spus, chiar Sinodul acreditand icoana care il zugravea pe Avraam si Sfanta Treime. Era o intelegere gresita a invataturii, scrie ca nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu Tatal in Fiinta Sa, in schimb S-a aratat oamenilor sub diverse infatisari, la fel ca si in cazul lui Avraam sau in Daniel 7. O dovada ca n-a avut niciun efect aceasat hotarare este ca dupa aceea s-au zugravit o multime de icoane care Il infatisau si pe Dumnezeu Tatal.
P.S. Nu vreau sa particip la nicio polemica, ai spus pana acum ce ai avut de spus, eu am scris doar care e adevarul, daca mai citeste altcineva.

[simpllu]

Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut. (Ioan 1, 10)

P.S. Sfinţirea icoanelor are legătură cu iconoclasmul cum are legătură ideea "împărtăşirii" pruncului din pântecele mamei când mama se împărtăşeşte. Altă grozăvie care îţi aparţine...şi multe altele.

[suslik]

Ovidiu, stai nitel. Treaba cu vazutul Tatalui (desigur, nu asa cum este/arata El) de catre fiinte umane: nu l-a vazut Moise pe Tatal, pe Sinai? Textul e clar: vorbeau fizic unul cu Celalalt, in fata Cortului Intilnirii si in Cort. Asa ca ceva dreptate are Catalin in aceasta chestiune, ca si in treaba cu rascolnicii, care NU sint eretici.
O sa intreb un preot si un rabin, pentru certitudine.

[simpllu]

În prealabil postat de suslik

Treaba cu vazutul Tatalui (desigur, nu asa cum este/arata El) de catre fiinte umane: nu l-a vazut Moise pe Tatal, pe Sinai?

O parte din răspuns ţi-ai dat-o singur. Eu cred că e vorba de Dumnezeu Fiul.

https://www.crestinortodox.ro/religi...nai-69695.html

În prealabil postat de suslik

Asa ca ceva dreptate are Catalin in aceasta chestiune, ca si in treaba cu rascolnicii, care NU sint eretici.

Am făcut eu vreo afirmaţie legată de răscolnici că ar fi sau nu eretici?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

O parte din răspuns ţi-ai dat-o singur. Eu cred că e vorba de Dumnezeu Fiul.

https://www.crestinortodox.ro/religi...nai-69695.html

E acelasi lucru, asa cum am explicat in mesajul anterior. Nici Pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea cineva in Fiinta Sa, e tot Dumnezeu. Oamenii L-au putut vedea cand S-a intrupat, dar atunci nu se intamplase asta. In schimb S-a aratat la fel ca Tatal, de exemplu lui Avraam. Protestantii sustin asta, dar uite ca sunt si unii protestanti care isi dau seama, vezi ultimul comentariu, al userului Ianos: http://www.loribalogh.ro/2011/08/pre...iul-testament/

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut. (Ioan 1, 10)

Exact ce spuneam in mesajul precedent, tu nu ai inteles pana acum despre ce vorbim. In atatea mesaje pe tema asta numai despre acest pasaj am scris, chiar si in mesajul anterior am dat explicatia. Chiar si in hotararea Sinodului din 1666 este explicatia. Invatatura aceasta sta la baza invataturii ortodoxe cu privire la energiile necreate prin care Dumnezeu lucreaza in creatie. Repet acum explicatia, nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu in Fiinta Sa si nu-L poate cunoaste. De aceea si spunem ca se primeste harul Duhului Sfant si nu chiar Duhul Sfant. In schimb protestantii nu inteleg acesta diferenta, intre Fiinta Sa si felul in care se manifesta in lume. Asadar, nimeni nu-L poate vedea pe Dumnezeu in Fiinta Sa, dar L-au putut vedea in felul in care S-a aratat oamenilor. L-a vazut Avraam; Iacov s-a luptat cu El si chiar spune ca L-a vazut pe Dumnezeu si a scapat cu viata; L-a vazut si Moise si cere sa vada si slava Lui; sub forma rugului aprins si a norului. De asemenea, S-a aratat Proorocilor, Isaia, Daniel, Miheia.

Protestantii nu au aceasta intelegere, asa ca au cautat diverse explicatii pentru acele pasaje, cea mai raspandita este ca acolo e vorba de Dumnezeu Fiul. Dar si Dumnezeu Fiul e tot Dumnezeu si nu poate fi vazut in Fiinta Sa, iar inainte de Noul Testament nu era intrupat. La Sinodul din 1666 a fost o neintelegere, probabil nu s-a stiut ca Dumnezeu Tatal e zugravit ca in viziunea Prorocului, nici nu se mentioneaza acest lucru. Pentru ca se acrediteaza aratarea lui Dumnezeu Tatal lui Avraam, mentionandu-se ca numeni nu L-a vazut doar in Fiinta Sa. Dar unii scriitori din zilele noastre, neintelegand nici ce spune Sinodul din 1666 au incercat sa gaseasca diverse explicatii, ajungand si la ce sustin protestantii.

În prealabil postat de simpllu

P.S. Sfinţirea icoanelor are legătură cu iconoclasmul cum are legătură ideea "împărtăşirii" pruncului din pântecele mamei când mama se împărtăşeşte. Altă grozăvie care îţi aparţine...şi multe altele.

Nu la asta m-am referit, ci la ceea ce a spus GMihai si tu l-ai aprobat. Din ceea ce scrii imi dau seama ca nici acum nu ai inteles de ce acolo era vorba de ceea ce spuneau iconoclastii si care e invatatura ortodoxa.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Exact ce spuneam in mesajul precedent, tu nu ai inteles pana acum despre ce vorbim. In atatea mesaje pe tema asta numai despre acest pasaj am scris, chiar si in mesajul anterior am dat explicatia. Chiar si in hotararea Sinodului din 1666 este explicatia.

Hotărârea Marelui Sinod de la Moscova din 1666 este aceasta:
"A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Hotărârea Marelui Sinod de la Moscova din 1666 este aceasta:
"A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

Hotararea contine o afirmatie eronata, pe care ti-am explicat-o in fiecare mesaj si pe care ti-o explica si Sfantul Nicodim in Pidalion. Si, desi pana acum ai argumentat cu ce spune Sfantul Nicodim in alte cazuri, acum nu mai are importanta si iei in considerare si aperi doar ce a spus un singur teolog (care era si laic), Vladimir Lossky. El a fost singurul care a atacat acea icoana, restul s-au luat dupa el.

Exista o singura explicatie pentru aceasta eroare, asa cum explicam si mesajele trecute. Cel ce a emis aceasta hotarare nu cunostea faptul ca Dumnezeu Tatal e zugravit asa ca urmare a infatisarii in acest fel profetilor (in special Daniel 7), crezand ca e pictat asa in Fiinta Sa. Daca nu aceasta ar fi explicatia ar fi ceva absurd, pentru ca tot Sinodul spune ca Avraam L-a vazut pe Dumnezeu Tatal sub forma de inger. Ca sa nu ma mai acuzi degeaba (pentru ca tu nu intelegi) ca doar eu as spune asa ceva, in contrast cu toata ortodoxia (de fapt e invers, e doar Lossky), e aceeasi explicatie si la Sfantul Nicodim.

Se poate detalia, hotararea Sinodului se refera la icoana numita Paternitate, de aceea spune de nasterea din veci. Asa cum arata Lossky, cea mai veche reprezentare a acestei icoane este intr-un manuscris bizantin, ilustrare la lucrarea Sf. Ioan Scararu, in prima jumatate a sec. XI, deci inainte de Schisma. Tot Lossky spune ca din Rasarit s-a raspandit in Apus, deci nu avea cum sa fie o influenta catolica. Icoana nu se refera la nasterea din veci, o alta neintelegere a hotararii Sinodului.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Hotararea contine o afirmatie eronata, pe care ti-am explicat-o in fiecare mesaj si pe care ti-o explica si Sfantul Nicodim in Pidalion.

Aha, deci ceea ce explică sfântul este peste hotărârea unui Sinod.

În prealabil postat de catalin2

Si, desi pana acum ai argumentat cu ce spune Sfantul Nicodim in alte cazuri,

Argumentaţie pe pe care tu o negi! Şi am argumentat în lipsa unei alte hotărâri sau explicaţii mai bune! Lucrul pe care îl invoci se aplică perfect la tine.

În prealabil postat de catalin2

acum nu mai are importanta si iei in considerare si aperi doar ce a spus un singur teolog (care era si laic), Vladimir Lossky.

Greşit! Nici măcar nu am amintit de Lossky!

În prealabil postat de catalin2

a fost singurul care a atacat acea icoana, restul s-au luat dupa el.

Penibil! Ai hotărârea unui Mare Sinod şi tu o dai înainte cu Lossky.

În prealabil postat de catalin2

Exista o singura explicatie pentru aceasta eroare, asa cum explicam si mesajele trecute. Cel ce a emis aceasta hotarare nu cunostea faptul ca Dumnezeu Tatal e zugravit asa ca urmare a infatisarii in acest fel profetilor (in special Daniel 7), crezand ca e pictat asa in Fiinta Sa.

Hotărârea aprobată prin votul membrilor Sfântului Sinod! Deci hotărârea este validată de mai multe persoane.

În prealabil postat de catalin2

Icoana nu se refera la nasterea din veci, o alta neintelegere a hotararii Sinodului.

Sinodul nu a îneţeles, cu siguranţă a înţeles Cătălin. :))