ȘOȘOACĂ DIANA – „revoluționară” („în sos de aur”)?

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Da i s-a predat, de-l atacă necontenit, mai nou a fost luat în malaxor și Călin Georgescu de către ea, (...)

Așa-zisul „conflict” este și a fost mereu doar unul de fațadă, chiar dacă Diana „Spoitoarea” a încercat și chiar a reușit să prostească mulți oameni cum că n-ar fi existat și n-ar exista o înțelegere ascunsă între ei, înțelegere care a devenit și la lumina zilei, după cum am evidențiat mai sus, chiar „doamna Diana” a menționat în aceeași noapte a „concilierii” „naționale” cu extremistul antiromân și antiortodox, anticreștin Simion al AURului, că „împăcarea e mai frumoasă, după ce ne-am dat cu capetele de pereți”. Este vorba despre o tactică a potențării reciproce prin „conflict”, folosindu-se „principiul” tot mai menționat și folosit și de alții al „publicității sub orice formă”, „și publicitatea negativă fiind tot publicitate”. A fost, printre altele, o tactică a celor doi impostori de a „polariza” atenția asupra unei așa-zise „reprezentări” a naționalismului românesc de către „ei”, ba mai mult, au fost mulți trimiși prin media să „ceară împăcarea suveraniștilor”.

Mai mult, însuși șarlatanul de Simion a spus, și cred că de mai multe ori, că diferitele „cursuri ale apelor” „suveraniste” sînt folosite pentru a capta cât mai mulți votanți de tipuri diferite, pentru ca într-un final să aibă loc „unificarea apelor”. Ceea ce s-a și întîmplat parțial, în special în ceea ce o privește pe Diana „Spoitoarea”, fapte care până la urmă confirmă înțelegerile ascunse dintre unii așa-ziși „suveraniști”, exemple de contexte care trimiteau la așa ceva fiind „jurămintele de la Țebea”, „călătorii paralele dar sincronizate prin Austria” și multe altele.

„Diana Iovanovici: Împăcarea este ca în căsnicie!” - 4 ianuarie 2025

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

[b]Este vorba despre o tactică a potențării reciproce prin „conflict”, folosindu-se „principiul” tot mai menționat și folosit și de alții al „publicității sub orice formă”, „și publicitatea negativă fiind tot publicitate”. A fost, printre altele, o tactică a celor doi impostori de a „polariza” atenția asupra unei așa-zise „reprezentări” a naționalismului românesc de către „ei”, ba mai mult, au fost mulți trimiși prin media să „ceară împăcarea suveraniștilor”.

E o tactică falimentară cea a conflictului, în primul rând că nu trebuie să se lupte între ei, ci cu abuzurile, nedreptățile și lucrurile care merg prost, deci ar avea sute de motive să facă câte un protest sau acțiune / săptămână.

În al doilea rând, efectul când două tabere apropiate dau una în alta - nu e că-și mută votanți dintr-o parte în alta, ci că oamenii nehotărâți, indeciși, care sunt vreo 3-4 milioane minim nu mai votează. Deși, poate i-ar fi votat dacă rezonau măcar cu un punct din ce fac ei.

Foarte mulți se decid în ultimul moment -ziua votului dacă să meargă sau nu, dacă să anuleze sau nu, dacă să treacă în tabăra oficială sau nu.

În prealabil postat de David_1859

Mai mult, însuși șarlatanul de Simion a spus, și cred că de mai multe ori, că diferitele „cursuri ale apelor” „suveraniste” sînt folosite pentru a capta cât mai mulți votanți de tipuri diferite, pentru ca într-un final să aibă loc „unificarea apelor”. Ceea ce s-a și întîmplat parțial, în special în ceea ce o privește pe Diana „Spoitoarea”, fapte care până la urmă confirmă înțelegerile ascunse dintre unii așa-ziși „suveraniști”, exemple de contexte care trimiteau la așa ceva fiind „jurămintele de la Țebea”, „călătorii paralele dar sincronizate prin Austria” și multe altele.

Prietene e ineficientă așazisa publicitate negativă și Vadim se înjura prin parcări la un late night show și rezultatul e că nu a mai trecut de 50k de voturi, de la 2,5 cât avusese la punctul maxim în anul 2000.

Deci nu așa funcționează lucrurile, iar în al doilea rând scandalurile astea nu fac decât să o îmbolnăvească.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

E o tactică falimentară cea a conflictului, în primul rând că nu trebuie să se lupte între ei, ci cu abuzurile, nedreptățile și lucrurile care merg prost, (...)

Eu am înțeles ce înseamnă pentru tine falimentar în politică, și în ciuda faptului că ar trebui să fie vorba de falimente publice, să le zicem așa, este vorba despre falimente personale. Eu însă prin falimentar înțeleg falimente de nivel public, social etc., iar din acest punct de vedere chiar nu înțeleg cum de îl susții până în pînzele albe pe un vădit cvasi-falimentar politicește, G. Simion. E drept că mai are o șansă la viitoarele alegeri, însă un asemenea personaj realmente falimentar, care a luat 13% în condițiile eliminării „doamnei Diana” și pentru care ar mai trebui eliminat âncă și Georgescu, spre exemplu, pentru ca el să aibă vreo șansă măcar la alegerile prezidențiale, nu poate fi considerat decât un eșuat, un nemernic despre care se dovedește în mod repetat că „parazitează” politica națională, făcînd astfel servicii unor grupuri de interese antiromânești, și chiar a unora antiortodoxe, anticreștine.

În ceea ce o privește pe Diana Iovanovici, este clar că strategia ei de protejare a extremistului antiromân G. Simion, personaj care este foarte clar o amenințare cât se poate de clară la adresa securității naționale a românilor și a României, a fost una relativ falimentară, să-i zicem așa, inclusiv din perspectivă personală, probabil iluzionându-se că „neinflamând” suficient de tare pe stăpînii trădătorului G. Simion, i se vor trece și ei cu vederea anumite aspecte, deși insinuările sau „predicțiile”, să le zicem așa, ale unora „oraculau” încă din ianuarie-februarie 2024 cu privire la tanti Diana Iovanovici. Și anume este vorba despre sionistul H.D. Hartmann, care în două emisiuni a vorbit despre niște aspecte, despre care, chiar dacă nu am citit hotărîrea CCR, s-ar fi regăsit cumva în argumentația CCR, așa cum am citit prin presă, spre exemplu zisul antisemitism sau diverse declarații politice „inflamante” ale „doamnei Diana”. Ar putea unii să spună că ar fi doar niște co-incidențe, însă cred că este mirabilă atitudinea „pacifistă” a „doamnei Diana”, aceasta făcînd relativ recent niște mențiuni la niște vorbe de mai demult ale sionistului Hartmann, doar că menționând despre nu știu ce „diamante șlefuite pe jumătate”, „jumătatea ei personală” (nu se referea la Hartmann, ci, zicea ea, la personaje trimise înspre ea „cu ispite” de către servicii secrete iudaiste), „șlefuieli” etc.

H.D. Hartmann, în 12 ian. 2024: „Nu poate să ajungă o antisemită de extremă dreapta legionaroidă președintele României”
https://www.youtube.com/live/VCp_ckN...4-y4VGO7&t=972
sau
https://www.youtube.com/watch?v=VCp_ckN9V0w&t=972s

Același, în 9 feb. 2024, referitor la faptul că Diana Iovanovici va fi sancționată, nu se știe de cine („la un moment dat se vor sătura de acest spectacol grotesc și o vor întreba, „ce-ai spus, cucoană, acum trei zile?””), dar pe baza unor afirmații pe care ea le-a considerat și le consideră afirmații politice:
https://www.youtube.com/live/_PkEebh...x990AbDF&t=651
sau
https://www.youtube.com/watch?v=_PkEebhY9EU&t=651s

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Eu am înțeles ce înseamnă pentru tine falimentar în politică, și în ciuda faptului că ar trebui să fie vorba de falimente publice, să le zicem așa, este vorba despre falimente personale. Eu însă prin falimentar înțeleg falimente de nivel public, social etc., iar din acest punct de vedere chiar nu înțeleg cum de îl susții până în pînzele albe pe un vădit cvasi-falimentar politicește, G. Simion. E drept că mai are o șansă la viitoarele alegeri, însă un asemenea personaj realmente falimentar, care a luat 13% în condițiile eliminării „doamnei Diana” și pentru care ar mai trebui eliminat âncă și Georgescu, spre exemplu, pentru ca el să aibă vreo șansă măcar la alegerile prezidențiale,

Prietene Georgescu l-a depășit și pe Ciolacu, favoritul la locul 1 în T1 și l-a depășit și Lasconi în condițiile în care PSD are subvenția cea mai grasă de la stat, expunerea mediatică cea mai mare, avantajul vizibilității funcției de premier, cei mai mulți trepăduși infiltrați prin toate structurile locale și centrale ale administrației.

Simion nu era favoritul, e cel mai tânăr, la o săptămână după vot a dus partidul la 20% în condițiile în care toate alegerile trebuiau organizate separat cu o perioadă de campanie de 2 luni pt fiecare pt ca să nu se confunde temele.

Vrei să recunoști că Georgescu i-a spulberat pe toți, analiști, institute de sondare, propagandiști antena 3 și securiști digi, jurnaliști pestilențiali în atitudini și exprimări retrogradați la canale youtube de tip Bot, a fost ca un torent care a măturat totul în cale și nu s-ar mai fi oprit până la Cotroceni.

Deși nu l-am votat, mi se pare impresionant cât de fulgerător a câștigat, e ceva unic în istoria României.

Revenind la rezultatele AUR nu uităm amestecăturile făcute la locale-europarlamentare cu liste suplimentare la europarlamentare amestecate cu celelalte, 1 milion de voturi anulate șamd.

În prealabil postat de David_1859

[b]În ceea ce o privește pe Diana Iovanovici, este clar că strategia ei de protejare a extremistului antiromân G. Simion, personaj care este foarte clar o amenințare cât se poate de clară la adresa securității naționale

Vezi că la Diana e altceva, ea și-a alimentat fanii pe logica conflictului și din asta se hrănește din păcate, și dacă ar vrea să revină pe o linie a dialogului, construcției, negocierii nu mai poate că fanii ei cer scandal.

Posibil să fi fost sfătuită prost de indivizi alunecoși precum Ninel Peia, Lazarus și alții care profită pe spatele ei să prindă mandate, anumite punctaje de atacare a lui Simion le auzeam în emisiuni de la Peia prima dată nu de la dumneaei.

Ea chiar a profitat de faptul că au interzis-o la CCR că se chinuia să intre în Parlaementul European, nu intra fără diaspora, iar la locale nu a intrat în niciun Consiliu Local important adică nici la Brașov, Sibiu, Constanța șamd e ZERO Barat la locale SOS a aruncat la coșul de gunoi doar, sute de mii de voturi, ea, Terheș, Partidul Patrioților al bătăușului de Lasca și alții de teapa asta.

În loc să fi dat suveraniștii direcția dezvoltării în comunitățile locale cu 4-5-8-10 consilieri locali și județeni și să fie negocieri la sânge pentru proiecte vitale, voturile au fost risipite, disipate, împrăștiate la gunoi.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Ea chiar a profitat de faptul că au interzis-o la CCR (...)

Eu cred, prin prisma argumentelor pe care le-am adus eu aici pe forum, că este bine că a fost interzisă de CCR, fără să mă pronunț eu asupra motivelor de acolo, nici nu am citit măcar decizia respectivă și motivarea ei, dar este cât se poate de clar că un astfel de personaj nu are ce să caute nici măcar să candideze la președinția României, deși evident că nu este singurul personaj care să se încadreze într-o astfel de categorie, sînt mulți alții, inclusiv extremistul antiromân favorit al „Șoșocarei”, Georgică „Che Gargara”, cărora nu ar trebui și nu ar fi trebuit să li se permită nici măcar să candideze la acea funcție (și cred că n-ar trebui și n-ar fi trebuit să fie lăsați nici pentru altele).

[cozia]

În prealabil postat de David_1859

Eu cred, prin prisma argumentelor pe care le-am adus eu aici pe forum, că este bine că a fost interzisă de CCR, .

Eu sunt convins ca a "fost interzisa sa candideze" strict la CEREREA EI, nu a altora. Nu elaborez... Restul este joc de glezna, circ, teatru... A fost cea mai lejera iesire din cursa. Rolul ei nu este de presedinte ci altul...Din nou. parerea mea, nu explic.

GLOBAL trecem printr-o perioada de varf a emiterii minciunii, prefacatoriei si a manipularii fara precedent in istoria documentata.

[Iorest]

În prealabil postat de cozia

Eu sunt convins ca a "fost interzisa sa candideze" strict la CEREREA EI, nu a altora. Nu elaborez... Restul este joc de glezna, circ, teatru... A fost cea mai lejera iesire din cursa. Rolul ei nu este de presedinte ci altul...Din nou. parerea mea, nu explic.

GLOBAL trecem printr-o perioada de varf a emiterii minciunii, prefacatoriei si a manipularii fara precedent in istoria documentata.

Mă bucur că ai început să vezi jocurile ei, dar soluția nu e dezarmarea, lehamitea, neimplicarea că haștagiștii au luat și ei 30% doar că s-au fărâmițat în partide de tip Demos, Vlad Gheorghe, REPER Cioloș, Nicu Ștefănuță și alții.

Nu știu dacă ar fi avut vreo intenție să nu candideze, cred că dorea expunere mediatică pe la emisiuni, măcar la cele gratuite sau unde erau nevoiți să o cheme.

Dar i-a explodat scorul la SOS după interdicție, iar apoi după ce l-a atacat pe C.G. s-a prăbușit ea ca și cota de imagine la sub 10% și partidul în jur de 5% de la 10% și încă nu a început uzura mass media împotriva ei și nici plictisul oamenilor de ea că nu face nimic notabil.

Posibil să nu mai prindă pragul la următoarele alegeri, deja la alegerile locale e un eșec, nu a avut acces în niciun Consiliu Local important și în niciun Consiliu Județean nu cred, doar a furat 2-3% din voturi care ar fi fost extraordinar de utile unei alianțe electorale realist suveranistă.

[David_1859]

În prealabil postat de cozia

Eu sunt convins ca a "fost interzisa sa candideze" strict la CEREREA EI, nu a altora. Nu elaborez... Restul este joc de glezna, circ, teatru... A fost cea mai lejera iesire din cursa. Rolul ei nu este de presedinte ci altul...Din nou. parerea mea, nu explic.

Cred că mai degrabă este aproape de adevăr precizarea făcută de preotul Mega Ciprian, care pretinde că el însuși a primit anumite „informații” de la Gușă Cozmin (personaj cu clare valențe antiromânești, respectiv în favoarea iudeilor și ungurilor), anume că Diana Iovanovici ar fi fost eliminată cu acordul ei, afirmație care nu a fost negată public de niciunul dintre cei trei menționați, deși a fost făcută în urmă cu aproape 4 luni și cu două săptămâni înainte de campania electorală.

Mențiunea făcută de mine referitoare la campanie nu este întîmplătoare, a se observa că și alte „predicții” transmise de Gușă preotului Mega s-au îndeplinit într-o formă sau alta, anume referitoare la natura belicoasă a campaniei în general și la faptul că singurul „suveranist” acceptat ar fi fost Călin Georgescu, fapt adeverit până la urmă chiar de evenimente și care a fost prevăzut de Gușă cu cel puțin aproape două luni înainte de oprirea alegerilor de către CCR.

În cursul acestui an, am fost invitat, săptămânal, la o emisiune de analiză politică, a cărui gazdă, persoană publică și fost politician, este, după mărturia lui, prietenul Preafericirii Voastre. Când serviciile au depistat întocmirea listelor de semnături, „suveranistul” m-a sunat pentru a-mi comunica răspicat că nimeni, în țara asta, nu-și poate manifesta intenția de a candida la Președinția României fără aprobarea SRI-ului!, că jocurile sunt făcute în așa fel încât să nu fie încurcați candidații aleși pentru turul doi, că singurul suveranist acceptat este ofițerul SIE C.G., că doamna S. va fi scoasă din competiție, cu acordul dumneaei, că spectacolul va fi animat de disputele acestea inutile, despre care orice om educat știe că omenirea le-a purtat în anii ’30, tensiuni organizate de aceleași structuri.

https://theodosie.ro/2024/10/12/text...nte-de-razboi/

Aș mai adăuga și că aceste afirmații trebuie luate în serios, chiar dacă noi nu știm gradul lor de veridicitate, cu atât mai mult cu cât fac parte dintr-o scrisoare publică oficială adresată de preotul Mega Ciprian preafericitului IPS Ciobotea, zisul patriarh al BOR.

[David_1859]

În prealabil postat de cozia

(...) Rolul ei nu este de presedinte ci altul...Din nou. parerea mea, nu explic.

Din analiza și sinteza faptelor, ar reieși că unul dintre rolurile acestei șarlatane politice ar fi de a falsifica ceea ce în mod natural ar trebui să fie o mișcare suveranistă și conservatoare românească, retragerea ei din Parlamentul României, în condițiile în care ar avea o „oaste” de parlamentari, fiind mai mult decât grăitoare. Când era mai mult de luptă, Diana „Șoșocara” s-a retras singură, dezorientând „oastea”, din care deja unii au și „dezertat” (ăsta fiind un alt indiciu al neseriozității așa-zisului „partid” Ș.O.Ș), în condițiile dezonorării memoriei marelui voievod Mihai Viteazu, pe care deși îl pomenește, îl contrazice prin fapte, spre exemplu fiind știut că Mihai Viteazul chiar era genul de conducător care el însuși se avînta în război (așa cum se vede și în filmul lui Sergiu Nicolaescu), care nu își lăsa oastea de izbeliște și el să meargă să își facă exclusiv afacerile lui personale.

Un aspect sau un alt rol îndeplinit de „preaslăvita” unică șoșocară din România, că nu există alți șoșocari, este acela de a plasa anumite afirmații extrem de grave, de periculoase, ca pe niște „injecții paralizante” care în mod evident îndeplinesc rolul, dacă nu cumva și sînt proiectate ca atare, de a „descumpăni”, de a sminti și „paraliza” rezistența națională românească (spre exemplu împotriva unor agresiuni iudaice, iudaiste, „izreeliene”, ungurești etc.), prin afirmarea a tot felul de mîrșăvii, nedemonstrate și probabil în mare parte neadevărate, ca pe niște „fapte împlinite”, un exemplu fiind chiar acea afirmație absolut incalificabilă, citată în pagina dinainte, despre „invadarea deja a României de către trei milioane de evrei”, afirmație extrem de gravă și de periculoasă, de natură să amenințe securitatea națională a românilor și a României, și cât se poate de scandaloasă.