Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Andu30

Nu trebuie sa scrie Dumnezeu in Sfanta Scriptura ca exista virusi, bacterii pentru ca voi sa admiteti existenta lor...

Tu despre ce vorbesti? Cine sint aceia care neaga existenta virusilor si a bacteriilor?

În prealabil postat de Andu30

Aceasta mentalitate de a restrange cunostintele omenirii la Sfanta Scriptura si de al restrange pe Dumnezeu la Sfanta Scriptura eu unul o consider o forma de idolatrie. Dumnezeu nu poate fi limitat la Sfanta Scriptura. Daca facem asta transformam Sfanta Scriptura in idol. Cam asa fac sectarii si uitati-va cat pot sa abereze incercand sa scoata raspunsuri din Sfanta Scriptura la intrebari care nu au fost puse niciodata in Sfanta Scriptura.

Nimeni nu restringe pe Dumnezeu la Sfinta Scriptura. Din contra, voi il limitati la “cuceririle stiintei”. Un crestin adevarat primeste invatatura lumeasca numai prin prisma Bibliei si a invataturii Sfintilor Parinti. Si asta nu inseamna sectarism, ci Ortodoxie.

În prealabil postat de Andu30

Cat despre forma pamantului, este suficient sa mergi cu avionul sau sa te urci pe un munte mai inalt sa stii ca este rotund. Se vede foarte clar cercul pamantului. Este suficient sa te urci intr-un turn (asa cum si Newton a facut) si sa dai drumul la un mar si vei vedea ca marul nu cade la baza turnului pentru ca pamantul se invarte. De ce il acuzati pe Dumnezeu ca nu le-a spus oamenilor acum nu stiu cate mii de ani ca pamantul e rotund?

Nu stiu cit ai calatorit cu avionul, dar pot sa te asigur ca nu se vede curbura pamintului. Cercul pe care il observi este in plan si limiteaza la orizont cimpul vizual. Este cerc pentru ca in conditiile atmosferice date vezi pina cam la aceeasi distanta maxima in toate directiile in care te-ai uita. Date fiind dimensiunile cunoscute ale pamintului, nu formidabile, ar trebui, intr-adevar sa vezi curbura pamintului in plan vertical. Cu raza pamintului si un pic de trigonometrie reiese ca pe o distanta de numai 40 de km pamintul ar trebui sa faca o “cocoasa” la mijloc cu inaltimea de mai bine de 30 de metri, observabila survolind intinderi calme de apa (suprafata neteda) sau sa nu vezi de pe un mal malul celalalt, doar cladirile si obstacolele naturale cu inaltimi mai mari de 30 de metri. Insa adevarul e ca suprafata lacurilor si a marilor e intinsa ca in palma , iar in zilele cu lumina buna se poate vedea clar malul (la distante de 40-50 km) pe cealalta parte, in ciuda “muntelui de apa”. Stiu din proprie observatie si mi-au confirmat si altii. Bineinteles, nu trebuie sa iei de bun spusele mele. Calculeaza si experimenteaza singur!

Si, iarasi, despre ce vorbesti? Cine “il acuza pe Dumnezeu ca nu le-a spus oamenilor acum nu stiu cate mii de ani ca pamantul e rotund”?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Interpretarea asta n-am mai auzit-o pana acum. Cum sa includa sinaxarul cand pe vremea aia nici nu exista asa ceva? Nici macar Biblia nu fusese finalizata pe atunci.

Daca e sa accept rationamentul tau, atunci altceva nu mai contine nimic. E un cuvint gol pe care Sf. Pavel l-a spus ca sa se afle in treaba.

În prealabil postat de BogdanF2

Care din cele 7 Sinoade Ecumenice a facut din calendar o dogma (zic din calendar, nu din Pascalie)?

Calendarul nu este dogma, dar pascalia si sinaxarul sint. Poti sa schimbi calendarul de cite ori vrei atita timp cit nu te atingi de pascalie si sinaxar.

În prealabil postat de BogdanF2

Cuv. Serafim Rose a venit de multe ori in conflict cu fratiunea super-corecta din biserica rusa in exil, care sustinea rebotezarea celor botezati pe stil nou.

Sf. Ioan Maximovici, cand a re-infiintat Biserica Ortodoxa Franceza, i-a lasat sa foloseasca calendarul nou. Doar Pascalia le-a cerut sa o tina pe vechi, ca toate celelalte bisericile ortodoxe. In plus, Sf. Ioan Maximovici l-a hirotonit episcop pe primul ierarh al Bisericii Ortodoxe Franceze (Eugraph Jean-Nectaire Kovalevsky), impreuna cu un ierarh roman pe stil nou, Teofil Ionescu (pe care tot el il hirotonise episcop).

Seraphim Rose a avut probleme chiar mai mari cu Ortodoxia la un moment dat. Sf. Ioan Maximovici a permis parohiilor romanesti si bulgaresti sa slujeasca temporar pe nou pentru a atrage si celelalte parohii din diaspora la ROCOR. A fost un act de ikonomie. Teofil Ionescu slujea pe nou, dar era membru in buna regula a sinodului ROCOR la aceea vreme. Din pacate a fost foarte instabil, la un moment dat a comemorat greco-catolici in biserica si Sf. Filaret, Intii Statator ROCOR a trebuit sa-i preia direct toate parohiile (mi-as putea permite sa fac o trimitere la cazul de la Timisoara din 2008, oarecum similar, dar mult mai grav?)

Sa vedem ce spune Punctul 7 al rezolutiei Consiliului Ecumenic din 1583:

“Oricare ar fi acela care nu urmeaza practicile Bisericii asa cum cele sapte sfinte consilii ecumenice au hotarit, si Sfintele Pasti, si sinaxarul cu care au procedat bine in a-l face lege pe care sa o urmam, si care doreste sa urmeze pascalia nou inventata si sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei, si care se opune celor stabilite si vrea sa inlature si sa distruga invataturile si traditiile Bisericii care ne-au fost lasate de parintii nostri, sa se afuriseasca si sa fie scos din Biserica lui Cristos si din adunarea celor drept-credinciosi.”

(Rezolutia a fost semnata de trei patriarhi in prezenta tuturor delegatilor. Pentru comparatie merita vazut ce reprezentare a avut pseudo-congresul din 1923.)

Oricum ai intoarce-o, incalci Traditia si asta-i suficient ca sa intri sub anatema. Cu privire strict la calendar, singura aparare poate fi aceea ca nu calendarul papei a fost introdus, ci altceva, un calendar iulian indreptat (care, in fapt, se suprapune exact peste calendarul papei pina in anul 2800, dupa care apare o diferenta de 1 zi, dar numai pentru o suta de ani cind calendarele devin din nou identice). O asemenea scamatorie poate insela pe unii si sa le impace constiinta altora, dar, judeca si tu daca poate sa-l pacaleasca si pe Dumnezeu.

(Astronomia nu are nici o treaba cu “indreptarea” calendarului. Motivatia a fost pur ecumenista – vezi aici.)

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de mihailt

Multumesc fratelui Traditie ca a adus inca un argument pentru sfericitatea Terrei si ajutat sa fie clarificat ce reprezinta globul din acele Sfinte Icoane si faptul ca deja la imparateasa bizantina din secolul al cincilea era folosit.
Faptul ca e folosit si la imparatii bizantini si in Sfantul Munte arata ca nu e un simbol numai al vestului ci al estului.
Si ca si in Imperiul Bizantin se stia ca Terra e sferica.

Globul apare ca symbol si in alte religii. Este imaginea perfectiunii si de aceea inseamna zeu (Dumnezeu). In imagine il poti vedea pe Zeus cu un glob in mina. In mitologia greaca pamintul este plat.

Deci, un zeu (Zeus) dintr-o cosmologie in care pamintul este plat nu poate tine in mina un glob simbolizind un pamint rotund! Imperiul Roman a mostenit cultura greaca. Multe simboluri s-au transmis pina in crestinism.

De asemenea, in heraldica globul si crucea inseamna puterea spirituala deasupra puterii temporale. Dupa cum vezi, nici o referire la forma pamintului. Ca altii, tirziu i-au pus globului alte semnificatii, nu-i mai putin adevarat.

Sper ca am incheiat subiectul cu privire la globuri si icoane.

[Traditie1]

În prealabil postat de mihailt

Nu mai frate Traditie Sfantul Vasile cel Mare in acele linkuri de la sectari nu zice ca Terra e plata.
(da recomand sa se citeasca Hexamereonul aparut la Editura Patriarhiei si omiliile Sfantului Ioan Gura de Aur aparute la editura Patriarhiei adica la EIMBMBOR.)
Fratia mai frate Traditie ta zici ca oamenii de stiinta si cei care zic ca Terra e sferica vor merge in Iad si ii condamni si zici ca sunt rataciti.
Si in Sfanta Icoana de la cetatea Neamt de la paraclis e clar ca Dumnezeu tine Terra in mana ca e albastra.La fel in Sfanta Icoana de la Sfanta Manastire Vatopedu in care Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Fiul sed cu picioarele pe Terra.La fel in Sfanta Icoana de la Sfanta Manastire Marea Lavra.
Tocmai ca Sfintii Parinti nu au zis vreodata ca Terra ar fi plata.Dimpotriva punctul oficial de vedere al BOR e ca Terra e rotunda si asta marturiseste Sfanta Icoana de la catedrala patriarhala.

Pentru un motiv necunoscut fratele Traditie vrea sa ne explice ca parintele Cleopa zicea altfel decat Sfintii Parinti,vrea sa zica ca daca credem ca Terra e rotunda suntem pagani,suntem in contradictie cu Sfintii Parinti,suntem in ratacire.

Nu inteleg ce cauta un link la acest subiect de discutie unde se contesta ce s-a hotarat la Sfintele Sinoade ecumenice cu privire cu inaltarea cu trup la ceruri a Dumnezeului nostru Iisus Hristos sau cu privire la Bunavestire.
de la linkul:
http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Whi...aphy/form.html
"Myths having this geographical idea as their germ developed in luxuriance through thousands of years. Ascensions to heaven and descents from it, ``translations,'' ``assumptions,'' ``annunciations,'' ..."

Fratele Traditie e un eretic neoprotestant,un sectar care se vede ca baga linkuri in care se contesta Bunavestire si Invierea si sunt numite mituri.Bunavestire se serbeaza de intreaga Biserica Ortodoxa si nu numai de Biserica Ortodoxa ci si de Biserica Catolica la data de 25 martie .

Ai trecut la atacuri la persoana si afirmatii false. Ti-am spus ca am dat acele linkuri pentru ca ele arata ca oameni care au avut acces la scrierile unora dintre Sfintii Parinti au gasit ca acestia erau împotriva teoriei despre sfericitatea pamântului. Puteau sa fie si atei, nu are legatura cu convingerile lor religioase. Tu la rândul tau citezi ne-ortodocsi când se refera la subiecte istorice sau stiintifice. Acum vii din nou si ma acuzi ca as împartasi si convingerile lor religioase, desi ti-am explicat o data ca nu.


Recomanzi sa se citeasca lucrarile publicate la editura Patriarhiei de parca citatele si legaturile date de mine ar fi false. Ei bine acelasi text din Sf. Ioan Gura de Aur l-am gasit si pe situl românesc ortodox dedicat sfântului (citez pasajele care arata ca sfântul spune ca pamântul e plat si pluteste pe ape, ca cerul e o bolta pe care e soarele, conform Scripturii):


Dar de unde ştim noi că pământul pluteşte deasupra apelor? Proorocul ne-o spune prin cuvintele (Ps. 23. 2) : „El l-a întemeiat pe ape, şi peste râuri l-a gătit”; şi iarăşi (Ps. 135, 6): „Cel care a întemeiat pământul peste ape”.
...
De aceea spune cineva (Iov 26, 7): „Care a spânzurat pământul pe nimic”. Şi iarăşi altul: „În mâinile lui sunt hotarele pământului” (Psalm. 94, 4). Aşijderea: „Pe mări l-a întemeiat” (Psalm. 23, 2).
...
...cu soarele, Dumnezeu face tocmai dimpotrivă, căci întoarce razele spre pământ şi face lumina să pornească în jos, ca şi cum i-ar spune: Cată în jos şi luminează oamenilor, căci pentru ei ai fost făcut.
...
Spatele acestui cer pe care îi vedem sunt cuprinse din toate părţile de ape care nici nu curg, nici nu trag înapoi, deşi nu aceasta e firea lor, ci uşor se strâng în locuri scobite, iar când dau de un corp rotund curg de pe el în toate părţile şi nici o mică părticică din ele nu poate sta pe un astfel de loc. Ci uite, această minune s’a făcut cu cerurile şi la aceasta se gândea iarăşi proorocul când zicea: „Lăudaţi pe Domnul, ape care sunteţi deasupra cerurilor” (Psalm. 148, 4). ŞL nici apa n’a stins soarele, şi nici soarele mergând atâta timp dedesupt, n’a uscat apa.

http://www.ioanguradeaur.ro/530/pred...despre-statui/



Despre ce spune parintele Cleopa nu ma pot pronunta atât timp cât nu aduci citatul. Cum ti-am spus, am vazut ca ai obiceiul sa dai unor citate sensuri care nu corespund cu ce vroia sa spuna autorul.

[Fani71]

Oameni buni, rad nu numai ateii, ci si curcile de noi de o asemenea discutie!

... Eu sunt totusi curioasa cum ar raspunde prietenii nostri care cred ca pamantul este plat la intrebarea: de ce daca dai telefon in Australia la pranz la ei este noapte, si de ce, daca iei avionul sa te duci la Los Angeles, si pleci la pranz, cand ajungi desi ar trebui sa fie seara este a doua zi dimineata? (aproximez)

Oricum, multumesc pentru inca un exemplu de unde s-au mai inselat si sfintii parinti, caci foloseau cunostiintele din vremea lor.

[Traditie1]

Si ce daca râd ateii? Trebuie sa le facem pe plac?

La întrebarea cu telefonul si avionul te întreb si eu:

-ce vârsta are pamântul?
-au existat dinozauri si dac nu, de ce exista scheletele lor?
-omul se trage din maimuta? Daca nu, de ce exista schelete de neaderthalieni si alte rase antropoide?


Despre Sfintii Parinti: cei care au trait în sec. 4, începutul sec. 5 (Ioan Gura de Aur, Vasile cel Mare si cam toti marii Parinti, cu câteva exceptii) traiau într-o majoritate pagâna, crestinii erau înca minoritari iar la pagâni pamântul era conceput sferic. Sfintii Parinti au combatut conceptia sferica a pamântului pentru ca ea se opunea Scripturii. Deci cunostintele stiintifice din vremea lor, ca si astazi spuneau ca pamântul e sferic.

[Fani71]

În prealabil postat de Traditie1

Si ce daca râd ateii? Trebuie sa le facem pe plac?

La întrebarea cu telefonul si avionul te întreb si eu:

-ce vârsta are pamântul?
-au existat dinozauri si dac nu, de ce exista scheletele lor?
-omul se trage din maimuta? Daca nu, de ce exista schelete de neaderthalieni si alte rase antropoide?


Despre Sfintii Parinti: cei care au trait în sec. 4, începutul sec. 5 (Ioan Gura de Aur, Vasile cel Mare si cam toti marii Parinti, cu câteva exceptii) traiau într-o majoritate pagâna, crestinii erau înca minoritari iar la pagâni pamântul era conceput sferic. Sfintii Parinti au combatut conceptia sferica a pamântului pentru ca ea se opunea Scripturii. Deci cunostintele stiintifice din vremea lor, ca si astazi spuneau ca pamântul e sferic.

Traditie, nu se face asa, eu am intrebat mai intai si te rog sa-mi raspunzi. Nu divaga.
Si apoi, astea de care zici sunt lucruri din trecut. Trecutul nu se mai poate verifica cu proprii ochi urechi si tot restul simturilor. Eu intreb de prezent. Cei care au o teorie cu pamantul plat trebuie sa aiba si o explicatie pentru multimea de fenomene care arata ca este rotund. Uite, si sfintii parinti foloseau logica, nu le era rusine.

Am impresia ca nu spui numai ca mantuirea si cuvantul lui Dumnezeu sunt cele mai importante si pe ele trebuie sa le ascultam mai intai (ceea ce e adevarat), ci spui si ca ar trebui sa calcam in picioare orice forma de ratiune si orice fel de activitate care nu este in mod DIRECT religioasa. Ceea ce este o ispita de drepata, dupa parerea mea.

Pe vremea sfintilor parinti nu exista stiinta ca pe vremea noastra, bazata pe experienta si observatie, ci erau conceptii despre lume care aveau intotdeauna de-a face cu o forma religioasa de gandire. Daca sfintii parinti au combatut unele idei cosmologice din vremea lor, le-au combatut in seusul religios - de asta nu stiam, insa stiu ca au combatut ideea ca astri ceresti ar fi zei. De accea s-a pus Craciunul unde s-a pus, pentru ca erau sarbatori pagane legate de solstitiul de iarna atunci (saturnaliile).
Deci nu putem lua spusele lor depsre forma pamantului in sensul unei afirmatii stiintifice, ci cosmologic-filozofic-religios.
Asta spuneam si mai sus. Nu am de gand altfel sa intru in aceasta discutie, care mi se pare absurda.

[mihailt]

Mai frate Traditie lasa ce zici fratia ta ca a zis Sfantul Ioan Gura de Aur la o predica tu zi acestea:
S-a nascut Dumnezeu cu trup din Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu?
A murit cu firea umana despartiindu-se Sfantul sau suflet de Sfantul sau trup si mai apoi a inviat "a treia zi dupa scripturi"?
S-a inaltat Dumnezeul nostru Iisus Hristos cu trupul la ceruri?
A fost inaltata Maica Domnului cu trupul la ceruri?
Pentru ce te feresti sa marturisesti acestea?

Oare nu zice clar la Crez:
"Si s-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si s-a facut om"?
"Si s-a rastignit pentru noi in zilele lui Pontiu Pillat a patimit si s-a ingropat si a inviat a treia zi dupa scripturi"?
"Si s-a inaltat la ceruri si a sezut de-a dreapta Tatalui"?
Dupa cum arata Sfantul Ioan Damaschinul nu e vorba de o dreapta spatiala a Tatalui ci e vorba de inaltarea cu trupul in Imparatia Cerurilor care se numeste "de-a dreapta Tatalui".Pentru ca Tatal ca Dumnezeu e pretutindeni si Fiul ca Dumnezeu e pretutindenea.
Cand o sa marturisesti ca Dumnezeu s-a nascut cu trup din Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu si pururea fecioara Maria si ca a patruzecea zi dupa invierea Sa cu trupul insufletit s-a inaltat cu trupul insufletit la ceruri nu o sa te mai numesc eretic neoprotestant si sectar.
Ba mai mult daca marturisesti asa o sa imi cer iertare ca te-am numit eretic si sectar neoprotestant pe nedrept.

Cred ca s-a aratat destul ca si la imparatii bizantini (care se poate intelege nu erau in contradictie cu Biserica Ortodoxa) si la Sfantul Munte doctrina oficiala este ca Terra e sferica.
Vedeti poza postata de fratele Traditie cu imparateasa bizantina Pulcheria care tine in mana un glob pamantesc.
Siteul de pe care a citat fratele Traditie contine alte absurditati despre Sfantul Ioan Gura de Aur care zice ca de fapt Sfantul Ioan Gura de Aur a fost exilat pentru ca a adapostit niste origenisti.
Adica e un site eretic si gnostic.Iar fratele Traditie iar baga linkuri cu absurditati si erezii si acum l-a scos pe Sfantul Ioan Gura de Aur ca origenist.
(asa scrie acolo la viata Sfantului Ioan Gura de Aur).
Asa ca daca nu vad predica aceea din omilia aparuta la Editura Patriarhiei nu cred.Pentru ca viata despre care se zice pe acel site difera de viata care se scrie in alte locuri.
Iar ca Origen si Dioscor au fost anatemizati la Sfantul Sinod Ecumenic al cincilea asta se stie foarte bine.Deci siteul este foarte dubios.

Cu privire la perserverenta fratelui Traditie de a spune ca Sfintii Parinti au combatut credinta ca Terra e sferica de aci ramane ca Sfantul Ioan Cucuzel se inchina la o icoana care nu era in acord cu ce au zis Sfintii Parinti prin secolul al 4-lea si al cincilea si ca Maica Domnului lucreaza minuni prin acea icoana.De unde ramane ca fratele Traditie propovaduieste absurditati si ca Sfintii Parinti nu au zis ca Terra e plata.Dealtfel fratele Traditie nu a putut gasit absolut niciun citat care sa arate ca Sfintii Parinti au zis explicit ca Terra e plata.

Dar pentru ca sa vezi fratia ta cum interpretezi gresit ce zice Sfantul Ioan Gura de Aur :
Pamantul adica tot solul sta pe panza de apa freatica.La aceasta s-a referit.Cum se stie exista mai multe panze de apa freatice.Deci acesta nu e nicidecum un argument ca Sfantul Ioan Gura ar fi zis ca Terra e plata.
In limba romana pamant se zice si la sol si pamant se zice si la Terra.
Si pamant se zice si la tot solul Terrei care acopera suprafata Terrei.
In aceasta omilie e vorba de solul Terrei iar nu de toate Terra.Pentru ca nu se zice in aceasta omilie nicaieri ca ar fi Terra plata.Daca gasesti undeva cuvantul plat in aceasta omilie mai frate Traditie arata-mi si mie.
Da nu este nicaieri.
Iar faptul ca Sfantul zice ca apele nu au stins Soarele le vorbeste oamenilor aceia dupa cum intelegeau ei lucrurile pentru a le arata maretia zidirilor lui Dumnezeu.
Dar tot omul din ziua de azi stie ca Terra e sferica ca a invatat la geografie in scoala generala.

Iar mai apoi s-a aratat ca si Imparatii Bizantini si la Sfantul Munte Athos se marturiseste ca Terra este sferica.
Iar tu mai frate Orthodoxia vezi ca ai postat o statuie de-a lui Zeus de se afla la Sankt Petersburg.Dar si acolo tot asa arata puterea lui Zeus pe Terra care Zeus tinea in mana globul pamantesc:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Orb
"i am adding the Zeus orb, symbol of power of the god in the earth."
Cum sa creada vechii greci ca Terra e plata cand chiar invatatii lor descoperisera ca Terra e sferica?
:))
Hai mai frate Orthodoxia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth
"
The concept of a spherical Earth dates back to around the 6th century BCE in ancient Greek philosophy.[1] It remained a matter of philosophical speculation until the 3rd century BCE when Hellenistic astronomy established the spherical shape of the earth as a physical given."
"Conceptul unei Terre sferice dateaza din jurul secolului 6 inainte de Hristos in veacha filosofie greaca.A ramas o problema de speculatie filosofica pana in secolul 3 inainte de Hristos cand astronomia elenistica a stabilit forma sferica a Terrei ca un dat fizic".

Deci pana la urma statuia aceea a lui Zeus dovedeste ca si vechii greci foloseau acel simbol pentru a arata puterea dracului lor numit Zeus asupra Terrei.Care putere a dracilor asupra Terrei a fost naruita prin rastignirea Dumnezeului nostru Iisus Hristos cu trup.

Iar daca e sa ne luam dupa absurditatile lui fratele Traditie ramane ca daca existau necrestini care traiau in feciorie si nu era lacomi la mancare si la bautura noi trebuie sa fim curvari si lacomi la mancare si la bautura pentru ca daca "paganii" credeau ca e bine sa fii infranat si nelacom ramane neaparat ca infranarea si nelacomia sunt rele.
Cum sa nu fi fost Dumnezeu prezent in lume si inainte de intruparea sa cand zice chiar la inceputul Sfintei Evanghelii a Sfantului Ioan Teologul:
"In lume era si lumea printr-Ansul s-a facut"?
Cum sa negi ca in constiinta omului e legea lui Dumnezeu si asa sunt toti oamenii de la crearea lor de Dumnezeu?
Pai unde a fost legea scrisa pe vremea lui Sfantul Enoh?
Nu era Sfantul Enoh facand dupa constiinta sa a bineplacut lui Dumnezeu.

[vsovi]

Domnule de ce nu vretzi sa luatzi corect datele problemei:

-pamantul de jos este format din uscat shi apa care se strange in adunarile ei shi nu shtim cat se poate merge in jos ca nimeni n-a sapat pana dincolo shi nimeni n-a ajuns la apele de sub pamant... dar putem crede ce spune scriptura ca in jos e iadul...

-apoi vedem un cer senin sau cu nori shi nu vedem mai departe in sus pana la apele de deasupra (pamant shi apa care nu se strange in adunarile ei deci netocmite sau nu shtim daca au fost shi acelea tocmite) deci nu vedem decat Soarele shi Luna shi Stelele (toate corpurile cereshti, Calea Lactee...) oricate telescoape au confectzionat.

-shtim ca unii s-au deplasat pe pamant in lung shi in lat pana la toate marginile pamantului dar care e marginea pamantului? poi mergand tot drept intr-o directzie oarecare dintr-un punct ajungi la capat abea cand ajungi din nou la punctul de pornire, deci iata o proprietate ciudata ca granitza pamantului este tocmai punctul de origine de unde incepi sa mergi tot drept intr-o oarecare directzie, shi asha mergand pe toate directziile ce pornesc din acea origine ajungi mereu in acelashi loc deci mergi pe linii inchise, ai impresia ca te invartzi in cerc negasind marginile suprafetzei niciodata deshi nu mergi in curba ci tot drept, perfect drept dupa soare... caci ajungi in acelashi punct dar asta nu inseamna ca eshti neaparat pe o sfera... ci doar ca shi pe sfera se intalneshte o astfel de proprietate apropiata, e ceva similar.

-daca am merge cu o viteza mare pe o directzie paralela cu suprafatza pamantului spre apus am putea sa avem soarele permanent deasupra sau sa nu-l vedem deloc deci am putea trage concluzia ca e permanent deasura suprafetzei pamantului sau niciodata daca am gasi o viteza de deplasare ca aceea a soarelui shi am merge noaptea spre apus

-daca am merge in directzie inversa spre rasarit cu viteza tot mai mare zilele s-ar scurta shi am vedea rasarituri ale soarelui tot mai rapide deci am avea un efect de palpaire iar de la un momntdat in colo din pricina remanentzei retinei am vedea o dunga stralucitoare permanenta sau un sector de bolta stralucitor, deasupra de la rasarit pana la apus...

-intotdeauna cu ochiul liber daca te urci tot mai sus vei vedea un cerc tot mai mare, atat cat itzi permit organele de simtz shi cat este zona luminata din suprafatza pamantului

-problema este ca din zonele polare soarele se vede 6 luni cum are pe cer traiectorii circulare (banuiesc, nu shtiu cum merge soarele la poli cand se vede pe bolta) de-a lungul orizontului iar apoi dispare 6 luni iar la ecuator dispare dupa 12 ore zilnic deci ne-ar conduce la un model sferic cu inclinatzii shi pare ca s-ar explica lucrurile, ca s-ar potrivi, dar problema este ca noi le potrivim ca ele nu se explica asha ci iata ce avem de fapt:
intr-un an de zile avem 6 luni soare shi 6 luni nu la poli pe bolta iar la ecuator 12 ore avem shi 12 ore nu avem, iar in punctele situate pe suprafatza pamantului intre aceste zone avem diferite proportzii intre timpii cand vedem soarele shi cand nu-l vedem... dar asta nu implica neaparat modelul sferic ci un model sferi pare ca ar avea proprietatzi similare cu ce am constat noi... concluzia este ca de pe orice suprafatza a pamantuli vedem jumatate din an soarel shi jumatate din an nu-l vedem, deci o alta proprietate ce o avem este ca intr-un an vedem din timpul total o jumatate de timp soare shi jumatate de timp intuneric, eventual luna care trimite lumina de la soare pe timp de noapte... deci asta este proprietatea pe care o putem extrage ca soarele asha alearga pe bolta ca toata suprafatza pamantului timp de un an sa aiba jumatate din perioada lumina...

-vedem luna care are cicluri lunare. Ea are mereu o singura parte spre pamant shi de peste tot luna se vede la fel, cu aceiashi fatza. In fazele ei Luna creshte shi descreshte din pricina pozitziei fatza de soare shi nu pentru ca se interpune pamantul ci e vorba de ungiul in care se afla fatza de pamant adica fatza de privitorul dintr-un punct de pe suprafatza pamantului dar la eclipsa de luna se presupune ca partea intunecata a fetzei Lunii este datorata pamantului care se interpune in traiectoria luminii soarelui... dar pot exista shi alte explicatzii

problema la fazele lunii shi la eclipse de soare sau de luna nu este ca pamantul intra in incidentza ca se interpune ci e vorba de dispunerea ciudata a Soarelui shi a Lunii pe bolta ca intra in unghiuri ce face ca fiind posibil ca din unele puncte de pe suprafatza Pamantului pentru o perioada scurta de timp sa fie lumina obturata dar nu ca intra pamantul in incidentza ci din pricina pozitziei lor pe bolta... la eclipsa de soare e clar ca trece prin fatza lui Luna ca o vedem shi pe ea pe cer luminata, dar in cazul eclipsei de luna vedem o umbra shi ne intrebam a cui e umbra... deci raspunsul la aceasta problema este un mister, iar multzi s-au grabit sa afirme ca e pamantul, ca l-au modelat ca pe o sfera care fiind luminata din directzie opusa ar explica lucrurile, umbra ce apare, caci soarele fiind mai mare atunci pe con umbra pamantului ar fi atat cat e luna, dar este fals caci pamantul ar fi trebuit sa aiba o umbra mult mai mare caci soarele are aceiashi dimensiune vazuta cat luna cand ea trece prin fatza soarelui la eclipsa de soare deci e nefiresc ca un obiect sferic mult mai mare ca luna, adica Pamantul sa lase o umbra de aceiashi marime cand trece prin fatza ei din moment ce soarele la polul opus impreuna cu luna formeaza un cilindru shi nu un con...

deci eclipsa de luna e o dovada clara ca nu pamantul se interpune, caci nu ai cum geometric sa interpui un corp mult mai mare care sa se vada, sa aiba o umbra, tot ca shi luna de mare cu atat mai mult cu cat soarele de pe pamant se vede intotdeuna la aceiashi dimensiune deci daca ar fi luminat pamantul din partea aialalta atunci soarele shi luna sunt pe un cilindru iar pamantul care e mult mai mare shi intra prin acest cilindru nu are cum sa lase o umbra asha mica shi sa treaca prin dreptul acestui cilindru ca o bila ce ar incapea in cilindru ci perioada cat luna ar sta in intuneric ar fi mult mai mare deci nu se poate geoametric realiza acest efect/fenomen cu pamantul care se interpune in cilindrul Soare-Pamant deci e clar ca nu e umbra pamantului ci nu-mi dau seama ce efect...


o alta proprietate este aceea ca e vorba de o proprietate a mishcarii lunii ca pe intreg anul ea sa lumineze ea periada neluminata, noaptea shi per ansamblu intr-un an sa lumineze de la Soare, cu lumina lui prin stralucire cu atata lumina per ansamblu egala cu jumatate din luminarea ei cand e luna plina. Deci Soarele lumineaza jumatate din an shi e zi shi jumatate din an e noapte iar noaptea Luna lumineaza per ansamblu pe intreg anul cu jumatate din lumina reflectata de ea cand este luna plina... deci omul vede lumina 6 luni de zile soare, shi 6 luni vede jumate din luna plina... care este o socoteala simpla a luminii vazute de om pe timp de un an, shi astfel acopera Soarele shi Luna cu lumina soarelui intreaga suprafatza a pamantului iar noaptea se vad shi stelele care shi ele lumineaza Bolta shi suprafatza Pamantului cu mishcarile lor...

Deci observam ca putem face distinctzie intre perioada in care vedem cele ce se pot vedea shi in perioada in care nu vedem cele ce se pot vedea functzie de locul in care ne aflam pe suprafatza pamantului... caci cele nevazute se vad doar cu ochi duhovniceshti...

[mihailt]

Ce vorbesti mai frate Ovidiu cum nu a ajuns nimeni la apele freatice?
Da cei care iau apa din fantana nu trebuie mai intai sa sape fantana?
Am strania impresie ca fratia ta nu ai vazut vreo fantana la viata ta.
Daca sapi suficient dai de apa sau dai de Iad?
:))
Ba sa stii fratia ta ca atunci cand merge omul spre apus cu avionul pleaca din Bucuresti la ora 12 ziua si ajunge in New-York tot la ora 12 ziua.Sau pleaca la 12 noaptea din Bucuresti si ajunge la New-York tot la 12 noaptea.