Papalitatea

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Din doua una: ori BC ramane fara cap, adica fara principiu de unitate, ori, daca Hristos e cu adevarat Capul Bisericii ( si este ), atunci nu ne mai intrebati de unde vine unitatea.
De la Hristos vine.
.

Dupa principiul dumneavoastra sintem uniti cu totii, noi, cei care il avem Domn pe Isus Cristos: ortodocsi, catolici, adventisti,penticostali....

[Erethorn]

În prealabil postat de nutucutu

Dupa principiul dumneavoastra sintem uniti cu totii, noi, cei care il avem Domn pe Isus Cristos: ortodocsi, catolici, adventisti,penticostali....

Domnul Bogdan are dreptate in principiu: evident că unitatea Bisericii vine de la Cristos. Problema este că Biserica Luptătoare, adică noi ăştia, viermii păcătoşi care ne facem veacul pe Pământ, îngropaţi în propriile păcate şi neputinţe, avem nevoie şi de un principiu de unitate vizibil.

Şi Israel ştia, teoretic, că Unul e Dumnezeu, dar de aia tot a fost nevoie de Chivot, de Cortul Legământului, de Templu: să ştie oamenii unde să se uite şi să-L caute, să n-o ia razna.

Cam aşa e şi cu papalitatea, mai mult o necesitate.

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

Catalin, cazul papei Ioan 8, pe care stiam ca l-ati dat ca exemplu, mi-e cunoscut.
Papa Ioan 8 nu numai ca a condamnat filioque, dar impreuna cu intreg sinodul de la Constantinopol de la 879-880, l-a condamnat sub pedeapsa excomunicarii.
Sinodul de la Constantinopol a fost considerat ca al optulea sinod ecumenic.
Dar papii de dupa Ioan 8 au aprobat filioque. Ori cand 2 papi se contrazic ex cathedra, ce rezulta de aici?

Cred ca ai observat ca e o discutie sterila. Mai ales cu dl. Erethorn, pentru ca alti useri eterodocsi chiar daca se contrazic macar poti purta o discutie fara sa auzi cuvinte mai dure.
Uite in cazul de fata, desi am purtat o discutie fara rost acum cateva luni despre aprobarea de catre papa Ioan VIII a sinodului 879 si reabilitarea sf. Fotie cel Mare, in ciuda tuturor dovezilor date de pe site-uri catolice ne-am contrazis vreme indelungata. Pana la urma un alt user catolic, dl. Dragomir a confirmat ceea ce spuneam, in legatura cu impacarea cu sf. Fotie.
Iar acum, ca si cum nu am fi discutat, spune din nou ca faptul ca papa Ioan VIII a aprobat sinodul si s-a impacat cu Sf. Fotie e o munciuna (vezi, nu foloseste ceva usor, direct cuvinte mai dure). Pe forumul catolic am dat si site-uri catolice despre sinodul 879: http://www.franciscan-sfo.org/ap/hu/hb4-3.htm
La fel in cazul sinoadelor ecumenice, ca nu ar intra in sfera infailibilitatii (desi e evident asta, e cazul cel mai elocvent pentru infailibilitate), am lamurit asta intr-o discutie cu dl. Dragomir, dar revine cu aceeasi problema.
Ce discutie poate fi asta? Pare a fi mai mult o gluma, nu o discutie.

În prealabil postat de Erethorn

Dumneavoastra aveti aceasta idee ca Biserica a ramas neschimbata de 2000 de ani, sau ca la invataturile Bisericii nu s-a adaugat nimic, ceea ce este un imens neadevar.

In realitate, Biserica este un organism viu, si ca atare se schimba, se adapteaza, iar la invataturile ei se adauga in permanenta.

A, ca Adevarul, care este Cristos, nu se schimba, asta e cu totul alta poveste, dar masura in care acest Adevar se dezvaluie Bisericii este data de dezvoltarea ei istorica si doctrinara.

Dumneavoastra credeti ca daca l-ar fi intrebat cineva pe Sfantul Apostol Pavel cum e cu cele doua naturi ale lui Cristos ar fi stiut sa raspunda ?!

Sfantul Apostol Petru stia Crezul ?!


Daca nu se schimba si nu se adauga nimic, de ce nu arata Biserica Ortodoxa exact ca Biserica Apostolilor ?!

De ce pentru stablirea dogmelor pe care le marturiseste astazi BO a fost nevoie de sinoade ecumenice, care s-au desfasurat pe parcursul a aproape o mie de ani (si ma refer doar la sinoadele recunoscute de dumneavoastra) ?!

Imaginea dumneavoastra despre BO este ca nu s-a schimbat deloc dupa al VII-lea Sinod si dupa Schisma (si nici macar acest lucru nu este adevarat, credeti ca daca l-ar fi intrebat cineva pe Cerularie despre isihasm ar fi stiut ce sa raspunda ?!)

In ceea ce priveste problema umanismului, cred ca nu realizati ca Biserica este chemata sa raspunda, in orice moment istoric, realitatilor cu care se confrunta credinciosii.

Daca BO n-a acordat atentie acestor chestiuni, rezultatul se vede: hecatomba avorturilor din Romania e o realitate palpabila.

De altfel, anumiti patriarhi ortodocsi, desi n-au acordat atentie umanismului, au acordat mare atentie comunismului si modului in care pot adapta Biserica la cerintele acestuia.

Nu va mai amagiti singura ca BO ar exista intr-un soi de turn de fildes - nu este nici adevarat si n-ar fi nici corect.

Acesta este punctul de vedere catolic, la care nu am facut referinta. Eu m-am referit la BO, de care dv. v-ati indepartat inainte de a o cunoaste.
Sa nu amestecam mere cu pere... Ce Biserica accepta avortul, de pomeniti in acest context avorturile din Romania. Dealtfel nu e indicat nicaieri de care Biserica apartin cele care au avortat. E posibil ca o buna parte sa fi fost catolice, romano- si greco-, nu numai ortodoxe.
Asa vedeti dv BO, ca pe un turn de fildes? Interesant, dar total eronat.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca ai observat ca e o discutie sterila. Mai ales cu dl. Erethorn, pentru ca alti useri eterodocsi chiar daca se contrazic macar poti purta o discutie fara sa auzi cuvinte mai dure.
Uite in cazul de fata, desi am purtat o discutie fara rost acum cateva luni despre aprobarea de catre papa Ioan VIII a sinodului 879 si reabilitarea sf. Fotie cel Mare, in ciuda tuturor dovezilor date de pe site-uri catolice ne-am contrazis vreme indelungata. Pana la urma un alt user catolic, dl. Dragomir a confirmat ceea ce spuneam, in legatura cu impacarea cu sf. Fotie.
Iar acum, ca si cum nu am fi discutat, spune din nou ca faptul ca papa Ioan VIII a aprobat sinodul si s-a impacat cu Sf. Fotie e o munciuna (vezi, nu foloseste ceva usor, direct cuvinte mai dure). Pe forumul catolic am dat si site-uri catolice despre sinodul 879: http://www.franciscan-sfo.org/ap/hu/hb4-3.htm
La fel in cazul sinoadelor ecumenice, ca nu ar intra in sfera infailibilitatii (desi e evident asta, e cazul cel mai elocvent pentru infailibilitate), am lamurit asta intr-o discutie cu dl. Dragomir, dar revine cu aceeasi problema.
Ce discutie poate fi asta? Pare a fi mai mult o gluma, nu o discutie.

Cuvinte dure ? Cum se numeşte o informaţie care este în cel mai bun caz controversată (sper că sunteţi conştient că se pot aduce nenumărate argumente şi surse istorice în favoarea ideii că Papa Ioan VIII nu a aprobat aşa zisul conciliu) atunci când este prezentată ca o certitudine ?! Vă spun eu: minciună.

Dacă doriţi o relatare imparţială, aveţi aici un prim link:

http://www.ccel.org/s/schaff/history/4_ch05.htm

De altfel, nici link-ul pe care l-aţi dat dumneavoastră nu e de lepădat, cu condiţia să citească forumiştii interesaţi de adevăr întregul articol. Sau dumneavoastră scoateţi numai ce vă convine şi ignoraţi tot restul ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

În perioada interregnului, există în continuare un principiu vizibil de unitate: Colegiul Cardinalilor.

Da ! Iar principala atribuţie a acestui Colegiu al Cardinalilor în perioada de interregn este să găsească pe cineva care să fie un bun papă. Câtă emoţie este atunci, urbi et orbi ! Câte rugăciuni înalţă catolicii ca Duhul Sfânt să vegheze pentru ca Sf Conclav să le găsească un papă bun pentru a fi instrumentul Său ! Cu ce strângere de inimă privesc fumul rezultat din arderea buletinelor de vot şi cu ce bucurie văd fumul alb: ei ştiu, atunci, că Biserica are din nou un cârmaci, care o va conduce până când Cristos va coborî de pe muntele unde se roagă. Un strigăt de bucurie izbucneşte dintre colonadele lui Bernini şi înconjură lumea: Avem Papă !

Cât de bine ar fi dacă ortodocşii şi-ar iubi şi ei întâistătătorul, aşa cum îl iubim noi pe Papa !

[Daniel_7]

Noi ortodocsii ii iubim pe cei care ne indruma pe calea mantuirii.Ai vazut cate topicuri sunt despre Sfintii Parinti,vechi si actuali. Daca un indrumator din acestia e si Ierarh,cu atat mai bine(Asa cum a fost de exemplu Sfantul Ioan Gura de Aur,Sfantul Vasile cel Mare etc).

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Cuvinte dure ? Cum se numeşte o informaţie care este în cel mai bun caz controversată (sper că sunteţi conştient că se pot aduce nenumărate argumente şi surse istorice în favoarea ideii că Papa Ioan VIII nu a aprobat aşa zisul conciliu) atunci când este prezentată ca o certitudine ?! Vă spun eu: minciună.

Dacă doriţi o relatare imparţială, aveţi aici un prim link:

http://www.ccel.org/s/schaff/history/4_ch05.htm

De altfel, nici link-ul pe care l-aţi dat dumneavoastră nu e de lepădat, cu condiţia să citească forumiştii interesaţi de adevăr întregul articol. Sau dumneavoastră scoateţi numai ce vă convine şi ignoraţi tot restul ?

Va spun si eu cum se numeste: penibilitate. Dupa ce ne-am contrazis data trecuta degeaba veniti cu acelasi lucru neintelegand sau uitand totul. Eu v-am dat date actuale, inclusiv de pe site-ul greco-catolic.
Dvs. imi dati niste surse cel mult din secolul XIX (1869). Eu v-am scris data trecuta ca in perioada interbelica s-a aflat adevarul si BC l-a recunoscut. Deci aceste surse sunt anterioare. Chiar BC a spus atunci ca istoricii medievali se inselasera. Am dat atunci tot ce era dat.
Intotdeauna faceti asa, se pare ca ceea ce spuneti este in mare parte diferit de ceea ce sustin catolicii. De ce as mai vorbi cu dvs.? Nu ma indoiesc ca dvs. veti continua discutia pe tema asta si dupa aceea o veti relua peste cateva saptamani, ca si cum nimic nu am fi discutat.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Dvs. imi dati niste surse cel mult din secolul XIX (1869). Eu v-am scris data trecuta ca in perioada interbelica s-a aflat adevarul si BC l-a recunoscut. .

Alegatia asta aduce foarte tare a Dan Brown. "S-au găsit documentele secrete şi codurile lui Davinci/mama Omida si Vaticanul nu mai poate acoperi adevarul, păzea ! vine politia secreta a papei sa ne asasineze !"

Într-o problemă de asemenea natură, trebuie să faceţi referire la surse istorice de încredere, documente istorice, cercetări independente efectuate de istorici cu renume şi credibilitate.

Evident, alegaţia că "BC a recunoscut" e un neadevăr. Unde este documentul oficial prin care "BC a recunoscut" ?!

Chiar sursa greco-catolică pe care aţi dat-o, citită în întregime, vă este fundamental defavorabilă, pentru că în pune pe "Sfântul" Fotie în adevărata lui lumină şi îl prezintă ca pe un înşelător care a umblat cu fofârlica ca să fie recunoscut de papalitate, promiţând că Patriarhia Constantinopolului se va abţine de la a trimite în Bulgaria episcopi, ceea ce ulterior nu a făcut.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Alegatia asta aduce foarte tare a Dan Brown. "S-au găsit documentele secrete şi codurile lui Davinci/mama Omida si Vaticanul nu mai poate acoperi adevarul, păzea ! vine politia secreta a papei sa ne asasineze !"

Într-o problemă de asemenea natură, trebuie să faceţi referire la surse istorice de încredere, documente istorice, cercetări independente efectuate de istorici cu renume şi credibilitate.

Evident, alegaţia că "BC a recunoscut" e un neadevăr. Unde este documentul oficial prin care "BC a recunoscut" ?!

Chiar sursa greco-catolică pe care aţi dat-o, citită în întregime, vă este fundamental defavorabilă, pentru că în pune pe "Sfântul" Fotie în adevărata lui lumină şi îl prezintă ca pe un înşelător care a umblat cu fofârlica ca să fie recunoscut de papalitate, promiţând că Patriarhia Constantinopolului se va abţine de la a trimite în Bulgaria episcopi, ceea ce ulterior nu a făcut.

Ca sa incep cu o mica apreciere, aveti si un merit ca incercati sa va informati si cautati adevarul, dar de cele mai multe ori nu stiti cand sa va opriti atunci cand vi se arata negru pe alb. Se pare ca dvs. chiar v-ati insusit vechiul motto, cu sa nu credeti ce scrie negru pe alb daca Biserica spune altceva.
Acum treceti si la a nu crede nici ce spune BC, parca toti va sunt impotriva. Pe langa asta cateodata mergeti pana la a adopta o logica surprinzatoare, desi oricine poate spune ceea ce e normal. De exemplu aici spuneti ca in acele link-uri se spune si cate ceva defavorabil ortodoxiei. E evident, oricine poate intelege ca eu le-am dat doar pentru a sustine acea problema, nu pentru ca sunt favorabile ortodoxiei versus catolcismului. Normal ca pot contine si alte erori sau neadevaruri din punct de cedere ortodox. Deci nu inteleg logica asta, e surprinzatoare pentru mine.

De fapt ma intrebati exact acelasi lucruri discutate cu cateva luni in urma. Au trecut doar 2-3 luni, nu va puteati reaminti ce am discutat, ca sa nu o luam degeaba de la capat? http://www.crestinortodox.ro/forum/s...e+mare&page=10
Mai bine cautati unde in vreo sursa catolica spune ceea ce spuneti dvs. Ma refer la cele de dupa primul razboi mondial.
Mai e o problema, dvs. nu acceptati ca s-ar putea sa nu le stiti pe toate, mai ales in acest domeniu. Asta desi ati spus ca doar de 1-2 ani sunteti catolic, inainte fiind ortodox. Deci nu aveati timp sa adunati mai multe cunostinte, s-ar putea ca unii sa cunoasca mai multe, nu?
Eu de exemplu in primul an dupa ce am inceput sa devin credincios nu stiam prea multe. Citisem doar Biblia, iar la inceput credeam ca toate denominatiile crestine sunt la fel, ba mai credeam si in paranormal si reincarnare (reminiscente ale ceea ce stiam in trecut). Urmaream si ascultam emisiuni neoprotestante, ortodoxe nu prea erau. Dupa ceva timp am inceput sa-mi dau seama ca e ceva in neregula cu ideile paranormale si reincarnarea, am renuntat la ele. Dupa mai mult timp mi-am dat seama ca nici cultele neoprotestante nu prea au adevarul. Asa ca dupa un an am ramas doar la ortodoxie si catolicism. Dupa un an si ceva dadeam pomelnic la biserica sf. Anton si abia dupa aceea am inceput sa ma intreb care dintre ortodoxie si catolicism are adevarul. Asadar in timpul trecut de cand ati devenit catolic eu nu stiam prea multe.
In schimb acum am petrecut aproape doi ani jumatate pe frumul catolic, poate mai mult de cand ati devenit dvs. catolic. Deci s-ar putea sa stiu cate ceva. Dvs. vad ca va informati doar din surse catolice, deci nu aveti cum sa va afaceti o parere obiectiva, ci numai ceea ce spune catolicismul. Nu v-ati gandit ca poate au si ortodocsii ceva, avand atatea minuni? Dumnezeu nu da minuni la cineva fara rost, ar arata ca acolo e adevarul si oamenii ar fi indusi in eroare. Daca Bc ar fi cea adevarata, minunile din ortodoxie ar insemna ca oamenii ar fi pacaliti ca sa ramana ortodocsi. Iar Dumnezeu nu poate pacali.