Papalitatea

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Unii nu isi cunosc nici dogma pe care o sustin. De exemplu in cazul primatului, eram intrebat despre acesta pentru ca se sustinuse ceva gresit, ca papa ar avea nevoie de consultare sau aprobare cand afirma ceva ex cathedra, adica infailibil.

Nu stiu de ce va incapatanati sa discutati despre primatul papal dupa ce am dovedit negru pe alb ca nici nu sunteti in stare sa spuneti ce inseamna acest primat.

De altfel, chiar din citatul de mai sus se vede ca din nou amestecati borcanele, pentru ca incepeti cu "primatul" si treceti imediat la "infailibilitate" care sunt doua chestiuni diferite.

Ca nu intelegeti nici ce implica infailibilitatea papala se vede trei randuri mai jos, cand sustineti neadevarul ca Aprobarea de catre papa a hotararilor unui sinod intra in clauzele infailibilitatii.

[bogdan81]

Si dvs. evitati sa raspundeti la multe intrebari ale mele.
Dar sa va raspund la problema cu Honoriu:
Iata ce zice Honoriu in scrisoarea sa catre Sergiu, patriarhul Constantinopolului, care-i ceruse o parere oficiala:
"Marturisim o singura vointa a Domnului nostru Iisus Hristos". Scrie negru pe alb.
Parintii sinodului 6 ecumenic il condamna ca eretic, iar dvs. spuneti ca nu a fost eretic.

[Erethorn]

Am spus ca nu a proclamat ex cathedra o erezie, ceea ce ar fi contravenit infailibilitatii.

[bogdan81]

Catalin, aveti dreptate. Nu e numai papa Honoriu, au fost multi papi eretici.
Liberiu a semnat un crez arian, papa Zosimus a sustinut la un moment dat pelagianismul, Vigiliu a refuzat sa condamne "cele 3 capitole" care erau nestoriene, Anastasie daca nu ma insel a avut tendinte monofizite, papa Calist a sustinut sabelianismul, Marcelinus s-a lepadat de Hristos in timpul prigoanei lui Diocletian si apoi a revenit.
Si astea sunt doar cateva exemple.

[bogdan81]

Catalin, cazul papei Ioan 8, pe care stiam ca l-ati dat ca exemplu, mi-e cunoscut.
Papa Ioan 8 nu numai ca a condamnat filioque, dar impreuna cu intreg sinodul de la Constantinopol de la 879-880, l-a condamnat sub pedeapsa excomunicarii.
Sinodul de la Constantinopol a fost considerat ca al optulea sinod ecumenic.
Dar papii de dupa Ioan 8 au aprobat filioque. Ori cand 2 papi se contrazic ex cathedra, ce rezulta de aici?

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Catalin, cazul papei Ioan 8, pe care stiam ca l-ati dat ca exemplu, mi-e cunoscut.
Papa Ioan 8 nu numai ca a condamnat filioque, dar impreuna cu intreg sinodul de la Constantinopol de la 879-880, l-a condamnat sub pedeapsa excomunicarii.
Sinodul de la Constantinopol a fost considerat ca al optulea sinod ecumenic.
Dar papii de dupa Ioan 8 au aprobat filioque. Ori cand 2 papi se contrazic ex cathedra, ce rezulta de aici?

Rezulta ca anti-catolicul care foloseste acest argument nu intelege ce inseamna ex-cathedra si ca rastalmaceste faptele.

De exemplu, care papa a proclamat filioque ex cathedra ?

Iar in al doilea rand, ideea ca Papa a aprobat asa zisul sinod ecumenic din 879-880 este o mare minciuna.


Pe de alta parte, v-am mai intrebat o data si vad ca evitati raspunsul: unde este, la ora actuala, unitatea de viata in Duhul Sfant, prin Tainele si slujbele Bisericii, dintre ortodocsii din Bucuresti si ortodocsii din Ierusalim ?

[bogdan81]

V-am raspuns. Actul de rupere a comuniunii nu s-a finalizat, pentru ca celelalte biserici ortodoxe au ramas in comuniune si cu noi si cu Ierusalimul.
Ca sa intelegeti, e ca si cum un catolic de-al dvs. s-ar duce la un preot catolic care ar refuza sa-l impartaseasca pe motiv ca are pacate mari sa zicem, dar apoi s-ar duce la altul care l-ar impartasi.
Dar dvs. nu mi-ati raspuns la intrebarea ce se intampla in intervalul dintre moartea unui papa si alegerea altuia. Unde este biserica atunci? Ca au fost astfel de intervale de ani de zile cand BC nu a avut papa? Se desfiinteaza biserica? Ramane fara cap?
Dar va rog sa raspundeti personal, nu sa-mi dati link-uri spre site-uri interminabile si ininteligibile.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

V-am raspuns. Actul de rupere a comuniunii nu s-a finalizat, pentru ca celelalte biserici ortodoxe au ramas in comuniune si cu noi si cu Ierusalimul.
Ca sa intelegeti, e ca si cum un catolic de-al dvs. s-ar duce la un preot catolic care ar refuza sa-l impartaseasca pe motiv ca are pacate mari sa zicem, dar apoi s-ar duce la altul care l-ar impartasi..

Comparatia dumneavoastra este total neavenita si arata ca nu prea stiti mare lucru despre Biserica Catolica.

Nu comparati oprirea de la impartasanie a unui credincios pentru ca nu se afla in stare de Har sfintitor (cu alte cuvinte, pentru ca are pacate mortale nespovedite) cu excomunicarea unei intregi Patriarhii.


Nici cel de-al doilea preot nu are dreptul sa impartaseasca un credincios daca stie ca ii da Trupul Domnului spre pierzanie.

In schimb, romanul proaspat spovedit, fara pacate mari, care a postit, care s-a rugat, poate sa fie si sfant, in Biserica din Ierusalim nu se impartaseste.

În prealabil postat de bogdan81

Dar dvs. nu mi-ati raspuns la intrebarea ce se intampla in intervalul dintre moartea unui papa si alegerea altuia. Unde este biserica atunci? Ca au fost astfel de intervale de ani de zile cand BC nu a avut papa? Se desfiinteaza biserica? Ramane fara cap?

Capul Bisericii este Cristos. Capul Bisericii vazute, a Bisericii Luptatoare, este Papa, in calitate de Vicar al lui Cristos. In intervalul de timp numit sede vacante, atributiile Sfantului Parinte sunt preluate, in parte, de Colegiul Cardinalilor. Cristos ramane alaturi de Biserica Sa, si catolicii nu se tem ca moartea unui prelat ar putea invalida promisiunea Mantuitorului: "portile iadului nu vor izbandi impotriva ei".

În prealabil postat de bogdan81

Dar va rog sa raspundeti personal, nu sa-mi dati link-uri spre site-uri interminabile si ininteligibile.

Eu v-am trimis la un document oficial al Bisericii Catolice, tradus in mai multe limbi.

[bogdan81]

Cum era de asteptat, raspunsul dvs. imi da dreptate.
Din doua una: ori BC ramane fara cap, adica fara principiu de unitate, ori, daca Hristos e cu adevarat Capul Bisericii ( si este ), atunci nu ne mai intrebati de unde vine unitatea.
De la Hristos vine.
Si cu asta am incheiat ca am alte lucruri mai bune de facut decat sa pierd vremea pe internet in discutii sterile.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Cum era de asteptat, raspunsul dvs. imi da dreptate.
Din doua una: ori BC ramane fara cap, adica fara principiu de unitate, ori, daca Hristos e cu adevarat Capul Bisericii ( si este ), atunci nu ne mai intrebati de unde vine unitatea.
De la Hristos vine.
Si cu asta am incheiat ca am alte lucruri mai bune de facut decat sa pierd vremea pe internet in discutii sterile.

Domnule, era vorba despre existenţa unui principiu vizibil de unitate. În perioada interregnului, există în continuare un principiu vizibil de unitate: Colegiul Cardinalilor. Prin urmare, silogismul dumneavoastră este nevalid.

Văd că vreţi să vă retrageţi, dar încă nu mi-aţi răspuns pertinent la întrebarea: Cum se manifestă la ora actuală unitatea în Hristos a credincioşilor bucureşteni şi a celor din Ierusalim, dacă aceştia nu se pot împărtăşi din acelaşi Potir ? Unde este principiul dumneavoastră vizibil de unitate, dacă Tainele Bisericii nu vă mai sunt accesibile împreună ?