Interpretarea in duh sau in litera a Scripturii (Geneza 1,2) si a Parintilor?

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de Fani71

Ca Dumnezeu discuta cu El insusi creindu-l pe om, s enumeste in teologie 'sfatul (sau sinodul) sfintei Treimi daca nu ma insel si este o imagine, bineinteles, care vrea sa arate ca omul a fost creat intr-iun mod diferit de animale, si dupa chipul sfintei treimi (cca Tot sio fiecare Persoana in parte).
Eu stiu ca tu ai o problema cu acest concept de omnipotenta si omniscienta, insa El nu este omnipotent si omniscient in sensul uman, este in alt sens, pe care nu il putem decat vedea prin valul paradoxurilor.
Si el insusi isi limiteaza de buna voie omnipotenta si omnistiinta pentru a-i lasa omului livbertarea. (Si asta s-ar putea numi o chenoza, desi iar oo sa se supere Sherlock Holmes si o sa ma ameninte cu erezia ;-))

"Da, as dori o lista de 10 biologi si 10 geologi reputati care cred ca evolutia prin selectie naturala e o teorie indoielnica si ca Pamintul a fost creat acum 6000 de ani. Cu citate si referinte."

Da,, si eu as vrea sa vad asta. Nu prea sunt convinsa ca acestia chiar excista, Sherlock.
Si sa fie si mai noi decat de pe vremea lui Seraphim Rose, daca se poate.

draga Fani,

Am sa profit de faptul ca vsovi nu are computer acasa si nu poate interveni decit miine dimineata,poate si mihailt nu intervine acum ( printr-o minune ) si nici altii care scriu despre altceva si nu la subiect...am sa incerc sa fiu f rapid sa poti citi si tu si top_cat:

Iti mai pun odata ce am scris ,poate nu ai citit:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...?t=6292&page=7

Si el insusi isi limiteaza de buna voie omnipotenta si omnistiinta pentru a-i lasa omului livbertarea. (Si asta s-ar putea numi o chenoza, desi iar oo sa se supere Sherlock Holmes si o sa ma ameninte cu erezia ;-))

Si asta s-ar putea numi o chenoza...dar nu se numeste chenoza,in nici un caz....dupa cum a taia piinea nu se numeste cezariana.

Unde te-am amenintat eu pe tine cu asa ceva...se pooaaate ?...poate sub o influenta demonica,si nici macar pe tine ci pe " Autorul articolului" ,asta este cu totul altceva,toti in grade mai mici sau mai mari patim aceasta.

draga top_cat,

Noi spunem ca Dumnezeu este iubire,iar iubirea este o relatie intre cineva si altcineva...de aceea Dumnezeu inseamna Trei Persoane ( care se iubesc,se sfatuiesc,creeaza,proniaza...) intr-Unul.
Deci la inceputuri,inainte de a exista ceva in afara de Dumnezeu,Tatal s-a sfatuit cu Fiul si cu Duhul Sfint...daca sa-l faca pe om sau nu...iar Fiul a spus:Sa-l facem!
Deja intram in teologia Sfintei Treimi,si nu este cazul acestui topic...

Hai ca ma apuc de lista...nu plecati!

[sherlock_holmes]

Inainte de lista,va mai incalazesc cu cite ceva idei interesante:

1.Evolutia este imposibila!

"Principalul motiv ştiinţific pentru care nu există nici o dovadă pentru evoluţie, fie în trecut fie în prezent (cu excepţia imaginaţiei creatoare a oamenilor de ştiinţă evoluţionişti) este pentru că una dintre legile fundamentale ale naturii o împiedică. Legea creşterii entropiei - de asemenea cunoscută ca a doua lege a termodinamicii - stipulează faptul că toate sistemele din lumea reală au tendinţa de a se merge spre dezorganizare şi complexitate scăzută. Această lege a entropiei este, după orice standard, una dintre cele mai bine dovedite, universal, legi ale naturii. Ea se aplică nu doar în sistemele fizice şi chimice, ci de asemenea în sistemele biologice şi geologice - de fapt, în toate sistemele, fără excepţie. "

sau:



[SIZE=2]Am observat din declaraţiile unor savanţi evoluţionişti de marcă faptul că nici o adevărată evoluţie verticală a unui organism către un altul mai complex nu a fost observată, în întreaga istorie a umanităţii. [/SIZE]

[SIZE=2]Alte declaraţii asemănătoare ale evoluţioniştilor recunosc faptul că nici un exemplu de asemenea tranziţii evolutive nu a fost încă documentat în miliardele de rămăşiţe fosile din presupusele ere geologice din trecut. [/SIZE]

[SIZE=2]De fapt, aceste dovezi negative împotriva evoluţiei reprezintă, în acelaşi timp, puternice dovezi pozitive ale creaţiei. Ele sunt, de fapt, predicţii specifice bazate pe modelul creaţionist al originilor[/SIZE]


sau:

Dovezile echivoce din genetică

Referitor la asemanarile de ADN la om si maimuta,in cazul altor animale se intimpla asa:

"Scorpia elefant, aşezată de analiza tradiţională la ordinul insectivorelor... este de fapt mult mai înrudită cu... adevăratul elefant. Vacile sunt mai aproape înrudite cu delfinii decît sunt cu caii. Ornitorincul... se află pe aceeaşi treaptă evolutivă cu cangurii şi urşii koala."

tot articolul aici:

http://www.creationism-stiintific.ro...tea-a-II-a.htm

merita citit si aici:

http://www.creationism-stiintific.ro/blog63/index.htm

Prin această dublă abordare - critica darwinismului pe de o parte, si furnizarea unei alternative pozitive pe de altă parte -, miscarea Design-ului Inteligent a câstigat rapid aderenti dintre cei mai buni si străluciti membri ai comunitătii academice. Ea este responsabilă deja pentru pierderea de către darwinism a “pozitiei” sale pe piata intelectuală.

În prealabil postat de sherlock_holmes

1.Evolutia este imposibila!

"Principalul motiv ştiinţific pentru care nu există nici o dovadă pentru evoluţie, fie în trecut fie în prezent (cu excepţia imaginaţiei creatoare a oamenilor de ştiinţă evoluţionişti) este pentru că una dintre legile fundamentale ale naturii o împiedică. Legea creşterii entropiei - de asemenea cunoscută ca a doua lege a termodinamicii - stipulează faptul că toate sistemele din lumea reală au tendinţa de a se merge spre dezorganizare şi complexitate scăzută. Această lege a entropiei este, după orice standard, una dintre cele mai bine dovedite, universal, legi ale naturii. Ea se aplică nu doar în sistemele fizice şi chimice, ci de asemenea în sistemele biologice şi geologice - de fapt, în toate sistemele, fără excepţie. "

Legea entropiei se aplica doar la sisteme izolate, ceea ce nu e cazul Pamantului, care schimba energie cu Soarele.
Si ne e vorba decit despre entropia totala.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de topcat

Legea entropiei se aplica doar la sisteme izolate, ceea ce nu e cazul Pamantului, care schimba energie cu Soarele.
Si ne e vorba decit despre entropia totala.

Acest răspuns naiv la legea entropiei este tipic disimulării evoluţioniste. Dacă este adevărat că ordinea locală poate creşte într-un sistem deschis dacă anumite condiţii sunt îndeplinite, realitatea este că evoluţia nu îndeplineşte aceste condiţii. Doar afirmînd că pămîntul este "deschis faţă de energia solară" nu spune nimic despre cum această căldură solară brută este convertită în creşterea complexităţii în orice sistem, deschis sau închis.

Realitatea este că cea mai cunoscută şi fundamentală ecuaţie a termodinamicii spune că influxul de căldură într-un sistem deschis va creşte entropia în acel sistem, nu o va scădea. Toate cazurile cunoscute de scădere a entropiei (adică de creştere a organizării) în sisteme deschise implică un program de dirijare de vreun fel şi unul sau mai multe mecanisme de conversie a energiei.


incearca sa citesti articolul totusi...

În prealabil postat de sherlock_holmes

influxul de căldură într-un sistem deschis va creşte entropia în acel sistem, nu o va scădea.

Nu si daca temperatura ramine aceeasi sau scade

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de topcat

Nu si daca temperatura ramine aceeasi sau scade

Eu banuiesc ca daca exista influx de caldura intr-un sistem....temperatura acestuia creste...dar la evolutionisti s-ar putea sa fie altfel,nici nu este de mirare.

Ai citit articolul ?

[Fani71]

Sherlock, eu nu am mai studiat biologia si fizica din scoala, cand ce-i drept eram la liceu de stiinte naturale si imi placeau, dar nu ajunge ca sa-mi pot face o parere chiar obiectiva in discutii evolutionism pro si contra la un nivel stiintific.
Topcat mi se pare ca e inginer, deci macar poate la fizica se pricepe. Vad ca acolo te si contrazice.
Tu ce esti de meserie (daca nu este indiscret sa te intreb)? Ai studiat biologia?

Desi unele din lucrurile pe care le scrii, pe care le scrie Seraphim Rose si pe care le-am auzit si eu intr-o conferinta la universitate care mi s-a parut atunci fascinanta si convingatoare (acum 15 ani), par logice si versosimile, mie mi se par suspecte. Nasul meu de om de stiinta din alt domeniu (lingvistica teoretica) imi spune ca nu prea miros a stiinta, nu stiu cum.
Dar repet, cum nu ma pricep, nu pot sa sun oricat as citi ca nu au dreptate.
Insa tind sa am incredere in oamenii de stiinta care la nivelul lor si cu metodele lor au construit un sistem care se pare ca tine, si nu cred ca ar putea avea lacune chiar atat de mari cum zic creationistii. Chiar sa fie atatia oameni de stiinta seriosi si neinfluentati ideologic care sa fie de alta parere? asteptam lista...

De accea nu as mai intra in discutia asta. Eu as vrea sa duc aici o discutie teologica despre interpretarea creatiei lasand la o parte un model cosmologic din antichitate sau considerandu-l ca simbolic si eventual tinand seama de stiinta actuala, nu punand-o in oala, ci TINiND SEAMA, adica ne-facandu-ne ca nu exista..

Dar poate nu am explicat ce vreau sa zic prin model cosmologic simbolic: vreau sa zic care vede lumea organic legata cu 'cerul', si interpreteaza universul din perspectiva a 'ce se vede' de catre om, fara sa foloseasca metodele stiintei moderne. Lumea in acest model e vazuta ca o oglinda a lui Dumnezeu, tot ce este creat ca 'o padure de simboluri'.
Deci, aceasta cosmologie are o imendsa valoare pentru noi si este indispensabila pentru intelegerea unor lucruri, insa nu poate fi inteleasa in mod stiintific modern. Iar noi trebuie sa tinem seama de asta cand citim Biblia si Sfintii parinti.

As mai zice ca nu putem sa o SALVAM de la pieirea de care este amenintata prin 'dezincantarea' din lumea noastra moderna DECAT prin tragerea clara a liniei de demarcatie intre ea si un model cartezian, stiintific. Intelegi ce vreau sa zic? Cred ca e esential.
Dar toate astea le-am mai scris de fapt...

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Atita timp cit o pastrezi la nivel de idee, nu vad nici o problema. Nu sint eu chemat sa judec daca ceea ce tu crezi e bun sau drept.

În prealabil postat de topcat

Nu.
Daca ceea ce postulezi ii atinge si pe cei din jur, in orice fel, e o problema.

Glumesti. Traind in societate vii in permanenta in contact cu oameni si idei. Nimeni nu-ti poate creea un mediu atit de sanitizat. Oricum, numai o minte bolnava si l-ar dori.

[mihailt]

Noi nu putem deloc sa intelegem cum au fost create cele patru elemente din care e alcatuita lumea.
In cat timp sau daca exista timp atunci sau daca nu exista sau daca spatiul a fost creat deodata cu cele patru elemente si timpul deodata cu spatiul sau altfel nu putem sa intelegem.
Nu putem intelege ce e spatiul,cum a fost creat si ce inseamna ca a fost creat.La fel cu timpul.

(Teoria lui Einstein cu multiple spatii e o absurditate.)
Mai pe scurt despre primele doua versete de la Facere a vorbit partial Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica.
Daca Sfantul Ioan Damaschinul nu a zis cum au fost create acestea si cum se intelege creatia din nimic e clar ca nu poate mintea noastra sa inteleaga aceasta.
Cred ca este egala aci aiureala cu big-bangul cu aiureala creationista extremista care pretinde ca stie cum s-a creat lumea.
Inseamna ca acesti creationisti precum era si parintele Serafim Rose sunt mai indumnezeiti la minte ca Sfantul Ioan Damaschinul.

De aceea s-a scris despre inceputul creatiei numai atat:
"1.La început a facut Dumnezeu cerul si pamântul.
2.Si pamântul era netocmit si gol. Întuneric era deasupra adâncului si Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor."
Dar aici e infinit ca intelesuri.
Am mai zis odata nu e vorba despre Terra aci ca despre Terra e vorba abia la versetul 7.(cand Terra e creata direct acoperita cu ape.)
E foarte interesant de citit in lucrarea Sfantului Ioan Damaschinul "On heresis" (despre erezii) despre erezia elenista.

[mihailt]

Sper ca se observa aci scris despre intunericul primordial!
"Intuneric era deasupra adancului"