Monarhia - mai este posibilă?

[Florinvs]

Monarhia absolutista nu cred ca ar mai fi o solutie, deoarece prea se apropie de dictatura, in acest caz monarhul avand puteri discretionare! Pe plan mondial doar in unele tari arabe mai exista acest sistem.
Monarhia constitutionala se poate discuta daca ar mai fi sau nu potrivita in Romania. De fapt, si in toate tarile europene unde mai exista acest sistem, monarhia are doar un rol decorativ, simbolic (monarhul simbolizeaza unitatea statului si a poporului), deciziile executive si politica generala economica si sociala fiind rolul guvernului si parlamentului!

Iar in legatura cu aderarea la UE noi am facut cateva greseli majore:

-cei care au negociat tratatul de aderare la UE l-au negociat foarte prost, in acel moment Romania nefiind deloc- din punct de vedere economic- sa faca fata concurentei firmelor din UE! Cu o industrie inexistenta aproape si cu o agricultura primitiva , noi am devenit doar o piata de desfacere a marfurilor din UE si nicidecum un partener egal!
Daca de exemplul intram in UE cu industria si agricultura care o aveam in 1990, cu totul alta era situatia!

-am cedat mult prea mult si in privinta identitatii nationale si am acceptat aberatii - mascate sub asa-zisele "drepturi ale omului""- din partea UE (homosexualitatea, renuntarea la obiceiuri traditionale, renuntarea la specificul national, etc)! Tot se repeta la infinit cu "standardele europene""! Dar de ce acele "standarde"" ar fi neaparat corecte ?!
Aici premierul turc, referindu-se la aderarea Turciei la UE, bine a zis: ""Europa zicea acum 100 de ani ca Imperiul Otoman este ömul bolnav"". Dar daca astazi UE a devenit ömul bolnav"" ?

Daca atunci in 1957 proiectul politic al UE era unul bine intentionat, astazi, daca birocratii din UE nu inteleg ca fara a se tine cont de specificul si identitatea nationala a fiecarui stat in parte, treaba nu are cum sa mearga, atunci mai devreme sau mai tarziu, intreg proiectul UE va fi compromis!

Iar in legatura cu religia inainte de 1990:

Intradevar, ideologia oficiala era una atee. Totusi, pe plan practic, in viata de zi cu zi, dupa 1964, treburile erau destul de relaxate. Nimeni nu te oprea a te duce la biserica, chiar si multi ofiteri si subofiteri de militie ori securitate isi botezau copii si se duceau la biserica.
De exemplul aici la Husi situatia a fost urmatoarea: cat timp a fost prima secretara Aneta Slivneanu ea nicioadata nu s-a amestecat in probleme de natura religioasa- fiind o femeie cu capul pe umeri si-a dat seama ca asemenea chestiuni nu tin de competenta sa, fiind o chestiune strict personala a fiecarui cetatean.
Insa in 1987 cand a venit Maria Roman ca prim-secretara si Vasile Munteanu ca secretar cu propaganda, s-au fortat un pic lucrurile! Nivelul intelectual al celor doi fiind destul de redus, debitau acele lozinci cu "materialismul dialectic"" fara ca nici ei sa stie prea bine despre ce e vorba! Radeau si baietii de la militie sau securitate de dansii!

[Dan-Constantin]

Monarhia nu cred ca este salvarea Romaniei,despre regele Mihai si familia sa a vorbit si va vorbi istoria,eu personal nu sunt pt. revenirea monarhiei,prefer posibilitatea de a schimba presedintele si parlamentul prin alegeri ale poporului,alegeri care pot fi bune sau mai putin bune.
Despre eroii din revolutia din '89,ei sunt dintre cei multi care s-au sacrificat pt.libertatea acestui popor,au intrat si vor ramine in istorie,vorbesc despre acei eroi care au murit in timpul revolutiei si ii includ si pe cei care au chinuit si murit in temnitele comuniste,nu ii includ pe cei care si-au cumparat carnete de revolutionar.
Parerea mea este ca ar cam fi timpul ca acest popor impreuna cu biserica si cu cei care au primit puterea vremelnica de a legifera sa facem o constitutie cu legi clare si corecte fara posibilitati de interpretare cu niste pedepse dure chiar foarte dure pt. incalcarea legii de orice fel si de catre oricine,fara persoane imune,cu pedepse duble pt.cei care sunt in slujba legii,chiar de va fi nevoie de a contrui mai multe puscarii in tara dar asta e singura posibilitate sa scapam de mizeria si mocirla in care suntem acum.
Sa ne ajute Dumnezeu si sa ne ierte pacatele nostre!

[Decebal]

În prealabil postat de laurastifter

... unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...

Într-adevăr este trist, dar foarte triste sunt şi multe dintre consecinţele loviturii de stat din 1989, pe care am impresia că din prea multă "cunoaştere" sau poate din prea multă "bună-credinţă" probabil nu le vedeţi: (şi ăsta este doar un mesaj de la topicul despre colonizarea Rumâniei)

Oare când se deşteaptă şi se unesc românii pentru a scutura jugul colonial?

Realităţile din România post-decembristă au confirmat că, pe baza unui plan diabolic întocmit şi dirijat din străinătate, alogenii din conducerea ţării noastre au acţionat şi perseverează pentru consolidarea statutului de colonie în imperiul modern numit Uniunea Europeană.

(...) Pe baza primei Legi a privatizării, Legea nr.15/1990, a început programul de transformare a României multilateral dezvoltată şi cu o populaţie de 23 milioane de locuitori liberi de comunism într-o ţară multilateral demolată, cu statut de colonie în Uniunea Europeană. Pe timpul socialismului, în România se aplica verbul a construi şi s-au realizat numeroase şi uriaşe investiţii de către Poporul Român. Munca, cea mai mare bogăţie a Poporului Român, a fost valorificată integral şi în Interes Naţional. În România socialistă au fost asigurate locuri de muncă pentru toţi cetăţenii majori. Acum, în timpul capitalismului sălbatic de după decembrie 1989, în urma tranziţiei, reformelor nesfârşite şi a privatizărilor a fost lichidată economia naţională, sunt jefuite bogăţiile naturale ale Poporului Român şi marea majoritate a românilor au devenit slugi, fie acasă (în România), fie în străinătate. În România post-decembristă au apărut şi prosperă firmele de lichidatori, conduse de alogeni. În locul muncitorilor au apărut şi acţionează lichidatorii. Acestora li se adaugă prevederile din Legea insolvenţei care facilitează închiderea anuală a zeci de mii de firme.

Regimurile alogenilor Iliescu, Constantinescu şi Băsescu, coordonate oficial de la Bruxelles, Washington, Berlin şi Londra, au acţionat sistematic pentru:

lichidarea a peste 6 milioane locuri de muncă;

alungarea din România a peste 5 milioane de cetăţeni români;

jefuirea uriaşelor bogăţii naturale;

diminuarea capacităţii de apărare a Ţării;

îndatorarea externă cu peste 100 miliarde euro;

sărăcirea şi umilirea marii majorităţi a populaţiei;

aducerea într-o situaţie dramatică a pensionarilor, bugetarilor, familiilor cu copii şi a persoanelor cu dizabilităţi;

reducerea programată a numărului locuitorilor, mai ales prin otrăvirea lor cu aditivi alimentari cancerigeni;

(...) În România post-decembristă, asasinii politici şi asasinii economici desfăşoară experimente în numeroase domenii, fără ca periodic şi pe etape să efectueze analize în ceea ce priveşte:

privatizările;

înstrăinarea la cele mai mici redevenţe din lume a resurselor naturale;

retrocedările ilegale de clădiri, terenuri agricole şi păduri către bisericile maghiare, Statusul romano-catolic şi Ordinele călugăreşti ungare;

intrarea în insolvenţă a sute de mii de firme;

închiderea şcolilor şi spitalelor;etc.

ROMÂNIA = O COLONIE ÎN UNIUNEA EUROPEANĂ?!
Cluj-Napoca, 7 mai 2013
Dr. Gheorghe Funar

România, noul Eldorado pentru cumpărarea terenurilor agricole
http://www.frontpress.ro/2013/05/rom...-agricole.html

În prealabil postat de laurastifter

Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.

Din câte am observat eu, aici nu este nimeni care face apologia comunismului. Ceea ce este regretabil este că asasinii economic şi politici de după 1989 şi-au bătut joc, au furat munca a milioane de rumâni şi de alţi cetăţeni ai acestei Ţări, chiar şi aşa depusă în perioada acelui regim; şi întocmai prin asta şi-au arătat şi îşi arată care au fost şi sunt adevăratele scopuri ale aşa zisei revoluţii din '89 şi care este "legitimitatea" lor. Este adevărat că scopul principal al comunismului a fost lupta împotriva Bisericii Creştine. Dar aşa cum a remarcat şi Laura19 şi în ziua de azi este tot o formă, mai subtilă, mai perversă, mai vicleană de anti-creştinism, chiar dacă "lesa este mai largă". Şi vor veni prigoane şi mai mari, ele se tot anunţă.

În prealabil postat de laurastifter

În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).

Monarhia (hop-în-ţoliană) este cu adevărat un regim politic nedorit de rumâni, în marea lor majoritate. Şi nici nu avem nevoie de un "monarh" străin atât de Neamul rumânesc precum şi de Legea rumânească. Domnul Mihai, ca şi alţi domni, R. Duda, Paul Lambrino, nu sunt rumâni ci doar vorbitori, aşa cum ştiu, de limbă rumânească. Iar despre "ortodoxia" lor nici nu mă mai pronunţ. Asta nu înseamnă că preşedinţii Rumâniei ar fi mai buni; nici ei, dupoă cum se vede foarte bine chiar de la alegeri, nu sunt cu adevărat doriţi; şi ei sunt lipsiţi de legitimitate, bazându-se pe alegeri fraudate, slabă prezenţă la vot, şi speculând prin cumpărarea şi fraudarea voturilor.

În prealabil postat de laurastifter

Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938, România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.

Nu te mai amăgi, domnişoară Laura. Nu a fost un regim democratic şi nici o clasă politică de calitate. Vezi că vorbeşti în necunoştinţă de cauză. A fost unul dintre cele mai corupte şi mai vândute la străini regimuri din istoria rumânilor. Poate mai puţin răi decât cei din ziua de azi, mai ales că atunci nu aveau la dispoziţie toate dezvoltările în planul economic şi industrial pe care le-a făcut regimul socialist (cu finanţare ce-i drept occidentală, dar finanţare pe care a dat-o înapoi şi a remunerat-o corerspunzător, altfel spus cei care au finanţat pe Ceauşescu pentru dezvoltare industrială şi economică şi-au primit banii înapoi cu tot cu dobânzi) şi prin urmare nu aveau atât de mult de furat pe cât a avut clicocraţia cleptocrată (o numire inventată de Vasile Zărnescu, ofiţer de informaţii) de după 1989.

În prealabil postat de laurastifter

Regele Mihai I (...)... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.

Este şi creştin şi legitim doar din punctul dumitale de vedere, dealtfel extrem de subiectiv şi de nefundamentat.

În prealabil postat de laurastifter

Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională.
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor.

Păi monarhia hop-în-ţoliană nu a fost aleasă de poporul rumân. Au fost alte şi alte interese, ca şi în ziua de azi, când aşa zişii conducători nu sunt nici ei aleşi de poporul rumân; doar se crează impresia că aşa ar sta şi ar fi stat lucrurile.

[stefan florin]

În prealabil postat de laurastifter

Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.

Dovada ta istorica este TOTAL ERONATA. Clasa politica interbelica era de calitate? Ce gluma buna! Sa-ti dovedesc:
1.28-12-1920:afacerea Payot. Tepa trasa Romaniei de cei ce au semnat acest contract (guvernanti romani) (achizitionare de avioane franceze) de aproape 54 000 000 franci francezi, francezii livrand avioane vechi.
2.1921: afacerea Hansa Brandenburg-paguba adusa statului roman de 250 000 000 lei.
3.11-08-1921: afacerea Aircraft Disposal Limited-paguba a fost de 10 000 000 lei.
4.1924: afacerea Siskin supervizata de principele Carol 2, aflat onorofic la conducerea Inspectoratului General al Aeronauticii. Paguba a fost de 312 100 000 lei.
Astea sunt doar o parte din tepele trase de "clasa politica de calitate" din perioada interbelica.

Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.

asta s-o crezi tu. Mihai si-a VANDUT abdicarea. Exista DOCUMENTE doamna care arata ca sovieticii i-au dat bani lui Mihai pentru a abdica. Doar un naiv ar fi avut incredere ca Statul de atunci comunist i-ar fi iertat pe acei studenti. Chai daca i-ar fi eliberat, dupa plecarea regelui, i-ar fi arestat la loc. Defapt NU SE STIE NIMIC de soarta celor 1000 de studenti.

Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.

dupa 1990 si pana acum, romanii au ales ca forma de guvernare REPUBLICA

Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.

daca e asa cum spui (si ai MARE dreptate), atunci monarhistii DE CE SUSTIN SUS SI TARE ca un rege este unsul Domnului? Hristos NU a cerut asa ceva de la nimeni. Omul are libertatea de la Dumnezeu sa-si aleaga singur forma de guvernare, numai ca acea guvernare sa fie in spiritul crestin.

Asa e, Stefan Florin si Decebal. E o mare deziluzie, dar absolut necesara, constientizarea caractarului josnic al "democratiei" burgheze, atit interbelice, cit si contemporane.
Nu ar trebui, poate, sa spun asta pe acest forum, dar la mine, ce este in gusa e si in capusa: "Burghezia trebuie lichidata total" - Gen. Pantiusa Bodnarenko. Cita dreptate avea! Mai ales cu privire la elita politica interbaleica, de care nu e vreo paguba ca a fost nimicita. Da, au fost suferinte in temnitele comuniste; da, au fost distrusi oameni de valoare: elita culturala adevarata si cea spirituala a tarii; da, ei si numerosi tineri de valoare, din care probabil multi sunt acum mucenici: da, aceasta a fost o crima. Insa, de javrele burgheze: nici o problema. A propos de tehnicile malefice de lichidare a opozitiei, inainte de a le aplica comunistii, a facut-o foarte eficient "regele legitim, crestin de numa-numa, spalacitul criminal Carol al doilea".

[DragosP]

Eşti bine mă?

Mi-as dori o monarhie care sa fie un exemplu de ortodoxie autentica. O monarhie care sa incurajeze cresterea duhovniceasca a acestui neam. Daca regele este unsul lui Dumnezeu, apoi sa se simta acest lucru, ca pe vremea lui Stefan cel Mare!

„Dacă sarea se va strica, cu ce se va săra? ''(Matei 5, 13)

Asa cum se intrevede a fi astazi, nici nu ma incanta, dar nici n-as respinge-o. Fie voia lui Dumnezeu.

În prealabil postat de stefan florin

Mihai si-a VANDUT abdicarea. Exista DOCUMENTE

Care sunt aceste documente? Poti sa ne dai un link sau sa postezi ceva din continutul lor? Ar fi interesant de stiut.
Ma intreb ce a facut Majestatea Sa cu banii de la rusi. Si-a cumparat ferma de pasari din Anglia, ca sa aiba ce manca?!?

[ciprian22]

Pentru domnul Mihnea Dragomir.Cred despre bunastarea pe care o amintiti in anul 1938 si a perioadei interbelice in general ca se datoreaza in mare parte teritoriilor inglobate in Romania Mare dupa razboi.Transilvania,Banatul si Bucovina veneau de sub administratie Habsburgica iar nivelul dezvoltarii la toate capitolele erau cam la fel de diferentiate ca astazi intre noi si Austria.Urmele acestei administratii corecte se vad si astazi in zonele amintite.Afluxul de bogatie a inceput sa fie jefuit sau administrat fara noima dand impresia de bine ..ceva asemanator cu situatia dintre anii 2002 si 2008 la noi.Astfel Romania secatuita de magnati fara scrupule ale caror tentacule(Urdareanu,Gavrila Marinescu..etc)erau infipte adanc in buzunarele unui Carol al 2-lea care a renuntat deja de 3 ori la tron si a venit in 1930 doar pentru ca a promis lui Iuliu Maniu ca renunta la relatia cu Lupeasca (pe care a adus-o totusi la palat trecand-o pe lista angajatilor drept spalatoreasa).El era considerat inca din anii 20 creanga putreda a monarhiei Romane si nu s-a dezis deloc de aceasta sintagma.In urma actiunilor lui si a celor din anturaj, Romania a ajuns atat de slabita si izolata inaintea conflagratiei mondiale incat a putut fi pur si simplu dezmembrata.Gandind ca un asemenea personaj va putea sa ne conduca pe viata..Cred si spun asta in nume personal ca-i de preferat republica.Cu respect,Ciprian

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ciprian22

Pentru domnul Mihnea Dragomir.Cred despre bunastarea pe care o amintiti in anul 1938 si a perioadei interbelice in general ca se datoreaza in mare parte teritoriilor inglobate in Romania Mare dupa razboi.Transilvania,Banatul si Bucovina veneau de sub administratie Habsburgica iar nivelul dezvoltarii la toate capitolele erau cam la fel de diferentiate ca astazi intre noi si Austria.Urmele acestei administratii corecte se vad si astazi in zonele amintite.

Observatii juste. Ma bucur ca apreciati, ca si mine, administratia habsburgica. Pe atunci, Romania era "pe val". Printr-un regim monarhic intelept, tara noastra a iesit invingatoare din razboi. Sa observam ca si atunci, ca si la urmatorul razboi mondial, regii nu s-au aruncat cu capul inainte. Incepuse razboiul de doi ani si mai bine cand ei au considerat oportun ca Romania sa intre in razboi.

Pe de alta parte, deja in anii premergatori Primului Razboi Mondial, Regatul devenise o putere regionala, prin administrarea inteleapta a lui Carol I, domnie lunga care si-a aratat roadele. Iesisem invingatori din Al Doilea Razboi Balcanic (in primul nu intraseram, din aceleasi motive de intelepciune politica). In anul 1913, pacea si politica in regiune se discutau la Bucuresti. Era perioada Romaniei Clasice, inspirat numita si "La Belle Epoque". Statul avea deja toate structurile care se vor desavarsi dupa Primul Razboi Mondial, pe care l-am castigat (cu enorme sacrificii). Exista deja o Banca Nationala care emitea o moneda stabila, din metal nobil. Existau universitati, exista o justitie proba, exista Filarmonica, Saloane de pictura, Ateneu, Teatru National si alte numeroase teatre, exista deja o Casa a Corpului Didactic cu autonomia ei, iar marile spitale bucurestene ori iesene (in afara de Fundeni) erau functionale. Grefa binemeritata, cucerita cu sange de ai nostri, a prins perfect pe un corp care deja era bine format si sanatos.

Afluxul de bogatie a inceput sa fie jefuit sau administrat fara noima dand impresia de bine ..ceva asemanator cu situatia dintre anii 2002 si 2008 la noi.

Probabil ca glumiti. Nici nu se compara puterea de cumparare a romanilor de atunci cu cea de acum. Informati-va cam ce putea face cu solda un tanar locotenent in 1938 fata de ce poate face unul acum. Vedeti cum traiau medicii, profesorii, avocatii, functionarii. Cum traiau muncitorii lui Malaxa si Tonola, fata de muncitorii de la 23 August ori IMGB. Cum traiau taranii de atunci fata de asa-zisii tarani de acum.

Astfel Romania secatuita de magnati fara scrupule ale caror tentacule(Urdareanu,Gavrila Marinescu..etc)

Imi face impresia ca aveti ceva cu acestia. Despre Gavrila Marinescu nu stiu mare lucru, dar Urdareanu i-a fost fidel Regelui Carol, la bine si la greu.

erau infipte adanc in buzunarele unui Carol al 2-lea care a renuntat deja de 3 ori la tron si a venit in 1930

Hai sa punem "pe hartie" care au fost cele trei renuntari la tron anterioare ale lui Carol al II-lea. Sa vedem ce iese.

El era considerat inca din anii 20 creanga putreda a monarhiei Romane si nu s-a dezis deloc de aceasta sintagma.In urma actiunilor lui si a celor din anturaj, Romania a ajuns atat de slabita si izolata inaintea conflagratiei mondiale incat a putut fi pur si simplu dezmembrata.

Romania a pierdut teritorii importante (fara a putea spune ca a fost "dezmembrata", asa cum a fost Franta bunaoara) nu din slabiciunea ei, ci din cauza ca ajunsese prinsa intre doi monstri. Vroiati sa ne punem cu masina de razboi a nemtilor ? Ne pusesem cu 24 de ani in urma, iar nemtii ne-au ocupat in cateva luni capitala, impingand tara in doua judete. Tara si Regele au fost prada febrei tifoide. Acuma, sub Hitler, puterea germana era inca si mai teribila. Nu i-au rezistat Belgia si Olanda (ocupate de blindatele germane nu mai stiu daca in 6 ore sau in zece ore). Nu i-au rezistat Austria, Cehia si Polonia. Nu i-a rezistat ditamai Franta (asta i-a luat mai mult lui Hitler sa o ocupe: vreo doua saptamani). Sau, poate ca vroiat sa ne punem cu rusii, care ne luasera halca dinspre rasarit ? Pai, cand n-a mai fost Regele si tara a ajuns condusa de "Il Comandante", n-am pus cu rusii. Si ne-au batut rau, pana la urma.

In vremea lui Carol al II-lea, domnule, aveam, cu adevarat, o frumusete de tara. Oamenii faceau parale, se traia bine si fara bataie de cap exagerata. Romania era o tara de imigranti din Europa. Venisera (masiv) italieni, francezi, albanezi si greci. FOARTE multi greci. Acuma, romanii se duc si muncesc prin Grecia sau pe unde apuca. In vremea aceea, o pleiada fara sfarsit de mari intelectuali si artisti (Noica, Goga, Arghezi, etc, etc) proveneau din talpa tarii, fiindca sistemul de burse permitea, iar promovarile se faceau pe merit. Spuneti-mi un poet roman contemporan care sa mai vina de la tara. Ultimul a fost Marin Sorescu, dar a murit de ceva vreme. Pe timpul lui Carol al II-lea, bunicul meu orfan de razboi a facut scoala, liceul si facultatea de teologie din bursa de stat, intretinand-o si pe sora lui mai mica, care si ea a facut Liceul Pedagogic. Asa intelegea statul roman sa-i protejeze pe orfanii de razboi. In vremea aceea, Eliade a fost trimis cu bursa in India, sa faca Yoga pe bani de la buget. In vremea aceea, studentul Grigorescu fusese deja trimis la Barbizon, fiind un element promitator. Nu a dat examenul de stat, cerand o prelungire a bursei, ca trebuie sa mai studieze. S-a aprobat. Bani erau. Astazi, mai merg studentiii de la Universitate unde a-ntarcat Buddha plozii cu banii statului roman ? Mai picteaza ei in in Franta cu banii Ministerului si mai cer ani de prelungire prin telegraf ?

Gandind ca un asemenea personaj va putea sa ne conduca pe viata..Cred si spun asta in nume personal ca-i de preferat republica.Cu respect,Ciprian

Imi pare rau, dar eu intre un sef de stat monarhic rau precum Carol ori Mihai si sefi de stat republicani buni precum Dej si Ceausescu, ori intre camarile formate de Urdareanu (pe Nae Ionescu de ce nu-l puneti ?) si cele formate de Ana Pauker, Roller sau, in zilele noastre, Udrea si Cocos, prefer prima varianta.

De gustibus...