A fost Sfantul Apostol Petru episcop in Roma?

31. Şi a zis Domnul: Simone, Simone, iată satana v-a cerut să vă cearnă ca pe grâu;
32. Iar Eu M-am rugat pentru tine să nu piară credinţa ta. Şi tu, oarecând, întorcându-te, întăreşte pe fraţii tăi.
33. Iar el I-a zis: Doamne, cu Tine sunt gata să merg şi în temniţă şi la moarte.
34. Iar Iisus i-a zis: Zic ţie, Petre, nu va cânta astăzi cocoşul, până ce de trei ori te vei lepăda de Mine, că nu Mă cunoşti.(Luca, 22)

[Danut7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar ce vă face să credeţi că lucrurile nu au stat invers ? Pentru ce să nu fi fost tripla lepădare, prevăzută de Isus de faţă cu ceilalţi, pregătire pentru tripla investire în ministerul petrin ? Pentru ce mesajul întreg să nu fi fost: "smereşte-te şi paşte poporul Meu !" ? Pentru tripla lepădare, Isus avea la dispoziţie 12 variante. De ce nu se leapădă de trei ori Iacob, de atâtea ori secundul lui Petru ? De ce nu Ioan, cel mai tânăr dintre toţi ? De ce nu Andrei, fratele lui Petru ? De ce tocmai Petru ?

De ce tocmai cel care cârmuieşte corabia în timp ce Isus Se roagă pe munte ? De ce exact pe cel ce pornise pe ape, dar nu poate prea mult fără Isus, Care îl scoate deasupra când stă să se înece ?

De ce tocmai pe acel apostol angajat în pescuirea minunată ? De ce nu se leapădă de trei ori oricare dintre ei, ci exact acela căruia, singurul, Isus îi plăteşte impozitul religios ("pentru Mine şi pentru tine") ?

Pentru ca nici unul dintre ei nu s-a mandrit in afara de Petru.. Unde sa se mai smereasca saracul Petru?Ca era cu sufletul zdrobit dupa ce s-a lepadat de Hristos.. Nici nu a mai putut sa dea ochii cu El.. Nu s-a mai considerat vrednic nu de a fi apostol sau slujitor dar nici macar de a mai sta in prezenta Lui.. Nu cred ca putea fi mai smerit

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Danut7

Pentru ca nici unul dintre ei nu s-a mandrit in afara de Petru..

Şi unde s-a mândrit Petru ?

[Danut7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Şi unde s-a mândrit Petru ?

Atunci cand a zis ca , chiar de toti il vor parasi pe Hristos el nu o va face.. punandu-se pe sine deasupra celorlalti apostoli si chiar deasupra cuvintelor Mantuitorului care a zis : Toti va ve-ti sminti in Mine...

[Traditie1]

Observ că nimeni nu e interesat de ce am spus. Fanatismul de a nu contesta învățătura oficială își spune cuvântul. În schimb dezbateți tot felul de lucruri neînsemnate, ce a zis, ce făcut Petru, pornind de la evangheliile canonice. Aceste evanghelii nici măcar nu au fost scrise de apostoli.


Iată ce găsiți pe Wikipedia (cu trimiterile de rigoare la lucrările științifice pe care se bazează afirmațiile):

Gospel of Matthew
Today, most critical scholarship agrees that Matthew did not write the Gospel which bears his name, and prefer instead to describe the author as an anonymous Jewish Christian, writing towards the end of the 1st century.


Gospel of Mark
The gospel is believed by many to rely on several underlying sources, which vary in form and in theology, and which tell against the story that the gospel was based on Peter's preaching.


Gospel of Luke
According to the majority view, the evidence against Luke being the author is strong enough that the author is unknown.


Gospel of John
Currently, most scholars dispute that John the Apostle wrote the text, although some prominent scholars believe that the community that it was written in could have been founded or influenced by him.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Danut7

Atunci cand a zis ca , chiar de toti il vor parasi pe Hristos el nu o va face.. punandu-se pe sine deasupra celorlalti apostoli si chiar deasupra cuvintelor Mantuitorului care a zis : Toti va ve-ti sminti in Mine...

Mergeţi la textul biblic şi revedeţi exact cuvintele lui Petru. Veţi observa, atunci, că nu este vorba de mândrie. Afară de cazul în care consideraţi că ori de câte ori spunem "toată viaţa noastră lui Cristos Dumnezeu să o dăm" nu facem decât să ne mândrim.

În prealabil postat de Traditie1

Observ că nimeni nu e interesat de ce am spus. Fanatismul de a nu contesta învățătura oficială își spune cuvântul. În schimb dezbateți tot felul de lucruri neînsemnate, ce a zis, ce făcut Petru, pornind de la evangheliile canonice. Aceste evanghelii nici măcar nu au fost scrise de apostoli.

Adevărul este că, cel puţin eu, nu sunt interesat. Dacă vă daţi jos eticheta de "ortodox", discutăm. Ortodoxia este, sau cel puţin se pretinde a fi, următoare Sfinţilor Părinţi. Ortodoxia nu contestă canonicitatea Evangheliilor canonice, nici nu susţine, în răspăr cu Sf Tradiţie, că Sf Ap Petru nu a fost la Roma. Dacă asta credeţi, nu este o ruşine să vă declaraţi în mod deschis protestant sau liber-cugetător. Dar e o ruşine să vă declaraţi ortodox, când, de fapt, subminaţi baza de credinţă a ortodoxiei.

[Traditie1]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Adevărul este că, cel puţin eu, nu sunt interesat. Dacă vă daţi jos eticheta de "ortodox", discutăm. Ortodoxia este, sau cel puţin se pretinde a fi, următoare Sfinţilor Părinţi. Ortodoxia nu contestă canonicitatea Evangheliilor canonice, nici nu susţine, în răspăr cu Sf Tradiţie, că Sf Ap Petru nu a fost la Roma. Dacă asta credeţi, nu este o ruşine să vă declaraţi în mod deschis protestant sau liber-cugetător. Dar e o ruşine să vă declaraţi ortodox, când, de fapt, subminaţi baza de credinţă a ortodoxiei.

Dacă nu admiți că Ortodoxia (sau Catolicismul) poate avea părți false, atunci ce rost are discuția? Tu ești autoștiutorul care doar ne informezi și noi putem să te contrazicem, că oricum ne răcim gura degeaba?

A condiționa purtarea discuției este nepoliticos și absurd. E dovada faptului că nu ai nimic folositor de zis.

Și ca să nu te las în ceață: eu sunt ortodox fiindcă eu caut să am credința (doxa) dreaptă (orthos), să fiu conform adevărului. Sunt și fiu al Bisericii Ortodoxe, așa, cu toate greșelile ei pentru că, în mare, învățătura ei e adevărată și e singura mântuitoare.

Dar tu, ești un catolic adevărat? Păzești toate rânduielile? Și dacă da, atunci cum îmi ceri mie să fiu ortodox? Contradicții infantile.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Traditie1

mă consider și un fiu al Bisericii Ortodoxe propriu-zise, așa, cu toate greșelile ei pentru că, în mare, învățătura ei e adevărată și e singura mântuitoare.

Dacă această învăţătură vine de la Dumnezeu, cum ar putea fi adevărată doar "în mare" şi cum ar putea să aibă greşeli ? Învăţătura ortodoxă susţine că Sf Petru a fost şi a murit la Roma. Tot ea susţine că Evangheliile revelate sunt cele patru. Sf. Tradiţie şi Sf. Scriptură sunt fundamentale pentru învăţătura ortodoxă. Ca bun ortodox, nu puteţi ţine drept adevărată numai o parte din această doctrină, nu puteţi susţine "ortodoxia are dreptate în problema A, dar greşeşte în problema B". Copilului i se mai admite să aleagă stafidele din tort, dar adultul este chemat să asculte, în spirit de submisiune, de maica sa, Biserica.

[Traditie1]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dacă această învăţătură vine de la Dumnezeu, cum ar putea fi adevărată doar "în mare" şi cum ar putea să aibă greşeli ? Învăţătura ortodoxă susţine că Sf Petru a fost şi a murit la Roma. Tot ea susţine că Evangheliile revelate sunt cele patru. Sf. Tradiţie şi Sf. Scriptură sunt fundamentale pentru învăţătura ortodoxă. Ca bun ortodox, nu puteţi ţine drept adevărată numai o parte din această doctrină, nu puteţi susţine "ortodoxia are dreptate în problema A, dar greşeşte în problema B". Copilului i se mai admite să aleagă stafidele din tort, dar adultul este chemat să asculte, în spirit de submisiune, de maica sa, Biserica.

Dar de ce ar fi adevărată în totalitate? Aceasta e o prejudecată omenească. Așa cum Dumnezeu nu a venit în toată Slava Sa ci în chip de Om umil, la fel nu lucrează conform concepției omenești de perfecțiune ci disimulat, lăsând diverse tradiții false să se amestece cu adevărul. Dacă ai discuta cu musulmani sau cu protestanți ai vedea exact aceleași convingeri la ei: curanul/biblia e adevărată în întregime pentru că Dumnezeu face lucruri perfecte. Evident, curanul nu e o carte revelată, dar convingerea oamenilor e identică.

Evangheliile sunt într-adevăr revelate și folositoare, dar în sens moral-teologic. Ele nu reprezintă adevărul istoric (se și contrazic între ele foarte mult, multe părți sunt adăugate sau modificate ulterior) și nu sunt scrise de apostolii al căror nume îl poartă ci de alți autori. Valoarea evangheliilor nu e dată de autenticitatea lor ci de ideile în sine.

Și fiindcă veni vorba de evanghelii, doctrina petrină nu se bazează pe o tradiție nescripturistă a Bisericii. Tradiția petrină a plecat pur de la interpretarea fantezist-idolatră a acelui verset din Matei 16. Dacă acel verset nu ar fi existat, doctrina petrină nu ar fi apărut.

Eu zic că adevărata maturitate nu e să înghiți tot tortul ci să vezi dacă nu are ceva stricat în el. Avem concepții complet diferite despre valori, pentru dumneata valoarea este de a asculta orbește de Biserică, pentru mine e să caut adevărul. Poate adevărul se află la altă religie, poate în ateism, noi trebuie să ne conformăm lui, nu să aderăm din inerție la cultura în care ne-am născut. Nu are de ce să ne fie frică de adevăr iar căutarea lui nu e periculoasă.

Semnul celui care stă în adevăr este că el vede deschisă ușa spre o cunoaștere infinită. Semnul celui care se află în minciună e că el crede că a epuizat căutarea, că a găsit tot ce putea fi găsit. Aceasta îl face să nu progreseze.

[Mihnea Dragomir]

Noi credem că Biserica are trei atribute: autoritatea, infailibilitatea şi indefectibilitatea. Reformulat pe scurt: e organizată ierarhic, e negreşelnică şi va dura cât lumea asta.

Sunteţi de acord cu mine că Isus a întemeiat o Biserică al cărei scop este mântuirea şi că, înainte de plecarea Sa, a promis asistenţa Spiritului Sfânt ?
Dacă nu sunteţi de acord, înseamnă că trebuie să o luăm mai de departe.
Dacă sunteţi de acord: cum ne-ar putea minţi Isus şi Duhul Sfânt ? Cum ar putea Biserica să greşească în materie de credinţă şi de morală, când credinţa adevărată şi faptele bune sunt necesare mântuirii ? Altfel spus: cum ar putea Biserica lui Cristos să-şi rateze scopul pentru care a fost creată de Creatorul ei ?