De ce este Isus fiul lui Dumnezeu?

[Eugen7]

În prealabil postat de wassabi

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei? cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

Teoria Relativitatii demonstreaza ca timpul este relativ, conteaza sistemul de referinta.

Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti, deci dogma crestin ortodoxa, afirma ca timpul este relativ.
Biserica Ortodoxa (si Biserica Romano-Catolica) invata ca timpul nu se poate "masura" decat dupa iesirea lui Adam din Rai. Primul an in hronografele Bisericii este iesirea lui Adam din rai.

Soarele a fost creat in a patra zi. O zi reprezinta 24 de ore. Deci zilele creatiei au o durata temporala diferita, depunde de sistemul de referinta la care ne raportam.

[wassabi]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa dumneavoastra, un "interlop" nu ar trebui, sau nu ar putea, sa se bucure de circumstante atenuante ? De fapt, stiti ce sunt circumstantele atenuante, care sunt, in ce mod se invoca, in ce mod se probeaza, in ce conditii se retin de catre instanta, ce efect juridic au ?

stiu ce sunt alea circumstante atenuante. Ex: am furat dar am acasa copii care mor de foame: asta este o circumstanta atenuanta, nu sa vina popa sa zica "e om bun, domle, l-am vazut ca venea la biserica".

În prealabil postat de Erethorn

Dupa dumneavoastra, un "interlop" nu ar trebui, sau nu ar putea,
Care 6000 de ani ? Vorbiti prostii. Unde scrie in Scriptura ca universul are 6000 de ani ?!

Beginning with the archeological landmark event of the fall of Jerusalem (which has now been corrected to 588 B.C., instead of 586-587 B.C.) and counting backwards the prophesied number of years between this event and the division of Solomon's kingdom (390 yrs. + 40 yrs., according to Ezekiel 4:4-7), brings us to 1018 B.C.

From the end of Solomon's 40-year reign to the start of the Temple in the 4th year of his reign takes us back another 37 years to 1055 B.C.

From the start of Solomon's Temple "in the 480th year" (1 Kings 6:1) back to the Exodus from Egypt (hence 479 years previous) brings us to near 1534 B.C.

From the Exodus out of Egypt to Abraham's entering Canaan from Haran was exactly 430 years to the day (Gen 12:10/ Exodus 12:40/ Gal 3:17), thus around 1964 B.C.

Since Abraham entered Canaan at age 75 (Gen 12:4), he was born approximately 2039 B.C.

From Abraham's birth to Noah's grandson (Shem's son), Arpachshad's birth, 2 years after the Flood started, was 290 years (Gen 11:11-26), this places the onset of the Flood at around 2331 B.C. [definitely 4,300-4,400 years ago].

The genealogy of Genesis 5:3-32 precludes any gaps due to its tight chronological structure and gives us 1,656 years between Creation and the Flood, thus bringing Creation Week back to near 3987 B.C. or approximately 4000 B.C.

Therefore, the biblical age of the Earth (using Scripture itself as a guide) is 6,000 years !! Mankind did not evolve 4 million years ago on an Earth which is 4.5 billion years old in a universe which was "big-banged" into existence 18-20 billion years in the distant past. Jesus Christ, the Creator Incarnate, said He made mankind male and female in the beginning (Mark 10:6), and that when the heavens and the earth were commanded into being (Gen 1:1), they "stood up together" (Isa 48:13) not billions of years apart !!

articolul original este aici:
http://www.albatrus.org/english/theo..._age_earth.htm

[ghemistris]

În prealabil postat de wassabi

daca pui problema asa, cu probe, ei bine, religia are nevoie de probe nu intrebarile mele. eu gandesc logic, tot logic am ajuns si la concluzia ca trebuie sa existe Dumnezeu, un creator (de fapt exista si o demonstratie matematica a existentei lui Dumnezeu, nu insa si a faptului ca Isus a fost/este Dumnezeu).
Afirmatia "sta la dreapta tatalui" arata clar originea acesteia, a fost facuta in timpurile vechi cand Dumnezeu era vazut ca un imparat si in felul acesta s-a vrut a se arata importanta lui Isus in relatia cu Dumnezeu, prin aceasta analogie cand, in lumea oamenilor, cei dragi unui imparat stateau la dreapta acestuia.
Biserica doreste sa va taie orice tentativa de a gandi, de a-l cauta pe Dumnezeu in afara ei. De ce? Pt ca au nevoie de oameni, altfel toata existenta lor fasta, plina de bogatii, s-ar narui. Va e teama de mine, un om, pt ca pun sub semnul intrebarii ceea ce credeti voi. Din pacate, nu realizati ca ceea ce credeti voi tot niste oameni v-au spus. Cati dintre voi aveti ceva educatie stiintifica? Cati stiti despre legile fizicii? Cati dintre voi constientizati imensitatea universului (care este creatie a lui Dumnezeu). Voi chiar credeti ca Dumnezeu a vrut sa se manifeste atat de unilateral intr-un mic sat din orientul mijlociu, in aceasta planeta aflata la marginea unei galaxii oarecare dintre milioanele de galaxii ale Universului creat de el?

Omul ca fiinta rationala este capabil sa judece si sa traga anumite concluzii despre tot ceea ce-l inconjoara.Fenomenele naturale care se petrec in lume ,in univers,si regularitatea cu care se desfasoara acestea,propria viata particulara,legile morale dupa care actioneaza si se comporta omul,prin cugetare,omul a ajuns la concluzia ca toate aceste fenomene nu sunt intamplatoare si se petrec oricum,ci sunt intr-o armonie si o ordine deosebita si se petrec dupa anumite legi,atribuindu-i toata aceasta opera unei fiinte atotputernice si atot intelepte,unui arhitect.Aristotel spune asa;"Dumnezeu,pe care nu l-a vazut nimeni se descopera din lucrurile Sale."(teoria lui despre sistemul geocentric este corecta) Dar,atentie,una este sa stii de existenta lui Dumnezeu si alta este sa cunosti voia Lui,sa-L cunosti in plinatatea Lui,sa intri in comuniune cu El.Doar Biserica ortodoxa da aceasta posibilitate omului, de al cunoaste pe Dumnezeu si a se uni cu El. "Si aceasta este viata vesnica,sa te cunoasca pe Tine singurul si adevaratul Dumnezeu,si pe Iisus Hristos pe care l-ai trimis".Dumnezeu vrea ca tot omul sa se mantuiasca si la cunostinta adevarului sa vina.

[ghemistris]

În prealabil postat de ghemistris

Omul ca fiinta rationala este capabil sa judece si sa traga anumite concluzii despre tot ceea ce-l inconjoara.Fenomenele naturale care se petrec in lume ,in univers,si regularitatea cu care se desfasoara acestea,propria viata particulara,legile morale dupa care actioneaza si se comporta omul,prin cugetare,omul a ajuns la concluzia ca toate aceste fenomene nu sunt intamplatoare si se petrec oricum,ci sunt intr-o armonie si o ordine deosebita si se petrec dupa anumite legi,atribuindu-i toata aceasta opera unei fiinte atotputernice si atot intelepte,unui arhitect.Aristotel spune asa;"Dumnezeu,pe care nu l-a vazut nimeni se descopera din lucrurile Sale."(teoria lui despre sistemul geocentric este corecta) Dar,atentie,una este sa stii de existenta lui Dumnezeu si alta este sa cunosti voia Lui,sa-L cunosti in plinatatea Lui,sa intri in comuniune cu El.Doar Biserica ortodoxa da aceasta posibilitate omului, de al cunoaste pe Dumnezeu si a se uni cu El. "Si aceasta este viata vesnica,sa te cunoasca pe Tine singurul si adevaratul Dumnezeu,si pe Iisus Hristos pe care l-ai trimis".Dumnezeu vrea ca tot omul sa se mantuiasca si la cunostinta adevarului sa vina.

Oricat te-ai stradui tu cu ratiunea si filozofia si cu toata stiinta nu poti ajunge la El.Nu te poti intalni cu El,nu-L poti simti,nu poti avea comuniune cu El.Aici sta dogma bisericii ortodox.Dumnezeu nu este abstract,ci este personal,este PERSOANA,si persoanele intra in relatie si comuniune cu persoanele.Aceasta relatie si comuniune se stabileste prin CREDINTA.Ratiunea recunoaste un creator,Credinta insa,creaza,dezvolta si stabileste comuniunea cu creatorul.De fapt asa cum spun sfintii parinti,credinta este dar al Lui Dumnezeu.

[Erethorn]

În prealabil postat de wassabi

stiu ce sunt alea circumstante atenuante. Ex: am furat dar am acasa copii care mor de foame: asta este o circumstanta atenuanta, nu sa vina popa sa zica "e om bun, domle, l-am vazut ca venea la biserica".

Dupa cum am banuit, habar n-aveti despre ce vorbiti. "E om bun" - a se citi "a avut o conduita buna inainte de savarsirea faptei" este o circustanta atenuanta prevazuta expres de art. 74 lit. b C.pen.

În prealabil postat de wassabi

Beginning with the archeological landmark event of the fall of Jerusalem (which has now been corrected to 588 B.C.,
........................................
.................................................. ......

The genealogy of Genesis 5:3-32 precludes any gaps due to its tight chronological structure and gives us 1,656 years between Creation and the Flood, thus bringing Creation Week back to near 3987 B.C. or approximately 4000 B.C.
articolul original este aici:
http://www.albatrus.org/english/theo..._age_earth.htm

Am subliniat o singura fraza din articolul pe care il citati, si care contine o eniomitate atat de evidenta, incat discrediteaza intregul site de unde v-ati luat informatia.

Va rog sa cititi Geneza si sa trageti singur concluziile.

[codana]

În prealabil postat de wassabi

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei? cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

simplu:la inceput,dumnezeu a facut cerurile si pamantul(geneza 1.1).
dupa cum vezi,dumnezeu nu ne spune cand a fost inceputul.posibil ca miliardele de ani ai stiintei sa fie un graunte de mustar fata de inceputul lui dumnezeu.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Pe mine nu filosofia lui Erethron ma ingrijoreaza, ci licentierea in drept. Folosofii daca gresesc nasc discutii, mare chestie, ca sa nu zic filosofie. Daca in schimb e avocat si nu cunoaste logica elementara, e un avocat prost (in sensul de slab). Asta n-ar fi atat de grav, ca ii afecteaza doar clientii care eventual intra la puscarie nevinovati. Daca in schimb e un procuror sau judecator, ii scapa vantu printre degete si asta ne afecteaza pe toti. Samd. E ca si cum eu cu diploma de fizician i-as sustine ideile lui Traditie. Eventual de pe un post de profesor. Vazusem o stire in care un popa pleda pentru bunatatea unui interlop care batuse un politist. Erethorn, aceasta marturie te-ar fi influentat, ai fi folosit-o in tribunal?
De multe ori ma intreaba lumea "si ce e rau daca te rogi sau crezi?". In general poate nu e nimic rau, dar depinde ce meserie ai si cum ii afectezi pe ceilalti cu modul tau de gandire. Cati dintre voi vreti sa lucreze la Cernavoda oameni filosofi ca Erethorn? Si care sa mai bage o rugaciune cand apasa pe butoane.
Si daca tot nu e suficient, ganditi-va putin la politicienii nostri care suplimenteaza fara numar fara numar bugetul religios.

Partea cea mai proasta e ca daca Erethorn e avocat si exista D-zeu o sa ma vad cu el in iad :D

Ai început să te iei aiurea de oameni, vrei să-ți dai aere de cocalar, că ai și tu diplomă.

După ideile tale fixe, dacă un om e credincios e inevitabil incompetent. Ai uitat că cele mai luminate minți ale omenirii, cei mai mari savanți și artiști au fost credincioși. Ateismul nu a produs decât maimuțoi sterili ca hawkins și dawking (sau invers, nu contează).

Cât despre diploma ta, poți să-ți pu-ți ceașca pe ea să nu murdărești masa. Fără cunoștințe de filozofie și religie nu poți înțelege bazele fizicii. Și oricum domeniul fizicii și al celorlalte științe naturale poate impresiona ori pe cei care nu au habar cu ce se mănâncă, ori pe cei complet cercopiteci intelectual, dintre care mulți și ajung fizicieni. E o simplă sumă de scheme și formule insipide, care nu dezvoltă inteligența sau alte aptitudini. Chiar și Einstein era simpluț la minte (deși era credincios).

Iar exemplul și prezumția pe care o faci despre Erethorn e jalnică, la fel și fobia pe care o ai față de credincioși. Delirul de care suferi se accentuează.

[wassabi]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa cum am banuit, habar n-aveti despre ce vorbiti. "E om bun" - a se citi "a avut o conduita buna inainte de savarsirea faptei" este o circustanta atenuanta prevazuta expres de art. 74 lit. b C.pen.

dupa cum spunea cineva pe aici, esti un pericol public dpdv al dreptului. una este SA FII un om bun si alta este ca cineva SA SPUNA asta doar pt a te scoate nevinovat. Un interlop NU ESTE BUN, cel mult anumiti oameni POT SPUNE ca este bun, pe baza unor relatii personale si cointeresate. A fi un om bun este o circumstanta atenuanta DACA ESTE O REALITATE, altfel este doar o minciuna, un sperjur.

[Erethorn]

În prealabil postat de wassabi

dupa cum spunea cineva pe aici, esti un pericol public dpdv al dreptului.

Domnule, eu va sfatuiesc sincer sa va opriti inainte de a va face si mai tare de ras.

În prealabil postat de wassabi

una este SA FII un om bun si alta este ca cineva SA SPUNA asta doar pt a te scoate nevinovat.

Domnule, este evident ca habar n-aveti de drept. Circumstantierea nu are nici in clin nici in maneca cu vinovatia.

Circumstantele, atenuante sau agravante, se iau in considerare in legatura cu operatiunea juridica a individualizarii judiciare a pedepsei; cu alte cuvinte, doar dupa ce s-a stabilit existenta raspunderii penale, care implica in mod necesar existenta vinovatiei.

Cu alte cuvinte, circumstante atenuante se aduc doar in favoarea unui vinovat !

În prealabil postat de wassabi

Un interlop NU ESTE BUN

Daca dumneavoastra aveti impresia ca sistemul judiciar roman, asa imperfect cum este el, opereaza in termeni absoluti de rau si bun, sunteti chiar mai infantil decat ati lasat sa para pana acum.

Ca sa nu mai spun ca, de la o persoana care acuza credinciosii de talibanism, atitudinea dumneavoastra este cel putin suspecta.

Faptul ca cineva a savarsit o infractiune nu inseamna ca nu exista posibilitatea ca aceea persoana sa fi avut un comportament corect, o conduita buna, inainte de savarsirea infractiunii, iar instanta de judecata este obligata ca, atunci cand pronunta pedeapsa, sa tina cont de acest lucru.

Unui infractor primar care a avut un comportament corect in societate nu-i dai tot atatia ani cat unui recidivist care era cunoscut si drept scandalagiul satului. Asta inseamna circumstantierea, domnule, nu stabilirea vinovatiei.

[wassabi]

În prealabil postat de Erethorn

Faptul ca cineva a savarsit o infractiune nu inseamna ca nu exista posibilitatea ca aceea persoana sa fi avut un comportament corect, o conduita buna, inainte de savarsirea infractiunii

vorbeam de un INTERLOP nu de un om care a facut, din greseala, un accident sau a fost prins baut la volan. Prin definitie, interlopii traiesc intr-o lume a infractionalitatii, orice asa zisa dovada a unei bunatati a lor nu poate fi decat conjuncturala si cointeresata. Interlopii traiesc din si prin infractiuni si nu sunt oameni care ajung infractori din greseala sau ghinion. Daca continuati sa sustineti posibila nevinovatie a unui interlop chiar sunteti un pericol dpdv al aplicarii legii in aceasta tara. Oricum, nu ar fi nimic de mirare, asa sunt majoritatea magistratilor in aceasta tara, doar ei elibereaza interlopii, gandind probabil in acelasi stil ca si dvs. Eu inteleg ca imparatia lui Dumnezeu este in ceruri dar nici sa ne batem joc de ce se intampla aici, pe pamant, nu e cazul.